[Dirty Harry]

"Võimalikult terav" tähendab baasISO (enamasti 100), statiivi, viitpäästiku ja võimalikult optimaalset avaga (F/5,6 - f/8 kanti) pildistamist. Olgem ikkagi realistid. Lisaks kui enda piltidest rääkida siis kannatavad ka suurt-suurt väljatrükki - üks kehvades valgusoludes ISO6400 pilt on ka ca meetrisena välja trükitud, tulemus oli vägagi nauditav. Veebipiltide pealt mingit hinnangut anda on niiehknaa keeruline.

Ega muidugi ei tea mida Ramm tegelikult mõtleb. Kui on "välk-näkku" üritused (weekend.delfi.ee, elu24 jne) siis seal pole midagi muud vaja kui suvalist normaalzoomi ja võimsat välku. Ma algul kasutasin ka suurt välku aga viimased 3-4 aastat olen ilma toimetanud. Mina olen protsessi ja tulemusega rahul, "kliendid" ka. Sest näkku välkuv tehisvalgus ei meeldi kellelegi, isegi punane teravustamisele kaasaaitav LED häirib. Isegi AF-piiks on liig. Võinoh taas - elu24-suund on midagi muud. Aga seda ei kommenteeri, pole minu tassike teed.

Üldiselt on kõik väga palju kinni mitte tehnikas vaid suhtumises. Mis on "võimalikult terav" ja kus juba hakkavad kas ISOmüra või objektiivi võimed segama. Ma ise eelistan pilti teha mitte ülemäära muretseda valede asjade pärast (näiteks 24/2,8 saab kõvasti tappa netis, päriselus on omades piirides vägagi OK). Ja noh ise rahul ja turgu mul kah natuke jagub. Eks igaüks teab juba ise kuidas enda maailma kujundab.

[Sults]

Kindlasti annab ka udupilte suurena välja trükituna nautida. Ilmselt on viga minus, kuid ma ei näe esitatud valikus siiski ühtki fotot, mis oleks nauditav. Eriti arusaamatuks jäävad nn heades tubastes valgusoludes tehtud pildid 1...3 ja 12 terava pildi näitena.

[Dirty Harry]

Nagu enne ma ütlesin siis kõik on kinni suhtumises. Lisaks on reportaažil omad (kirjutamata) reeglid.

Alati on võimalik enda häid pilte näidata või muul viisil küsijat aidata.

[erko]

[pacho]

[erko]

[bbad]

pacho tahtis vist vihjata, et 50mm oleks 35mm asemel parem valik...

[elukaz]

Kõik sõltub, siseruumis tegevuse jäädvustamiseks ikka 35 ja laiem. Kui eesmärgiks pole just portreesid noppida.

[pacho]

24-70mm f/2.8 objektiivi laenutamine on ainult 25 eurot, 70-200mm f/2.8 40 eurot päeva eest. Kui üritus sellist raha väärt pole, võib kaamera samahästi koju jätta.

[Ramm]

Sigma AF 85mm f/1.4 EX DG HSM vs Sigma AF 50mm f/1.4 DG HSM Art

Hinnad suht samad, erilist vahet pole kuid küsimus on kas pildi kvaliteedis on mingit vahet või see pigem selline marginaalne mida inimsese silm ei suuda märgata?

[erko]

[Dirty Harry]

Tänapäevane keskmisest kallim objektiiv on reeglina ka kvaliteetne. Kõik edasine on juba paras pikslipoolitamine ja luubiga detailide taga ajamine. Kindlasti on fänne, kes leiavad igasuguseid imelikke detaile üles ja ajavad pilli lõhki. Üks tuttav ostis just ühe erispets manuaalfookusega valgusjõulise fiksi mis peaks eriti kreemika bokehiga olema, maksab neeru. Vaatasin sellega tehtud pilte - noh, tore küll aga ise ostaks selle raha eest parem terve kaamerasüsteemi koos peotäie objektiividega.

Ehk siis Ramm - pildikvaliteedi teema on mõlemal objektiivil hea kui erinevaid teste uskuda, ise pole kasutanud. Küll aga tasub mõtelda sellele, et lisaks pildikvaliteedile on ka muid aspekte fototehnikal - AF kiirus/täpsus, objektiivi ehituskvaliteet. Just AF täpsus on asi mida Sigma puhul kriitilise pilguga uurida - liiga paljud kasutajad on selle täpsuse üle kurtnud. Muidugi on lahtise avaga pildistamine ja autofokuseerimine keeruline punkt - samas ise kunagi vanemat Sigma 50/1,4 kasutades oli praaki küll natuke palju. Peale seda ostetud Canoni 50/1,4'jaga oli tulemus hoopis teine.

[Jaanos]

[IndrekV]

[Dirty Harry]

Noh, siis on puha odav.

Mulle jäi näiteks see pakkumine silma - http://www.ebay.com/itm/Carl-Zeiss-Jena-Biotar-75mm-1-5-Lens-9-5-M42-/350600519551. Praegu rohkem vaadates on jah mitmes hinnaklassis neid liikvel.

[Jaanos]

Kui KALLITEST ja HARULDASTEST objektiividest rääkida siis mõne toru puhul võib BIN pakkumise puhul hetkeline allahindlus olla suurem kui see hind millega Biotarid liiguvad
http://www.ebay.com/itm/281279968482
Kuhu sa oma horisondi vead, ehk nagu Dagö laulus "Seal kus silmapiir pole mingit piiri..." ja vaidle vastu või nõustu, JOKK ju
Aga jah, ca 10 aastat tagasi võis Biotarile sattuda ka 200-300 EUR eest. Ise jäin tookord passima kuna selle klaasi I koopia ehk Helios 40 on olemas... Väärtust või väärtusetust on seega õite raske defineerida
Oleks ma tookord aastaid tagasi vähe veendunum olnud, et ka väike nähtav vahe joonises on vahe siis oleks ehk ise Indrekut seekord aidata saanud

[pacho]

[Jaanos]

[pacho]

Jaanos, pea kogu viimane aastakümme on mu põhiliseks suhtluskeeleks inglise keel. Sellest ka veidike kummaline väljendumisstiil. Ma teinekord ei saa hiljem isegi aru, mida kirjutada tahtsin.
Minu arvates tuleks vahet teha hipsteri objektiividel (need mis on nii halvad, et huvitavad) ja headel objektiividel. Igasugune lomograafia on piiratud koguses, kunstilise väljendusena, täiesti talutav. Ainult halbade objektiividega suurt "kunsti" taga ajada... mulle isiklikult annab peavalu.

[Jaanos]

Objektiiv on tegelikult pildistajale nagu pintsel Nii maalijale kui maalrile.
Kes saab seina ülevärvimisega moel või teisel hakkama (lomograafia enamik) kes oma nägemust kristalliseeruda ja rõhutada http://www.bartocha-photography.com/ Trioplan ja Biotar ja veel paar omapärasemat klaasi Nikkoritega kõrvuti kasutuses...

[pacho]

Jaanos, ma vahetasin Nikoni välja just korralike objektiivide vähesuse tõttu. Kõik uued objektiviid on tehniliselt suurepärased aga ilma iseloomuta. Foie gras.
Alles ainult 35mm filmikaamera ja 1.8d.
Ma teen tänasel päeval pilte ainult oma lõbuks ja selleks on väga piiratud aeg. Ja ma tahan, et selleks kulutatud aeg annaks maksimaalse rahulduse.

[Dirty Harry]

[Jaanos]

ot:
Millegipärast ei õnnestu seda võimalust väga sageli piisava veenvusega ära kasutada ilma materiaalselt eksisteeriva rudimendita
Samas jah on ajaloost teada kodanike kes vaimu jõul vee peal kõndinud, ei vaidle vastu

[pacho]

[xheix1712]

Tervist, kust Eesti poodidest võiks saada sisseehitatud välgule hajutit (aparaadiks d3100)?