[pacho]

[namstoop]

[bbad]

Looduses lindude ja loomade pildistamiseks jääb 200mm kindlasti liiga lühikeseks, ise kasutan 400mm ja ka päris 100% rahul veel ei ole, 600mm peaks piisama

[rex]

Eeldati ju, et APS-C, seega Canoni 1.6 crop faktor annab 200-se ekvivalendiks 320mm. Täiskaadrimehed käivad 300-stega lindu-looma laskmas küll. Neoonvestiga ja joostes ei maksa muidugi läheneda.

[ErkiT_old]

Mm, ma lähen katsetan toda 200mm poes mingi aeg. Lihtsalt praeguste 50mm jääb väheks väljas üritustel olles. Ehk 200mm on piisav juba, et natukenegi lähedamalt pilti teha. Poes katsetan ja mõtlen.

Mul tekkis küsimus kahe objektiivi kohta, kuna nende hinnavahe on üsna räige. Kuid miks?
1. http://www.photopoint.ee/et/toode/12566/tamron-af-70-200mm-f2-8-sp-di-ld-objektiiv-canonile - endale on see silma jäänud. Kellelgi kogemusi sellega?
2. http://www.photopoint.ee/et/toode/30033/tamron-70-200mm-f-2.8-sp-di-vc-usd-objektiiv-canonile - kuidas see eelmisest nii palju parem on, et hind kahekordne on?

[elukaz]

Stabikas on sees mis 200mm peal suht hädavajalik.

[rex]

Ah, selle stabikaga on ka nii ja naa. Soovitaks tegelikult algul ilma õppida. Liikuva objekti korral pole tast ju suurt tolku. Raskem ja kallim toru. Hoiad säri enamvähem pöördvõrdelise või kiiremana ja saab teravaks küll. Sujuv kaasavedamine võimaldab seda isegi kõvasti allapoole lasta. Käsi väriseb miskipärast vaid siis, kui üritad seda iga hinna eest paigal hoida.

Sport ja elavloodus on natuke erinev materjal. Sportlane üldjuhul meelega eest ära ei jookse. Üritustel saab 200-sega kenasti poseerimata pilte. Suure ava korral ilusa isolatsiooni taustast kah.

[Dirty Harry]

Pikk toru ja stabiliseeriv element (kas siis statiiv või stabilisaator keres/objektiivis) käivad üsna hästi kokku. Asi on selles, et pikema teleobjektiiviga (minu puhul näiteks 135mm'st edasi) kipub käsi ikka natukenegi värisema mis tähendab, et säriaega peab alati varuga olema. Ning isegi liikuva modelli puhul on hea kui käe mikrovärinad edasi ei kandu - raskendab niigi liikuva stseeni jäädvustamist.

Kasutasin ühe projekti puhul stabikata 70-200 objektiivi (mitte Tamron) ning no ei olnud mõnus. Nügid säriaja kenasti turvaliseks ja teisest otsast ISO tõuseb mühinal kaasa. Varsti avastad, et ilusa päikeseloojangupildi puhul on käest pildistades ISO neljakohaline.

[Rajareits]

erko, pigem lihtsalt tagavara, kui juhuslikult lõuna maha magama peaks.
Aitäh!
Millises Fotoluksis see valik kõige suurem olla võiks?

[erko]

[Dirty Harry]

Kas Jaanose käest ei saanud kotti? Tal peaks ka kohapeal üht-teist olema + on väga abivalmis inimene.

[Creat_1]

üks väga rumal küsimus, kuid küsin siiski kas nikon d60'le läheb see objektiiv külge ja töötab 100% http://www.photopoint.ee/objektiivid/6553-nikkor-af-s-dx-55-200mm-f-4-5-6-g-if-ed-vr-objektiiv

[Sults]

Läheb küll ja töötab ka nii nagu ette nähtud.

[Creat_1]

[rex]

Jah, ongi spets DX toru väikese sensori jaoks. Täiskaadrile see enam ei sobi. Liiga vähe klaasi. Kropika jaoks aga samas kerge ja kompaktne.

[Creat_1]

[Sults]

[kännu]

Sama ikka jah. Kummaline, naljakas, et Anttilast saab 7,6mm lühema Tamroni andmetel on täielik nimi SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]

[Creat_1]

okei tänud tellib siis hoopis anttilast

[Ramm]

Soovitage objektiivi mis sobib kõige paremini siseruumides inimeste ja muude objektide pildistamiseks (ruumideks on korter ja saalid kus tava valgust on vähe). Võimalikult terava pildi peab võimaldama ilma välguta. Hinnaklass kuni 900€. Tegemist canon kaameraga.

[erko]

[Ramm]

[Sults]

Välk otse näkku lastuna kipub andma küll "mitte päris see" tulemuse. Aga välku annab siiski väga paindlikult ja mõistlikult kasutada ka väga hea tulemuse saamiseks. Kui ikka (tehis)valgust liiga vähe, siis mõistlik retsept on (tehis)valgust juurde anda, kui see vähegi võimalik on.

[Dirty Harry]

Kui tegu on vähegi kaasaegse täiskaadriga (Nikon D700/ Canon 5Dmark2 või uuem) siis saab julgelt kasutada kuni ISO6400, tegelikult isegi ISO12800. Mis tähendab, et kombineerides kere valgusjõulise objektiiviga saab välguta kenasti kõik siseruumide pildid ära tehtud.

Mul endal on lisaks suure sensoriga kerele 24, 50 ja 135mm fiksid mis tähendab, et mänguruumi on kõvasti. Üldiselt hoian portreeolukorras ava f/2,8 kandis kuna see on mu objektiivide puhul äärmiselt hea joonisega ning sügavusteravust jagub inimeste jaoks ka piisavalt (ja tausta saab mõnusaks mudruks ajada). Lainurga puhul kasutan F/5,6, et parasjagu teravat ala pildile haarata.

Üks hiljutine stiilinäide asub siin - ülal paremal on edasi-tagasi nupud, "next" suunas tuleb veel mu pilte, "prev" suunas on teise fotograafi omad. Valgusolud olid kohati ägedad, kohati kohutavad - osad pildid on mustvalged kuna punane valgus domineeris nii hullusti. Alla ISO4000 pole vist ühtegi, paar tükki on ISO12800.

Heade tubaste valgusolude puhul on tulemus näiteks selline. Mõni pilt on ISO4000 vist, suurem osa on ISO2000.

Kui fiksid ei sobi ja tahta universaalsust siis kaasaegsed 24-70/2,8 või vanemad 28-70/2,8 objektiivid on ka üsna head. Pikemas otsas kaasaegne 70-200/2,8 IS(nii Nikoni kui Canoni varasemad versioonid olid kõvade "agadega", viimased versioonid on tipp-topp). Ma ise olen mitu korda mõtelnud nende kahe zoomi peale aga hind peletab plaanid kiirelt peast.

Üldiselt on Canonil see pluss, et Eestis järeturult leiab üht koma teist. Ehk siis näiteks 24/2,8 (vana versioon) + 50/1,4 + 100/2 (või 85/1,8) saaks kõik kokku lõdvalt alla 900 euro eest kätte. Ning performivad nad kenasti ka täiskaadri ees (olen neid kõiki pikalt kasutanud). Eks muidugi tuleb enda tehnikat tunda - 24/2,8 alla F/4,0 ma ei kasutaks, 50/1,4 puhul hakkab muretum elu F/2,0 pealt. 100/2 on täisavaga juba tipp-topp. Muidugi täiskaadri puhul on alati nurkadega häda... aga see on juba teine teema.

Selline tapeet tuli siis.

[Sults]

Marko viidatud pildid nüüd küll võimalikult terava pildi näideteks ei sobi.
Ilma välguta valge objektiiviga saad ehk tõesti noppida hämaras mõne portree. Aga vähegi ruumis hajutatud sündmuse teravalt jäädvustamine unusta ära.

[Dirty Harry]

"Võimalikult terav" tähendab baasISO (enamasti 100), statiivi, viitpäästiku ja võimalikult optimaalset avaga (F/5,6 - f/8 kanti) pildistamist. Olgem ikkagi realistid. Lisaks kui enda piltidest rääkida siis kannatavad ka suurt-suurt väljatrükki - üks kehvades valgusoludes ISO6400 pilt on ka ca meetrisena välja trükitud, tulemus oli vägagi nauditav. Veebipiltide pealt mingit hinnangut anda on niiehknaa keeruline.

Ega muidugi ei tea mida Ramm tegelikult mõtleb. Kui on "välk-näkku" üritused (weekend.delfi.ee, elu24 jne) siis seal pole midagi muud vaja kui suvalist normaalzoomi ja võimsat välku. Ma algul kasutasin ka suurt välku aga viimased 3-4 aastat olen ilma toimetanud. Mina olen protsessi ja tulemusega rahul, "kliendid" ka. Sest näkku välkuv tehisvalgus ei meeldi kellelegi, isegi punane teravustamisele kaasaaitav LED häirib. Isegi AF-piiks on liig. Võinoh taas - elu24-suund on midagi muud. Aga seda ei kommenteeri, pole minu tassike teed.

Üldiselt on kõik väga palju kinni mitte tehnikas vaid suhtumises. Mis on "võimalikult terav" ja kus juba hakkavad kas ISOmüra või objektiivi võimed segama. Ma ise eelistan pilti teha mitte ülemäära muretseda valede asjade pärast (näiteks 24/2,8 saab kõvasti tappa netis, päriselus on omades piirides vägagi OK). Ja noh ise rahul ja turgu mul kah natuke jagub. Eks igaüks teab juba ise kuidas enda maailma kujundab.

[Sults]

Kindlasti annab ka udupilte suurena välja trükituna nautida. Ilmselt on viga minus, kuid ma ei näe esitatud valikus siiski ühtki fotot, mis oleks nauditav. Eriti arusaamatuks jäävad nn heades tubastes valgusoludes tehtud pildid 1...3 ja 12 terava pildi näitena.

[Dirty Harry]

Nagu enne ma ütlesin siis kõik on kinni suhtumises. Lisaks on reportaažil omad (kirjutamata) reeglid.

Alati on võimalik enda häid pilte näidata või muul viisil küsijat aidata.

[erko]

[pacho]

[erko]

[bbad]

pacho tahtis vist vihjata, et 50mm oleks 35mm asemel parem valik...

[elukaz]

Kõik sõltub, siseruumis tegevuse jäädvustamiseks ikka 35 ja laiem. Kui eesmärgiks pole just portreesid noppida.

[pacho]

24-70mm f/2.8 objektiivi laenutamine on ainult 25 eurot, 70-200mm f/2.8 40 eurot päeva eest. Kui üritus sellist raha väärt pole, võib kaamera samahästi koju jätta.

[Ramm]

Sigma AF 85mm f/1.4 EX DG HSM vs Sigma AF 50mm f/1.4 DG HSM Art

Hinnad suht samad, erilist vahet pole kuid küsimus on kas pildi kvaliteedis on mingit vahet või see pigem selline marginaalne mida inimsese silm ei suuda märgata?

[erko]

[Dirty Harry]

Tänapäevane keskmisest kallim objektiiv on reeglina ka kvaliteetne. Kõik edasine on juba paras pikslipoolitamine ja luubiga detailide taga ajamine. Kindlasti on fänne, kes leiavad igasuguseid imelikke detaile üles ja ajavad pilli lõhki. Üks tuttav ostis just ühe erispets manuaalfookusega valgusjõulise fiksi mis peaks eriti kreemika bokehiga olema, maksab neeru. Vaatasin sellega tehtud pilte - noh, tore küll aga ise ostaks selle raha eest parem terve kaamerasüsteemi koos peotäie objektiividega.

Ehk siis Ramm - pildikvaliteedi teema on mõlemal objektiivil hea kui erinevaid teste uskuda, ise pole kasutanud. Küll aga tasub mõtelda sellele, et lisaks pildikvaliteedile on ka muid aspekte fototehnikal - AF kiirus/täpsus, objektiivi ehituskvaliteet. Just AF täpsus on asi mida Sigma puhul kriitilise pilguga uurida - liiga paljud kasutajad on selle täpsuse üle kurtnud. Muidugi on lahtise avaga pildistamine ja autofokuseerimine keeruline punkt - samas ise kunagi vanemat Sigma 50/1,4 kasutades oli praaki küll natuke palju. Peale seda ostetud Canoni 50/1,4'jaga oli tulemus hoopis teine.

[Jaanos]

[IndrekV]

[Dirty Harry]

Noh, siis on puha odav.

Mulle jäi näiteks see pakkumine silma - http://www.ebay.com/itm/Carl-Zeiss-Jena-Biotar-75mm-1-5-Lens-9-5-M42-/350600519551. Praegu rohkem vaadates on jah mitmes hinnaklassis neid liikvel.

[Jaanos]

Kui KALLITEST ja HARULDASTEST objektiividest rääkida siis mõne toru puhul võib BIN pakkumise puhul hetkeline allahindlus olla suurem kui see hind millega Biotarid liiguvad
http://www.ebay.com/itm/281279968482
Kuhu sa oma horisondi vead, ehk nagu Dagö laulus "Seal kus silmapiir pole mingit piiri..." ja vaidle vastu või nõustu, JOKK ju
Aga jah, ca 10 aastat tagasi võis Biotarile sattuda ka 200-300 EUR eest. Ise jäin tookord passima kuna selle klaasi I koopia ehk Helios 40 on olemas... Väärtust või väärtusetust on seega õite raske defineerida
Oleks ma tookord aastaid tagasi vähe veendunum olnud, et ka väike nähtav vahe joonises on vahe siis oleks ehk ise Indrekut seekord aidata saanud

[pacho]

[Jaanos]

[pacho]

Jaanos, pea kogu viimane aastakümme on mu põhiliseks suhtluskeeleks inglise keel. Sellest ka veidike kummaline väljendumisstiil. Ma teinekord ei saa hiljem isegi aru, mida kirjutada tahtsin.
Minu arvates tuleks vahet teha hipsteri objektiividel (need mis on nii halvad, et huvitavad) ja headel objektiividel. Igasugune lomograafia on piiratud koguses, kunstilise väljendusena, täiesti talutav. Ainult halbade objektiividega suurt "kunsti" taga ajada... mulle isiklikult annab peavalu.

[Jaanos]

Objektiiv on tegelikult pildistajale nagu pintsel Nii maalijale kui maalrile.
Kes saab seina ülevärvimisega moel või teisel hakkama (lomograafia enamik) kes oma nägemust kristalliseeruda ja rõhutada http://www.bartocha-photography.com/ Trioplan ja Biotar ja veel paar omapärasemat klaasi Nikkoritega kõrvuti kasutuses...

[pacho]

Jaanos, ma vahetasin Nikoni välja just korralike objektiivide vähesuse tõttu. Kõik uued objektiviid on tehniliselt suurepärased aga ilma iseloomuta. Foie gras.
Alles ainult 35mm filmikaamera ja 1.8d.
Ma teen tänasel päeval pilte ainult oma lõbuks ja selleks on väga piiratud aeg. Ja ma tahan, et selleks kulutatud aeg annaks maksimaalse rahulduse.

[Dirty Harry]

[Jaanos]

ot:
Millegipärast ei õnnestu seda võimalust väga sageli piisava veenvusega ära kasutada ilma materiaalselt eksisteeriva rudimendita
Samas jah on ajaloost teada kodanike kes vaimu jõul vee peal kõndinud, ei vaidle vastu

[pacho]

[xheix1712]

Tervist, kust Eesti poodidest võiks saada sisseehitatud välgule hajutit (aparaadiks d3100)?