[A-Circus.]

Mingi 15% shrink pidi ikkagi olema võrreldes 20nm'ga, kuigi muus osas jah need 14/16nm tehnoloogiad 20nm'st peale finfet'ide suurt ei erine.

[Scart]

http://techreport.com/news/27554/dont-hold-your-breath-for-gpu-process-shrinks-report-suggests

Hoidke oma hobuseid nüüd.

[jeesus188]

mulle sobib, ei peagi 2015 uut kaarti ostma
sellega seoses saavad monitoride hinnad ka veel alla tulla aasta jagu.
elu on lill

[rene p]

AMD to Switch to GlobalFoundries' 28 nm SHP Node in 2015
http://www.techpowerup.com/208431/amd-to-switch-to-globalfoundries-28-nm-shp-node-in-2015.html
Paha lugu küll, aga kõik viitab sellele, et 20/16nm vist tõesti me 2015 ei näe.

[Gap]

http://www.guru3d.com/news-story/radeon-r9-380x-with-hba-high-bandwidth-memory.html


Kui nüüd AMD mõtleb ükskord tulla välja kaardiga, mis on normaalse hinnaga ja veab välja mänge 4K resol, siis Nvidia peaks hakkama oma 128 bitise junni asemele hakkama mõtlema ka millelegi võimsamale.

[londiste]

Gap, eeldad, et 380x tuleb gtx960-ga samas hinnaklassis? ma olen väga kindel, et ei ole.

[Scart]

[anubis]

300W = 8p + 6p + PCIe

St kõik kaardid millel 8+6p voolujaoks.

(ehk siis kõik high-end GPUd, vihje mitte soojaeraldusele vaid turusegmendile <- üks võimalus)

[liiv]

[anubis]

GTX980 on sellele üsna lähedal.

Kui jutud paika peavad siis AMD justnimelt muudab oluliselt, HBM annab kordades suurema läbilaskevõimega mälu mis justnimelt 4k resol oluline.

[liiv]

[MelGibson]

[Tomorrow]

^ https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=8410198#8410198

[anubis]

HBM annab mitu kärbest ühe hoobiga efekti.

1. Mälu labilaskevõime on kordades suurem.
2. 512/384bit mäluruba on marukallis implementeerida, kaardi PCB peab olema 6+ kihti, igasugused varjestusprobleemid jne. Kaardi enda ülesehitus on [HBMiga] palju lihtsam/odavam, põhimõtteliselt jääb sellele VRM ja jahutikinnitused.
3. Mälu paikneb põhimõtteliselt sentimeetri kaugusel GPUst, mida lähemal seda kiirem. Peaaegu nagu L3 vahemälu.

Kindlasti on neid veel.

[Scart]

[SilQ]

[londiste]

anubis, oota.
hbm annab efekti voolutarbes, tootmise hinnas ja suuruses-pindalas.
mälu läbilaskevõime ja mäluriba suurenemine hbm pealt nüüd küll automaatselt ei tule.

kogu marketingimaterjal on selle koha pealt üsna vait aga isegi wiki ütleb prototüüpide põhjal (ja guugeldades leitav tehniline info paistab kinnitavat), et 8-die hbm package on 1024 data pin - ja 193 pin per die, millest 128 on data ehk siis kokku isegi rohkem.
võrdluseks, gddr5 package on 170pin. ja andmesiin peab jätkuvalt minema gpu-sse.

[anubis]

Näide: Elad Saksamaal derestricted autobahni ääres, tööle võid sõita piiramatu kiirusega. Vahe on sees, kas töötad 25 või 150 km kaugusel.

Kui mälukiibid on GPU kõrval (ei näe väga põhjust neid sellest kaugemale viia, eriti kui 4GiB on kahe "torniga" lahendatav) siis sõltumata mäluriba laiusest on juurdepääs mälule puhtfüüsiliselt kiirem.

Eks see kõik paras oletamine ole, samas, infoga on kitsas jah.

[londiste]

anubis, ära saa valesti aru, ma ei taha hbm maha teha. puhtalt suurus, optimeeritav energiatarve ja tootmise hind (noh, vähemalt perspektiivis, ma ei tea kui hea see täna on) teeb sellest tuleviku mälutehnoloogia (tegelikult küll tootmistehnoloogia, aga see selleks).

kiirus on sul halb mõiste. sa pead silmas latencyt. mälu enda latency on 10+ns, reeglina paar kuni mitukümmend. latency gpu-st mäluni peaks olema sadades ns. 30cm rada lisab kuskil veidi üle ns. see ei ole oluline vahe.
cache ja põhi-/videomälu on oma olemuselt ja asukohalt liiga erinevad, et neid võrrelda.

mu kommentaar oli su eelmise posti peale - laia mälusiini on hbmi jaoks vaja täpselt samamoodi nagu eraldi mälukiipide jaoks. selle vajadusest saab lahti vaid siis kui mälu otse gpu-ga sama package peale integreerida (ja tähti närides - ka siis saab sellest lahti vaid plaadil, kiibi sees jääb mälutehnoloogia samaks jäädes sama ühenduste hulk alles). erinevatel põhjustel ma ei näe seda lähiajal juhtuvat, vähemalt mitte mid/high videokivide puhul.

mälu läbilase sõltub sisuliselt ribalaiusest ja andmeedastuse taktist (mis ddr ja asjade puhul võib olla kordistatud ja muud trikid). selles osas ei ole mingeid müstilisi uuendusi. hbmi räiged läbilaskenumbrid on 1024bit andmesiini pealt. kui reaalne seda (consumer raua) plaadile panna on, saab näha.

su autobahni näide on halb. kujuta nüüd ette, et sa pead seda autot ühes otsas tund aega hirmkeerulisest parklast välja meldima ja juhtima, autobahni peal mingitest (järjekordadega) tolliputkadest läbi saama ja tööjuures tund aega parkimiskohta otsima. järsku ei ole enam olulist vahet, kas 25 km või 150 km.

edit:
illustreerimiseks võtame ühest temaatilisest artiklist nähtavasti hynixilt pärit pildi - http://wccftech.com/amd-20nm-r9-390x-feautres-20nm-hbm-9x-faster-than-gddr5/:

Spoiler

kõik on tore, palju suuremad numbrid ja nii edasi.
aga... gddr5 on videokaartidel mitme packagena. i/o on tabelis siini laius per package - ehk siis praegu gddr5-ga pannakse mälusiinile mälu 32-bit packagetena. levinud 256-bit mälusiini korral 8 gddr5 packaget (8 x 32 = 256) selliste speccidega nagu tabelis näidatud. kes tahab, korrutab sellise näite puhul i/o ja bandwidthi 8ga läbi ja võrdleb siis hbm-iga.

[MelGibson]

üks huvitav tsitaat spekulatsioonist videokaartide tuleviku kohta:
"Those console wins are finally starting to pay off, being that developers are moving towards compute shaders as a method of working around the weak Jaguar cores. Everything is being moved to GPGPU as the age of Pixel shader dominance nears it's end. As a result Kepler just drew the short straw and Maxwell can't compete with GCN's fp32\fp64 muscle when it comes to raw calculation output. This would also explain why the recommended CPU requirements for GTA 5 on PC is so surprisingly low. On another note FX CPU owners might have just been given a much needed 2nd wind."

[londiste]

natukene kahtlane.
- maxwell tõstis arvutusüksuste granulaarsust (seda küll eesmärgina eelkõige voolutarbe optimeerimise nimel) - clock gating, juhtloogika, rohkem kohalikku mälu jms. amd on sisuliselt sunnitud midagi sarnast järele tegema (ja amd/nvidia on üksteise uuenduste jälgedes kogu aeg käinud) kui desktopil konkureerida tahab - kas see jääb madalal tasemel piisavalt ühilduvaks konsoolide vanema gcn-iga, et kujutada endast ühte optimeerimispunkti, on hea küsimus.
- fp32 vahe ei ole nii karm, just fp64 osas on amd kivid kõvasti jõulisemad. kas fp64 ka praktiliselt vaja on, on omaette küsimus. samamoodi nagu nvidia oma tessellation uniteid mängudesse tehnoloogiat toppides abuses, abuseb ka amd fp64 arvutusi algoritmidesse toppides. võrdlemisi hea kogu numbritest leiab siit (geeks3d). võib-olla kõige huvitavam on ratio tulp, näiteks 290x oma 1/8 on fp64 nõrgem kui 280x tänu 1/4. märkimist väärib nimekirjast puuduv 285 (tonga), mis on esimene kõrgema otsa amd ratioga 1/16.
- fx omanikud ei saa midagi. jaguar on väga erinev arhitektuur ja fx-del ei ole gpgpu-ga seost. ilmselt peeti silmas apusid, kuigi ka seal on omad suured küsimärgid (mõttetu performance eriti gpu osas, kust gpgpu jaoks küll midagi jagada ei ole).
- pc maailmas tõstetakse need vajalikud arvutused lihtsalt ka edasi/tagasi cpu peale, osa neist vägisi gpgpu peale aetud asjadest on niikuinii cpu peal vaat et optimaalsemad. lisaks, lõputu jaht fpsi ja suuremate resode järgi ei jäta ka gpu jõudu kunagi väga palju üle.

gta5 on mingi poolteist aastat vana mäng, mida marketingi põhjustel (ja kindlasti gta4 backlashi arvestades) tahetakse pc peal võimalikult laialdaselt müüa. ma ei teeks sellest kaugeleulatuvaid järeldusi.

[Scart]

I'd call that owned. Päris igasugust kräppi ei ole ka mõtet siia kopeerida.

[londiste]

Scart, ma ei ütleks, et õunad.
vaatepunktid. oma poste ma suudan üsna suures osas faktide ja linkidega toetada kui vaja.
arvamusi, ennustusi ja hinnanguid muidugi mitte, aga neid võin vajadusel ka pikemalt põhjendada.

ma ei väida, et mu arvamused (või ka faktid kohati) täiesti õiged on. uurige ja vaielge vastu, aga palun põhjendatult. vaidlustest saab reeglina targemaks.

[anubis]

Ilmselt peeti silmas seda, et FXi Bulldozer v Piledriver tuumad on ikkagi Jaguarist märgatavalt kiiremad, seega multicore (mitte singlethread) optimeeritud CPU koodi puhul peaks nad veidi kergemalt hingama.

Kahjuks on AMD'l emaplaadi kiibistik täiesti allapoole arvestust (AM3+ pesale st) .

[bitCON]