[pkillar]

Mis tähendab pruugitud?

[Dirty Harry]

[kreisa]

Mina soovitaks mingit Yongnuot vms muud hiina välku, saab odavalt, eriti selliste piltidega ei pea see välk mingeid TTL-e jm toetama. Või kui kere lubab, siis kodus katsetamiseks otsi endale kuskilt mõni FIL välk, neid fotofoorumits vahel ikka kohtab.

[Ollaz]

[TeaMeTzu]

[Ollaz]

[MelesMeles]

[10.10.10]

Jap, hangi 600D

[Dirty Harry]

[kreisa]

naljamehed, inimene tahab peegelkaamerate maailma uudistama tulla ja te hakkate siin mingitest L torudest rääkima. Eks see pikslipiilumine tuleb hiljem.
Mina soovitan alustuseks mingi 30D või 350D/400D/450D või nii sinna auku. Miskine suure ulatusega toru a la 18-200 IS, või siis komplekt 18-55 ja 55-250 IS juurde. Järelturult ostes ei tohiks ka eelarvet ületada.
Tutvumiseks enam kui küll.

Näiteks midagi sellist https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?t=578091 on algajale minuarvates suurepärane komplekt.

[MelesMeles]

100-400 on kahtlemata hea objektiiv. Mark0, sinu kui kogemustega fotograafi standardid on teised. Siin küsib alustaja odavat lahendust ja 300/4 IS ei ole kindlasti teemaks selles hinnaklassis


Kõige esimene "level" oleks odavaim pikk objektiiv. Canonil EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS, mis üsna kiirelt kallima vastu vahetatakse. "Äge, ma saan kaugemalt pildistada!"
Järgmine "level" on juba 70-300. Paljudele pühapäevapildistajatele ja turistidele sellest piisab. Pildikvaliteet paraneb hüppeliselt võrreldes odavamaga.
Siit edasi, klass kõrgem, võiks olla 100-400 objektiiv. Pildikvaliteet paraneb, kuid pühapäevapildistajale enam parem pildikvaliteet hinnavahet ei õigusta.
Edasi fiksid a la 300/4 IS. Pildikvaliteet paraneb, kuid pühapäevapildistajale enam parem pildikvaliteet hinnavahet ei õigusta.

Siit ka soovitus 70-300 vahemikku pakkuvat objektiivi vaadata selles hinnaklassis. Eks areng tuleb tulevikus, kui on huvi pildistamisega edasi tegeleda.

edit: rlaanemets, +1.

[Dirty Harry]

[kännu]

[TeaMeTzu]

[Dirty Harry]

1. ja 3.

Kasutatud tehnika ostmisega on nagu muude kasutatud asjadega. Kui ikka näeb risu välja või müüja pilk pole selge ja siiras siis pigem pole mõtet osta. Samas ideaalse korpuse sees võib olla vedelikukahjustusega emaplaat. Tuleb leida usaldusväärne müüja, näiteks oma nime all esinev isik, kelle kohta ka netist infot leiab. Või siis keegi, kes on ka varem korduvalt müünud ning tagasiside on positiivne.

2. Osade universaalzoomidega saab ka lähedalt pildistada. Aga üldiselt saab pigem kaugelt-kaugelt ja natuke-lähemalt-kaugelt.

[TeaMeTzu]

[rex]

Kui vähegi võimalik, kargaks ma 350D/400D-st üle kohe 450D kallale. High ISO poolest oluliselt etem. Loomulikult võib ju niiviisi üha uuema ja uuema (ja eelarvet lõhkikäristavama) juurde jõuda, kuid enda kogemuste järgi on see oluliselt suurem hüpe kui 450D-st edasised.

Ja metselaja jaoks siis, jah, 70-300 lisaks. Ja 18-55 kitikas niisama plõksimiseks. Soovitatavalt vähemalt II-III põlvkond, IS pole niivõrd oluline (kuid kui odavalt saab, siis miks ka mitte).

Canon'i puhul ei tee kindlasti paha ka M42 adapteri soetamine. Manuaalfookusega pildistamine pole küll ehk mingi ülikiire tegevus, kuid vanu servomootoriteta, aga optiliselt tänapäevaste mitmetuhandelistega samaväärseid torusid liigub imeodavalt.

[kännu]

Mina jään ikkagi oma juurde, et need vanad (moraalselt (pea 10a. vana mudel), füüsiliselt(palju tal veel katiku ressurssi?))ei tee sugugi paremat pilti (sellise optikaga, sellise sariga liikuvaid stseene jne.) korralikust kompaktkaamerast hinnaga alates 300-400€ (garantiiga,uuena)
Kogemus oma tütre peal, kes ka tahtis kangesti peeglit nagu papsil aga nüüd takkajärgi väga rahul, et sai Lumix LX5 soetatud.

[rex]

Ma olen nõus sellega, et digiajastul on liikuv peegel paras rudiment, kuna seda asendaks nüüd juba edukalt EVF ja/või ekraan (sellelegi võid scope'i ette liita). Vanasti lihtsalt ei näinud muul viisil läbi sama obje, millega kujutis valgustundlikule pinnale kantakse. Tänapäeval poleks vist aga reaalselt katikutki vaja - haara lihtsalt "virtuaalkatiku" abil sobiv hetk sensorilt, mida live view ajal ju niikuinii permamentselt "säritatakse". Nii et tulevik on ikkagi hübriidid (ma ei tea, miks neid nii kutsuma on hakatud, võiks ju lihtsalt vahetatava objektiiviga digikaameraks kutsuda). Kord peegelkaamerat kasutanuna aga ilma objektiivi vahetamise võimaluseta superzoom-seebikat ikkagi ei tahaks... Ega seegi tavaliselt taskus ole, kui ilma pildistamise plaanideta välja lähed.

[MelesMeles]

Ilusa ilmaga teeb suvaline kaamera hea pildi, mida desktopil kasutada või millest isegi A3 väljatrükke tellida. Hämaras käelt pildistades ja suuri väljatrükke tellides on ja jääb suurema sensoriga kaamerale eelis.

kännu välja toodud näite võrdlust oleks testina tore näha. Kumb neist kaameratest siis võidaks? 400D/450D vs Lumix LX5?

[Dirty Harry]

[kännu]

Kuskilt on tekkinud tahtmine võrrelda LX5te 400D ja 450Dga. Pakutud lingil oli ikkagi 350D (teadmata aja ja tingimustes kasutatud!)
Esiteks 350D v. 500D on ikka kaks vaksa vahet. 8MP v. 15MP; 2005a. v. 2009a.; DIGIC2 v. DIGIC4 protsessor; Max ISO 1600 v. 3200 (laiendatav 12 800); LCD 1,8" v. 3" pluss veel ühtteist pisiasja! On vahe? Samas sarivõttesagedus on kompaktide kasuks mõlema kaamera puhul (lihtsustab algajal liikuvale objektile üleüldse pihta saada) Päästiku reageerimiskiirust ei leidnud aga tõenäoliselt läheb see ka kompaktide kasuks. Kindlasti on mõnedele oluline video võimalus. Kusjuures LX5 (2010a.) oli lihtsalt näitena toodud, kuna see tütrel olemas. Aeg on edasi läinud ja uusi mudeleid peale tulnud.
Teiseks - test on tehtud uute kaameratega asjatundjate poolt.
Väljatoodud linkidel (kaadri nurgas,RAW) on vahe märgatav. Kaadri keskpoole JPEG-s märkamatu 100% suurendusel. Palju neid hobipiltnikke RAWs pildistajaid ja oskajaid töötlejaid on - äärmiselt vähe oletan. Palju on algajaid hobipiltnikke kes A2, A3 väljatrükki lasevad?
Testis on kasutatud korralikku, tõenäoliselt hästihooldatud Canon 50mm F1,4 objektiivi, mis eespool pakutud objektiividest (mida võibolla krossirajaääres särgisabaga nühitud) päris palju erinev nagu tead.
Lõpetuseks - eespool olid vaid minu isiklikud arvamused ja soovitused, mis ei tarvitse teistega kokku langeda. Parim kaamera on see mis kaasas mitte kodus riiulis.

[erko]

[ErkiT_old]

Tahaks nüüd mõne objektiivi juurde soetada, aga valik on kirju.
Kaameraks Canon EOS 550D
Praegu on mul olemas Tamron 17-50mm F2.8 VC II
Kas selle kõrvale oleks mõtet soetada Canon 50mm F1.8? On ta palju valgem? Tegelikult isegi mõtlesin Canon 50mm F1.4 peale. Aga küsimus on selles, et kas on mõtet oma Tamroni kõrvale siuke üldse sebida valguse poolest?
Mõtlesin, et tahaks natuke rohkem õppida seda foto värki. Praegu töö ka nii hea, et võib endale lubada nänni.

Mm, puudu on ka veel mingi pikem toru 70-200mm või 70-300mm. Seda pikka ma ei oska validagi, Osad on seal 28-300mm ja 18-250. Põhimõtteliselt sellist pikka tahaks looduses loomade pildistamiseks saada ja vahepeal ka mõne spordiürituse jäädvustamiseks.
Pika toru puhul oleks hinnaklass kuni 800$.

[MelesMeles]

[wa666ou]

Fotokalast vm saab 40D juba 200 eest kätte, mis on ikkagi igati bang for the buck kere. Selle hinna eest leiab veel mõistliku läbisõiduga ka.
Odavamat ja paremat teletoru peale 70-200 F4 ei oskagi soovitada. See liigub headel päevadel 350 eest.
Muidugi metsas jääb lühikeseks ilma konverterita.

[erko]

[kännu]

[ErkiT_old]

Tänud vastajatele.
Ma siis selle F1.8 jätan esialgu ära ja püüan oma Tamroni F2.8 edasi leiutada. Eks sellega ole mul ka veel õppimist.

erko Miks just Sigma 18-35mm f1.8?

Kuna ma tunnen pidevalt puudust pikast torust, siis ma mõtlesin, et ma mingi pikema nüüd muretsengi. Vaatan veel natuke ringi, aga sinu pakutud Canon 70-200mm f4 IS L pani täitsa mõtlema.
Melesmeles 70-200 f/2.8 IS see näeb eriti asjalik välja, aga hind on ka asjalik. Mitte, et hullu midagi oleks. Töötan Austraalias praegu 7 päeva nädalas, 10-16h päevas. ;D Ma lihtsalt alles õpin seda foto kraami, ei tea kas on mõtet kohe nii palju välja käia. Samas siis oleks korralik objektiiv olemas pikaks ajaks. Eks ma natuke mõtlen elu üle.

[liivainime]

Kuigi peeglihuviline oma postitused sisuliselt kustutas, võiks ikkagi sekka öelda, et isegi kui kompaktist saab teatud tingimustes väga häid pilte välja võluda, saan ma täielikult aru inimestest, kes peeglit proovivad ja endale ka tahavad. Minu arvates on juba optiline pildiotsija suur võit, pealegi on raskem kere (pluss lisatoetuspunkt silma vastas) stabiilsem. Ma ei ole küll kallemaid kompakte katsunud, aga kogu see klassikalise kaamerakere ergonoomika, alustuseks isegi Canoni xxxD seerias on lihtsamalt kompaktilt tulles üsna meeldiv.

Pildikvaliteet on küll oluline näitaja, aga kaamera enda subjektiivne meeldivus määrab lõpuks selle, kui palju sa seda kaasas tassid ja kasutad. Ja kuidas see kogemus ja asjast aru saamine muidu tuleb kui pildistades?

[Dirty Harry]

Ma olen LX3 kasutanud aastakese (või oli rohkem, ei mäleta enam), mis oli üsna kõrgelt hinnatud. Enne ja pärast seda olid peegelkaamerad ning väga ma rohkem ei tahaks kompakti kasutada. Esiteks oli pildikvaliteet kompaktiga selgelt kehvem ning teiseks oli kasutamine uimane. Vahet pole, kas rääkida sisse lülitamisest, zoomimisest, ava sättimisest või millestki muust.

Ülalpool ma postitasin ka mõned pildid, kus on kõrvuti uus kompakt ning 4 aastat vana digipeegel ning pildikvaliteedi poolest paneb baasISOl peegel ära, kõrgematest ISOdest pole mõtet rääkidagi. Muidugi võib argumenteerida, et paljudel inimestel ikka on vaja väljatrükke, paljudel on vaja SUURI väljatrükke, palju on neid, kes pilte lähedalt vaatavad. Kui aga ikka paned kaks 10x15 pilti kõrvuti, üks on kompaktiga ja teine peegli ja korraliku optikaga tehtud siis vahe ON näha. Kas see vahe on tähtis, kas inimene seda hindab - sügavalt individuaalne olukord.

Ma ise hindan seda, et tähtsad sündmused elus oleks üles võetud võimalikult hea kvaliteediga. Ehk siis 1080p kui rääkida videost (mis sest, et "720p on ju peaaegu sama hea aga failid on kõvasti väiksemad") ning korralik peegelkaamera suurepärase optikaga fotode jaoks. Eks ma klõpsin moblaga ka kuid see on juba hoopis teise eesmärgiga - "parim kaamera on see, mis on kogu aeg kaasas".

Jutt kisub pikaks kuid ma ei saa veel korra jätta mainimata, et mugavusel on küll hind kuid hiljem on ikka selge vahe sees kas vaatad äärmiselt kvaliteetset pilti või pilti, millel on "agad" (värvid tuhmid, kergelt udusevõitu, lapse juuksed on kergelt "plastmassised", mitte ei ole eraldi juuksekarvu näha jne.)

[kännu]

Mark0 - Sa ikka oled lugenud mida ma kirjutasin või raiud niisama oma

[Dirty Harry]

kännu, ma natuke olen nõus Su jutuga ja natuke ei ole ka.

Kui suurt väljatrükki kaugemalt vaadata siis ei ole jah väga suur vahe kas on peegli, statiivi ja hea toruga tehtud või (korraliku) kompaktiga. Kui aga lähemalt uurida siis on vahe sees. Mul endal on üks 60x90cm maastikufoto seina peal (peegelkaamera ja hea objektiiviga tehtud), kus on lähedalt vaadates väga palju huvitavaid detaile näha.

[kännu]

[MelesMeles]

[Jaanos]

[Mihkel.]

[Dirty Harry]

1,8 ava puhul ongi raske saada läbi optilise pildiotsija teravust paika, eriti kui käest toimetada. Aga kui statiivilt ja korralikult testides on teravus paigast ära - siis on teine asi.

[Ollaz]

Mihkel., veidral kombel kui üritan kohe uuesti fokuseerida, siis leiab õige koha üles. Leidsin ise ka, et lihtsam on ta 2.8 peale keerata (1.8 ilmselt oludes, kus iga valguselisa on arvel), raha eest on asja endiselt ikka väga palju.
Mark0, AF peaks justkui õige punkti ju leidma?

[Dirty Harry]

Ollaz, mõtlen seda, et käsi võib näiteks väriseda. Samuti on AF punktid erineva täpsusega (mida kaugemal keskpunktist seda suurema tolerantsiga), lisaks on AF punkt laiem kui see ruut, mida pildiotsijast näed jne. f/1,8 puhul on terav ala niigi kitsas, potentsiaalselt segavaid tegureid on liiga palju. Muidugi võib objektiiv ise ka praak olla, ei saa välistada. Ega vastupidist väita.

[Ollaz]

Mark0, ei mõnikord paneb täitsa täppi ja saab väga ilusa tulemuse. Vahepeal on tibake metsas, aga kõige laiemat ava väga ei kasuta ka.

[MelesMeles]

[Jaanos]

[soodent]

Miks peab mõtlema vaid Canoni 70-200mm f2.8-4 maailmas, kui Sigma 100-300mm f4 pole halvem(välja arvatud 2x kaal) ja hind veel 100€ odavam ja tasuta 300mm ka veel kaasa.
Ise kunagi võrdlesin Sigma 100-300mm ja Canoni 100-400mm ja raske oli midagi eristada peale IS ja 3x hinnavahe.

[Jaanos]

[erko]

Lisaks veel selle, et Soodent'i mainitud Sigmat vist enam ametlikult ei müüda (discontinued), mistõttu saaks seda ainult pruugituna. See aga paljudele ei sobi.
Olen seda Sigma 100-300mm f4 kasutanud, küll väga ammu Nikon D50 ja D80 ees, ning praegu tolleaegseid pilte vaadates jäi silma, et haruharva kasutasin 300mm peal lahtist ava. Pea alati oli üks aste kinni keeratud. Minu mäletamise järgi oli vist põhjuseks lahtise avaga puuduv kontrast.

Edit: Ma paigutaks selle vana Sigma 100-300mm f4 objektiivi 70-300mm rahvazoomide ja 70-200mm f4 / 300mm f4 tootja originaalklaasi vahele. See oli odavatest telezoomidest hea aste ülespoole kuid kindlasti mitte samal tasemel Canon/Nikon f4 ja f2.8 teleobjektiividega.

[Jaanos]

Optiliselt ilmselt jah, konkreetse zoomiga ei ole kogemust. Tolle ajajärgu fiksidest on ühte-teist proovitud ja kõrvutatud nii Sigmalt/Tamronilt/Tokinalt, paraku on Canoni zoom neist peajagu üle nii üllatav kui see ka ei ole. Ning f4 mudel parem kui vanem f2.8. Nii ehk nobrainer arvestades kõike peale tolle "sisenemishinna" tsooni kus objektiivid juba joonistavad.
Seda enam, et igasugused "desserdid" on magnituudi võrra kallimad ja igaüks sealjuures oma tugevuste nõrkustega veel selle raha eest...

[soodent]

Eks te võite asju paigutada nagu sobib, tegelikkus sellest ei muutu ja objektiividest räägime niikuinii kasutatud kujul.
Kas keegi on ostnud Fotopointist f2.8-4 telezoomi, karta on et olematu hulk inimesi.
Ka Tamron 70-200mm f2.8 on 2x odavam osta ja suht sama tase, kui sama Canon, objektiivide sobimatuse teema jääb suuresti 2000 aastate algusesse.
Tamron 70-300mm VC on nõks parem Canoni 70-300mm odavast IS objektiivist, pole mõtet üritada Canoni pedendust viimse hingetõmbeni.
Ainuke point Canonit surmani fännida on kalliste Canon kerede omanikel lens profile mõttes.

[Jaanos]

Eks ta ole, viimamarjad on hapud
Ja kõik on kahtlemata brändipeded kes endale veidi paremat optikat saavad lubada. Siin me rääkisime veel suht mõistlikusse hinnaklassi jäävatest "keskmise arenenud kasutaja" valikutest. On veel Zeiss, Leica, Voigtländer- mida just teatud omaduste pärast fännatakse.
Osad asjad ilmselgelt ei mahuks üldse mõne kodaniku kõrvade vahele, seal pole ju enam trafaretse Canoni Nikoni orientatsiooniga tegemist Selline asi võtab päris nõutuks oma Tamroni või Sigma kakkulat käes keerutades või mis?

Tegelikult ma pakuks, et tegemist on hoopis erinevusega mis rikastab

[siim]

Kes 7D või 5d3 omavad:

Dual ISO - massive dynamic range improvement for 5D3 and 7D