[wa666ou]

Fotokalast vm saab 40D juba 200 eest kätte, mis on ikkagi igati bang for the buck kere. Selle hinna eest leiab veel mõistliku läbisõiduga ka.
Odavamat ja paremat teletoru peale 70-200 F4 ei oskagi soovitada. See liigub headel päevadel 350 eest.
Muidugi metsas jääb lühikeseks ilma konverterita.

[erko]

[kännu]

[ErkiT_old]

Tänud vastajatele.
Ma siis selle F1.8 jätan esialgu ära ja püüan oma Tamroni F2.8 edasi leiutada. Eks sellega ole mul ka veel õppimist.

erko Miks just Sigma 18-35mm f1.8?

Kuna ma tunnen pidevalt puudust pikast torust, siis ma mõtlesin, et ma mingi pikema nüüd muretsengi. Vaatan veel natuke ringi, aga sinu pakutud Canon 70-200mm f4 IS L pani täitsa mõtlema.
Melesmeles 70-200 f/2.8 IS see näeb eriti asjalik välja, aga hind on ka asjalik. Mitte, et hullu midagi oleks. Töötan Austraalias praegu 7 päeva nädalas, 10-16h päevas. ;D Ma lihtsalt alles õpin seda foto kraami, ei tea kas on mõtet kohe nii palju välja käia. Samas siis oleks korralik objektiiv olemas pikaks ajaks. Eks ma natuke mõtlen elu üle.

[liivainime]

Kuigi peeglihuviline oma postitused sisuliselt kustutas, võiks ikkagi sekka öelda, et isegi kui kompaktist saab teatud tingimustes väga häid pilte välja võluda, saan ma täielikult aru inimestest, kes peeglit proovivad ja endale ka tahavad. Minu arvates on juba optiline pildiotsija suur võit, pealegi on raskem kere (pluss lisatoetuspunkt silma vastas) stabiilsem. Ma ei ole küll kallemaid kompakte katsunud, aga kogu see klassikalise kaamerakere ergonoomika, alustuseks isegi Canoni xxxD seerias on lihtsamalt kompaktilt tulles üsna meeldiv.

Pildikvaliteet on küll oluline näitaja, aga kaamera enda subjektiivne meeldivus määrab lõpuks selle, kui palju sa seda kaasas tassid ja kasutad. Ja kuidas see kogemus ja asjast aru saamine muidu tuleb kui pildistades?

[Dirty Harry]

Ma olen LX3 kasutanud aastakese (või oli rohkem, ei mäleta enam), mis oli üsna kõrgelt hinnatud. Enne ja pärast seda olid peegelkaamerad ning väga ma rohkem ei tahaks kompakti kasutada. Esiteks oli pildikvaliteet kompaktiga selgelt kehvem ning teiseks oli kasutamine uimane. Vahet pole, kas rääkida sisse lülitamisest, zoomimisest, ava sättimisest või millestki muust.

Ülalpool ma postitasin ka mõned pildid, kus on kõrvuti uus kompakt ning 4 aastat vana digipeegel ning pildikvaliteedi poolest paneb baasISOl peegel ära, kõrgematest ISOdest pole mõtet rääkidagi. Muidugi võib argumenteerida, et paljudel inimestel ikka on vaja väljatrükke, paljudel on vaja SUURI väljatrükke, palju on neid, kes pilte lähedalt vaatavad. Kui aga ikka paned kaks 10x15 pilti kõrvuti, üks on kompaktiga ja teine peegli ja korraliku optikaga tehtud siis vahe ON näha. Kas see vahe on tähtis, kas inimene seda hindab - sügavalt individuaalne olukord.

Ma ise hindan seda, et tähtsad sündmused elus oleks üles võetud võimalikult hea kvaliteediga. Ehk siis 1080p kui rääkida videost (mis sest, et "720p on ju peaaegu sama hea aga failid on kõvasti väiksemad") ning korralik peegelkaamera suurepärase optikaga fotode jaoks. Eks ma klõpsin moblaga ka kuid see on juba hoopis teise eesmärgiga - "parim kaamera on see, mis on kogu aeg kaasas".

Jutt kisub pikaks kuid ma ei saa veel korra jätta mainimata, et mugavusel on küll hind kuid hiljem on ikka selge vahe sees kas vaatad äärmiselt kvaliteetset pilti või pilti, millel on "agad" (värvid tuhmid, kergelt udusevõitu, lapse juuksed on kergelt "plastmassised", mitte ei ole eraldi juuksekarvu näha jne.)

[kännu]

Mark0 - Sa ikka oled lugenud mida ma kirjutasin või raiud niisama oma

[Dirty Harry]

kännu, ma natuke olen nõus Su jutuga ja natuke ei ole ka.

Kui suurt väljatrükki kaugemalt vaadata siis ei ole jah väga suur vahe kas on peegli, statiivi ja hea toruga tehtud või (korraliku) kompaktiga. Kui aga lähemalt uurida siis on vahe sees. Mul endal on üks 60x90cm maastikufoto seina peal (peegelkaamera ja hea objektiiviga tehtud), kus on lähedalt vaadates väga palju huvitavaid detaile näha.

[kännu]

[MelesMeles]

[Jaanos]

[Mihkel.]

[Dirty Harry]

1,8 ava puhul ongi raske saada läbi optilise pildiotsija teravust paika, eriti kui käest toimetada. Aga kui statiivilt ja korralikult testides on teravus paigast ära - siis on teine asi.

[Ollaz]

Mihkel., veidral kombel kui üritan kohe uuesti fokuseerida, siis leiab õige koha üles. Leidsin ise ka, et lihtsam on ta 2.8 peale keerata (1.8 ilmselt oludes, kus iga valguselisa on arvel), raha eest on asja endiselt ikka väga palju.
Mark0, AF peaks justkui õige punkti ju leidma?

[Dirty Harry]

Ollaz, mõtlen seda, et käsi võib näiteks väriseda. Samuti on AF punktid erineva täpsusega (mida kaugemal keskpunktist seda suurema tolerantsiga), lisaks on AF punkt laiem kui see ruut, mida pildiotsijast näed jne. f/1,8 puhul on terav ala niigi kitsas, potentsiaalselt segavaid tegureid on liiga palju. Muidugi võib objektiiv ise ka praak olla, ei saa välistada. Ega vastupidist väita.

[Ollaz]

Mark0, ei mõnikord paneb täitsa täppi ja saab väga ilusa tulemuse. Vahepeal on tibake metsas, aga kõige laiemat ava väga ei kasuta ka.

[MelesMeles]

[Jaanos]

[soodent]

Miks peab mõtlema vaid Canoni 70-200mm f2.8-4 maailmas, kui Sigma 100-300mm f4 pole halvem(välja arvatud 2x kaal) ja hind veel 100€ odavam ja tasuta 300mm ka veel kaasa.
Ise kunagi võrdlesin Sigma 100-300mm ja Canoni 100-400mm ja raske oli midagi eristada peale IS ja 3x hinnavahe.

[Jaanos]

[erko]

Lisaks veel selle, et Soodent'i mainitud Sigmat vist enam ametlikult ei müüda (discontinued), mistõttu saaks seda ainult pruugituna. See aga paljudele ei sobi.
Olen seda Sigma 100-300mm f4 kasutanud, küll väga ammu Nikon D50 ja D80 ees, ning praegu tolleaegseid pilte vaadates jäi silma, et haruharva kasutasin 300mm peal lahtist ava. Pea alati oli üks aste kinni keeratud. Minu mäletamise järgi oli vist põhjuseks lahtise avaga puuduv kontrast.

Edit: Ma paigutaks selle vana Sigma 100-300mm f4 objektiivi 70-300mm rahvazoomide ja 70-200mm f4 / 300mm f4 tootja originaalklaasi vahele. See oli odavatest telezoomidest hea aste ülespoole kuid kindlasti mitte samal tasemel Canon/Nikon f4 ja f2.8 teleobjektiividega.

[Jaanos]

Optiliselt ilmselt jah, konkreetse zoomiga ei ole kogemust. Tolle ajajärgu fiksidest on ühte-teist proovitud ja kõrvutatud nii Sigmalt/Tamronilt/Tokinalt, paraku on Canoni zoom neist peajagu üle nii üllatav kui see ka ei ole. Ning f4 mudel parem kui vanem f2.8. Nii ehk nobrainer arvestades kõike peale tolle "sisenemishinna" tsooni kus objektiivid juba joonistavad.
Seda enam, et igasugused "desserdid" on magnituudi võrra kallimad ja igaüks sealjuures oma tugevuste nõrkustega veel selle raha eest...

[soodent]

Eks te võite asju paigutada nagu sobib, tegelikkus sellest ei muutu ja objektiividest räägime niikuinii kasutatud kujul.
Kas keegi on ostnud Fotopointist f2.8-4 telezoomi, karta on et olematu hulk inimesi.
Ka Tamron 70-200mm f2.8 on 2x odavam osta ja suht sama tase, kui sama Canon, objektiivide sobimatuse teema jääb suuresti 2000 aastate algusesse.
Tamron 70-300mm VC on nõks parem Canoni 70-300mm odavast IS objektiivist, pole mõtet üritada Canoni pedendust viimse hingetõmbeni.
Ainuke point Canonit surmani fännida on kalliste Canon kerede omanikel lens profile mõttes.

[Jaanos]

Eks ta ole, viimamarjad on hapud
Ja kõik on kahtlemata brändipeded kes endale veidi paremat optikat saavad lubada. Siin me rääkisime veel suht mõistlikusse hinnaklassi jäävatest "keskmise arenenud kasutaja" valikutest. On veel Zeiss, Leica, Voigtländer- mida just teatud omaduste pärast fännatakse.
Osad asjad ilmselgelt ei mahuks üldse mõne kodaniku kõrvade vahele, seal pole ju enam trafaretse Canoni Nikoni orientatsiooniga tegemist Selline asi võtab päris nõutuks oma Tamroni või Sigma kakkulat käes keerutades või mis?

Tegelikult ma pakuks, et tegemist on hoopis erinevusega mis rikastab

[siim]

Kes 7D või 5d3 omavad:

Dual ISO - massive dynamic range improvement for 5D3 and 7D