[Tanel]

Kliimaministeeriumi poolt või mitte?
https://majandus.postimees.ee/8479960/paikesepaneelidest-tekkivad-jaatmed-on-tekitanud-eestis-ootamatu-probleemi

[Magic]

Miks peaks leevendama, kui ei tulda kuludega toime.

[Tanel]

Kulud määritakse ju maksumaksjale kaela.
Või kas me polegi nõus kõrgemat hinda maksma?

[ref]

[Magic]

[ref]

[greaper]

[Tanel]

Vana tuumakütuse utiliseemine arvestatakse loomulikult eos hinda, ilma selleta ei saagi tuumajaama ehitada.
Päikese ja tuulega on asi keerulisem, nagu näha.

[ref]

[Tanel]

ref, mõte oli selles, tuumajaama puhul on ju ikka arvestatud sellega (ilma selleta ei saakski suure tõenäosusega ehitust alustada).
Ja see kulu kajastub ka lõpphinnas, millega on paarkümmend aastat ette arvestatud.
Päikese-tuule puhul pole aga sedagi.

[greaper]

[bladerunner]

Samas seda millised regulatsioonid TEJ kohta kehtivad 40a pärast ei oska ka keegi ennustada. Äkki kästakse kogu saaste oribiidile ja Päikesesüsteemist välja saata?

[Tanel]

[ref]

greaper, tuulepark vajab labade vahetust 20-25a järel (ja 20-25a intervalli juures on küsitav kas sama turbiin on mõistlik või mitte - praegu tehakse suht palju 2000ndendate 3MW turbiinide vahetust 5MW peale nt Kreekas)...

Ma ka ei tea mis AI/kust too numbrid võttis aga tuumajaama ~600MW puhul - nt USA näitel on opereerimislitsentsi intervall 20a; hetkel on suurem osa jaamu pikendatud 60a peale ja osa 80a peale, seda siis 50-60ndate tehnoloogia peal, mitte kaasaegsemate moodulreaktorite puhul. Ja taoliste jaamade kinnipaneku kulude eeldused on kuhugi 1.5-2 miljardi kanti (tundub, et sul oli AI veidi optimistlik!) võttes arvesse ka jäätmete ajutist (kuni 100a) hoiustamist (sest pikaajaliselt hoiustab vaid soome). Fermi mingi hetk pakkus ~miljard hilisemaks kuluks (turu näited + eeldatav inflatsioon annab selle eelpool toodud 1.5 - 2 miljardit, olgu, paneme igaks petteks miljardi juurde, sest 40a või 60a pärast on olud teised)

Tuulepargi 140 miljonit on praegused lubadused, eelpool linkisin soomlaste uurimust mis näitab, et tegelikud kulud on 7-10x suuremad (esimesed näited tegelikest utiliseerimiskuludest hakkavad vaikselt tulema) - tuule puhul jääb kulu tõenäoliselt kuhugi 300 miljoni ja miljardi vahele, mis on, jätkuvalt odavam kui tuumajaama utiliseerimine. Samas see number ei võta arvesse turbiinide/labade asendamist 20a (või isegi väiksema - offshore puhul) tsükliga, samas pole tuumajaama puhul pikad hoolded ja parendamised kah arvesse võetud (nende kulu on pigem sadades miljonites mõlema puhul - tuulel suuremad kuna vaja rohkem ja tihedamini juppe vahetada, aga võrreldavad ikkagi, kui just majanduslikest põhjustest motiveerituna ei hakata ka turbiine ja torne pargi elutsükli keskel uuendama).

Veidi teoretiseerides, et tuumajaam on töös pigem 60 või isegi 80 (või kes teab - 100?) aastat ja samal perioodil on tuulikud 20a intervalliga (ok, tehnoloogia paraneb - 30a aga see eeldab suuremaid muudatusi ja kulusid) siis kogukulud hakkavad teineteisele lähenema ning pikas perspektiivis pole käärid enam märkimist väärt.

Nii või naa on täna ennustatud numbrid tuulele, päikesele (ja tegelikult ka tuumajaamale) viisakalt öeldes sama head kui suvalise poliitiku lubadused.

(kui tuumakütuse ümbertöötlemisega poleks poliitilist jama annaks utiili kulud nii 4-5x alla tuua - reaalsed probleemid oleks "ainult" saastunud reaktorituum ja suurem osa soojusvahetitest)

[greaper]