sissetungi puhul pead kahest etaldi lukustatud laekast saama relva ja salve ning siis võid kaitsma hakata
kui tihti sissetunge on ette tulnud? Seni oled hakkama saanud kuidagi?
Sellepärast ongi kapis-laekas, et sissetungijad ja muud pätid relva ära ei viiks
Eriti narr, kui relvaomanik tema enda relvast maha lastakse.. pole relva pole probleemi.
USA relvahulluses, kus tulirelvade läbi läheb loojakarja rohkem inimesi, kui liikluses hukka saab, ongi see häda, kus ka suvaline esikust doosiraha otsiv tegelane kannab ka igaks juhuks relva kui omanik peale satub ja sihtima hakkab.
Kas nt USA näitel, kus tulirelvad kodanike käes õigustatakse samuti kodaniku enese- ja vara kaitsevajadusega, on seetõttu turvalisem ja vähem kuritegelik ühiskond- vist ei ole ju, seega jutud kuidas Eesti inimeste relvastumine pärsiks kuritegevust, võitleks terroristidega ja heidutaks tuumariigist naabrit, on pisut kohtlased. Pigem rahva relvastumine tõstab eskalatsiooni ja riskitaset, kus tänased mistahes kokkupõrked konfliktid, ründed-kaitsed lõpevad suhteliselt leebete tagajärgede, mis tulirelvastumise puhul on vastupidine, tagajärjed on kurvemad ja letaalsemad.
Sama loogika on ka surmanuhtluse ja selle kaotamise suhtes, kus surmanuhtlust kohaldavad riigid ei ole seepärast kuidagi kuritegude vabamad ehk surmava karistuse heidutav mõju ei joonistu välja või on ka omamoodi lotovõitu masti juhus kurjategijate vaatest.
Ainukese argumendina võiks käsitleda relvastatud rahva mõju poliitikutele ja valitsusele, kus riik küll seaduslikult on loonud oma vägivallamonopolile eelise, nö politsei ja jõuametite surmava jõu kasutamise õigus, lisaks erivahendid, relvad ja isegi kaitsevahendid (nt soomusauto), mis alamatele on keelatud.
Vihase relvastatud rahva eest need ei kaitseks, kui tänaval keegi meeleheitel alam pideme oma vihatud valitseja suunas tühjendab.
Miks relvadest kodus hoidmisel rääkides alati ainult USA negatiivsest näitest räägitakse?
Šveits sujuvalt unustatakse ära. Väga paljudes kodudes on seal relv, mis antakse kaasa igale ajateenistuse läbinud mehele - 46 relva 100 elaniku kohta.
Mulle meeldib teadmine, et seaduskuulekal kodanikul on õigus omada endale sobivaid tulirelvi, rahustab veidi liiklusraevu ja saadab ka rondiärikast tümakalembelisele naabrile ehk heidutaa signaali, et minu koduhoovi kutsumata külalised oodatud ei ole. _________________ Everybody dies, but not everyone gets to live!
rauli, sul on plakatid väljas, et omad relvi?
A'la, sel ajal, kui sa seda teksti loed, oled mul juba kirbul
Sin pooltelt autodel sellised sildid kuskil väljas, ma arvan, et nad ei valeta
renx09 kirjutas:
no kui tal seal selline sileraudne on, siis ei pea vast isegi niiväga kirbul olema
Lisaks veel eriti lühikese 'Choke" toruga, mis annab laia ulatuse laskemoonale, siis piisab ainult tuletoru suunamisest ohu suunas, sihtimne on teisejärguline
Kas keegi teab, mis selle 'Choke' toru vms eestikeelne vaste on? _________________ Everybody dies, but not everyone gets to live!
Võibolla mingi tšokiga toru, et haavlid lendavad kohe hästi laiali, ehk laskeulatus väike või just vastupidi.
Osadel sileraudsetel saab neid vahetada, et haavlivihku nö timmida vastavalt tüüpilisele laskekaugusele.
Näiteks ühe tšokiga surutakse haavlivihku kokkupoole, siis on kaugemal grupp rohkem koos ning ei haju nii ära, teisega saab jälle hajusamaks ajada ja ei pea nii palju sihtima.
Sellise sildi peale on raudselt mingi politsei kõne kiire tulema meil 😁
Mingi sodiga sain sellise 10cm glocki kleepsu kaasa aga no ei kleebi selliseid asju autole või aiale.
Aga muidu IPSC kleepse autodel siin omajagu näinud. Muidugi 99% inimesi ei saa aru mis see tähendab.
„Arvele võetud! Hoian seifis, padrunid eraldi. Nagu nõutud.“
Kas tõesti peab Eestis hoidma relva ja padruneid eraldi?
See ju vähendab märkimisväärselt efektiivsust ja suurendab ajakulu ning mõni nõrgema närvikavaga kodanik vb ei suudagi relva laadida kriitilises olukorras. Ise kannan IDF stiilis, ehk laetud salv relvas aga vinnastamata ja kogu punt kabuuris, kuigi kohalik seadusandlus lubab ka vinnastatult kanda.
Siin on nüüd hoidmine ja kandmine veits segi. Hoida tuleb eraldi, kanda võid ikka Eestis ka laetud salv all, padrunipesa tühi (va revolver, mida mõni selle erisuse tõttu eelistab). Hoidmisel võib ka moon juba salve laetud olla, ei pea päris nullist karbist salvesid laadima hakkama, kui keegi kirvega ust maha lõhub. Pikka aega kokkusurutuna hoidmine salvevedrule head ei tee, samas ei pea viimseni täis laadima. 15-se salve võid näiteks pidevalt 10-ga laetuna hoida.
rauli kirjutas:
Tahaks mingit hääästi pika toruga revolverit ka veel seinapeale. Leidsin ühe soodsa noname versiooni, koos 16 tollise toruga aga see kahjuks laseb jube lahjat moona aga välja näeb küll uhke
Spoiler
Krt, see 16" raud on juba naeruväärne. Max 6-8" on veel proportsioonidelt ilus.
MRTO kirjutas:
Ka ühe relva puhul nõuti mult politsei poolt kappi ja eraldi lukustatud laegast padrunite jaoks. Soetasin 2in1 väikese relvakapi lihtsalt. Seadus ütleb muud midugi. Aga samamoodi ei nõua seadus põhjendamist kuid reaalsuses tahab ppa kirjandeid saada.
Seega jah - sissetungi puhul pead kahest etaldi lukustatud laekast saama relva ja salve ning siis võid kaitsma hakata.
Selge, et nii esmase kui ka pikendamise korral on positiivne otsus kergem tulema, kui mingigi raudkapp olemas (ühe relva korral kasvõi odav üldotstarbeline miniseif). Samas sa ei pea üht relva ega moona reaalselt seal hoidma (rangelt soovitatav loomulikult, kui peres lapsed). Võid hoida ka padja all, salv alt ära, kuid samas kõrval.
Sai siis see $250 Tokarev sileraudne ära proovitud, pauku tegi iga kord, küll oli veidi kapriisne laskemoona suhtes. Paremat sōi ilusti, kehvemaga ei tahtnud igakord hüllsi välja visata. Muidu piisavalt täpne nui ja kindlasti katsetan tiirus edasi, hetkel ostuga rahul.
Siin väike video demo ka:
Link _________________ Everybody dies, but not everyone gets to live!
„Arvele võetud! Hoian seifis, padrunid eraldi. Nagu nõutud.“
Kas tõesti peab Eestis hoidma relva ja padruneid eraldi?
See ju vähendab märkimisväärselt efektiivsust ja suurendab ajakulu ning mõni nõrgema närvikavaga kodanik vb ei suudagi relva laadida kriitilises olukorras. Ise kannan IDF stiilis, ehk laetud salv relvas aga vinnastamata ja kogu punt kabuuris, kuigi kohalik seadusandlus lubab ka vinnastatult kanda.
Siin on nüüd hoidmine ja kandmine veits segi. Hoida tuleb eraldi, kanda võid ikka Eestis ka laetud salv all, padrunipesa tühi (va revolver, mida mõni selle erisuse tõttu eelistab). Hoidmisel võib ka moon juba salve laetud olla, ei pea päris nullist karbist salvesid laadima hakkama, kui keegi kirvega ust maha lõhub.
Eesti kontekstis on see olematu tõenäosusega stsenaarium.
mis seal ripakile jäi? naaber oli paras oss, kes läks ise küsima ja sai ka... kui midagi kripeldama jäi, siis see et õigeks võid ju jääda, aga elada seal enam nagunii ei saa ja kinnisvara väärtus on selliste fruktide pärast ka puhtalt peldikus
Kui vaadata järelkajasid, siis maeti lugu lihtsalt maha. Väga palju küsimusi jäigi ripakile.
Järelkaja on see, et üks kolmekümnest kes ossi poolel midagi kraaksub on ise oss või selle sõber. Ülikaua kannatas naaber ja lasi väga säästvalt. Igati õige tegu ning õppetund lällavale ossile. Sellist vabaõhukontsertit ja keset tänavat joovaid koertega osse nii kaua ise ei kannataks.
Kinnisvaraga on jah hapu. Selle Jaagu kolme naabri majad müügis hetkel.
viimati muutis M8T0 09.12.2024 16:10:34, muudetud 1 kord
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine). _________________ Elektri hind koos tasudega
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine).
Loo moraal, et relv ei lahendanud ühtegi probleem, vaid tegi kogu asja ainult hullemaks. Eranditult kõigile.
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine).
Loo moraal, et relv ei lahendanud ühtegi probleem, vaid tegi kogu asja ainult hullemaks.
Mis see õige asi siis oleks olnud? Nuga? 😁 sellesmõttes, et kui üks on agressiivne füüsiliselt suurem neandertaal siis mida sa teed? Ma oleks samamoodi ründe puhul käitund. Selleks ju relv ongi, et tõrjud rünnet. Halb lotoõnn eluteele sattunud jah.
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine).
Loo moraal, et relv ei lahendanud ühtegi probleem, vaid tegi kogu asja ainult hullemaks.
Mis see õige asi siis oleks olnud? Nuga? 😁 sellesmõttes, et kui üks on agressiivne füüsiliselt suurem neandertaal siis mida sa teed? Ma oleks samamoodi ründe puhul käitund. Selleks ju relv ongi, et tõrjud rünnet.
Ja mida ta sellega võitis? Sai oma 10 sekundit võimu ja 15 minutit kuulsust ja kõik.
Ma ei saa aru millest sa aru ei saa või mis rumalust sa suust völja ajad. Kas relvaomanik tahtis kõike seda? Ei. Naaber sattus olema selline keda ei oskaks osata leida viisakamast elurajoonist. Kõik lõppes sellega, et tuli rünnet tõrjuda vahendiga mis selleks on loodud. Naaber oli ju see kes selle kogu jama tekitas kuna arvas, et elab üksi maamunal. Sa oled samasugune või antud loo kangelase sõber? Õnneks-kahjuks lasi väga säästvalt. Mis sinuaruat siis õige oleks olnud? Alustuseks muusikat juba kuulatakse nii, et teised ei kuula sinu muusikat.
viimati muutis M8T0 09.12.2024 16:22:30, muudetud 1 kord
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine).
Loo moraal, et relv ei lahendanud ühtegi probleem, vaid tegi kogu asja ainult hullemaks. Eranditult kõigile.
Osapooled on elus ja terved. Sealhulgas ka naised-lapsed. Maja ja töökoha saab õnneks uued aga elu või tervist tagasi ei too.
Oleks see siis parem olnud kui too ambaal teise kasti või vigaseks peksnud oleks (sarnaseid asju on varem juhtunud)? Sest konkreetne füüsiline rünne ju ajendas tulirelva kasutama ning, kui aus olla, siis tsipa liiga säästlikult kasutati (kuuli saanu oli piisavalt heas füüsilises vormis, et peale kolme kuulihaava end püsti ajada ja üle aia ronides veel ähvardusi loopida).
Ainult naabril jäi seal kripeldama... okei, tegelikult ka teisel poolel aga hoopis niipidi, et inimese elu keeras üks naaber nihu - läksid nii töö- kui elukoht. Süüd ei tuvastatud aga protsess, kui karistus, tuli ikka (riigisaladuse loast oled kohe ilma kui uurimise alla satud, see omakorda tähendas suhtkoht automaatselt töökohavahetust).
Algne meediakajastus oli 100% tolle naabri ja nende tutvusringkonna poolt antud kommentaarid (konkreetne kirjeldus oli, et naaber jalutas ohvri hoovi ja kukkus paugutama... tegelikult oli ju olukord vastupidine).
Loo moraal, et relv ei lahendanud ühtegi probleem, vaid tegi kogu asja ainult hullemaks. Eranditult kõigile.
Osapooled on elus ja terved. Sealhulgas ka naised-lapsed. Maja ja töökoha saab õnneks uued aga elu või tervist tagasi ei too.
Oleks see siis parem olnud kui too ambaal teise kasti või vigaseks peksnud oleks (sarnaseid asju on varem juhtunud)? Sest konkreetne füüsiline rünne ju ajendas tulirelva kasutama ning, kui aus olla, siis tsipa liiga säästlikult kasutati (kuuli saanu oli piisavalt heas füüsilises vormis, et peale kolme kuulihaava end püsti ajada ja üle aia ronides veel ähvardusi loopida).
Relva omamine andis talle lihtsa väljapääsu. Aga ei paistnud küll nii, et naaber oleks plaaninud ta maha lüüa. Võib-olla oleks ta saanud tõesti füüsilisi vigastus, aga sel juhul oleks tal olnud hulk muid võimalusi sellest konfliktist mingi positiivse lahendusega välja tulla. Korraliku advokaadiga oleks saanud naabri elu täiesti tuksi keerata. Paraku nüüd sai ta meeletu majandusliku kahju. Kaotas kodu, töö ja võimalik, et neid tagajärgi tuleb veel. Ning psüühika on tal ka ilmselt elu lõpuni (veel rohkem) tuksis.
Laskude/tabamuste arvu segadust vist ei tahtnud politsei ka lõpuni lahendada? Et mitu korda ja kuhu tabati? Oli mingi kommentaar, et ühest lasust tekkis justkui 2 sisenevat haava? _________________ Experience is what you get when you don't get what you want.
Miks ma peaksin tahtma/laskma ründajal jätkata jms, et siis pärast kohtuga jageleda? Veider tegelane oled. Tõsiselt veider. Ei. Relv on ründe tõrjeks. Mida sa oma relvaga siis peale hakkad? Siin teemas eeldusel ju, et omad.
Naaber ei ela seal ja ei tööta seal kuid väike google näitab, et uus töökoht juba ammu olemas ning ilmselgelt elavad perega kuskil mujal. Antud juhul põhjustas kogu selle jama oss naaber ju.
Relva omamine andis talle lihtsa väljapääsu. Aga ei paistnud küll nii, et naaber oleks plaaninud ta maha lüüa. Võib-olla oleks ta saanud tõesti füüsilisi vigastus, aga sel juhul oleks tal olnud hulk muid võimalusi sellest konfliktist mingi positiivse lahendusega välja tulla. Korraliku advokaadiga oleks saanud naabri elu täiesti tuksi keerata. Paraku nüüd sai ta meeletu majandusliku kahju. Kaotas kodu, töö ja võimalik, et neid tagajärgi tuleb veel. Ning psüühika on tal ka ilmselt elu lõpuni (veel rohkem) tuksis.
Oled sa neid salvestusi näinud? Koos heliga?
Pane ise end olukorda kus purjakil/raevunud naaber jookseb korduvalt sinu suunas... jääd seisma ja ootad, et mis edasi, et saaks "positiivse lahenduse"? Riskid, et saadud füüsilised vigastused pole tervist kahjustavad?
Näiteks sarnaluu nihketa murd (juhtub kui käe või jalaga näkku lüüakse) paraneb ~2-3 kuud millele järgneb kuni 5a pingepeavalusid. See on siis potentsiaalne 1-2 tugeva löögi võimalik tagajärg. Episoodiliste pingepeavaludega on kuramuse keeruline arvuti taga istuda terve tööpäeva.
Väide, et poleks pidanud maja ette tagasi minema (et siis poleks olukord eskaleerunud) - pere jäi ju nende jaurajate vahele. Ei saa välistada võimalust, et raev oleks siis suunatud kellegi pereliikme suunas... Ja olgu, poleks eskaleerunud sel korral. Neid kordi oli ju regulaarselt. Oleks tulnud järgmine ja järgmine kuniks oleks mingi sarnane lahendus nii või naa tulnud.
Reaalsuses oli see olukord ju juba enne seda tulistamist kontrolli alt väljunud. Too naaber tundis (ja jätkuvalt tunneb) end süüdimatuna ning ka kohalik piirkonnapolitseinik ei viitsinud/vaevunud asjaga tegelema (tuleb kenasti Pealtnägija loost välja). See advokaatide ja sujuva lahenduse aeg olnuks vast aasta-kaks varem aga nüüd süüdistada teist poolt selles, et ta kohe kohtu uksi kolistama ei hakanud - see on kuidagi imelik.
bladerunner kirjutas:
Laskude/tabamuste arvu segadust vist ei tahtnud politsei ka lõpuni lahendada? Et mitu korda ja kuhu tabati? Oli mingi kommentaar, et ühest lasust tekkis justkui 2 sisenevat haava?
Kolm lasku oli. Selgelt nähtav/kuuldav jagatud kaameravideodelt. Jauramine oli stiilis, et "ei teinud hoiatuslasku ja kohe lasi pihta". See jauramine on täpselt see mis ta on - jauramine. Mingit hoiatuslasu kohustust ei ole...
Tabasid nüüd kaks või kolm lasku ei ole tegelikult absoluutselt oluline. Võis vabalt olla läbiv lask ja võis ka olla rikošett. Või kogu jama juures tulistaja küll tahtis mööda lasta esimese lasu aga arvestades, et ta tulistas selg ees taganedes (ehk, et asend oli nagu ta oli) siis ei pruukinud lask mööda minna.
Aga absoluutselt mitte mingit vahet pole kas tabas kaks või kolm lasku, sest faktiliselt lasud tabasid ja keegi ei väida vastupidist. Ainus mida üks tegelane väidab on, et sai kolm korda pihta ja hoiatuslasku polnud. Jällegi - mitte mingit hoiatuslasku ei ole vaja.
Miks ma peaksin tahtma/laskma ründajal jätkata jms, et siis pärast kohtuga jageleda? Veider tegelane oled. Tõsiselt veider. Ei. Relv on ründe tõrjeks. Mida sa oma relvaga siis peale hakkad? Siin teemas eeldusel ju, et omad.
Sul on ilmselt peas midagi katki. Sa nagu ootaksid, et saaks ometi seda rünnet tõrjuda. Need inimesed, kes hangivad relva ainult sellel eesmärgil, et sellega ühel päeva kaaskodanike pihta tulistada, ei peaks üldse relva saama. See teema ei eelda küll kuskilt, et mul peaks hetkel tulirelv olema. Relv on jahi pidamiseks, relv on spordi tegemiseks ja kui hirmsasti peaks vaja olema, siis idanaabri sõduritesse aukude tegemiseks.
Sellesmõttes oleks päris kole jah kui jaagul oleks relv kuna arvestades, et teistes kohtades temaga kokku puutunud inimesed kirjeldasid tema agressiivset olemust ja ka ühte teist kallale mineku episoodi. Siiamaani väga ründeid tõesti pole olnud - ikka kaitseid nagu ka antud lugu.
Ka mina ei näe ontlikul relvaomanikul mingit süüd, tegutses selgelt hädakaitse piirides ning tulistas samuti kõige säästvamal võimalikul viiisil, ise veel taganedes.
Väide, et oota füüsiline rünnak enda pihta ära, on äärmiselt rumal väide, eriti arvestades, et neid näiteid jagub kuidas isegi üks vale löök on kellelegi maksnud elu või tervise (kukud kivi vastu, läheb mingi rumal luukild kuskile jne).
Ma oman hetkel kolme erinevat tulirelva ja käin ka nendega korrapäraselt harjutamas. Ma loodan, et kunagi ei tule olukorda, kus ma pean toru suunama teise inimese pihta aga eelmainitud olukorras käituksin identselt ja ma ei ole üldse kindel, kas ma oleksin võimeline nii säästev olema. _________________ Everybody dies, but not everyone gets to live!
Võtame pragmaatiliselt tulemused kokku. Selguse mõttes oletame, et ta hankis relva naabri vastu ( kui tal oli see enne, siis on selleks kriitiliseks kohaks hetk kus ta otsustas et kasutab seda mingil hetkel ). Sellel momendil oli tal võimalus relv soetada või minema kolida. Oleks ta kohe valinud minema kolimise, siis oleks säilitanud töökoha ja hulga raha ja säästnud oma psüühikat. Mida ta relva hankimisega ja kasutamisega võitis? Mitte midagi.
sukelduja, relv oli olemas varem. Aastaid varem. Jah, Pealtnägija seda ei käsitle aga mõlema osapoole nimed on pisikese guugeldamisega leitavad nagu ka kena taustainfo mõlema kohta.
Kogu asi eskaleerus juba enne tulistamist ja, nagu loos ka välja toodud, piirkonnapolitseinikul oli korduvalt võimalusi asja lahendamiseks (ka too peamine süüdistus - filmimine - toimus ju piirkonnapolitseiniku soovil...). _________________ Elektri hind koos tasudega
Relva omamine andis talle lihtsa väljapääsu. Aga ei paistnud küll nii, et naaber oleks plaaninud ta maha lüüa. Võib-olla oleks ta saanud tõesti füüsilisi vigastus, aga sel juhul oleks tal olnud hulk muid võimalusi sellest konfliktist mingi positiivse lahendusega välja tulla. Korraliku advokaadiga oleks saanud naabri elu täiesti tuksi keerata. Paraku nüüd sai ta meeletu majandusliku kahju. Kaotas kodu, töö ja võimalik, et neid tagajärgi tuleb veel. Ning psüühika on tal ka ilmselt elu lõpuni (veel rohkem) tuksis.
Ühiskondlikud normid väärtustavad lisaks elule ja tervisele ka au ja väärikust. Kui sinu puhul need midagi ei maksa, ei tasu seda kõikidele üle kanda.
Meenub üks markantne juhtum, kus naine kaitses end mehe solvangute eest meest rusikaga näkku löömisega, kohtud jahvatasid kõik astmed läbi, Riigikohuski seda algul hädakaiteks ei lugenud, kuid hiljem täiskogu ette minnes siiski luges:
Relva omamine andis talle lihtsa väljapääsu. Aga ei paistnud küll nii, et naaber oleks plaaninud ta maha lüüa. Võib-olla oleks ta saanud tõesti füüsilisi vigastus, aga sel juhul oleks tal olnud hulk muid võimalusi sellest konfliktist mingi positiivse lahendusega välja tulla. Korraliku advokaadiga oleks saanud naabri elu täiesti tuksi keerata. Paraku nüüd sai ta meeletu majandusliku kahju. Kaotas kodu, töö ja võimalik, et neid tagajärgi tuleb veel. Ning psüühika on tal ka ilmselt elu lõpuni (veel rohkem) tuksis.
Ühiskondlikud normid väärtustavad lisaks elule ja tervisele ka au ja väärikust. Kui sinu puhul need midagi ei maksa, ei tasu seda kõikidele üle kanda.
Ma rääkisin puht pragmaatilises võtmes. Kui just on vaja eetikakategooriate kallale minna, siis mis aust saab rääkida inimese puhul, kes relvastamata inimesele kolm kuuli pihta kõmmutab. Kõigile ülejäänutele on lugu õpetuseks, et naabritevahelise tüli lahendamiseks on tulirelv mõttetu ja ebaefektiivne vahend.
Mul on ka mõni naaber, kes vahest kärarikkaid pidusid peavad, kuid sinna ei ole asulas elades midagi teha. Ütleme ikka tere ja katsume sõbralikult hakkama saada. Kui tahad absolutset rahu ja vaikust, siis tuleb osta mitu hektarit maad ja sinna keskele maja püsti panna. Samal ajal on mul üks tuttav, kelle naaber kohe politseisse avalduse teeb, kui raadio natuke kõvemini mängib või lapsed kilkavad õues.
Üks inimene ründab teist - vahet pole kas naaber või mitte. Tulireöva võib kaitseks kasutada. Tõestatud, õigustatud. Kõik.
Mis mõttega sa oma mööda arvamusi aina korrutad. Ei muuda midagi ega pane relvaomaniku teistmoodi sellises situatsioonis käituma.
Üks inimene ründab teist - vahet pole kas naaber või mitte. Tulireöva võib kaitseks kasutada. Tõestatud, õigustatud. Kõik.
Mis mõttega sa oma mööda arvamusi aina korrutad. Ei muuda midagi ega pane relvaomaniku teistmoodi sellises situatsioonis käituma.
Minu point on olnud algusest peale selles, et Eestis jagatakse relvalubasid liiga kergelt inimestele, kellele seda üldse anda ei tohiks. Alkohoolikud ja muud F diagnoosiga inimesed eelkõige.
Eks selleks on perearst ja erialaarstid kus vaja ära käia ning politsei taustakontroll. Nende töö on välja sõeluda mitte sobivad. Ma ütleks, et üpris karmilt vaatavad asju. Ärevushäire vms F ei välista küll relvaluba ja ei peakski.
sukelduja, see "liiga kergekäeliselt" on subjektiivne hinnang või on seal fakte kah taga? Isiklikud arvamused ja üksikud meedias kas ülevõimendatud või erapoolikult käideldud juhud ei ole faktid.
Aga konkreetsemalt - põhjanaabrite juures on relvaloa hankimine lihtsam protsess. Teooriaeksam on lühem ning kontrollitav materjal väiksem. Olles mõne võistlusklubi liige (liikmed registreeritakse võimude juures) saab relvaloa kiirendatud korras... Kui isikul on nt Eesti relvaluba siis see vahetatakse ringi lisaeksamita (okei, vb väljaspool klubiliikmelisust on eksamit vaja, ei oska keelt nii hästi, et kontrollida).
Eestis tuleb aastaid võistelnud soomlane ja hakkab kõike nullist taotlema (sh laskeoskustest).
sukelduja, see "liiga kergekäeliselt" on subjektiivne hinnang või on seal fakte kah taga? Isiklikud arvamused ja üksikud meedias kas ülevõimendatud või erapoolikult käideldud juhud ei ole faktid.
Aga konkreetsemalt - põhjanaabrite juures on relvaloa hankimine lihtsam protsess. Teooriaeksam on lühem ning kontrollitav materjal väiksem. Olles mõne võistlusklubi liige (liikmed registreeritakse võimude juures) saab relvaloa kiirendatud korras... Kui isikul on nt Eesti relvaluba siis see vahetatakse ringi lisaeksamita (okei, vb väljaspool klubiliikmelisust on eksamit vaja, ei oska keelt nii hästi, et kontrollida).
Eestis tuleb aastaid võistelnud soomlane ja hakkab kõike nullist taotlema (sh laskeoskustest).
Saan ma aru õigesti, et Eestis pole võimalik ühegi välisriigi relvaluba üle kanda?
Teen just LTC (License to carry) endale siin, et saan ka teistesse osariikides seaduslikult relva kanda. Protsess lihtne ja loogiline, läbi 6h teoorikakursus ja laskmise eksam (pead tabama märki 3, 5 ja 13m pealt). Peale seda saad sertifikaadi, mille edastad DPS (Department of public safety), kes väljastab loa 60 päeva jooksul. _________________ Everybody dies, but not everyone gets to live!
Saan ma aru õigesti, et Eestis pole võimalik ühegi välisriigi relvaluba üle kanda?
Teen just LTC (License to carry) endale siin, et saan ka teistesse osariikides seaduslikult relva kanda. Protsess lihtne ja loogiline, läbi 6h teoorikakursus ja laskmise eksam (pead tabama märki 3, 5 ja 13m pealt). Peale seda saad sertifikaadi, mille edastad DPS (Department of public safety), kes väljastab loa 60 päeva jooksul.
Konkreetne näide on tuttavalt kes kolis püsivalt Soomest Eestisse ja pidi siin uuesti relvaloa taotlema (vaatamata, et Soomes oli aastaid relvi omanud ja võistelnud).
USA on nii või naa teine teema. Relva kandmise õigus tuleneb teisest põhiseaduse parandusest/täiendusest ja kogu lähenemine on väga teistsugune Euroopaga võrreldes
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
