[Betamax]

Eelpool olevaid kommentaare lugedes, tsiteerides Tanelit, siis "jätan selle siia".

Spoiler

Üldiselt oleks selle dokumentaali saanud 1-2 osaga ära teha, aga oli vaja lisada teatraalsust, emotsioone jms augutäidet.
Mis mind ärritas, oli viimases osas selle pardas oleva augu filmimine. Kui raske oleks olnud rahulikult näidata järjest ära roboti teekond auguni ja selle augu filmimine. Ei, pidi sinna vahele näitama Turvat ja mingit suhtlust, et keegi annaks köit lisaks. Milleks mul on vaja vahtida ekraanilt mingeid tüüpe, kes omakorda vahivad ekraani. Pidin vahepeal klippi tagasi kerima ja pausile panema, sest tuli jälle mingi habe kaadrisse, kes rääkis oma walkie-talkie'ga. Kõige olulisem osa, millel kogu see dokumentaali projekt baseerub ja nad topivad sinna suvalist müra vahele (oi-oi-oi)

[softis]

See on ju see tüüpiline kerge meelelahutuse stiilis "põnevuse kruvimine"
Eriti kui pikkida vahele väljendid "ennenägematu, uskumatu, poleks uskunud/arvanud" jne

[Tanel]

https://www.postimees.ee/7074567/estonia-kerest-augu-leidnud-dokumentaalsari-jouab-kanal-2-eetrisse

[sukelduja]

[ott256]

kas keegi seda tasulist artiklit saaks siia kopeerida?
https://ekspress.delfi.ee/kuum/endine-tuuker-rootsi-luure-teadis-august-estonia-keres-juba-nadal-parast-onnetust-mina-utlesin-neile?id=91186601

[Kriisa H]

[jeesus188]

Spoiler

tsitaat:

Miks peaks valitsus(ed) nägema nii palju vaeva, et varjata nõnda suurt sündmust? Ja siis on mõned üksikud – nagu teie –, kes ütlevad, et teavad tõde. Miks inimesed peaksid teid uskuma? Asi on ju väga lihtne. Tehnika on 26 aasta taguse ajaga võrreldes praegu väga palju parem, eriti allveekaamerate ja mõõduriistade osas. Kui teha täielik – ja ma tõesti pean silmas täielikku – uuring laevavrakist, võiks kasutada näiteks röntgentehnoloogiat, millega olen ka ise loonud 15. ja 16. sajandi laevavrakkide täielikke 3D-kujutisi. Kui üks auk on kinni keevitatud, tuleks seegi välja. Kõik oleks näha! Muidugi tuleb saata alla ka tuukrid, et lähemalt uurida seda, mis ilmsiks tuleb. Samuti saavad vaid tuukrid hinnata, kas metalli purunemine on tekitatud plahvatusest või kokkupõrkest. Aga selle kontrollimiseks tuleb võtta proove ja kõike lähedalt uurida. Eestis on välja käidud idee, et kui uuesti kaameratega vee alla minnakse, tuleks seda veebis otse üle kanda. See oleks fantastiline! Seda kõike on ju lihtne teha, kui poliitiline tahe on olemas. Ja seda ju kõik tahavadki: vastuseid, mis juhtus ja miks juhtus.

[Betamax]

[softis]

[sukelduja]

[sakinaga]

Võib-olla tekitasid selle augu sinna tulnukad? Või ehk ujus kivi veepinnal.

[Markos]

Ja läkski lappesse ära. Lähtudes ka siin toimuvast, on turundus igati oma töö teinud ja keegi teenib selle filmiga korralikku raha.

[Braien]

Inimestel on koguaeg olnud huvi selle sündmuse kohta, lihtsalt see pole väga asi mida on võimalik ise uurida.

[rewer]

Üldiselt tasuks ametlik lõpparuanne( https://www.ojk.ee/et/system/files/fail/manus/b11900313_0.pdf ) kasvõi diagonaalis kiirelt üle vaadata(tunne oma vaenlast et oleks mingi ähmanegi ettekujutus kuidas selle järgi uppumine toimus(või siis miks see võimatu oli nii). Võib ka muidugi stiilis see raport on täielik jama, ei tea mis seal kirjas aga kindel et oli kokkupõrge allveelaevaga.
Ametlik põhjus(visiirikinnitused purunesid, visiir hakkas liikuma, tõmbas rambi lahti, vesi sattus autotekile) võimatu ei tundu. Piisav kogus vett autotekil tekitab kiirelt kreeni ja laev läheb ümber(vabapinna mõju ja kõrge raskuskese), pigem tundub uskumatum et nii kiiresti põhja läks. Muidugi on palju segast kogu selle uurimise ja muude asjaolude juures.

Loodetavasti uus uurimine on põhjalik ja saab vastuse sellele augule. Tehnika on vahepeal ikka väga palju arenenud. Hetkel muidugi peale spekuleerimise muud teha pole aga väga kindlad arvamused kindlasti oli allveelaev vs see auk kindlasti tekkis põhjavajudes tunduvad natuke ennatlikud.

[Markos]

Inimestel on tendents koguaeg süüdlasi otsida. Konspiratsioonil ja tegelikul tõel on väga väike vahe, sõltub ainult kust poolt vaadata ja mida uskuda. Seepärast igasugu uhuugrupid nii edukad ongi, sest prevaleerivad alati vastupidisele küsimusele, mis siis kui ? Eriti edukad on nad juhul, kui vastupidist tõestada on tehniliselt väga keeruline.

[netcat]

Tendents süüdlasi otsida oleks palju väiksem, kui asja ei käideldaks nii, nagu oleks seal midagi kangesti varjata.
See tekitab kahtlusi isegi neis, kes muidu hea meelega usuks, et midagi kahtlast ei olnud.

[renx09]

usul on kalduvus inimesi pimedaks teha, küsimuste küsijad on ketserid jne... tuleb tuttav ette?

selles mõttes, et ametlik raport on ju olemas, selles vähimgi kahtlemine on keelatud. asjaga kokkupuutunud inimesed räägivad kõik nagu ühest suust sama juttu, keegi midagi ei varja ja uurimine oli täiesti läbipaistev. mitte midagi imelikku ei ole laevavraki betooniga katmise soovis.

aga muidu, intelligentne arutelu on ka siin https://foorum.kipper.ee/viewtopic.php?f=13&t=2210&start=150 hea näide meie foorumi snoobidele

[Reimold]

Algne 1994 laevakere välisvaatlus oli tagasihoidlikult öeldes puudulik, hea kui sellegi nüüd tehtud saab.
Süüdlast (konkreetset nimelist) ei leita nagunii juhul ,kui mingi militaarobjekt selle augu tekkega kuidagi seotud on. Mismoodi mõne suurriigi käest saab kätte info, kui näiteks "pool torpeedot või allveelaeva "vms juppe peaks leitama ?

[ahoioi]

Laaneots peab seda allveelaeva juttu hulluks lobaks.
https://www.ohtuleht.ee/1013448/kas-allveelaev-rammis-estoniat-erukindral-ants-laaneots-see-on-hull-loba

[renx09]

kummaline jah, miks Kurm sellise veksli välja käis, seda peab ta ise selgitama

[kyrvas]

[napoleon]

Selles võib vist enamvähem kindel olla, et auk seal on. Kogu palagan käib selle ümber kuidas see auk tekkis, millal see auk tekkis ja milline oli selle augu roll laeva uppumisel.
Muide esialgsed simulatsioonid ja arvamused veel enne kui vraki juurde sukelduti viitasid ka sellele, et tõenäoliselt oli keres auk. Hiljem keskenduti millegipärast ainult visiirile. Seega on ikkagi üsna tõenäoline, et see auk keresse enne uppumist tekkis ja sellel augul oli oma roll selles, et laev nii kiiresti uppus. See muidugi ei tähenda, et süüdi oli ilmtingimata allveelaev, võimalik et augu tekkimisele on hoopis mingi muu seletus.

[Killer85]

Et ilmtingimata polegi allveelaev süüdi
Sellise tormiga kannatab üldse pinnal sõita või?

[pppd]

selle augu rolliga uppumises on keeruline. Kui ta on seal, kuhu see praegu arvutigraafika abil joonistatud on, siis oleks põhiline osa veest sattunud autotekile, samas seda, et autotekile sattunud vesi ei saa sellist laeva uputada, oleme me siit juba korduvalt lugenud. Muidugi alati on võimalik ka variant, et veepiirist kõrgemal laeva küljel asuva augu kaudu tuleb sisse mingi eriliste omadustega vesi, mis erinevalt otse läbi poollahtise rambi lainete ja laeva enda liikumise poolt sissesurutud veest uputab laeva kuidagi paremini. Kui auk oleks olnud veepiirist madalamal, siis oleks vesi sattunud kas masinaruumi või 1 teki kajutite juurde ning laev oleks kreenimineku asemel hakanud lihtsalt vajuma kuni ühel hetkel poleks enam ujuvusest jätkunud.. aga seda ei kinnita ei masinaruumist pääsenud mehaanikud ega esimeselt tekilt pääsenud reisijad ega ka põhja üles keeranud laev. Keeruline.

[napoleon]

Ega lõpliku tõde vist muudmoodi teada ei saagi kui peaks laeva seestpoolt ka uurima, et kuidas vesi alumistele tekkidele võis nii kiiresti pääseda. Aga ma millegipärast kahtlen, et Eestil selle koha pealt nii palju mune on, et hauarahu leppest taganeda ja seda uurima hakata.