This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and
Migrants.
Seega väide, et see lepe Eestile siduv pole ja kohustusi kaasa ei too, on väär.
Lisaks on kirjas: „…no State can address migration on its own…“.
Ehk sisuliselt selle leppe heakskiitmisel kaotab riik õiguse iseseisvalt oma migratsiooniteemasid hallata.
This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and
Migrants.
Seega väide, et see lepe Eestile siduv pole ja kohustusi kaasa ei too, on väär.
Lisaks on kirjas: „…no State can address migration on its own…“.
Ehk sisuliselt selle leppe heakskiitmisel kaotab riik õiguse iseseisvalt oma migratsiooniteemasid hallata.
if something is non-legally binding then it does not create legal obligations eg a vote to discover what people feel about a matter, but which will not necessarily lead to a change in the law
tsitaat:
International cooperation: The Global Compact is a non-legally binding cooperative framework that recognizes that no State can address migration on its own due to the inherently transnational nature of the phenomenon
Mingit õigust ei kaotata... Niimoodi lauselõiku kontekstist jõhkralt välja tirida ei ole eriti eetiline ja ega see arutelu ka just heas suunas edasi ei liiguta.
viimati muutis sakinaga 17.11.2018 01:09:17, muudetud 2 korda
Kõigepealt on inglisekeelses algvariandis punkt 15 kolmandas lõikes antud vormel „non-legally binding.“ Seda on lepingu pooldajad ja nende järel ka see, kellele see leping tõlkida on antud, tõlgendanud toore otsetõlkena kui „õiguslikult mittesiduv.“ Tegelikult on termin „non-legal“ antud kontekstis hoopiski erisuse määramise puhul eraldi kogumi või grupeeringu, siit ka migrantide kui lepinguobjekti määratlemiseks.
ÜRO kontekstis õiguslikult üldkohustusliku“ (legal) ja „õiguslikult mitte üldkohustusliku“ (non-legal) vahel esineb lepingus ühisosa, mis on kokku võetav mõiste all „commitment,“ ehk „kohustus.“ Niisiis- vabatahtlikult sunniviisiliselt. Järeldub, et tegelikult on lepingu sisust lähtudes öeldud otse vastupidist- see leping on õiguslikult siduv (ingl.k. binding) migratsiooni rahvusvaheline koostööraamistik, milles üksikriigil sõnaõigust ei ole, sest „…no State can address migration on its own…“
Päris pull vaadata kuidas keegi sisuliselt ei suuda midagi selle raamistiku vastu adekvaatseks kriitikaks formuleerida.
Veise ekskrementi tuleb kõvasti, samas.
Lihtsalt ongi vist mõnus ja harjumuspärane "maa külmand või kärss kärnas".
Hagu on kõvasti antud ja kritiseeritud neid kes paktile vastu on. Samas tsiteeritud küsimusele neist postitustest vastust ei leia.
Raamistik ja definitsioonid.... ok. Kui IT maailmast paralleele tuua, siis kui kasutan mingit frameworki tutvun dokumentatsiooniga. Netiavarustest nõu küsides pean sama terminoloogiat kasutama et keegi mu küsimusest aru saaks. AGA ma ei pea ju selle frameworki kasutamise pärast millelegi alla kirjutama. Homme kasutan teist frameworki ja ülehomme võibolla kirjutan oma koodi päris nullist. Seega raamistik pole vastus.
napoleon kirjutas:
Aga ühest vastust küsimusele, miks kasu Eesti selle pakti allkirjastamisest saab või mis kahju Eestile selle mitteallkirjastamisest tekib, pole nagu siiani kuskilt leidnud. Samas see küsimus ongi seisukoha võtmisel kõige olulisem. Mina ausaltöeldes kaldun praegu ka pigem sinnapoole, et võibolla ikka ei peaks seda pakti allkirjastama niikaua kui ei näe selget põhjust, miks seda tegema peaks.
Päris pull vaadata kuidas keegi sisuliselt ei suuda midagi selle raamistiku vastu adekvaatseks kriitikaks formuleerida.
Veise ekskrementi tuleb kõvasti, samas.
Lihtsalt ongi vist mõnus ja harjumuspärane "maa külmand või kärss kärnas".
Rääkides ekskremendist, siis selle kohta võiks vast nii öelda:
Kui panna kokku kannutäis vedelat s*tta (paska) ja klaas valget veini, ei saa sealt ka kõige parema tahtmise ja alkeemia korral imehead kokteili, vaid mingi müstilise mikstuuri, mis ei kõlba isegi enam väetiseks See segu ei kõlba õigupoolest muuks, kui solgitorust alla valada
Paraku on sama tänapäeva virvarr-dekadentliku Lääne-Euroopaga. Nali naljaks, aga vaataks asja nüüd vähe laiemalt. Loomulikult on üksikute inimeste siia-sinna ränne normaalne ja vahel ka veidi suuremate gruppide. Selline massiimmigratsioon, kus aga pea kogu Põhja-Aafrika ja Lähis-Ida tahavad kõik Euroopasse pageda, ei ole kuskilt otsast normaalne. Põliseurooplaste ja põhja-aafriklaste ning lähisida inimeste taseme ja kultuuri vahe on lihtsalt nii suur, et nad ei haaku, see on nagu õli ja vett segada, täiesti lootusetu üritus. Merkeli 100% läbikukkunud "wecome refugees" on selle eriti ilmekaks näiteks.
Rääkides haakumisest, siis rootslased ei võtnud tol ajal isegi eestlastest pagulasi hästi omaks, olgugi et oleme kultuuriliselt niivõrd sarnased. Kuidas pagan nad peaks veel suhtuma moslemitesse?
Näiteks hirm meil Venemaa ees pole kuhugi kadunud, aga olla selles Eu ühendriikide klubis ei anna meile mitte kübetki rohkem turvatunnet. Turvatunnet annab pigem olla USAga ühes ja rõhutada USA-kogu Euroopa suhte tähtsust (mitte seda lammutades, nagu Macron teeb). Eu peaks lõpetama pagulaste poputamise, suure osa välja viskama neid Euroopast ja hakkama arendama kõigi oma liikmesriikide sõjaväge, siis on täiesti olemas võimalus, et Trump seda respekteerib = tugevam liit USA ja Euroopa vahel.
Selleks peab EL tegema sisemise suurpuhastuse. Mida aga vaevalt et juhtub nii kiirelt.
Raamistik lihtsalt (oluliselt!) kiirendab ja sillutab teed Eu paratamatu kollapsini. Kuna suurendab globalistide mõju Euroopas ja mujal, kelle põhiülesanneteks näibki olevat Trumpi administratsiooni tümitamine, Brexiti ärahoidmine ükskõik mis hinnaga, Eu sõjaväe ehitamine (naljanumber, mille üle nt. venelased naeravad kõhud kõveras), aga peamiselt EL kooshoidmine, mis ühe enam meenutab vanapagana muinasjuttu lapsepõlvest, kus ta end lõpuks lõhki jõi.
Tegu on väga kahetsusväärse asjaga, mis kisub mitte ainult Eesti valitsuse, vaid kogu maailma lõhki, kuna nt suur-riikidest ei liitu USA, Jaapan, ilmselt ka Austraalia, Kanada olevat küsimärgi all isegi. Hiina ja India nii rahvast täis, et sinna lihtsalt ei mahu.
Seega pakitaksegi kogu Aafrika ja Lähis-Ida Lääne-Euroopasse??
Paistab nii. Tglt mahuks Saaremaale ka ära. Keegi tark kunagi arvutas - kogu maailma rahvas mahuks Saaremaale ka ära, igale ruutmeetrile 4 inimest, seega probleemi pole Mis see Lääne-Euroopa ära ei ole. Mingi 2-3 miljardit on köömes.
Põhjamaa kliima on hea. Ei taha siin ükski süürlane või aafriklane elada. Sotstoetus on ka väike. Mind häirivad mustlased. Muidugi mitte kõik, aga need kes autoparklates midagi müüa soovivad, või lihtsalt tulevikku ennustada. Aga ka neid pole palju, tegelikult isegi suht väheks jäänud. Tallinas pidi palju asiaate olema? On ve? Tartus eriti pole. Ehitusel pidi palju ukrainlasi olema. Pole vastu. Pole vastu ühelegi inimesele, kes tuleb siia sooviga tööd teha. Aga neid sotsi kerjuseid ei salli.
Väga hea, et ei liitutud. Seda paska pole vaja. Mina isiklikult väga selliste lepete vastu. Saan aru, et mõni tõsimeeli siin mõtleb, et see võõrtööjõud, mustpersed ja rätipead on meie tulevik.
Et mida rohkem neid igal viisil siia tulevikus saaks seda lahedam...vähem vihkamist, jne.
Eesti on jõudnud elatustasemele, kus küll võime teha välisabi, aga muulastele piire avada kellegi käsu korras oleks debiilsuse tipp.
Suured pagulaste armastajad võiksid omale 3-4+ lapsega pere kasvatada ja siis vaadata, et kas vaated ka muutuvad.
Kõigepealt on inglisekeelses algvariandis punkt 15 kolmandas lõikes antud vormel „non-legally binding.“ Seda on lepingu pooldajad ja nende järel ka see, kellele see leping tõlkida on antud, tõlgendanud toore otsetõlkena kui „õiguslikult mittesiduv.“ Tegelikult on termin „non-legal“ antud kontekstis hoopiski erisuse määramise puhul eraldi kogumi või grupeeringu, siit ka migrantide kui lepinguobjekti määratlemiseks.
ÜRO kontekstis õiguslikult üldkohustusliku“ (legal) ja „õiguslikult mitte üldkohustusliku“ (non-legal) vahel esineb lepingus ühisosa, mis on kokku võetav mõiste all „commitment,“ ehk „kohustus.“ Niisiis- vabatahtlikult sunniviisiliselt. Järeldub, et tegelikult on lepingu sisust lähtudes öeldud otse vastupidist- see leping on õiguslikult siduv (ingl.k. binding) migratsiooni rahvusvaheline koostööraamistik, milles üksikriigil sõnaõigust ei ole, sest „…no State can address migration on its own…“
Vabanda, aga mingi ajaloolase arutlemine küll nüüd õiguslik alus ei saa olla.
Juristid on võtnud selle ribadeks, isegi teste riikide (Saksamaa) leppevastased tõdevad, et see ei ole õiguslikult siduv (nemad kardavad seda, mis selle raamistiku pealt järgmisena tuleb.) - ja siis mingi ajaloolane delfis ütleb - keegi ei oska teist keelt - näe, nii on. Ei õiguskantsler, tunnustatud õigusteadlased jne.
Võib kasutada väga palju sõnu selle raamistiku vastu, kuid sisuliselt kellegi isiklik arvamus (ilma tausta/õigusraamistiku detailse tundmiseta) ei oma kaalu. Õiguskantsler ja eelnev õiguskantsler, õigusteadlane - eksperdid - on öelnud mis on asja sisu. Seda ka mujal kui Eestis.
Vahu üleskeerutamine sisu ei muuda, demagoogitsemine ja sildikestega vehkimine sisu ei muuda. Küll aga saab sellega halli massi hangude ja viglade ja tõrvikute alla. Mis siis, et neile valetatakse rämedalt, inimestele meeldivad lihtsad valed.
Need, kes selle s*ta lühiajalise poliitprofiidi nimel kokku keerasid ei pea ju tagajärgedega ise tegelema. Poliitikutele on alati meeldinud enne valimisi külakaevu "s*ttuda", mis sellest, et nad peale valimisi meie kõigi raha eest selle puhastamist organiseerima hakkavad (ja ise pudelivett joovad, samal ajal). Nad saavad siis ju vähemalt lihtsa probleemiga tegeleda, "Kes s*ttus kaevu?" on hää loosung mis kõigilt mingi emotsiooni välja kisub.
Ja mida see meie ajutine julgeolekunõukogu koht andnud oleks (IMO algusest saati täiesti arutu üritus)? päris otsuseid vetostavad niikuinii G7, valdavalt USA ja Venemaa. meie sealolek ei muudaks mitte pussugi...
tundub jah, et eestlane ikka loomult rehepapp. _________________ verba volant, scripta manent Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
Tegelt võiks selle migratsioonipakti teema ammendatuks lugeda - pealegi pärast kaklust rusikatega ei vehita.
Ilmselgelt igalühel oma veendumused ja neist ei loobuta ning seda üksteise süüdistamist on inetu lugeda.
Pole ka mõtet loota, et migratsiooni kompakti pooldajate argumente vastased omaks võtavad - ja et üht-äkki midagi muutuks tänu siinsele teemale. Ei, ei muutu.
Seega keskendugem muudele (poliitilistele) teemadele _________________ Erakopeerimistasu tõstmise ettepaneku tagasilükkamine Hinnavaatlus.ee - leia parim hind! HV-s ID-kaardiga autentimine
Fakt 1: non-legally binding tähendus: if something is non-legally binding then it does not create legal obligations eg a vote to discover what people feel about a matter, but which will not necessarily lead to a change in the law
Fakt 2: lausejupike „…no State can address migration on its own…“ tiriti pahatahtlikult välja lausest "International cooperation: The Global Compact is a non-legally binding cooperative framework that recognizes that no State can address migration on its own due to the inherently transnational nature of the phenomenon", mis tähendab, et ükski riik ei saa üksinda tegeleda migratsiooni probleemiga, see on rahvusvaheline probleem. Alati on vähemalt kaks riiki probleemiga seotud.
Diplomaatias on networking väga oluline, loodetavasti ei hammusta see meid hiljem tagumikust (ja paraku näitab selline otsus võidukäiku "kes rohkem valetab, see võidab" poliitikale, niiet eks näis, mis meie riigist nii saab). USA saab endale trumpismi lubada, Eesti... pole nii kindel.
Tegelt võiks selle migratsioonipakti teema ammendatuks lugeda - pealegi pärast kaklust rusikatega ei vehita.
Ilmselgelt igalühel oma veendumused ja neist ei loobuta ning seda üksteise süüdistamist on inetu lugeda.
Pole ka mõtet loota, et migratsiooni kompakti pooldajate argumente vastased omaks võtavad - ja et üht-äkki midagi muutuks tänu siinsele teemale. Ei, ei muutu.
Seega keskendugem muudele (poliitilistele) teemadele
Einoh väga hea siis Tänu sellele, et Eesti ei liitunud, on migratsiooniprobleem maailmas lahendatud.
Et Tanel sinult pole sellel teemal kurtmist ka enam siis tulemas? _________________ verba volant, scripta manent Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
Tegelt võiks selle migratsioonipakti teema ammendatuks lugeda - pealegi pärast kaklust rusikatega ei vehita.
Loodetavasti saab paktiga liituda ka hiljem, vähemalt ma ei näe takistusi, miks mõni tulevane valitsus ei saaks ka Eesti ühinemise paktiga lõpule viia
Tegelikult peaks olema võimalik ka vastupidine protsess, kus riigid saavad paktilt oma allkirja tagasi võtta. Paljud riigid on oma varasemaid lepingulisi kohustusi ühepoolselt ümber mõelnud, kasvõi meenutada Trumpi eestvedamisel lahkumist Iraani tuumaleppest, ja neid leppeid on veel kus mõni nn valge eeskuju riik oma kohustustest ühepoolselt taganeb.
Sama teema on ka muude konventsioonidega, näiteks inimõiguste konventsioon millega on enamus riike liitunud ent paljudel on selle järgimisega probleeme, näiteks Erdogan peatas opositsiooni represseerimise ajaks Türgis inimõiguste konventsiooni kehtivuse, jokk skeem - ei saa rikkuda mittekehtivaid reegleid
Eesti on liitunud näiteks kliimalepinguga aga me ei kavatsegi seda täita ja valge ilma musta lambana kavatseme veel pikalt põlevkivi ahju ajada ja kliimaleppe eesmärkide vastu töötada.
Mina sellest leppest mingeid riiki&rahvust hävitavate kohustuste peale langemist ei näe, küll aga võimaldaks selline lepe teemas tsiviliseeritult teistega ühe laua ääres kuulata ja võimalusel kaasa rääkida ning olla teemas.
Tuleks eristada "see leping ei tähenda midagi" vs "see leping ei kohusta midagi" - need on täiesti eri asjad.
Tegelt võiks selle migratsioonipakti teema ammendatuks lugeda - pealegi pärast kaklust rusikatega ei vehita.
Ilmselgelt igalühel oma veendumused ja neist ei loobuta ning seda üksteise süüdistamist on inetu lugeda.
Pole ka mõtet loota, et migratsiooni kompakti pooldajate argumente vastased omaks võtavad - ja et üht-äkki midagi muutuks tänu siinsele teemale. Ei, ei muutu.
Seega keskendugem muudele (poliitilistele) teemadele (y)
Einoh väga hea siis (y) Tänu sellele, et Eesti ei liitunud, on migratsiooniprobleem maailmas lahendatud.
Et Tanel sinult pole sellel teemal kurtmist ka enam siis tulemas?
Eks teised riigid otsustavad lihtsalt meie eest, muud midagi.
Et mismoodi Eesti sugune väikeriik oleks saanud migratsiooniprobleemi lahendada, kui selle paktiga just migrante liikvele julgustataksegi
Kogu see pakt on koostatud selles vaimus, et migratsioon on hea ja igasugused majandusmigrandid pannakse ühte patta sõjapagulastega. Ei, migratsioon pole mingi inimõigus.
Oleks neid majandusmigrante sisse võtnud ja probleem lahendatud? Oeh, see teema läheb nii pikaks, et tõesti enam ei viitsi sel teemal jahuda.
See on maailmavaateline teema ja sel teemal võibki jääda vaidlema.
tsitaat:
Eks teised riigid otsustavad lihtsalt meie eest, muud midagi.
las teevad mis tahavad, aga nad ei saa meile suruda suvalisi majandusmigrante peale ja me saame ise otsustada väikeriigina oma immigratsiooni üle.
This is Birgitte from Stavanger, whom I spoke with recently in Norway. She was showering in the changing room of her local gym when she saw a naked man with his penis out. She asked him politely whether he had gotten lost, whereupon he replied that he was a woman and had registered as such, and thereby had the right to be there. Birgitte asked the staff who said no men should be in the women's locker room. Still the man kept on showing up there, and when Birgitte contacted the staff again, he sued her for harrassment and discrimination. Under Norway's new gender identity law from 2016, anyone can change their gender without having to undergo surgery, and then has the right to use facilities designated for that sex. Birgitte now faced a trial for harrassment just for not wanting a man in her locker room - not only that, the media depicted her as an evil, non- tolerant "phobic" woman. Nobody seemed to understand that it is not the WORD "man" she objected to, it is the presence of ACTUAL male organs in a female space where we take our clothes off. And whereas many commentators have shown sympathy for the man, saying "transwomen should not have to shower with men" few realize this is exactly what they are making women do now. Due to all the pressure, Birgitte was not able to continue working at her office and had to take sick leave. Luckily she was aquitted by 2 votes to 1.
But when I ask her about the gym, she says she never uses the locker room anymore - she showers at home, and most women change in the locked bathrooms when the man is there. Women with hijab even go to the sauna with hijab on!
This is one of the consequences of gender identity legislation based on self-identification. Women's feelings and safety are not deemed important, and our spaces shrink. To raise one's voice can result in a lawsuit. It is becoming clear these laws are passed without any feminist perspective whatsoever.
Pretsedendid loodud, näiteid on veelgi. Kogu see genderfluid jura vms viskab normaalsetel inimestel varsti üle.
Ja siis imestatakse, miks konservatiivide ja populistide toetus suureneb.
Mis pretsendent loodi? Seadus on ju juba varem vastu võetud?
Et mismoodi Eesti sugune väikeriik oleks saanud migratsiooniprobleemi lahendada, kui selle paktiga just migrante liikvele julgustataksegi
Kogu see pakt on koostatud selles vaimus, et migratsioon on hea ja igasugused majandusmigrandid pannakse ühte patta sõjapagulastega. Ei, migratsioon pole mingi inimõigus.
Oleks neid majandusmigrante sisse võtnud ja probleem lahendatud? Oeh, see teema läheb nii pikaks, et tõesti enam ei viitsi sel teemal jahuda.
See on maailmavaateline teema ja sel teemal võibki jääda vaidlema.
tsitaat:
Eks teised riigid otsustavad lihtsalt meie eest, muud midagi.
las teevad mis tahavad, aga nad ei saa meile suruda suvalisi majandusmigrante peale ja me saame ise otsustada väikeriigina oma immigratsiooni üle.
"Et mismoodi Eesti sugune väikeriik oleks saanud migratsiooniprobleemi lahendada, kui selle paktiga just migrante liikvele julgustataksegi "
4. Ensure that all migrants have proof of legal identity and adequate documentation
Eestlastel on maailma kõige parem digitaalse ID ja selle implementeerimise riiklikul tasandil know-how.
Ehk suudad ise edasi mõelda.
(..ja sa pole siiani vastanud, millistele nendest punktidest sa vastu seisad ja miks? Seda just kogu sinu eelneva selleteemalise retoorika valguses, kus nendele kitsaskohtadele kui lahendust vajavale tähelepanu juhid.)
edit: muidu, teine pool sellestsamast väitest ("..kui selle paktiga just migrante liikvele julgustataksegi " )- soovitan lugeda viidatud dokumendi, lk.6 p.2
tsitaat:
2. Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their
country of origin
viimati muutis anubis 17.11.2018 14:34:43, muudetud 2 korda
anubis, kas saaksid palun paari lausega selgitada, mis eesmärk on teha selle paktiga migratsioon inimõiguseks?
Jah, Eestil on e-residentsuse jms ID hea võimekus, aga miks me peame masside liikumisele kaasa aitama ja migratsiooni õhutama?
Kusjuures järjest enam tundub, et ka mõned siinsed kanged immigrantide ja sotsialismi pooldajad ning liberaalsete valeuudiste levitajad (Anubis, sakinaga jne ) on potentsiaalselt kas otseselt või kaudselt Vene või mõne teise Lääne-ühiskonna vastu vaenuliku organi mõjuagendid. Ja kui mitte seda siis kas naiivsusest või lihtsalt rumalusest korraldavad Eesti riigi vastast õõnestustegevust.
Kui juba uurimiseks läheb, siis võiks ka seenior-helme tausta tšekkida.
Kui nüüd tõsisemalt vastata, siis ma ei usu et Helmede taustast väga midagi leiaks, heal juhul kerget Rahvaliidulikku sahkerdamist.
Küll aga olen ma siit-sealt kuulnud nii mõnda SATPK-i rahastuse kohta, mis on märksa kahtlasem. Seda illustreerib ka objektiiv.ee sisu, mis, kui ta ei tegele otseselt homodega, korrutab sisuliselt kõiki vene läänevastaseid propagandapunkte üks-ühele. Ja sama asja viljeleb muidugi ka mõni siinne foorumlane, aga seda vist eneselegi märkamata.
Nii, teema tõstetud VM alla ja poliitika teemas olnud viimase aja migratsiooniga seotud postitused siia tõstetud.
Palume jääda diskuteerimisel viisakuse piiridesse, ja ühtlasi tuletan meelde HV registreerumistingimusi:
tsitaat:
Oled vastutav kõikide omapoolt tehtud avalike postituste ja privaatsõnumite eest HV ja HV foorumi keskkonnas. HV administratsioon ei vastuta postituste, postituste sisu, kommentaaride ega hinnangute eest!
Nõustud mitte sisestama solvavaid, roppe, labaseid, halvustavaid, vihkavaid, ähvardavaid, seksuaalse-suunitlusega või muid seadustega või reeglitega vastuolevaid postitusi või hinnanguid. Vastasel juhul võidakse sind karistada Aeg Maha (AM) staatusega, korduva rikkumise korral sinu kasutajanimi sulgeda ja/või sinu ligipääs HV keskkonnale jäädavalt ära keelata.
HV moderaatoritel on õigus muuta, kustutada, ümber tõsta, lukustada ja liita kõiki kasutajate poolt tehtud postitusi ja kommentaare. HV jätab endale õiguse ettehoiatamata kustutada kasutustingimuste, reeglitega või hea tavaga vastuolevaid postitusi, kommentaare ja hinnanguid!
Siia teemasse kõik migratsiooniga seonduv, sh viimasel ajal kõneainet pakkuv ÜRO kompakt.
Veelkord, jäägem argumenteerimisel oponendiga viisakaks.
EDIT: lisan kohe ka uue küsitluse. Vana küsitluse tulemused
Kas need kes raamistikuga nõustumise ja liitumise vastu on põhinevad kellegi (parteilasest) amatöörastronoomi või ajaloolase või hoopis (sõltumatu) juriidilise temaatika spetsialisti analüüsil?
Näiteks rahvusvahelise õiguse professori ja paari õiguskantsleri arvamus erineb mõneti nendest ajaloolaste analüüsist, kus kole palju kuuleb argumentidena emotsionaalseid loosungeid mitte fakte.
"Vastu" on lihtne olla, muidugi. EKRE on kõige vastu olnud ja midagi reaalselt teinud pole, näe kus inimesed peavad neist lugu.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
See segu ei kõlba õigupoolest muuks, kui solgitorust alla valada 
