[Tanel]

Californias sattus esimest korda liiklusõnnetusse isesõitev Google'i auto. Ilma juhita Google'i auto (Lexus RX450h) sõitis otsa linnaliinibussile. Õnnetuses keegi vigastada ei saanud, vahendasid ERR-i teleuudised.

Teadaolevalt on tegemist esimese korraga, kui isesõitev auto teeb vea ning põrkab kokku teise liiklusvahendiga.

Loe edasi: http://uudised.err.ee/v/valismaa/755b174e-a07b-4446-a0c4-80e3e8acd585/googlei-auto-sattus-esimest-korda-liiklusonnetusse

Vaata õnnetuse raportit siit.

[ricom2ger]

Inimesel on isegi raske mõista ja arvestada bussijuhtidega. Mida siis veel autost tahta

[2korda2]

Polnud siiski esimene kord õnnetusse sattuda. Oli esimene kord, kui AI paistab süüdlane olema (juriidiliselt). Raportit lugedes jääb siiski mulje, et AI eeldas kaasliiklejalt (bussijuht) mõistlikku lähenemist olukorrale. Bussijuht arvas teisiti.

[RustyZ]

Ehknsiis esimesena tuleks bussijuhid arvutitega asendada, kui arvuti teab mis on mõistlik aga bussijuht ei tea

[Dirty Harry]

link :: Google Self-Driving Car Caused its First Accident

Vähe põhjalikum artikkel kah sel teemal.

[kris]

Nagu Google kinnitas, on sisse viidud tarvara uuendus kuna erinevalt väikeautodest ei kipu suured masinad isesõitvatele autodele teed andma:
"From now on, our cars will more deeply understand that buses (and other large vehicles) are less likely to yield to us than other types of vehicles."

terv
kris.

[H_K]

Mingist ajakirjast hiljaaegu lugesin neist isesõitvate autostumisega tulenevatest eetilistest ja ka filosoofilistest küsimustest. Kui kunagi isesõitvad sõidukid hakkavad liiklema tekib tehisintellektil olukordi, kus tuleb teha otsuseid inimelude üle. Stiilis, kui mägiteel satuvad vastakuti isesõitev auto ja buss, ning kokkupõge on vältimatu, millest peaks tehisintellekt lähtuma, kas sõiduauto peaks pöörama kuristikku ja kokkupõrget bussiga vältima, sest bussis on rohkem inimesi ja saab päästa rohkem inimesi, või peaks laskma kokkupõrkel toimuda ja mõlemad sõidukid võivad kurisikku kukkuda ning avariis saavad inimesed mõlemas sõidukis viga või surma. Oli veel variant, kus isesõitev auto võib hoopis egoistlikult otsustada mitte inimeludest lähtuvalt, vaid tehnikast lähtuvalt - kus eesmärk ei ole säästa elusid vaid iga sõiduk püüab päästa end. Kui ühe sõiduki enda päästmine toob kaasa teise liikuri suuremad kahjud, võib see kaasa tuua ka inimkahjud.
Kui ekstreemsetes oludes inimelude üle hakkab otsustama sõiduk, kes surmade ja kahju korral vastutab, kas reisija, kes ostis isesõitva sõiduki ning andis peenes kirjas lepingule oma allkirja, või jääb tootjavastutus samuti.
Ei saa välistada ka autotootjate konkurentsi, kus rikkamal inimesel on võimalik osta lisavarustusega auto, mille tehisintellekt on sätitud säästma igal juhul oma reisija elu, seda ka teiste autode ennetava ründamise või kahjustamisega

[virks]

H_K, kas arvad, et inimesed teevad sellistes olukordades alati kõige õigemad otsused?

[H_K]

[degrass]

H_K viitab pigem vastutuse probleemile. Kui inimene otsustab potentsiaalselt ohtliku olukorra tekitada, siis on olemas süüdlane, kes peaks oma tegude eest vastutama. Kuidas laieneb vastutus AI'le? Juhe seinast on karistus väärteo eest? Kas AI'l on enesealalhoiu instinkt ja ta on oma eksitensist teadlik ning lähtub oma valikutes võimalusest, et tal on midagi kaotada?

Kohalik liiklusstatistika annab mõista, et riskivõtmine on normaalne ning paar vigastatud on paratamatus. Mis saab siis, kui AI peaks õppima kogemustest ja kaasliiklejate käitumisest?

Kui AI eesmärk on õnnetust ära hoida ning inimelu säästa, siis mida teha olukorraga, kus inimesest autojuhid hakkavad ära kasutama, AI seda käitumist ning ennast liikluses kehtestama?

Ühes võib kindel olla, autotööstus selle eest vastutama ei hakka.

[Mnator]

[ab79]

vältimatu kokkupõrke võimaluse korral pole enam lihtsalt aega kaalultleda, kumma osapoole kahjud on suuremad. Lennukitel on näiteks olemas kokkupõrkevastane süsteem. Need süsteemid, kui inimene selle tegevusse ei sekku (on teada juhtum, kus inimese sekkumise tõttu tekitati katastroof), on üsna turvalised ja lahendavad kokkupõrkeohu korral vastavalt kokkulepitud reeglitele, kes peab laskuma, pöörama paremale, vasakule või kõrgemale tõusma. Seejuures ei kaalutle kumbki lennuki süsteem, kummal juhul oleksid kahjud suuremad vms. Selleks, et isejuhtivad autod samal printsiibil käituksid, peaks kõik inimesed autojuhtimisest loobuma või tuleks luua tsoonid kus liiklevad ainult juhita autod, sest inimfaktor on määramatu ja eksimise võimalust ei saa välistada, kuna inimene on emotsionaalne olend võib mõnikord emotsiooni ajel teha vale otsuse. automaatsed süsteemid aga peaksid olema emotsioonitud. Ajani, millal tehisintellekt peaks emotsioone tajuma ja inimese moodi käituma ning otsuseid vastu võtma, läheb väga kaua aega. Võib-olla elu Maa peal leiab oma lõpu enne, kui see teoks saab, ei tea.

[DigeBeni]

... päris fantaasiasse pole mõtet siinkohal laskuda, esialgu on neil autodel tegemist, et hinnata seda kõige primaarsematki, mis on vajalik teel püsimiseks ja võimalike vahetute ohtudega toime tulemiseks (käesolev uudis on selle ehe näide). Igasugune kaudne filosoofia on hetkel veel ulmevaldkonda kuuluv ja pigem jääks enne juriidika taha kinni, kui elektroonika ...

[H_K]

Minu meelest ei ole sugugi kaugem filosoofia. Niipea kui isesõitvad autod saavad liikluses reaalsuseks, kerkib loomulik küsimus, miks mitte rakendada elektroonika täit potentsiaali. Teadupärast isesõitvate autode puhul toimib samuti see "asjade internet", kus autod nö tunnevad üksteist ja see võimaldab kasutada näiteks väiksemaid pikivahesid ja seeläbi teelõigu läbilaskevõimet kasvatada ja muud sarnast. Üsna loogiline on sel juhul autodele õpetada, või reguleerida autod kokkupõrgete puhuks käituma. Nii ongi võimalik ette anda, kui auto ja buss on vältimatul kokkupõrkekursil, saab üks auto end suurema õnnetuse vältimiseks ohverdada (see auto vs buss kuristiku näide).
Probleem selles seisnebki, et täna inimene ei tee sellistes oludes ratsionaalset otsust ja nii autojuht kui bussijuht üritavad alateadvuslikult ennast päästa, sedagi ilma igasuguse kaalutlemisajata ja lihtsalt reflektoorselt reageerides, ja see reageerimine ise on inimese puhul juba aeglasem, kui elektroonikal. Nii on võimalik sõidukid eelprogrammeerida avariioludes otsustama väikema kahju kasuks, mis praktikas võib hakata veider välja nägema, kus sinu väikesõiduk ei eksi millegagi, ent sõiduk otsutab nt bussi kui enamate elude päästmiseks ohverdada sind Samas kui ise juhtides sa tõenäoliselt end ei ohverdaks, vaid valiksid mistahes muu, ka teadmata tulemusega võimaluse end letaalsusest säästa.

[mikk36]

[Mnator]

[Sathanas]

Kristjan Port kommenteeris protaalis väga huvitavalt, see, et google auto jälgib sajaprotsendiselt liikluseeskirju ei paranda liiklusohutust, see toimiks ainult siis kui kogu liiklus koosnes masinlikest google autodest. Mõnikord on vaja inimese loomingulist lähenemist ja liikluseeskirjadele eiramist. näiteks ümberreastusmisel ei poe kahe auto vahele kui ei ole piisav pikivahe, võib google auto rea kadumisel hoopis peatuda keset teed tekitades liiklusohtliku olukorra. Võis siis ühtlases liiklusvoos 90nega sõitmine kui kõik teised sõidavad 100ga, jne. Tasub kuulata.

[mikk36]

USA's õnneks hetkel seda muret väga pole, et kõik massiliselt kiirust ületaks nagu siin.
Seal võid hoiatuse/trahvi saada ka +1 ületuse eest, kui politsei mõõtma satub.

[degrass]

[hondaa]

H_K, kas sa oled nõus ostma auto, mille puhul sa tead, et see sind sellises olukorras kuristikust alla saadab? Ei? Siis vist leidsime sellele filosoofilisele küsimusele vastuse

[2ndalpha]

[Tanel]

[ab79]

[DigeBeni]

[ummiq]