Selles osas on heinekenil õigus, et kõige esimene ja tähtsaim faktor fotograafias ning hämmastava pildi puhul on fotograaf ise. Ka kõige algelisema varustusega on võimalik teha hea ning huvitav pilt, kuid sellisel juhul tuleb arvestada varustuse piirangutega ning nende raamides või neist mingite võtetega mööda hiilida. Kallimad ja nö profikaamerad pakuvad seda, et nad peavad ilmastikule ja muudele oludele paremini vastu ning nad annavad soovitud tulemust ka olulisemalt sitemates oludes.
18-55 on muidui tore objektiiv ning ma sain seda üle pika aja uuesti korraks kasutada, aga ma ütlen ausalt, et seda oli üpris koerane kasutada. Ma hetkel ei räägi pildikvaliteedist, vaid üldiselt ehituskvaliteedist ja ma tükkaega otsisin manuaalset fookustamisrõngast, kuni tabasin, et see on objektiivi otsas sisuliselt.
Praegu mõtlen selle peale, kas minna 5D mkIII või 1D mkIV peale edasi. Hind tuleb neil koos akutallaga sisuliselt sarnane ning AF ja kõrge ISO kvaliteet on ka suhteliselt sarnane - võibolla 5D3 saab väikse eelise, aga samas 1D4 istub käes hoopis teistmoodi. Võrdluseks olen kasutanud 7D koos akutallaga ning ta ei istunud käes samamoodi nagu 1D kere seda teeb.
5D III on igast küljest parem kui 1D IV... v.a see mitu kaadrit sekundis teeb.
Isegi ISO perf peaks 5D III puhul omajagu parem olema, kui mälu ei peta.
1D kered muidugi parema konstruktsiooniga, aga 5D kered ka just poroloonist ehitatud pole.
5D III on igast küljest parem kui 1D IV... v.a see mitu kaadrit sekundis teeb.
Ma kardan, et Canon'i turundus ei ole kahte samasugust kaamerat loonud siiski. 5Dmk3 on muidugi samm edasi kuid 5D ja 1D seeriad on siiski väga erinevad mitmes nüansis.
5Dmk2 näiteks on sisuliselt xxD seeria keskpärane kaamera, millel on erakordselt hea sensor. 5Dmk3 on muidugi täiustatud ning just AF pool on saanud kõige rohkem uuendusi (mis on ka arusaadav kuna see on saanud kõige rohkem kriitikat). Samas on siiski 5D seest paljud asjad puudu, mis 1D seerias on olemas. Seda on keeruline seletada kuid mu enda vähesed kokkupuuted 1D'ga on näidanud, et sarjal pole "agasid".
Ega Canonis lollid ei tööta - nad teavad väga hästi, kuidas turg ilusti ära segmenteerida ning tarbijat lõa otsas hoida.
1D-l on paremad ühildumisvõimalused teiste seadmetega. Kasvõi kõige labasem PC pesa. Kui ei tea, milleks neid on vaja, siis järelikult pole vaja.
Äkki seletad paari sõnaga lahti, mis ühilduvust 1D puhul määravalt oluliseks peaks pidama? Minu arust on seal vähe teised argumendid mis seda tootegruppi täpsemini iseloomustab.
Vabandused kõigepealt. 5D-l on PC auk olemas.
1D ehituskvaliteet ja aku eluiga toodi enne välja, seega polnud neid mõtet korrata.
Stuudiotöös ja üldiselt kunstvalgustusega töötades võimaldab 1D IV kasutada kiiremaid sünkroniseerimiskiirusi. Speedlightiga 300ms, 5D teeb 200ms. Stuudiovälkudega on soovitatava sünkroniseerimiskiiruse vahe pea kahekordne. Kuidas see soovitus reaalsesse ellu kandub, tuleb veel välja selgitada.
Iseenesest takistuseks võib see muutuda vaid spetsiifilisest oludes pildistades.
Nagu ma ka eelnevalt kirjutasin, kui neid vaja ei ole, pole vaja ka nende olemasolu üle pead vaevata.
Ma jäin ka nagu mõtlema, et ühilduvuselt on mõlemad seeriad sarnased, 5DIII video poolelt ehk rohkemgi võimalusi. Stuudio kohapealt ka "julge pakkumine"
Stuudios pildistades ei ole kaamera "välgu sünkro" kiirusel erilist vahet. Määravaks on pmst stuudiovälgu enda välgatuse kestus. Asjata ei ole need generaatorid mis lühikesi impulsse garanteerivad kordades kallimad.
Täitevalgusena välku kasutades asi muutub aga too 1/200 v 1/300 ei ole nüüd drastiline vahe mida nende kahe seeria eripärana välja tuua.
Ma siin imestan, et justkui on 1D mark IV vs 5D puhul sensorite erinevus ära unustatud, 1D mark IV on ju 1,3x crop'iga (s.t. väiksem sensor). Ehk siis kõik sõltub objektiividest. Kui pildistada pigem pikemate torudega, siis pole probleemi, aga lainurkade puhul hakkab 1,3 crop juba võimalusi piirama. Ehk siis valik sõltub puhtalt sellest, mida (ja mis objektiividega) pildistada, ning kuidas 1,3x crop pildistamist mõjutab. Muu pudipadi nagu ühilduvus ja ehituskvaliteet on sellekõrval väheoluline.
No see on iseenesest mõistetav.
Kui juba 1D valikus on, siis eeldatavasti inimesel piisavalt palju mõistust peas on, et crop factor on arvesse võetud ja ei hakka segama.
üldiselt kasutan pigem pikemaid objektiive. Praegune lineup on 21, 50, 85, 100, 70-200 ning 21mm zeissi kasutan pigem filmimisel, kui on suhteliselt hoogne liikumine, et lihtsustada fookustamist. Maastiku väga ei pildista ning laiemaid nurke olen kasutanud pigem teatud efektide saavutamiseks kui põhitööks, seega 1,3 crop väga oluline ei ole. Samuti 16MP on siiani täiesti piisav olnud kõige jaoks, mida ma olen teinud siiani. Mu kolm nö. murekohta on hetkel AF, ISO ja video. Video puhul on teada, et 5D mkIII pakub natuke paremaid võimalusi just kvaliteedi osas, kui samas ma olen siiani hakkama saanud võimalustega, mida 7D ja 5DmkII pakuvad. ISO ja AF puhul on muidugi see küsimus, et võrreldes 5D mkII ja eriti 7D'ga, peaks ISO võime natuke kobedam olema, sest tegu on siiski 1D seeria kaameraga. Võimalik, et 5DmkIII on parem, aga küsimus on pigem selles, et kas see vahe on nüüd üüratu või pigem väike ning situatsioonist olenev. Kui ma saaks kuni kuskil 12800 kasutatavat ISO, siis ma oleksin täiesti rahul. Ja kolmas punkt on AF. 7D AF oli suhteliselt hea ning ma jäin sellega üsna rahule, kuid siiski olid teatud olud, kus ma tundsin puudujääke. 5DmkII AF oli üsna piiratud. ma ei saa väita, et see ei töötanud korralikult, aga 9 AF punkti puhul pidin ma pigem arvestama kaamera võimalustega kadreerimisel kui oma enda visiooni ning sooviga.
Samuti on küsimus selles, et kas 5DmkIII AF on jällegi mitme sammu võrra ees 1D4 omast või see vahe on jälle väike ning situatsioonist sõltuv. Reaalselt võttes peaks 1D liinis olema top notch tehnoloogia tollest ajast, kui see loodi, mis peaks üsna võimekas olema.
Ma arvan, et kõige mõistlikum tegevus on senikaua uurida, kuni ostmiseks on finants koos ning mõlemad kaamerad on turul olemas ja siis minna kohale ja reaalselt neid proovida ja käes hoida. Kui 5D3 tõesti osutub mind huvitavates valdkondades oluliselt paremaks ning koos uue akutallaga istub enamvähem normaalselt käes ning ei logise ja hind tuleb samuti natuke odavam, siis võib-olla võtan isegi selle ära, aga noh, see oleneb muidugi sellest, kui need kaamerad reaalselt kohale jõuavad.
1D IV on 5D II'st ISO perfi poolest veidi halvem, 5D III mäekõrguselt üle mõlemast, vähemalt nii palju kui ma uurinud olen.
5D III AF süsteemi senini ka kiidetud, kuigi pidavat olema üsna tülikas vahetada AF mode'sid jms. Reaalsuses muidugi 5D/5D II 9 punkti AF on minu meelest täiesti kasutatav, isegi suure avaga torudega (kasutan * nuppu, et AF aktiveerida ja kuhugi ära fokuseerida ja siis kadreerin ümber).
Ise pole 5D III näppinud-proovinud, niiet ei oska kindlalt midagi ma väita enda kogemustest.
Lainurkadest, ega need siis ainult maastike jaoks ole.
Isiklikult armastan neid praktiliselt kõigeks kasutada, 50mm'st pikemat toru väga ei taha(v.a erandjuhtudeks), k.a inimeste jms pildistamiseks. Siseruumides ka jube kasulikud üleüldiselt.
35mm objektiivi vaateväli on isiklik lemmik ja ainus asi mida ma poolkaadri päevadest igatsen (24mm 400D ees andis enamvähem selle vaatevälja).
12800 pole 500D puhul ka native reso, samamoodi on 5D MKIII 102400 kunstlikult võimendatud. Aga need on hoopis erinevat masti sensoritega kaamerad, neid pole mõtet võrreldagi.
Kui kiiresti saab fotokaamera aku tühjaks Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS. Ise kaldun pigem Canon PowerShot SX150 IS-i poole kuna seal saab igal ajal panna patareid sisse, kui patareid saavad tühjaks.
Kas Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS on ka muu vahe kui ainult see, et Canon PowerShot SX230 HS-l on GPRS.
Hiljuti vaatasin veel Canon PowerShot G12, kuid ilmselt seda ma vaevalt ostan, aga kui palju parem kaamera on Canon PowerShot G12, eelnevad 3 nimetatud Canonit.
Kui kiiresti saab fotokaamera aku tühjaks Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS. Ise kaldun pigem Canon PowerShot SX150 IS-i poole kuna seal saab igal ajal panna patareid sisse, kui patareid saavad tühjaks.
Kas Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS on ka muu vahe kui ainult see, et Canon PowerShot SX230 HS-l on GPRS.
Hiljuti vaatasin veel Canon PowerShot G12, kuid ilmselt seda ma vaevalt ostan, aga kui palju parem kaamera on Canon PowerShot G12, eelnevad 3 nimetatud Canonit.
Palju küsimusi korraga.
Enda eelistus nende asemel oleks SX-40HS.
Aku peab kauem, pilt on puhtam, zoom 35x, pööratav ekraan. Lisaaku saab noname ca 10€ eest juurde osta kui ikka väheks jääb. Digic 5 protsessor annab kõrgetel isodel ka ilusa puhta pildi. Muidu sinu pakututest on SX 220 HS ka suht hea, filmimisel jääb zoomides väike mootori sumin peale ja aku võiks kauem kesta, muidu pole ka viga
Canon PowerShot SX40 HS liiga suur ja kallis, tahaks väiksemat ja odavamat. Endale meeldivad SX220 HS ja SX230 HS. Kas keegi oskab tuua välja plussid ja miinused G12 ja eelnevalt nimetatud kaamerate osas? Kellele on see mõeldud? Ise pildistan väga harva.
Canon PowerShot SX40 HS liiga suur ja kallis, tahaks väiksemat ja odavamat. Endale meeldivad SX220 HS ja SX230 HS. Kas keegi oskab tuua välja plussid ja miinused G12 ja eelnevalt nimetatud kaamerate osas? Kellele on see mõeldud? Ise pildistan väga harva.
G-12 suurem sensor, puhtam pilt, pööratav ekraan ja eraldi välja toodud füüsilised nupud erinevate seadistuse tegemiseks, parem välk ja Raw tugi on kindlasti abiks, aga ta vist kallim kui sx-40.
G12 on videoreziim nõrgem kui SX220 või 230.
Kaal on 401 g sx-230 223 g (SX-40 on juba 600 g)
Sõltub mida sa pildistad ja mis omadused sulle tähtsad on.
Harva pildistades pakuks, et 220 või 230 oleks mõistlikud. 230 GPS kulutab asjatult voolu ja ei leia tihti signaali seega soovitaks samaväärset 220.
Enda valik oleks 400€ või pisut enama kaamera ostu puhul kindlalt SX-40 kuna uus protsessor on oluliselt parem. Või siis hoopis SX240HS hoopis 220HS asemel.
Mida te arvate fotokaameratest:
1. Canon PowerShot SX150 IS
2. Canon PowerShot SX220 HS
3. Canon PowerShot SX230 HS
Kui kiiresti saab fotokaamera aku tühjaks Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS. Ise kaldun pigem Canon PowerShot SX150 IS-i poole kuna seal saab igal ajal panna patareid sisse, kui patareid saavad tühjaks.
Kas Canon PowerShot SX220 HS ja Canon PowerShot SX230 HS on ka muu vahe kui ainult see, et Canon PowerShot SX230 HS-l on GPRS.
Vanema SX130 pilt on igal juhul puhtam (vähema müraga) kui SX220(230) pilt. Uuema SX150 pilte pole korralikult võrrelda saanud, aga kui arvestada et talle pandi rohkem megapiksleid täpselt samapisikese sensori peale, siis läks tõenäoliselt sellega olukord pigem halvemaks.
SX130 puhul saab ühe täislaetud 2700mAh AA-akupaariga teha maksimaalselt 550-600 fotot (kiiresti järjest, ilma ekraani üle 1-2 sekundi vahtimata, zoomi minimaalselt kasutades, välku max 10% piltidel kasutades, 25 kraadises keskkonnas). Tavaliste mittelaetavate AA-patareide paariga saab samades tingimustes teha 250 fotot. Nullkraadises õues 1500mAh akupaariga, iga pildi järel 10-30 sekundit ekraani sees hoides, igal teisel pildil zoomi sättides ja hoolikamalt fokuseerides, välku samas mitte kasutades kokku 150 fotot. SX130 zoom on küll praktiliselt hääletu, kuid samas ka üpris aeglane.
SX220(230) akukestvuse kohta andmeid ei tea. SX230 erinevus SX220 suhtes on jah ainult GPS. Üpris mõttetu lisavidin fotokaamera jaoks.
Vanema SX130 pilt on igal juhul puhtam (vähema müraga) kui SX220(230) pilt. Uuema SX150 pilte pole korralikult võrrelda saanud, aga kui arvestada et talle pandi rohkem megapiksleid täpselt samapisikese sensori peale, siis läks tõenäoliselt sellega olukord pigem halvemaks.
SX220'l on täpselt sama suur ja sama resolutsiooniga sensor kui SX130'l, ainult et CMOS tehnoloogias. Kokkuvõttes ma julgeks väita, et SX220 on pildi poolest SX150'st üle, vähemalt teoreetiliselt.
Vanema SX130 pilt on igal juhul puhtam (vähema müraga) kui SX220(230) pilt. Uuema SX150 pilte pole korralikult võrrelda saanud, aga kui arvestada et talle pandi rohkem megapiksleid täpselt samapisikese sensori peale, siis läks tõenäoliselt sellega olukord pigem halvemaks.
SX220'l on täpselt sama suur ja sama resolutsiooniga sensor kui SX130'l, ainult et CMOS tehnoloogias. Kokkuvõttes ma julgeks väita, et SX220 on pildi poolest SX150'st üle, vähemalt teoreetiliselt.
Müra on kindlalt suurema isoga väiksem ja kiirus ka parem. Hinnavahe on SX 240 pea olematu seega soovitan juba seda. Rohkem zoomi, puhtam pilt ja kiirem protsessor.
Hea, et ma ei ostnud Canon PowerShot SX150 IS, kui see müüki ilmus? Hetkel eelistan SX220 HS või SX240 HS.
Kui palju annab juurde uus protsessor?
Kas keegi siiski oskab arvuliselt öelda, kui kaua kestab SX220 HS ja SX240 HS aku, veidi skeptiline olen akuga kaamerate suhtes, võib juhtuda, et valel hetkel saab aku tühjaks ja siis ei saa uut akut panna, kui pole just ostetud varu akut, nagu on patareide toitel.
Ma ostsin endale u 10 aastat tagasi Canoni Powershot (täpset mudelit ei mäleta), nüüd on see ema oma, ise elan nüüd Tallinnas ja mõtlesin, et ostaks ikka endale ka kaamera, ostsin 8MP kaameraga mobiili, aga siiski mobiiliga pole mugav pildistada ja ei tule nii ilusad pildid, u 3-5 aastat kasutasin taaslaetavaid akusid, aga nüüd viimased aastad olen üle läinud patareide peale.
Aku puhul tuleb silmas pidada ka seda, et võimalike piltide arv sõltub ka kasutamise stiilist - mida ja kuidas kasutada kaameral, kuid üldiselt peaks see number enamvähem suurusjärguga paika pidama.
Mõlema kohta ütleb google ca 230-250 lasku täis akult. Samas on ka väiteid, et aku on ühe laadimisega vastu pidanud ca 400 pilti.
Seda ongi tegelikult väga raske kalkuleerida. Enamuse aku energiast sööb display, seejärel pildi protsessimine-pakkimine, siis zoomi liigutamine ja fokuseerimine enne pildistamist, siis välk, seejärel kõik muu. Pildi protsessimisel on ka suur erinevus olenevalt kas on siledama struktuuriga pilt või peent kribukrabu täis pilt. Sai ükskord tehtud katseid - valgel stuudiotaustal inimest pildistades pidas aku vastu 2,5 korda rohkem võtteid võrreldes raagus puuvõrade pildistamisega. Seda kõike muudel peaaegu identsetel käsitlemistingimustel, sama tempoga klõpsides, samamoodi laetud akudega. Aga kui display üldse välja lülitada, siis saab väga suure hulga lisakaadreid teha, iseasi kui mugav sedasi kompaktkaameraga pildistada siis on, kui üldse muudmoodi kui täiesti kobamisi siis teha saabki...
Samas aga, pildi kvaliteeti määrab osaliselt ka kaamera tarkvara toimetamisalgoritmika. Need kaamerad, mis peale igat klõpsu kaua uimerdavad (nagu SX1xx seeria, ikka mitu sekundit), annavad sageli välja puhtama pildi, võrreldes nende kaameratega mis võimalikult kiiresti protsessima on pandud. Samas mõjub see kaua uimerdamine jällegi tuntavalt negatiivselt aku kestvusele. Kuigi, ega niikuinii vist mistahes väikesed kompaktid ei suuda ühe aku laadimisega vähemalt 1000...1500 pilti ära teha, ma ei tea ühtegi sellist mudelit? Kuigi oleks sellist tegelikult vaja küll, mul tuleb mingil üritusel või väljasõidul alati ca 400 pilti tunnis ehk siis ühest akukomplektist ei jätku tavaliselt tunnikski. Kui täisresolutsioonis videot teha, siis saab ainult 10 minutit üldse ja aku jälle tühi (ükskõik millised ja korras uued akud). Vahepeal sai muidu suhteliselt korralikku Canon S95 kasutatud, sellel oma spetsiifiline aku ja sellest ei jätkunud isegi 100 pildi tegemiseks...
Hea, et ma ei ostnud Canon PowerShot SX150 IS, kui see müüki ilmus? Hetkel eelistan SX220 HS või SX240 HS.
Kui palju annab juurde uus protsessor?
Uus on kordades kirema avutusvõimsusega ja osalt tänu sellele, osalt uuele sensorile on pilt oluliselt puhtam detailsem ja müravabam.
Olen ise SX260 pildistanud pisut, aga otsustasin siiski SX40 kasuks, kuna mul vähe teised vajadused (rohkem filmimist).
SX260 ISO1600 käest pilt, pisut rezisetud ja tsipa teravust lisatud:
Kas suur sensor annab palju juurde pildi kvalideedile? Kas SX40 HS sensor on sama suur kui G12?
G12 ja SX40 on pildikvaliteedilt sarnased kuigi G12 sensor on oluliselt suurem ja saab ühe piksli kohta rohkem valgust. Pisut on ehk detaili pildis heades valgusoludes rohkem. Küll on tal aga väiksem lainurk (28mm SX40 24mm vastu) ja olematu zoom (140 mm võrdluseks SX40 840 mm)
G12 pluss on ka RAW formaadi tugi, tõsi selle saab CHDK nimelise tarkvaraga ka SX40-le lisada.
Samas miinuseks Full HD puudumine ja võimetus filmimise ajal zoomida.
Hetkel tundub kõige mõistlikum valik SX240 HS, hetkel ei osta, aga ei ütle, et lähiajal ei osta ka kuna mul juba pool teist aastat tahtmine kaamera osta, vahe peal jõudsin olla arvamusel, et ostan peegelkaamera ja uurisin neid päris palju, kasuks peegelkaamerate uurimisest tuli nii palju, et ma hakkasin uurima enda vana Canoni kaameral manuaalseid näitajaid, enne pildistasin ainult automaadiga.
Ise ma olen väga kindel ühtedes firmades, nt. printeri, digikaamera ja videokaamera ostaks Canoni. Aga paljud inimesed kiidavad Nikonit. Kas Canon ja Nikon on digikaamerate osas ühel tasemel või mille poolest on ühe firma kaamerad paremad kui teised?
Hetkel tundub kõige mõistlikum valik SX240 HS, hetkel ei osta, aga ei ütle, et lähiajal ei osta ka kuna mul juba pool teist aastat tahtmine kaamera osta, vahe peal jõudsin olla arvamusel, et ostan peegelkaamera ja uurisin neid päris palju, kasuks peegelkaamerate uurimisest tuli nii palju, et ma hakkasin uurima enda vana Canoni kaameral manuaalseid näitajaid, enne pildistasin ainult automaadiga.
Ise ma olen väga kindel ühtedes firmades, nt. printeri, digikaamera ja videokaamera ostaks Canoni. Aga paljud inimesed kiidavad Nikonit. Kas Canon ja Nikon on digikaamerate osas ühel tasemel või mille poolest on ühe firma kaamerad paremad kui teised?
Nikoni kompaktid olid kuni viimase ajani toredate võimaluste kuid kehvapoolse pildiga. Hetkel COOLPIX-P510 on hek enamvähem juba. Siisiki värvid on kuidagi ebaloomulikud ja pilt üsna plastik (agressiivne müraeemaldus)
Hetkel tundub kõige mõistlikum valik SX240 HS, hetkel ei osta, aga ei ütle, et lähiajal ei osta ka kuna mul juba pool teist aastat tahtmine kaamera osta, vahe peal jõudsin olla arvamusel, et ostan peegelkaamera ja uurisin neid päris palju, kasuks peegelkaamerate uurimisest tuli nii palju, et ma hakkasin uurima enda vana Canoni kaameral manuaalseid näitajaid, enne pildistasin ainult automaadiga.
Ise ma olen väga kindel ühtedes firmades, nt. printeri, digikaamera ja videokaamera ostaks Canoni. Aga paljud inimesed kiidavad Nikonit. Kas Canon ja Nikon on digikaamerate osas ühel tasemel või mille poolest on ühe firma kaamerad paremad kui teised?
Nikoni kompaktid olid kuni viimase ajani toredate võimaluste kuid kehvapoolse pildiga. Hetkel COOLPIX-P510 on hek enamvähem juba. Siisiki värvid on kuidagi ebaloomulikud ja pilt üsna plastik (agressiivne müraeemaldus)
Tundub ülivägev ja ihaldusväärne.... kuid hind on see, mis teeb tuju hapuks. Sellises olukorras pigem võtta juba 1Dx, kui see otsustab kunagi välja tulla üldse.
Tundub ülivägev ja ihaldusväärne.... kuid hind on see, mis teeb tuju hapuks.
Kui äritegevuseks on filmitootmine, siis pole selle kaamera hind midagi erilist. Võrreldes näiteks mõne filmi rekvisiitide, kostüümide, stseenide ettevalmistuseks kuluvate summadega. Samas kui mina sellise omale ka ostaksin, siis jääks ta lihtsalt enamuse ajast kappi seisma - lihtsalt pole elus midagi ja ei satu pidevalt ette midagi sellist, mida nii palju ja nii tõsises kvaliteedis mõtet filmida oleks. Peamiselt seetõttu, et tänapäeva kiires elutempos ei viitsi keegi hiljem enam neid niisama amatöörfilmikesi ja läbuklipikesi ja koduseid lällamisi vahtida, selle peale aega raisata. Ehk siis teisiti öeldes, puudub mõistlik ratsionaalne väljund. Samas professionaalse filmi tootmine vajab juba elukutselist pühendumust ja see ongi totaalselt teine teema.
Tundub ülivägev ja ihaldusväärne.... kuid hind on see, mis teeb tuju hapuks.
Kui äritegevuseks on filmitootmine, siis pole selle kaamera hind midagi erilist.
Väga mõistlik seisukoht.
Fenomen iseenesest muidugi, et kui aastaid on käinud rebimine proffifotokatel 9 v 10 k/s siis käesolev pill jämedalt öeldes teeb 24 kaadrit sekundis ca 9 MPix pilti (mis paljudeks asjadeks on enam kui küllalt).
Aga see oli muidugi offtopic, foto kontekstis, niipalju kui neid kaameraid tänapäeval enam selle eesmärgiga kasutatakse
Olles filmimaailmaga ning produktsiooniga lähedalt kokku puutunud, siis selles osas on õigus, et ca 10k€ kaamerakere on suht peenraha... eriti pikemas perspektiivis ning kaamera kasuliku majandusliku elupea peale. Kuid praegu on põnev aeg, sest videovõimalustega kaameraid viskab järjest peale. Küsimus on muidugi selles, et mis kontekstis 1D C kasutamine oleks põhjendatud ning mis on siht.
Minu jaoks oleks 1D X ihaldusväärne, kuna ta peaks teoreetiliselt pakkuma super kvaliteeti piltide osas ning seda just AF osas ning kõrgete ISOde puhtuse osas. Muidugi midagi ei saa hinnata enne, kui seda on reaalsete oludes testitud, aga kui arvestada, et sinna peaks minema tehnoloogia, mis on 5D3'ga sarnane, kuid veelgi võimekam, siis potentsiaali on küllaga. Praeguses ajahetkes on nii, et 1080p on selline formaat, millega on mõistlik teha videosid, sest see on tavakasutajatel vaadatav - full hd telekad, monitorid jne. Teatud juhtudel saab ka 2K-ga hakkama, kuid see on juba rohkem kinode jaoks mõeldud. Sama on ka 4K-ga. On olemas videotöötluseks mõeldud 4K monitore, telekaid, projektoreid, kuid praegusel hetkel on nende hind ulme. Samas vaadates tehnika arengut, siis ma ei imesta, kui 5-10 aastaga on need tavakasutajatele standard ning hind mõistlik.
4K tundub küll tore, kuid kaamera võimalusi ei saa hinnata pelgalt näitajate järgi. Reaalne tulemus nähtav alles kasutamise käigus. Sama on ka kvaliteediga. 4:2:2 8bit videosalvestus on muidugi pluss asja juures, kuid 4K materjaliga töötamine tähendab ka workflow ümberkorraldamist, kuna 4K materjal tahab kõvasti rohkem võimsust arvutitelt ning suuremat andmebaasi. Sellest hoolimata on reaalne kasutusala olemas, sest 4K annab väga palju võimalusi croppimise jaoks, kui lõpptulemus on 1080p formaadis. Samuti saab palju paremini pildivärinat stabiliseerida jne.
Omaette lugu on see, et mida on sinna juurde vaja, et saada teatud standarditele vastavat toodangut. Rig, väline salvestaja, eraldi heli ning kõik muu on üsna kulukas - filmimaailmale suht väike kulu, kuid siiski kulu. Ja kui rääkida filmimaailmast, siis on omaette küsimus see, et mis tehnikat üldse kasutada, sest hinnaklassid on erinevad ning juurdemineva tehnika maksumus on ka erinev. Oma hinnaklassis pakub ta päris häid näitajaid teoorias, kuid samas hinnaklassis on veel kaameraid ning eks näis, mis kõige otstarbekam neist on arvestades hinda ning saadavat pildikvaliteeti ja muidugi arvestades piiranguid.
Ma juba korra uurisin siit digikaameraid ja soovitati Canon PowerShot SX240 HS, aga olen mõelnud, et äkki esialgu siiski ostaks odava digikaamera. Tuttav hiljuti ostis odava Samsung ST93 digikaamera, päris head näitajad oli ning siis hakkasin uurima ka Canoni odavaid digikaameraid, tundusid ka head. Hetkel on silma jäänud Canon PowerShot A3200 IS. Kas keegi võiks kommenteerida, kas odava digikaamera ostmine on mõttekas, kui ma eriti suur pildistaja ei ole ning kunagi hiljem ostan kallima? Mis te arvate Canon PowerShot A3200-st? Võibolla ostan järgmine kuu odava digikaamera.
Ma siiski ei osta odavat digikaamerat, avastasin, et seal on nii vähe võimalusi AUTO ja P, isegi Canon PowerShot A520 on rohkem võimalusi. Ei pea olema väga keerulised funktsioonid digikaamera, et ma peaks lausa peegelkaamera ostma, aga peaks olema kindlasti samad funktsioonid kui Canon PowerShot A520-l. Muideks, kas IXUS seeria kaameratel on ainult AUTO ja video funktsioon?
Ma siiski ei osta odavat digikaamerat, avastasin, et seal on nii vähe võimalusi AUTO ja P, isegi Canon PowerShot A520 on rohkem võimalusi. Ei pea olema väga keerulised funktsioonid digikaamera, et ma peaks lausa peegelkaamera ostma, aga peaks olema kindlasti samad funktsioonid kui Canon PowerShot A520-l. Muideks, kas IXUS seeria kaameratel on ainult AUTO ja video funktsioon?
Mulle tundub, et sulle siin soovituste jagamine on pisut nagu tänamatu töö niiviisi.
Ixusele saab CHDK abil manuaalseaded juurde, ehkki selle muutmine nõuab pisut teadmisi ja ilmselt algajale ei sobi. Ära ürita kõige odavamat asja tahta. Kui tahad manuaalseadetega ixust siis IXUS 300 HS või 310HS võimaldavad tehaseseades juba osa asju käsitsi seada (ava ja säri näiteks).
All photographers make plans to deal with possible clashes. They are ready to protect themselves and their equipment when covering a potential riot (or a May Day demonstration as I did a few days earlier). But you don’t expect to be doing that before a soccer match, or any other sports events.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
