[Magic]

Kõigil oma loogika ja see pole vale... selge on see, et õige on point, et välisabina jagatav toit hakkab vähenema ja just nende sisendhinade kallinemise tõttu...rahalises vääringus võib ju summa sama olla. Seega arvan, et varsti jälle inimesed paiksemad ja sigivad vähem

[tahanteada]

Elof: Täpsustus - Opec ei ole "kartelli sarnane asi", vaid Opec ongi naftat tootvate riikide kartell. Ja siis üheskoos otsutatakse, et kui palju toodetakse ja mis hinnga müüakse. Väikseid kõikumisi riikide viisi on, aga vähegi suuremad mänguruumid ja käitumised on päris täpselt paika pandud.

[Elof]

[Scart]

link :: kae siit

British Airways ready to ground flights as oil crisis bites

By David Millward, Transport Editor in Istanbul
Last Updated: 1:13am BST 03/06/2008

British Airways is ready to ground flights in an attempt to deal with the soaring cost of oil.

Willie Walsh, the airline's chief executive, said that British Airways will examine flights on a "route by route basis".

Speaking at the summit of the International Air Transport Association, Mr Walsh made clear that BA is prepared to follow the example of Qantas and mothball aircraft if necessary.
---

Saudi Arabia's Shura council (parliament) will hold a series of meetings over the next two weeks to discuss a controversial proposal by a key member to curb oil production to save reserves for better prices, Saudi media reported. The council will listen to a report by deputy chairman of the Shura water and public utilities committee, Salim bin Rashid Al Marri, who will argue for cutting crude supplies to maintain the Kingdom's underground reserves.


---

It should be a truly fascinating — albeit possibly enormously grim — thing to watch, one of the more dramatic and revolutionary market-driven shifts in modern history, upheaving everything we've become so accustomed to and changing behaviors and attitudes and alliances and political agendas and ass-girths and no I'm not talking about the "Lost" finale or the new 3G iPhone or how Brangelina's twins are a sure sign of the Second Coming.

It's the massive, painful spike in gas and oil prices, that most wonderful/frightening harbinger of doom/change/turmoil known to modern society that is fast turning into a calamitous global hurricane, ready to wreak havoc on just about every aspect of modern life, and that includes food and transport and sex and drugs and rock 'n' roll and just about everything else that makes America, America.

[Deadlock]

Muide, kas seda võib juba demand destructioniks nimetada, et NYMEXi barrel nädal on vajanud ja praeguseks juba $122'le jõudnud?

[laurx]

kodumaist kah: postimehes lausa kaks artiklit.
http://www.postimees.ee/050608/esileht/siseuudised/tallinn/335105.php
http://www.postimees.ee/050608/esileht/siseuudised/335126.php

[Tanel]

http://forex.delfi.ee/est/News/NewsView?id=248&l=fplink

[Deadlock]

Fatih Birol, chief economist at the International Energy Agency in Paris: "We are entering a new world energy order. Today, demand for oil is dominated by China, India, and even by the Middle East countries themselves. The main actors of the recent past—namely the OECD countries, rich countries, the United States, Europe, Japan—their time is passe. It’s over."

Do you believe in peak oil?

"Of course, but the question is when? Global oil resources are limited. We have conventional oil; we have unconventional oil. We have oil in the North Sea, in the Gulf of Mexico. We have more oil in the OPEC countries. What I can tell you is that one day global conventional oil will peak. This will depend on many factors, including the role of technology, investment, and production policies. When we look at oil outside of the OPEC countries, when you put all of them together, I think it is going to peak very soon. But we have unconventional oil, and we have oil in the Middle East as well. How much will come to the market from unconventional oil?"

LINK

ma ei suuda novembrit ära oodata:P

[Scart]

link :: kae siit

Kui see pilt inimeste silmi ei ava, ei ava neid miski.

[sakinaga]

1) Mitu kuupmiili praegu aastas maa pinnale veetakse?
2) Sain aru, et iga aasta peaks ehitama 52 uut tuumajaama?

[Tanel]

[sakinaga]

Vähem minule... 8)

[Elof]

[Deadlock]

Päris asjalik jutt tuleb praegu videost "Short-term fixes for oil prices"

http://money.cnn.com/

samal teemal tekstina siin link
---
Nafta sööstab ülespoole. 128.28

[Muffest]

Eelnevates postitustes oli teemaks näljahädalistele toiduabi andmine ja kes seda tegema peaks, kas nafta tarbija- või tarnijariigid. Kuulsin üleeile väga tabavalt selle probleemi kohta käivat mõtet:" Vaesele riigile pole vaja anda toiduabi vaid koolitust ja haridust, eriti just sealsetele tütarlastele/naistele. Saavad targemaks, soovivad teha karjääri ja olla oma riigile sel viisil kasulikud. Ühtlasi võtaks see neilt aja teha "kodust karjääri" sünnitusmasina näol ja voala - iive kohe kolaki negatiivne." Sama asi on ju toimunud ja toimub/toimib euroopas.

Ehk siis näljahädaga vaevlevasse riiki sünniks vähem lapsi, mis tähendaks ju kohe palju väiksemat toidukogust. Praegusel hetkel on need riigid kinni keskaegses mõtteviisis/ süsteemis, kus katkud ja sõjad ja loomulikult ka näljahädad tegid looduslikku valikut. Lapsi pidigi sellel ajal palju sünnitama, kuna täiseani jõudsid vähesed. Vaadake kasvõi oma suguvõsas tagasi, mitu last oli teie vanavanematel? Kindlasti mitte 1 ega 2 nagu tänapäeva Eestis.

[Scart]

[Muffest]

[Scart]

[z@ke]

pean ära märkima, et ma pole pikka aega nii huvitava topicu peale sattunud

minu lahendus kogu nafta-paanikale oleks tuumajaamad : mitte ainult 52/aastas vaid niipalju kui võimalik! Kui suurema osa transpordivahenditest kasutaksid kütusena tuumaenergiat [ akud või nt. Od ja Hd ,mida saab ükskõik kui palju veest hüdrolüüsida. palju energiat on ainult vaja, sellepärast ka tuumajaamad. ], langeks ka naftatarve oluliselt. Nafta hinnad stabiliseeruks, naftal baseeruvate kütuste tootmist võiks vähendada ja ei peaks enam kartma nafta otsalõppemist. Kasutada tuleks naftat siis ainult asendamatutes kohtades nt. keemiatööstus , kus nafta on tähtsaim tooraine või kosmoselennud vms...

olen kuulnud, et uraani peaks ikka mitmesajaks aastaks jätkuma - isegi eestis leidub uraani.

[Tanel]

[z@ke]

"niipalju, kui võimalik" tähendabki seda, et võimalikult palju. Ma arvan, et inimkond suudab ikka kordades rohkem tuumajaamu ehitada. Ei tea, kas peale roheliste ja muude napakate (kogu kahjulikkuse ja tsernobyl'i jaur käib selle alla) sellele veel teisigi vastu-argumente on?

[Zajats]

Rõõm oli üürike, jälle 128.

[Dirty Harry]

[ArQ]

[Dirty Harry]

ArQ, just. Ehk siis ilmselt üks korralik maailmasõda aitaks kindlasti olukorda normaliseerida.

[matrix]

[Teccha]

Inimkond ise hävitab ennast ja nii saabubki maailma lõpp. Või siis lastakse mingi katk ringi käima, et enamvähem otsast peale alustada

[tahanteada]

matrix: Niipalju täpsustuseks, et (suur)linn ei saa eksisteerida ilma väljaspoolt tuleva toetuseta. Nii oli ka juba ammu ammu, kus kindlust / lossi ümbritsesid talupoegade külad või orjade kolooniad. Seega keegi kusagil on tootja ja kusagil keegi on tarbija, kes sellele tootmisele nõudluse tekitab. Omaette küsimus siis, et kas nõudluse eest saadav ostetakse või nõutakse jõuga (sõjaga) välja.

[Scart]

[matrix]

Mai keskel(kui mu mälu ei peta), oli just see hetk, kui maailmas oli seis 50-50. Üldiselt arenenud riikides on põllumehi 3% rahvastikust, seega võiks maaelanike/linnaelanike suhe olla ka vabalt 10-90.

[Ho Ho]

Kui sealt maailmast välja arvata India, Hiina ja Aafrika manner siis kuidas too suhe siis olla võiks?

[RPG16]

Siis oleks kõik Perfecto
Hiinlased aint teevad midagi, aafrika neeger laiskleb niisama

[z@ke]

miks meid sõda ei aitaks
Maailmas on ~50+ korda rohkem tulejõudu ( peamiselt tuumapead ) kui vaja, et hävitada kõik elav. Seega maailmasõja variant kukub ära (kui lõpp-eesmärgiks on stabiilne ja kvaliteetne elu, mitte totaalne annihilatsioon ), sest kui tuleb sõda suurvõimude vahel siis tuumarelvi kasutatakse ja keegi ei jää ellu. Ja need väikesed "sõjakesed" mida nt. USA siin aegaajalt peab, ei aita ka midagi. Ehk siis rahvaarvuga ei saa me ise mitte midagi teha. See, et igal pool Hiinalt malli võetakse ja ühelapsepoliitikat rakendatakse, pole ju ka tegelikult reaalne.

Ühesõnaga, rahvaarvu kasvu saavad pidurdada ainult ulatuslikud epideemiad ( aids workin' on it ), loodusõnnetused, toidu otsalõppemine või muud muud katastroofid. Inimeselooma ühte põhiinstinkti (paljunemist) ei ole minu arvates võimalik kuidagi kunstlikult piirata.

miks bioetanool on halb
See biomass tuleb ju kusagilt võtta. Kas siis põllumaade arvelt ( mis oleks halb, sest toitu on niigi vähe) või siis metsade arvelt ( Kes siis CO2 lagundab ja O2 produtseerib? ) Niisiis - halb mõte praeguste näljahädade ajal , kui me just ei tahagi, et keegi kusagil nälga sureks

miks on tuumajaamad head
- peale taasuvate energiate (mis on tegelikult väga ebaefektiivsed) on tuumaenergia kõige puhtam ja ülekaalukalt kõige efektiivsem . Tekib väga vähe jääkprodukte, mida ei ole väga keeruline kusagil ladustada. ( seda tehakse juba niikuinii, pole vahet mis ulatuses )
- energiapuudujääk on praegust maailma suurim probleem imo ( kui kõik naftat põletavad elektrijaamad asendada tuumaenergiaga, langeks koormus naftale veelgi. ) ja tuumajaamad on sellele parim lahendus
- võtavad vähe ruumi
- tehnoloogiad on juba ammu välja töötatud ( ei vaja tohutuid ressursse millegi leiutamiseks )
- ohutu ja keskkonnasõbralik ( noh, 1 kord juhtus. mida rohkem jaamu ehitatakse, seda väiksemaks see niigi nullilähedane võimalus muutub )
- uraani on maapõues tohutult palju ja otsa ei lõpe see niipea.
- jne...

muud võimalused
kuu asustamine? uue puhta energialiigi avastamine ? terve maailma katmine päikese- või tuuleparkidega?

oh.. ja kogu see recycling ning säästmine ja muu jaur ei muuda suures plaanis midagi.

[Tanel]

[z@ke]

See kõik ei ole nii hull, kui millegi põletamisel tekkivad tuhamäed , happevihmad , CO2 ja nt. põlevkivi kaevandamisest maha jääv "surnud maa" .

Risk, et juhtub mingi tuumaõnnetus jääb järjest väiksemaks. Tuumajõu kasutamine ja õnnetuse juhtumise tõenäosus on pöördvõrdelises suhtes!

[Ho Ho]

[ylovoitka]

[Scart]

[z@ke]

[ArQ]

[Ho Ho]

[me_]

[ArQ]

Iga tuumaelektrijaama juurdeehitamisega suureneb tuumakatastroofi risk, mitte vastupidi .... täitsa võrdeline seos ikka

[z@ke]

mida rohkem tuumajaamu ehitatakse, seda rohkem raha läheb ka ohutuse tagamiseks. Kasvab ka kogemus ja suureneb ekspertide arv. Võimalus, et keegi dumbuser midagi lolli teeb nagu Chernobyl'is juhtus, muutub järjest väiksemaks.

terrorristid on tegelikult ainuke suur oht, mida mina näen.

[mikk36]

[Tanel]

[Dirty Harry]

[z@ke]

mikk36, räägi lähemalt

tuumajaamu ei ehitataks ju üldse, kui nad nii ohtlikud oleks. Ja üldse, tuumajaamade ohutus ei ole praegust üldse asja point. Mõte on naftale alternatiivide leidmine.

Mark0, kogu maailm oleks tuumaprügi täis evolutsioon hakkaks mööda kummalisi radu käima..

[Dirty Harry]

[ArQ]