[matrix]

[Teccha]

Inimkond ise hävitab ennast ja nii saabubki maailma lõpp. Või siis lastakse mingi katk ringi käima, et enamvähem otsast peale alustada

[tahanteada]

matrix: Niipalju täpsustuseks, et (suur)linn ei saa eksisteerida ilma väljaspoolt tuleva toetuseta. Nii oli ka juba ammu ammu, kus kindlust / lossi ümbritsesid talupoegade külad või orjade kolooniad. Seega keegi kusagil on tootja ja kusagil keegi on tarbija, kes sellele tootmisele nõudluse tekitab. Omaette küsimus siis, et kas nõudluse eest saadav ostetakse või nõutakse jõuga (sõjaga) välja.

[Scart]

[matrix]

Mai keskel(kui mu mälu ei peta), oli just see hetk, kui maailmas oli seis 50-50. Üldiselt arenenud riikides on põllumehi 3% rahvastikust, seega võiks maaelanike/linnaelanike suhe olla ka vabalt 10-90.

[Ho Ho]

Kui sealt maailmast välja arvata India, Hiina ja Aafrika manner siis kuidas too suhe siis olla võiks?

[RPG16]

Siis oleks kõik Perfecto
Hiinlased aint teevad midagi, aafrika neeger laiskleb niisama

[z@ke]

miks meid sõda ei aitaks
Maailmas on ~50+ korda rohkem tulejõudu ( peamiselt tuumapead ) kui vaja, et hävitada kõik elav. Seega maailmasõja variant kukub ära (kui lõpp-eesmärgiks on stabiilne ja kvaliteetne elu, mitte totaalne annihilatsioon ), sest kui tuleb sõda suurvõimude vahel siis tuumarelvi kasutatakse ja keegi ei jää ellu. Ja need väikesed "sõjakesed" mida nt. USA siin aegaajalt peab, ei aita ka midagi. Ehk siis rahvaarvuga ei saa me ise mitte midagi teha. See, et igal pool Hiinalt malli võetakse ja ühelapsepoliitikat rakendatakse, pole ju ka tegelikult reaalne.

Ühesõnaga, rahvaarvu kasvu saavad pidurdada ainult ulatuslikud epideemiad ( aids workin' on it ), loodusõnnetused, toidu otsalõppemine või muud muud katastroofid. Inimeselooma ühte põhiinstinkti (paljunemist) ei ole minu arvates võimalik kuidagi kunstlikult piirata.

miks bioetanool on halb
See biomass tuleb ju kusagilt võtta. Kas siis põllumaade arvelt ( mis oleks halb, sest toitu on niigi vähe) või siis metsade arvelt ( Kes siis CO2 lagundab ja O2 produtseerib? ) Niisiis - halb mõte praeguste näljahädade ajal , kui me just ei tahagi, et keegi kusagil nälga sureks

miks on tuumajaamad head
- peale taasuvate energiate (mis on tegelikult väga ebaefektiivsed) on tuumaenergia kõige puhtam ja ülekaalukalt kõige efektiivsem . Tekib väga vähe jääkprodukte, mida ei ole väga keeruline kusagil ladustada. ( seda tehakse juba niikuinii, pole vahet mis ulatuses )
- energiapuudujääk on praegust maailma suurim probleem imo ( kui kõik naftat põletavad elektrijaamad asendada tuumaenergiaga, langeks koormus naftale veelgi. ) ja tuumajaamad on sellele parim lahendus
- võtavad vähe ruumi
- tehnoloogiad on juba ammu välja töötatud ( ei vaja tohutuid ressursse millegi leiutamiseks )
- ohutu ja keskkonnasõbralik ( noh, 1 kord juhtus. mida rohkem jaamu ehitatakse, seda väiksemaks see niigi nullilähedane võimalus muutub )
- uraani on maapõues tohutult palju ja otsa ei lõpe see niipea.
- jne...

muud võimalused
kuu asustamine? uue puhta energialiigi avastamine ? terve maailma katmine päikese- või tuuleparkidega?

oh.. ja kogu see recycling ning säästmine ja muu jaur ei muuda suures plaanis midagi.

[Tanel]

[z@ke]

See kõik ei ole nii hull, kui millegi põletamisel tekkivad tuhamäed , happevihmad , CO2 ja nt. põlevkivi kaevandamisest maha jääv "surnud maa" .

Risk, et juhtub mingi tuumaõnnetus jääb järjest väiksemaks. Tuumajõu kasutamine ja õnnetuse juhtumise tõenäosus on pöördvõrdelises suhtes!

[Ho Ho]

[ylovoitka]

[Scart]

[z@ke]

[ArQ]

[Ho Ho]

[me_]

[ArQ]

Iga tuumaelektrijaama juurdeehitamisega suureneb tuumakatastroofi risk, mitte vastupidi .... täitsa võrdeline seos ikka

[z@ke]

mida rohkem tuumajaamu ehitatakse, seda rohkem raha läheb ka ohutuse tagamiseks. Kasvab ka kogemus ja suureneb ekspertide arv. Võimalus, et keegi dumbuser midagi lolli teeb nagu Chernobyl'is juhtus, muutub järjest väiksemaks.

terrorristid on tegelikult ainuke suur oht, mida mina näen.

[mikk36]

[Tanel]

[Dirty Harry]

[z@ke]

mikk36, räägi lähemalt

tuumajaamu ei ehitataks ju üldse, kui nad nii ohtlikud oleks. Ja üldse, tuumajaamade ohutus ei ole praegust üldse asja point. Mõte on naftale alternatiivide leidmine.

Mark0, kogu maailm oleks tuumaprügi täis evolutsioon hakkaks mööda kummalisi radu käima..

[Dirty Harry]

[ArQ]