[pri:t]

Tere

Pakutakse arvutit ühe või teisega, kumma võtaksite kui arvuti läheks mängimiseks põhiliselt. Mis on head ja vead? Ei ole ise eriline arusaaja neist asjadest.

Ette tänades

Priit

[Marie]

[pri:t]

Emaplaat on EPOX 8RDA3+ ma arvan et see on mulle piisavalt hea ja on jäänud vaid valida videokaart.

[reimers66]

R9200 on parem ja vali kindlasti 128bit variant! 8RDA3+ on norm plaat

[Marie]

[pri:t]

Ma ei saa valida mingit muud emaplaati ega ka videkaarti, kui ainult neid mis näidatud. kahjuks. Kust ma näen , mitme bitine see ATI kaart on? On see kuhugi peale kirjutatud?

[Marie]

[ZHarp]

[tanel112]

sellest ajast kui radeoni klokkid ja geforcei ei klokki

[diisel2.0]

[reimers66]

no kuule R9200 128bit on norm ja klokkub ka

[tanel112]

ma ei kirhutanud ,et geforce 3 ei klokku. Kui palju keegi geforce 3ti`ga ja radeon 9200`ga on 3d2001se punne saanud. Klokkatuna või mitte

[KrikU]

GF3 Ti
Seepärast, et oskab AF-i ikka trilinear mode-is teha, Radeon 9200 ei oska.
Samas on väike eelis Radeonil see, et tal on Directx8.1 täistoetus, GeForce-il aga ainult 8.0
HL2 mootoriga mängudes kasutavad nad näiteks erinevat codepath-i ja seejuures peaks Radeon edulisem olema.
Kahju, et pole ikka veel ühtegi hardware saiti kus CS Source-iga oleks tehtud teste just selliste kaartidega

[pri:t]

Just lõpetatud 3Dmark2001SE tulemused:

Nvidia 7269
ATI 7118

Kas nüüd on mingeid lisasoovitusi. Olen kuulnud et ATI-l pidi draiveritega probleeme olema, ehk on siis see veel üheks vastuargumendiks. GF kaart ise ka kuidagi soliidsem, ürgselt suur ventikaga jahutus peal ja.... ATI-l mingi pisike ülikuum radikas vaid.

[Kaivo]

ATi -l on tegelt päris palju probleeme mängudega.

[Marie]

[pec]

see ei ole nüüd küll päris täpne. nvidial oli draiverid rõvedalt optimeeritud FX seeria jaoks. siis kui GF3 oli veel ülikõva sõna, olid nvidia draiverid absoluutne kuningas mäe peal ja ATI-i ei teadnud draiverite tegemisest kottigi. õnneks on asi nüüd suht tasakaalus. mul endalgi uus kaart on ATI oma ja olen rahul. sellest valikust soovitan mina GF3-e.

[pri:t]

TV outi ei hakka never kasutama, nii et see argument langeb ära.

[Marie]

Huvitav milline argument siis räägib ATI vastu kui tegemist on kahe võrdse videokaardiga, 2D pilt ATI-l parem, mälud paremad (ehk128bitised) samade mälude puhul peaks Gf3 skoor paar tuhat punkti kõrgem ATI omast olema, samuti töökindlus ATI-l parem, kui see GF3 jahutus peaks näiteks seisma jääma, samuti pole uutel ATI videokaartitel draiverite probleeme

[diisel2.0]

[fedja]

[reimers66]

R9200 jooksutab NFSUd päris hästi motion blur ja light trailisiga ja see annab ikka pildile palju juurde

[Arvo Cobrietti]

vaatasin siis ORB'ist järele 3dm2k1 tulemused ja Ti200 tulemused esimesel lehel olid 12695-14716 vs r9200 9244-10200

Ti200 ikka kvaliteetkaart.

2D ja muu jutt on niisama udu ja oleneb isendist, poel see ATI midagi nii hea 2D'ga. Ja Ti200 vast juba võimeline sõltumatuid resosid sagedusi TV-outi ka oskab pakkuda.

[pri:t]

Aitäh. Tänu Teile olen juba palju targem. Homme valin GF3-e tõenäoliselt.

Lugupidamisega

Priit

[tanel112]

proovi ati catalsit 3.7mega. See palju kiirem kui 4.1 ja 4.9. Skoor peaks surenema 150-300 punni. Mis ns mälud on ati9200`l.
Ma arvane et sellel peaksid olema peal 4ns või vähem. Seega älu saab klokkata rohkem kui 500Mhz. Protsessor peaks klokkida 300ni või veelgi rohkem deafult jahutusega. Mina võtaksin ati.

Ma ise olin loll ,et otsustasin suure mälu hulga kasuks. Ma oleksin pidanud võtma 64Mb`se ati 9200 kiirete mäludega

[Raiku]

[erick]

Erm, kui sa mängukaarti tahad, siis võta pigem ikka ATI. Esimene asi mis selle kasuks räägib, on muidugi 128MB mälu, mis kiirendab uute mängude puhul (mängud alates 2002 aastast) märkimisväärselt freimreiti.

Teine asi on see, et ATI kaart toetab DX 8.1-te (väga oluline pixel shaderi e eriefektide vaatepunktist), samas GF3 ainult DX 8.0-i.

[DoS]

[Winterwind]

[erick]

Ega ikka ei aja jama küll.

DOS, kui sa seda enne ei teadnud, siis ATI R200 kiviga Radeon 8500 toetas DX 8.1-te aasta aega enne seda, kui nVidia seda lõpuks rauas toetama hakkas (seda siis FX seeriaga, mis ka DX 9-t toetab). GeForce 4 oli veel DX 8 toega, ja mõningates sheideririkastes mängudes suutis R8500 isegi GF4 Ti 4200-ga sammu pidada. GPU, mida R9200 kasutab on R250 ehk R200 derivaat, mille ainus erinevus R200-ga on 2x vähem pixel pipelinesid.

Veidi juttu aastatetagusest Toms Hardware Guide'i artiklist:

While NVIDIA in unison with Microsoft called GeForce3's programmable vertex processor 'Vertex Shader' and the programmable pixel processor 'Pixel Shader', ATi came up with the name 'SmartShader' for both. The programmable vertex processor of Radeon 8500 comes with the same functionality as GeForce3's. The reason why ATi considers Radeon 8500's pixel shader 'smarter' than NVIDIA's, is the fact that ATi listened to the complaints of developers, who considered GeForce3's pixel shader as not sophisticated enough, especially in comparison to the rather sophisticated vertex shader of GeForce3. 'Smartshader' is able to use up to six texel-inputs per pixel shader program, adds a new instruction set and allows longer programs (22 instead of 12 instructions per program). The specifications of Smartshader's different programmable pixel processor are implemented into DirectX 8.1 and while GeForce3 will remain unable to allow six texel-inputs per pass, it should communicate with the other instruction set once it runs under DirectX 8.1. All in all, 'Smartshader' is a good thing and will certainly be welcomed by developers.

Lühidalt, GF3 pixel shader on primitiivne ja mõttetu, ning ATI R9200 oma sõidab sellest lihtsalt üle

[Marie]

Siin tuuakse fakte, et mõlemad videokaardid on võrdsed, miks?

[Magic]

see pole 64bitine kust sa seda üldse võtad vat sellest ma aru ei saa
mul endal oli kunagi ELSA GF3 ti200 ja selle kvaliteet ületas teiste nvidia omade oma ja kui siis räägiti, et ATI 2D pilt parem, siis seda vahet küll ei tajunud, samas mx440 taha istudes oleks tahtnud küll vana head Elsat tagasi, sest pildivahe oli tuntav
samas minu arust on ATI ost tuleviku mõttes parem...

[fedja]

[lighT]

Radeon ikka, sest, kui skoorivahe nii väike on, siis parem võtta see 128 megane ATI..

[ZHarp]

64 bit GeForce 3 videokaarti pole olemas. Või kui siis mõne mehe 12 õlle järgses unenäos

GeForce 3 Ti200 eelised Radeon 9200 ees:
* Tunduvalt võimsam mängudes. Erinevalt Radeon 9200 kaardist jooskutab täiesti viisakalt muuhulgas ka Doom 3-e
* Muretu draiveri maailm Võtame näit kasvõi Prince Of Persia - Sands Of Time kus Radeonil on udu ja vee asemel mingi ebamäärane valge ollus. Parem shaderi toetus? Vaevalt küll!

PS: 128 MB mälu võrreldes 64 MB küll selliste kaartide puhul miskit märgatavat eelist ei anna. Ehk paar FPS-i jookseb mõnes kohas juurde!

[Scart]

endal tööl yhes masinas 9200, oh issand jumal kui kohutav 2d sellel on. ära sa mingil juhul sellist viga tee

[redenergy]

Ati fännid möllavad

Soovitan kindlalt Gf3'e
olen omanud 128MB ja 64MB versioone.
128MB oli kiirem u200p. 3Dmark 2k3 64MB versioonist

[Kaivo]

ATI sakib,võta Nvidia.

[gansta]

[KrikU]

ATI Radeon 9200 ainuke eelis jääbki sinna, et tal on Directx8.1 toetus vs. GeForce3 Directx8.0 toetus.
Samas on 9200 juba nuditud versioon õigest ATI dx8 generatsiooni tööloomast - Radeon 8500-st.
GeForce3 aga oli nVidia tipptoodang ja nuditud 64bitiste mäludega variante vist ei tehtudki?
Kahtlemata on ka Radeon 9200 olnud rohkem 'budget' suunitlusega kui GF3.
Õige valiku tegid.

[predator]

See võimalik 2D pildi kerge udusus sõltub ka täitsa tootjast või veel täpsemini vast konkreetsest partiist. Kerget udusust olen näinud ühel Gainward GF3 Ti200 128MB isendil aga mitte ühelgi teisel Ti200 kaardil ja neid on minu käest mingi 5-6 tk. läbi käinud. Nende kahe kaardi vahel valides, eelistaks ka GF3`e.

[fedja]

See udusus ja pildikvaliteet oleneb ka monitorist.