[SKG]

Mis asja veel jaburamaks teeb on see, et metascore pole mitte aritmeetiline, vaid kaalutud keskmine. Valem, mis on ühe inimese poolt loodud ja mille avalikustamisest ta keeldub. Ehk siis mõni on kriitik on "teadjam" kui teised kriitikuid ja selle otsustab keegi kolmas inimene. Igati erapooletu eksju Lisaks pole avalik, kuidas Metacritic ülevaadetele arvulisi skoore jagab, kuigi mitmed ülevaate teinud kriitikud mängule kunagi arvulist skoori ei andnud, saja palli süsteemist rääkimata.

[Aeron]

Hea sisukas vastus ja normaalne toon. Much to like.

...nii, ka mina võin tuua n+1 näidet mänguest, mis MCs ei ole isegi (tõin ka enne), aga mis ometi on suurepärased. Aga siin tulebki mõista statistika valu ja võlu.
Mitte ükski mäng ei vasta ideaalselt statistikale, aga statistika ütleb, mis umbes keskmiselt sünnib. Kirjeldab trendi, mitte ühtegi individuaalset juhust. Ma tean, seda võib olla raske mõista või selle väärtusest aru saada, kui seda ise õppinud ei ole, aga nii see on.
...ja vaatamata statistika puudujääkidele, on ta siiski tänapäeva maailmas parim meetod üldistuste tegemiseks.

Sinu enda artikkel tegelikult kenasti iseloomustab seda kahe väitega:
"That’s a surprising finding, considering the amount of importance the game industry puts on Metacritic scores. The most notable example of the pressure could be Fallout: New Vegas. Obsidian Entertainment was denied its bonuses for aggregating an 84 on Metacritic instead of the desired 85."
- inimesed, tööstuse veteranid, lähtuvad oma töö hindamisel metaskooridest, sest need tähendavad midagi.

"The study did find that unweighted critical scores did have a slight impact on game sales."
- mõju on olemas. See, et see pole väga suur näitabki seda, et meil ei ole parmat viisi ennustamiseks.

Paraku maailmas, kus on vaja valikuid teha, ei päde see mõtlemine ,et "seda ei saagi hinnata" või see on mõttetu näidik. Ei ole. Kui see vähegi aitab valikut teha, siis see väikegi tõde on parem mündi viskamine.
Lisaks sellele, kas see väike tõde, suurtes numbrides avaldub väga tugevalt. Oletame, et selle teadmise tulemusena saame teha mängu, mis müüb 5% paremini kui ta muidu müüks.
5% rohkem müüki sadatetuhandete või miljonite koopiate juures on väga oluline number.

Ma ei hakkaks arutlema MC olemuse üle, sest see ongi täpselt see mis ta on ja ta on seda ka sellise pooliku ja katkisena, nagu ta täna on. Natuke nagu demokraatia, kaugel täiuslikust, aga paremat ka ei ole.
Aga ma olen avatud ettepanekutele selle osas, et kuidas me siis sortimenti hindame, mitte individualistlikust aspektist vaadatuna.

Muide, ma olen väga nõus selle kirjutise kriitiaga numbrite osas. Numbrid ei anna nüansse edasi ja mõnkord mäng, mis on just kui iga nurga alt keskpärane on mõne väga huvitava küljega või stilistilise lahendusega, mis in-itself väärib kogemist ja skoor selliseid asju edasi ei anna. Seetõttu arvan ka mina, et skoorid per mäng väga hästi ei tööta, aga per 100 mängu pigem töötavad või vähemalt paremini kui"peaks mängima vs ei peaks mängima". Also, ma saan väga hästi aru, et mängu ARVUSTUSE site'i jaoks ei pruugi metaskoor hästi töötada, sest sealt otsivad inimesed vastust küsimusele, et kas mulle võiks meeldida.

Kõige maakeelsem kokkuvõte oleks, et MC ei ütle, kas see mäng sulle meeldib, aga ta ütleb, kas see mäng on hästi tehtud.
Ja hästi tehtud mängude seast on suurem võimalus leida midagi mis sulle ka individuaalselt meeldib, kui halvasti tehtud mängude seast.
Seega me tahama maksimeerida hästi tehtud mängude hulka.
Lisaks, ma olen üsna kindel, et statistliselt on edukad mängud suuremate skooridega. Mida alla poole skoorides lähed, seda rohkem hakkab aga rolli mängima individuaalne eelistus.