[degrass]

[sant]

[kyrvas]

2014 aasta Ron Paul:

[netcat]

Ma ei tea, kas Harrisel oleks mingi šanss olnud kui ta oleks õigel ajal kandidaadiks seatud. Aru oli ju saada et see viimase hetke liigutus oli meeleheitlik ja väga tõenäoliselt oli tulemus ette teada.

Aga isegi õigel ajal kandidaadiks seadmisel oli ju aru saada, et ta polnud piisavalt populaarne erinevatel põhjustel, et laiadele massidele peale minna. Küsimus on, kas demmid tahtsid võita, või ei tahtnud. Mulle paistab, et nad ei tahtnud. Muidu oleks valitud kandidaat, kel on paremad eeldused võitmiseks. Süüdistada seda, et elektoraat oli "vale", on lapsik. Sa töötad selle "turuga" mis sul on. Pole mõtet pakkuda seda mida ei taheta.

[bugbrake]

netcat mitte vale vaid vaid rumal. Mulle on jäänud meelde ütlus, et rahvaid karistatakse nende valikute mida nad on teinud, nii on ka USA's praegu.

[kyrvas]

It's called WINNING, bro

[degrass]

Ma ei oska öelda, mida Harris kõik valesti tegi ega USA sisepoliitikat kommenteerida, kuid minu meelest jäi tal puudu eestvedamisest ja alahindas inimeste soovi oma vaba aega prügikasti veeta.

[CnZ]

Üks suur (noorte) häälte kadumise põhjus võib ka selles olla, et Trump käis erinevatel big traffic influentseritel ja youtube jututubade staaridel külas intervjuusid andmas, samas kui Harris seda ei teinud. Nende meeskond tahtis kontrollida kogu suhtlust.

Joe Rogan ütles lõpuks, et peab hääle Trumpile andma, kuna külastas teda mitu korda, samas Harris keeldus peale mitmekordseid palveid. Sellega läksid ka potentsiaalsed sajad tuhanded hääled Trumpile. Kui Zuckid, Altmanid ja teised saavad teda külastada, miks ei saanud Harris?

[anubis]

Naine ja vale nahavärv ja liiga tark.

[netcat]

Ma arvan, et vähem on viga metoodikas, rohkem sisus. Ja ma pole ainus, kes nii arvab. Vali mind, muidu tuleb... on sõnum, mis ei saa lõputuseni töötada, paremaid põhjuseid peab ka pakkuma.

https://www.bbc.com/news/articles/cjr4l5j2v9do

[anubis]

Ja mis tuli?

See, et inimestel tuleb ilmselget fakti/e korrata ei tähenda sõnumitooja eksimust.

Mis osas keegi eksis?

[oliver.]

Ma olen veendunud, et kui nad oleksid rollid ümber mänginud, siis oleks tulnud parem tulemus, ilmselt ka võit - Kamala endiselt asepresidendi rollis ning Tim Walz presidendikandidaat.
Ontlik valge mees, märksa noorem kui senised ätid, tegi nalja ka ning ei ajanud kelbast. Ideaalne keskmise ameeriklase valik, ohutu ja kindla peale minek.
Kui minna mcdonaldsi rahvale salatit pähe määrima, et see on tervislikum ja parem valik, siis jah, võib absoluutselt õigus olla, aga krt, tunne turgu, see ei müü.

2016 prooviti naiskandidaadiga, läks lappesse, tuli Trump.
2020 lükati vana valge mees tanki, läks napilt, aga hästi.
2024 tuli hirmus soov uuesti naiskandidaadiga proovida kui ühtäkki kiireks läks. Hea plaan, ilmselgelt oli ju nende ühiskond läinud vahepealsete aastatega läinud üha tolerantsemaks ning kõvasti edasi arenenud.

Ma ei ütle, et reaalselt oleks Kamala kuidagi presidendina halb olnud, kindlasti mitte, ilmselt oleks ka tiim mõõtmatult sisukam olnud, mitte see... misiganes see seal ka on.
Kambodža ja Armeenia vaheline sõda oleks tal ehk lõpetamata jäänud, sellest käis ainult Trumpi jõud üle. Aserbaidžaan vs Albaania ka.
Aga jah, vahel võiks pakkuda, mida küsitakse, mitte mida nad demokraatide meelest vajavad.

[netcat]

[anubis]

Huvitav, kord räägitakse, et taoti liigselt trummi millega juhiti tähelepanu täpselt sellele millega praegune administratsioon igapäevaselt tegeleb. Ja see oli "igav" või "sama jutt nagu alati".


Siis sellest, et esitati viimasel hetkel vale kandidaat, kuigi esimesele kandidaadile heideti ette, et ta on miski mida valituks osutu on igapäevaselt 100x ületanud. Ning loomilikult see esimene kandidaat oleks võitnud kui kogu tähelepanu poleks pööratud nendele möödalaskmistele mida valituks osutunud kandidaadile IGA PÄEV ANDEKS ANTAKSE.

Ja teine kandidaat oli diameetriliselt erinev mida talle täpselt samamoodi igal hetkel ette heideti.

Kui eesmärk on kritiseerida siis on seda väga lihtne teha. Nagu näha siis eelmine administratsioon seda ei piiranud. Praegune? USAs saadeti sõjavägi seadusevastaselt jõudemonstratsioone tegema tänavatele. Kõik need põhiseaduse jüngrid kes enne iga punkti ja lõiget FOX newsis kaks nädalat detailides analüüsisid on nüüd kõige sellega nõus.

Väidetavalt olid nad ju nõus relvade kõigile vabama kasutuses nimel mõned elud ohverdama? Ahjaa, mitte enda, mõnedkümned koolilapsed või juhuslikud kõrvalseisjad.

[netcat]

Loomulikult Biden oleks võitnud?

Kas sa teed nalja?

Või sa arvad, et kui oleks ime juhtunud ja ta oleks tõesti võitnud, saaks ta praegu president olemisega hakkama? Mis reaalsuses sa elad õieti?

[sakinaga]

Eestile oleks parem olnud kui 2016 oleks Clinton võitnud. Pärast seda ongi mingit jura vaid pakutud.

[bladerunner]

Öeldakse et keegi ei saa olla rohkem usklik kui Rooma paavst ise. anubis on heaks näiteks, et saab ikka küll.

[anubis]

[netcat]

Kui Biden oleks loomulikult võitnud, siis järelikult Harris pandi kandideerima seetõttu, et demmid tahtsid kaotada? Niiet mul oli õigus?

Või mida sa praegu siin konstrueerida üritad? Kui sa arvad, et ma olen Trumpi fänn, kes soovis tema võitu ja demmide kaotust, siis miks sa arvad, et ma praegu siin demmide halbu valikuid laidan? Ma peaks ju nende üle rõõmus olema. Tundub, et sul on endal sama halb ajukahjustus kui Bidenil ja Trumpil, üldse ei suuda aru saada enam millest jutt käib.

[anubis]

Midagi ei ürita konstrueerida, keegi ei saa väita, et Biden poleks võitnud sest ta ju kaotas ka eelmine kord. /s

[netcat]

Eelmine kord oli ta tervem, noorem ja veel enam-vähem mõistuse juures. Vanainimestel käib see halvenemine kähku kui see juhtuma hakkab, selles pole midagi poliitilist kahjuks. Et terve parteitäis inimesi aru ei saa, millal kandidaadi parim enne kätte on jõudnud, vot see on arusaamatu.

[bugbrake]

netcat, nagu Trumpil seda mõistust ja aruraasukest rohkem oleks

[Tanel]

Teemaks on demmide sitad valikud ja otsused, miks need valimised kaotati. Ei Harris ega Biden sobinud kandidaadiks, oli palju paremaid valikuid, aga Jill pressis oma.
Teisisõnu, kas mindi mütsiga lööma ja/või miks otsustati võit Trumpile kätte mängida.

[bugbrake]

Tanel, mindi mütsiga lööma, sest oldi arvamusel et ei saa olla nii loll, et teistkorda sama reha otsa astutakse aga näed saab küll.
Rumalaid inimesi ei tasu kunagi alahinnata, eriti kui neid arvestatav hulk. Miks selliseid inimesi nii palju on USA ühiskonnas on juba teine teema.
Nii juhtub kui enam ei ole oluline inimese sobivus sellele ametikohale vaid parteiline kuuluvus on ülimuslik.

[netcat]

Miks ei saa nii loll olla. Kui isegi targad demmid saavad sama reha otsa kaks korda astuda (Clinton ei olnud piisavalt populaarne kandidaat ja kaotas Trumpile. Ning neil õnnestus täpselt sama viga teist korda korrata)