praegune kellaaeg 17.06.2024 00:58:34
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
autor |
sõnum |
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
11.05.2022 16:26:53
|
|
|
SKG kirjutas: |
Pole veel saadet nainud, aga loodetavasti Pealtnagija pehme nende vastu pole. Jura levitavad.
Pealtnagija kirjutas: |
Omaalgatuslik toidupolitsei, kes pahandab mitmeid valdkonna tegijaid. Aasta tagasi loodud Fuudish nimetab end puhta toidu liikumiseks - sotsiaalmeedia, raadio, koolituste ja muude kanalite kaudu on sel kümneid tuhandeid jälgijaid ning märkimisväärne mõju toidukraami tarbijatele, aga kriitikute sõnul tegelevad isehakanud toidupolitseinikud hoopis ise valdkonna mürgitamisega. Fuudishi tegemisi jälgime Pealtnägijas täna kell 20.05. |
https://www.facebook.com/pealtnagija/videos/322966289952699/ |
Mis selles konkreetses viites jura on? Ei ole õige järjestus pestitsiidijääkide järgi võttes?
_________________
|
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
Winterwind
One
liitunud: 19.05.2002
|
11.05.2022 16:35:53
|
|
|
Hiid kirjutas: |
kartul on juba terve talve olnud jõukate roog.
Porgandid on veel kättesaadava hinnaga |
See pole loogiline jah, et porgand kordades odavam kui kartul..
Kes ise kasvatanud on see teab kummaga rohkem jama on.
|
|
Kommentaarid: 1007 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
727 |
|
tagasi üles |
|
|
Hiid
HV Guru
liitunud: 23.03.2002
|
11.05.2022 16:40:09
|
|
|
Winterwind,
_________________ Hapud viinamarjad |
|
Kommentaarid: 646 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
0 :: |
503 |
|
tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
11.05.2022 18:05:15
|
|
|
Need EWGd on ju kamp lollakaid koos. Käisin kodulehel, ainult suured loosungid, viiteid sellele "uuringule" ei ole välja toodud. Ainult pikk list, et ärge sööge midagi.
Ja mis häda on geneetiliselt muundatud seemnest kasvatatud toidul? Tomat on tomat, aga geneetilised modifikatsioonid tekitavad tomatile näiteks erinevaid sorte. Kõik sordid on kunagi geneetiliselt muundunud.
|
|
Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
tagasi üles |
|
|
SKG
HV Ihaldatuim Poissmees
liitunud: 27.01.2003
|
11.05.2022 18:16:29
|
|
|
Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada.
_________________ 17/1/2023, Scart: "Selle sajandi senise möödunud aja üks suuremaid skandaale on hetkel lahti rullumas..." |
|
Kommentaarid: 373 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
313 |
|
tagasi üles |
|
|
Betamax
HV Guru
liitunud: 29.05.2003
|
11.05.2022 20:52:02
|
|
|
Winterwind kirjutas: |
Vaatasin, et poes pakk kõige odavamaid "turbokaid" 56 senti(roltonid, tiblamaalt), alles olid 28 senti..
Pidavat ju olema, et uusi vene tooteid juurde ei osteta vaid müüakse vana varu maha.. mis seal laos seistes hind töusis siis 2x vä? |
Rollton on Ukraina toodang
https://www.selver.ee/kiirnuudlid-vurtsika-kanaga-rollton-60-g
|
|
Kommentaarid: 691 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
1 :: |
533 |
|
tagasi üles |
|
|
Winterwind
One
liitunud: 19.05.2002
|
12.05.2022 09:11:44
|
|
|
Peal kirjas venemaa
|
|
Kommentaarid: 1007 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
727 |
|
tagasi üles |
|
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
12.05.2022 19:29:14
|
|
|
Spoiler
SKG kirjutas: |
Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada. |
SKG kirjutas: |
Pole veel saadet nainud, aga loodetavasti Pealtnagija pehme nende vastu pole. Jura levitavad.
Pealtnagija kirjutas: |
Omaalgatuslik toidupolitsei, kes pahandab mitmeid valdkonna tegijaid. Aasta tagasi loodud Fuudish nimetab end puhta toidu liikumiseks - sotsiaalmeedia, raadio, koolituste ja muude kanalite kaudu on sel kümneid tuhandeid jälgijaid ning märkimisväärne mõju toidukraami tarbijatele, aga kriitikute sõnul tegelevad isehakanud toidupolitseinikud hoopis ise valdkonna mürgitamisega. Fuudishi tegemisi jälgime Pealtnägijas täna kell 20.05. |
https://www.facebook.com/pealtnagija/videos/322966289952699/ |
Mõtled seda: https://www.agdaily.com/crops/dozen-reasons-to-ditch-the-ewgs-dirty-dozen-list-for-good/ ?
Võtan ükshaaval ette:
"1. The EWG manipulates the publicly available data"
Manipuleerivad andmetega? Esitavad ju ametlikke andmeid. Ei sobi lihtsalt see, et sellisel skaalal puhtust võrreldakse. Isegi kui see võib ühtede arust olla tühine kogus, siis teiste arust mitte ja valikuvabaduse vastu ei tohiks midagi nagu olla.
"2. It’s not an assessment of actual risk."
Suht sama nagu eelmine punkt - valikuvabaduse vastu ei peaks võitlema. Lisaks on teada, et peer-reviewd teadusel võib olla kitsas skoop, et tagada vajalikud tulemused. Minevikut näiteid küll sellistest praktikatest. Tulevikus on ka praegused näited samas pajas.
"3. The methodology used by the EWG lacks scientific credibility."
No ei ole päris õige selle punkti loogika. Üks asi on saada looduslikult esinev riskilisandus, teine asi saada looduslikule riskilisandule lisaks ka inimeste poolt lisatud riskilisandus. Lisaks tuleb arvestada, et riskid kumuleeruvad. Taaskord on asi valikuvabaduses minuarust ja jabur on surkida teiste eelistustes, kes soovivad puhtamat tarbida.
"4. They don’t mention that fact that organic farming uses pesticides, too"
Kas nad väidavad, et mahepõllumajandus ei kasuta pestitsiide? Ass-backwards formuleeritud põhjendus.
"In fact, peer-reviewed research shows that substitution of organic forms of the 12 commodities for conventional forms does not result in any appreciable reduction of consumer risks because the residues on both are so low."
See ignoreerib seda, millised need olid, ehk võrdlust - selles muarust selliste liikumiste iva ongi. Neile, kes tahavad veel lisasamme võtta.
"5. They leave out the fact that the USDA PDP is not set up to be able to detect most of the organic-approved pesticides because it would require expensive and specific assays. Again, this just reiterates the fact that they have not conducted a proper risk assessment to come up with their lists."
Kas nad saavad ise USDA-d mõjutada selle osas? Kasutavad seda, mida on kasutada.
"6. They conveniently leave out the fact that year after year the PDP data also shows that a small number of synthetic pesticide residues not allowed in organic farming are detected on most organic crops as shown in this analysis"
Kui palju sellist asja rõhutama peaks - igas materjalis haamerdama? Ma arvan, et mahetoodanguga seotud riskide osas peaks olema eraldi leht, mida peaks viitama teiste materjalide all, et ärge ignoreerige ka neid tõikasid, ent jällegi on siinkohal minuarust tegemist "Whataboutismiga".
"7. The EWG falsely claims that “organic standards prohibit the use of synthetic pesticides,” and completely ignore the fact that there is an allowance in the USDA’s National Organic Program rules stating that if a synthetic pesticide residue is detected on an organic product, if the level is 5 percent or less of the EPA tolerance, it is considered “unintentional” and thus not a violation of the organic certification standard"
Kui õigesti aru saan, siis teine pool väitest on esimese poole väite aluseks? St. tegelikult on keelatud kasutada, ent viljade kontrolli käigus ei pruugi see välja tulla?
"8. The EWG is largely funded by the organic industry"
Muarust on koomiline kui mürgisem tööstus, kes pushib enda ärihuvides mingit teemat, kurdab, et vähem mürgisel tööstusel on ka äriseosed
Ignoreerivad ju selliste väidete käigus iseenda ärihuvisid täielikult. A'la "nad üritavad teile müüa" - ja te ise?
"9. It promotes science illiteracy and perpetuates a misunderstanding of some of the most basic chemistry and toxicology concepts such as understanding that whether a chemical is natural or synthetic tells you precisely nothing about its toxicity and that the dose makes the poison applies to everything we consume."
Mille alusel öeldakse esimest? & see teine info - taas tahetakse öelda, et kui vaadatakse kitsalt konkreetseid aineid (nt. ka toiduaineid), siis aine päritolul jne. ei ole mingisugust vahet, tuleb jõuda lihtsalt sama tulemuseni?
"10. This list disrespects farmers"
Naeruväärne.
"11. The Dirty Dozen list isn’t just benign misinformation. It can cause some real harm. A recent study showed that fear-based messaging regarding pesticide residues resulted in low-income consumers stating they were less like to purchase any produce — organic or conventional."
Esimesed laused on suvalised hinnangud.
Jah - uurides, kuidas pea kõik tuleb suurtootmisest, mis tähendab, et sel on halbu mõjusid ning suurtootmise jääke võib olla hirmutav, ent ei tea, kas uuriti ka seda, kas inimesed peale mõtlemiaega ikkagi tagasi pöördusid?
Aga see on probleem tõesti, ent põhjuseid, miks sellised kartused tekivad, peaks vaatama konkreetsemalt kui "näe siin see üks risk on mööndava ohtlikkusega" ning nii miljoni erineva asja kohta...
& huvitav oleks teada ka, mis eesmärgil see telliti, sh. mis huvide edendamiseks. Tundub, et otsene huvi toota üks põhjendus toidupuhtuse "downplaymiseks".
Muuhulgas: "This proposed study was funded by various donors, including a gift from the Alliance for Food and Farming."
Kõlab klassikaliselt... ka selle "liidu" koduleht on klassikaline: https://foodandfarming.info/about-us/
Kõlavad väited, mida pole kuidagi tõestatud ning ühtlasi väga kinnine struktuur, sh. rahastus + liikmelisus.
Tunduvadki olevat sellise "tavaline pole mahedast kuidagi hullem" võitlusele keskendunud, mh. nende leht: https://www.safefruitsandveggies.com/ (ja sisuliselt sama pressikas nagu algselt viidatu: https://foodandfarming.info/alliance-for-food-and-farming-dirty-dozen-list-scientifically-unsupportable-hurts-consumers/)
Kas ma saan õigesti aru, et liidu liikmetest doonorid "annetasid" töötaja? https://foodandfarming.info/wp-content/uploads/2022/03/AFF-2021-CA-tax-return.pdf
Natukene para-allikat ka (ei pea lugema, kui allergia on, ma ise võtan soolalaadungiga seda):
https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming
"acts as a front group for the fruit and vegetable industry, declaring the safety of numerous pesticides"
OK, langeb kokku sellega, kuidas neid tajusin. Meil on midagi sarnast toiduliit, mis on suurtootjate lobi- ja propaorganisatsioon - näiteks auhindade ja märgiste väljastamisel ei loe see, mida toodad, vaid see, et oleks "obruk makstud" ning siis saad vastu säravat promo :]. Ja meil on see asi veel lapsekingades (nt. Pomerantsi ja Powerhouse-i poolt Gazpromi esindamine on kõnekas samm edasi PRopa vallas meil).
"According to its website, the group "was formed in 1989 and..."
"It was registered as a non-profit in 1997 and did not disclose its member organizations until 2012"
Contributors ka ära toodud sealgi: https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming#Contributors
Millised neist seal seda mahetootmist esindavad?
[spoiler]Tolle uuringu pealäbiviija (pearolliga?) "teadustöös" https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31462629/ öeldakse, et huvide konflikti pole, a rahastus ja 7-st osalisest 3 on PepsiCo töötajad
Uuritud tehnoloogia patent on ravimifirma Novo Nordisk oma, kel ei ole aususe sealhulgas kõrvalmõjude avalikustamise osas just parim track record.
Ma ei ütle, et seeläbi peaks ta kohe maha kriipsutama, ent ettevaatlikuks võiks see ju teha.
Teine autor on samas PepsiCo töös osalenud, samas huvitav, et keskendub taimse dieedi antioksudatiivsele mõjule: https://www.iit.edu/news/britt-burton-freeman-interviewed-buffalo-news
https://www.researchgate.net/profile/Britt-Burton-Freeman
See huvitaks ka, a täisteksti pole: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25624262/
Peaks mingiaeg otsima, kas on häid teadustöid selle kohta, kuidas uurimissuuna rahastus mõjutab teadustöö suundasid ja kvaliteeti.
"12. Every year more and more registered dietitians speak out against the Dirty Dozen."
.pdf lingil kahjuks ei avane ja ei saa näha, mis selle väite taga on, ent EV-de vastu koguneb ka aina rohkem vastaste juttu, mis on, aga, üldiselt tausta vaadates samast kohast pärit, ehk ICE-tööstus oma frontidega :]
Artikli lõpust loen, et autor on "Food Science Babe", kes keskendubki suurtööstuse normaalsuse õigustamisele ning vastandub alternatiividele.
Lisaks on tegemist tasustatud reklaamartikliga:
"Sponsored Content on AGDaily "
Või saan valesti aru?
SKG, Pealtnägijat vaatasid siis?
https://www.err.ee/1608593737/pealtnagija-fuudishi-tegevust-saadab-toidutootjate-pahameel
_________________
|
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
lexo
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2004
|
12.05.2022 19:30:04
|
|
|
Lihtsad toidud on vahest kõige paremad.
Õrnalt praetud spargel endatehtud sinepikastmega. Mõned ploomtomatid. Karp maasikaid.
|
|
Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
tagasi üles |
|
|
Leinö
HV veteran
liitunud: 07.05.2008
|
12.05.2022 19:35:22
|
|
|
Winterwind kirjutas: |
Peal kirjas venemaa |
Spoiler
|
|
Kommentaarid: 34 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
33 |
|
tagasi üles |
|
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
12.05.2022 19:40:50
|
|
|
lexo, ma olen sparglit päris korralikult söönud, ent pole seda suuremalt ahistama hakanud kui pannil õlis (ja lõpposas ka võid veidi) läbi ning sool-pipar, kübeke suhkrut ja lõpus sidrunimahla.
Päris haige ainult, kuidas uriini haisema paneb - ma ei tea, paljud seda täheldanud on. Nüüd ostsin ICA I <3 ECO omasid, vaatab, kuidas tunduvad ... kumm oli neil igatahes vigastavalt jõuline ümber. Hinnavahet ei olnud (hetkel) - maksid miksit 8+€ kg kohta nagu soodukaga tavalinegi.
_________________
|
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
lexo
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2004
|
12.05.2022 19:59:10
|
|
|
rmc kirjutas: |
lexo, ma olen sparglit päris korralikult söönud, ent pole seda suuremalt ahistama hakanud kui pannil õlis (ja lõpposas ka võid veidi) läbi ning sool-pipar, kübeke suhkrut ja lõpus sidrunimahla.
Päris haige ainult, kuidas uriini haisema paneb - ma ei tea, paljud seda täheldanud on. Nüüd ostsin ICA I <3 ECO omasid, vaatab, kuidas tunduvad ... kumm oli neil igatahes vigastavalt jõuline ümber. Hinnavahet ei olnud (hetkel) - maksid miksit 8+€ kg kohta nagu soodukaga tavalinegi. |
Mulle selles suhtes spargel millegipärast väga ei mõjugi. Pärast (musta) kohvi joomist tunnen sama tugevat lõhna (teistsugust küll).
Aga spargel polegi minu meelest selline asi, millega väga liialdada saaks. Keskmiselt üks kimp (selline 450-grammine) nädalas läheb ehk. Seda siis juhul, kui naudidki sparglit iseeneses, mitte ei viska mingisse pajarooga vms.
|
|
Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
tagasi üles |
|
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
12.05.2022 20:11:46
|
|
|
Nagu ütlesin, siis olen ainult eraldiseisvalt teinud ning korraga söön tavaliselt ~6tk (st. suurest kimbust saan vist kolm korda süüa) ja lõhn on kiire avalduma . Rääkisin sellest mingiaeg ühega, siis alguses ütles, et pole miskit täheldanud, ent järgmise söömise järgselt ütles kohe, et on jah
Ingliskeelset lugemist:
https://www.mashed.com/378051/when-you-eat-a-lot-of-asparagus-this-happens/ "asparagus is known for causing extra-stinky pee. As to why it should have this odd effect, Live Science explains that it's the only food that contains something called asparagusic acid. (Makes sense ... it would be weird if, say, spinach had this stuff in it while asparagus contained something called spinachic acid.) When digested, this acid breaks down into sulfur-containing compounds which have that distinctive rotten egg smell. The weird thing is, not everyone can smell the stuff, so you may be one of the lucky ones who can eat asparagus without being aware of how bad your pee smells. Or you could always hold your nose when you go to the bathroom — no need to skip eating asparagus on account of how it smells on the way out."
Ja siin: https://www.mashed.com/266221/the-untold-truth-of-asparagus/ "Why does it make your pee smell funky?"
Hmm, ei tea, kas võti on selles:
tsitaat: |
Reddit users holding polls trying to find out how many you can eat before it actually happens. (The consensus was between five and ten spears cooked medium-done) |
Ma jätan alati mõnusalt krõmpsuks...
_________________
|
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
SKG
HV Ihaldatuim Poissmees
liitunud: 27.01.2003
|
12.05.2022 20:34:07
|
|
|
rmc kirjutas: |
Spoiler
SKG kirjutas: |
Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada. |
SKG kirjutas: |
Pole veel saadet nainud, aga loodetavasti Pealtnagija pehme nende vastu pole. Jura levitavad.
Pealtnagija kirjutas: |
Omaalgatuslik toidupolitsei, kes pahandab mitmeid valdkonna tegijaid. Aasta tagasi loodud Fuudish nimetab end puhta toidu liikumiseks - sotsiaalmeedia, raadio, koolituste ja muude kanalite kaudu on sel kümneid tuhandeid jälgijaid ning märkimisväärne mõju toidukraami tarbijatele, aga kriitikute sõnul tegelevad isehakanud toidupolitseinikud hoopis ise valdkonna mürgitamisega. Fuudishi tegemisi jälgime Pealtnägijas täna kell 20.05. |
https://www.facebook.com/pealtnagija/videos/322966289952699/ |
Mõtled seda: https://www.agdaily.com/crops/dozen-reasons-to-ditch-the-ewgs-dirty-dozen-list-for-good/ ?
Võtan ükshaaval ette:
"1. The EWG manipulates the publicly available data"
Manipuleerivad andmetega? Esitavad ju ametlikke andmeid. Ei sobi lihtsalt see, et sellisel skaalal puhtust võrreldakse. Isegi kui see võib ühtede arust olla tühine kogus, siis teiste arust mitte ja valikuvabaduse vastu ei tohiks midagi nagu olla.
"2. It’s not an assessment of actual risk."
Suht sama nagu eelmine punkt - valikuvabaduse vastu ei peaks võitlema. Lisaks on teada, et peer-reviewd teadusel võib olla kitsas skoop, et tagada vajalikud tulemused. Minevikut näiteid küll sellistest praktikatest. Tulevikus on ka praegused näited samas pajas.
"3. The methodology used by the EWG lacks scientific credibility."
No ei ole päris õige selle punkti loogika. Üks asi on saada looduslikult esinev riskilisandus, teine asi saada looduslikule riskilisandule lisaks ka inimeste poolt lisatud riskilisandus. Lisaks tuleb arvestada, et riskid kumuleeruvad. Taaskord on asi valikuvabaduses minuarust ja jabur on surkida teiste eelistustes, kes soovivad puhtamat tarbida.
"4. They don’t mention that fact that organic farming uses pesticides, too"
Kas nad väidavad, et mahepõllumajandus ei kasuta pestitsiide? Ass-backwards formuleeritud põhjendus.
"In fact, peer-reviewed research shows that substitution of organic forms of the 12 commodities for conventional forms does not result in any appreciable reduction of consumer risks because the residues on both are so low."
See ignoreerib seda, millised need olid, ehk võrdlust - selles muarust selliste liikumiste iva ongi. Neile, kes tahavad veel lisasamme võtta.
"5. They leave out the fact that the USDA PDP is not set up to be able to detect most of the organic-approved pesticides because it would require expensive and specific assays. Again, this just reiterates the fact that they have not conducted a proper risk assessment to come up with their lists."
Kas nad saavad ise USDA-d mõjutada selle osas? Kasutavad seda, mida on kasutada.
"6. They conveniently leave out the fact that year after year the PDP data also shows that a small number of synthetic pesticide residues not allowed in organic farming are detected on most organic crops as shown in this analysis"
Kui palju sellist asja rõhutama peaks - igas materjalis haamerdama? Ma arvan, et mahetoodanguga seotud riskide osas peaks olema eraldi leht, mida peaks viitama teiste materjalide all, et ärge ignoreerige ka neid tõikasid, ent jällegi on siinkohal minuarust tegemist "Whataboutismiga".
"7. The EWG falsely claims that “organic standards prohibit the use of synthetic pesticides,” and completely ignore the fact that there is an allowance in the USDA’s National Organic Program rules stating that if a synthetic pesticide residue is detected on an organic product, if the level is 5 percent or less of the EPA tolerance, it is considered “unintentional” and thus not a violation of the organic certification standard"
Kui õigesti aru saan, siis teine pool väitest on esimese poole väite aluseks? St. tegelikult on keelatud kasutada, ent viljade kontrolli käigus ei pruugi see välja tulla?
"8. The EWG is largely funded by the organic industry"
Muarust on koomiline kui mürgisem tööstus, kes pushib enda ärihuvides mingit teemat, kurdab, et vähem mürgisel tööstusel on ka äriseosed
Ignoreerivad ju selliste väidete käigus iseenda ärihuvisid täielikult. A'la "nad üritavad teile müüa" - ja te ise?
"9. It promotes science illiteracy and perpetuates a misunderstanding of some of the most basic chemistry and toxicology concepts such as understanding that whether a chemical is natural or synthetic tells you precisely nothing about its toxicity and that the dose makes the poison applies to everything we consume."
Mille alusel öeldakse esimest? & see teine info - taas tahetakse öelda, et kui vaadatakse kitsalt konkreetseid aineid (nt. ka toiduaineid), siis aine päritolul jne. ei ole mingisugust vahet, tuleb jõuda lihtsalt sama tulemuseni?
"10. This list disrespects farmers"
Naeruväärne.
"11. The Dirty Dozen list isn’t just benign misinformation. It can cause some real harm. A recent study showed that fear-based messaging regarding pesticide residues resulted in low-income consumers stating they were less like to purchase any produce — organic or conventional."
Esimesed laused on suvalised hinnangud.
Jah - uurides, kuidas pea kõik tuleb suurtootmisest, mis tähendab, et sel on halbu mõjusid ning suurtootmise jääke võib olla hirmutav, ent ei tea, kas uuriti ka seda, kas inimesed peale mõtlemiaega ikkagi tagasi pöördusid?
Aga see on probleem tõesti, ent põhjuseid, miks sellised kartused tekivad, peaks vaatama konkreetsemalt kui "näe siin see üks risk on mööndava ohtlikkusega" ning nii miljoni erineva asja kohta...
& huvitav oleks teada ka, mis eesmärgil see telliti, sh. mis huvide edendamiseks. Tundub, et otsene huvi toota üks põhjendus toidupuhtuse "downplaymiseks".
Muuhulgas: "This proposed study was funded by various donors, including a gift from the Alliance for Food and Farming."
Kõlab klassikaliselt... ka selle "liidu" koduleht on klassikaline: https://foodandfarming.info/about-us/
Kõlavad väited, mida pole kuidagi tõestatud ning ühtlasi väga kinnine struktuur, sh. rahastus + liikmelisus.
Tunduvadki olevat sellise "tavaline pole mahedast kuidagi hullem" võitlusele keskendunud, mh. nende leht: https://www.safefruitsandveggies.com/ (ja sisuliselt sama pressikas nagu algselt viidatu: https://foodandfarming.info/alliance-for-food-and-farming-dirty-dozen-list-scientifically-unsupportable-hurts-consumers/)
Kas ma saan õigesti aru, et liidu liikmetest doonorid "annetasid" töötaja? https://foodandfarming.info/wp-content/uploads/2022/03/AFF-2021-CA-tax-return.pdf
Natukene para-allikat ka (ei pea lugema, kui allergia on, ma ise võtan soolalaadungiga seda):
https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming
"acts as a front group for the fruit and vegetable industry, declaring the safety of numerous pesticides"
OK, langeb kokku sellega, kuidas neid tajusin. Meil on midagi sarnast toiduliit, mis on suurtootjate lobi- ja propaorganisatsioon - näiteks auhindade ja märgiste väljastamisel ei loe see, mida toodad, vaid see, et oleks "obruk makstud" ning siis saad vastu säravat promo :]. Ja meil on see asi veel lapsekingades (nt. Pomerantsi ja Powerhouse-i poolt Gazpromi esindamine on kõnekas samm edasi PRopa vallas meil).
"According to its website, the group "was formed in 1989 and..."
"It was registered as a non-profit in 1997 and did not disclose its member organizations until 2012"
Contributors ka ära toodud sealgi: https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming#Contributors
Millised neist seal seda mahetootmist esindavad?
[spoiler]Tolle uuringu pealäbiviija (pearolliga?) "teadustöös" https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31462629/ öeldakse, et huvide konflikti pole, a rahastus ja 7-st osalisest 3 on PepsiCo töötajad
Uuritud tehnoloogia patent on ravimifirma Novo Nordisk oma, kel ei ole aususe sealhulgas kõrvalmõjude avalikustamise osas just parim track record.
Ma ei ütle, et seeläbi peaks ta kohe maha kriipsutama, ent ettevaatlikuks võiks see ju teha.
Teine autor on samas PepsiCo töös osalenud, samas huvitav, et keskendub taimse dieedi antioksudatiivsele mõjule: https://www.iit.edu/news/britt-burton-freeman-interviewed-buffalo-news
https://www.researchgate.net/profile/Britt-Burton-Freeman
See huvitaks ka, a täisteksti pole: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25624262/
Peaks mingiaeg otsima, kas on häid teadustöid selle kohta, kuidas uurimissuuna rahastus mõjutab teadustöö suundasid ja kvaliteeti.
"12. Every year more and more registered dietitians speak out against the Dirty Dozen."
.pdf lingil kahjuks ei avane ja ei saa näha, mis selle väite taga on, ent EV-de vastu koguneb ka aina rohkem vastaste juttu, mis on, aga, üldiselt tausta vaadates samast kohast pärit, ehk ICE-tööstus oma frontidega :]
Artikli lõpust loen, et autor on "Food Science Babe", kes keskendubki suurtööstuse normaalsuse õigustamisele ning vastandub alternatiividele.
Lisaks on tegemist tasustatud reklaamartikliga:
"Sponsored Content on AGDaily "
Või saan valesti aru?
SKG, Pealtnägijat vaatasid siis?
https://www.err.ee/1608593737/pealtnagija-fuudishi-tegevust-saadab-toidutootjate-pahameel |
Paris piinlik vaatamine oli see mulle. Onneks saavad sest mitmed Eesti ametid aru, mis lollusega tegu on.
_________________ 17/1/2023, Scart: "Selle sajandi senise möödunud aja üks suuremaid skandaale on hetkel lahti rullumas..." |
|
Kommentaarid: 373 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
313 |
|
tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
12.05.2022 22:00:50
|
|
|
Ostsin sparglit. Praen või ja laimimahlaga mediumiks.
|
|
Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
tagasi üles |
|
|
lexo
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2004
|
12.05.2022 22:22:36
|
|
|
Ära ahvi
|
|
Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
12.05.2022 22:57:06
|
|
|
Never. Kõrvale suitsutan sea sisefileed.
|
|
Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
tagasi üles |
|
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
12.05.2022 23:22:50
|
|
|
SKG kirjutas: |
rmc kirjutas: |
Spoiler
SKG kirjutas: |
Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada. |
SKG kirjutas: |
Pole veel saadet nainud, aga loodetavasti Pealtnagija pehme nende vastu pole. Jura levitavad.
Pealtnagija kirjutas: |
Omaalgatuslik toidupolitsei, kes pahandab mitmeid valdkonna tegijaid. Aasta tagasi loodud Fuudish nimetab end puhta toidu liikumiseks - sotsiaalmeedia, raadio, koolituste ja muude kanalite kaudu on sel kümneid tuhandeid jälgijaid ning märkimisväärne mõju toidukraami tarbijatele, aga kriitikute sõnul tegelevad isehakanud toidupolitseinikud hoopis ise valdkonna mürgitamisega. Fuudishi tegemisi jälgime Pealtnägijas täna kell 20.05. |
https://www.facebook.com/pealtnagija/videos/322966289952699/ |
Mõtled seda: https://www.agdaily.com/crops/dozen-reasons-to-ditch-the-ewgs-dirty-dozen-list-for-good/ ?
Võtan ükshaaval ette:
"1. The EWG manipulates the publicly available data"
Manipuleerivad andmetega? Esitavad ju ametlikke andmeid. Ei sobi lihtsalt see, et sellisel skaalal puhtust võrreldakse. Isegi kui see võib ühtede arust olla tühine kogus, siis teiste arust mitte ja valikuvabaduse vastu ei tohiks midagi nagu olla.
"2. It’s not an assessment of actual risk."
Suht sama nagu eelmine punkt - valikuvabaduse vastu ei peaks võitlema. Lisaks on teada, et peer-reviewd teadusel võib olla kitsas skoop, et tagada vajalikud tulemused. Minevikut näiteid küll sellistest praktikatest. Tulevikus on ka praegused näited samas pajas.
"3. The methodology used by the EWG lacks scientific credibility."
No ei ole päris õige selle punkti loogika. Üks asi on saada looduslikult esinev riskilisandus, teine asi saada looduslikule riskilisandule lisaks ka inimeste poolt lisatud riskilisandus. Lisaks tuleb arvestada, et riskid kumuleeruvad. Taaskord on asi valikuvabaduses minuarust ja jabur on surkida teiste eelistustes, kes soovivad puhtamat tarbida.
"4. They don’t mention that fact that organic farming uses pesticides, too"
Kas nad väidavad, et mahepõllumajandus ei kasuta pestitsiide? Ass-backwards formuleeritud põhjendus.
"In fact, peer-reviewed research shows that substitution of organic forms of the 12 commodities for conventional forms does not result in any appreciable reduction of consumer risks because the residues on both are so low."
See ignoreerib seda, millised need olid, ehk võrdlust - selles muarust selliste liikumiste iva ongi. Neile, kes tahavad veel lisasamme võtta.
"5. They leave out the fact that the USDA PDP is not set up to be able to detect most of the organic-approved pesticides because it would require expensive and specific assays. Again, this just reiterates the fact that they have not conducted a proper risk assessment to come up with their lists."
Kas nad saavad ise USDA-d mõjutada selle osas? Kasutavad seda, mida on kasutada.
"6. They conveniently leave out the fact that year after year the PDP data also shows that a small number of synthetic pesticide residues not allowed in organic farming are detected on most organic crops as shown in this analysis"
Kui palju sellist asja rõhutama peaks - igas materjalis haamerdama? Ma arvan, et mahetoodanguga seotud riskide osas peaks olema eraldi leht, mida peaks viitama teiste materjalide all, et ärge ignoreerige ka neid tõikasid, ent jällegi on siinkohal minuarust tegemist "Whataboutismiga".
"7. The EWG falsely claims that “organic standards prohibit the use of synthetic pesticides,” and completely ignore the fact that there is an allowance in the USDA’s National Organic Program rules stating that if a synthetic pesticide residue is detected on an organic product, if the level is 5 percent or less of the EPA tolerance, it is considered “unintentional” and thus not a violation of the organic certification standard"
Kui õigesti aru saan, siis teine pool väitest on esimese poole väite aluseks? St. tegelikult on keelatud kasutada, ent viljade kontrolli käigus ei pruugi see välja tulla?
"8. The EWG is largely funded by the organic industry"
Muarust on koomiline kui mürgisem tööstus, kes pushib enda ärihuvides mingit teemat, kurdab, et vähem mürgisel tööstusel on ka äriseosed
Ignoreerivad ju selliste väidete käigus iseenda ärihuvisid täielikult. A'la "nad üritavad teile müüa" - ja te ise?
"9. It promotes science illiteracy and perpetuates a misunderstanding of some of the most basic chemistry and toxicology concepts such as understanding that whether a chemical is natural or synthetic tells you precisely nothing about its toxicity and that the dose makes the poison applies to everything we consume."
Mille alusel öeldakse esimest? & see teine info - taas tahetakse öelda, et kui vaadatakse kitsalt konkreetseid aineid (nt. ka toiduaineid), siis aine päritolul jne. ei ole mingisugust vahet, tuleb jõuda lihtsalt sama tulemuseni?
"10. This list disrespects farmers"
Naeruväärne.
"11. The Dirty Dozen list isn’t just benign misinformation. It can cause some real harm. A recent study showed that fear-based messaging regarding pesticide residues resulted in low-income consumers stating they were less like to purchase any produce — organic or conventional."
Esimesed laused on suvalised hinnangud.
Jah - uurides, kuidas pea kõik tuleb suurtootmisest, mis tähendab, et sel on halbu mõjusid ning suurtootmise jääke võib olla hirmutav, ent ei tea, kas uuriti ka seda, kas inimesed peale mõtlemiaega ikkagi tagasi pöördusid?
Aga see on probleem tõesti, ent põhjuseid, miks sellised kartused tekivad, peaks vaatama konkreetsemalt kui "näe siin see üks risk on mööndava ohtlikkusega" ning nii miljoni erineva asja kohta...
& huvitav oleks teada ka, mis eesmärgil see telliti, sh. mis huvide edendamiseks. Tundub, et otsene huvi toota üks põhjendus toidupuhtuse "downplaymiseks".
Muuhulgas: "This proposed study was funded by various donors, including a gift from the Alliance for Food and Farming."
Kõlab klassikaliselt... ka selle "liidu" koduleht on klassikaline: https://foodandfarming.info/about-us/
Kõlavad väited, mida pole kuidagi tõestatud ning ühtlasi väga kinnine struktuur, sh. rahastus + liikmelisus.
Tunduvadki olevat sellise "tavaline pole mahedast kuidagi hullem" võitlusele keskendunud, mh. nende leht: https://www.safefruitsandveggies.com/ (ja sisuliselt sama pressikas nagu algselt viidatu: https://foodandfarming.info/alliance-for-food-and-farming-dirty-dozen-list-scientifically-unsupportable-hurts-consumers/)
Kas ma saan õigesti aru, et liidu liikmetest doonorid "annetasid" töötaja? https://foodandfarming.info/wp-content/uploads/2022/03/AFF-2021-CA-tax-return.pdf
Natukene para-allikat ka (ei pea lugema, kui allergia on, ma ise võtan soolalaadungiga seda):
https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming
"acts as a front group for the fruit and vegetable industry, declaring the safety of numerous pesticides"
OK, langeb kokku sellega, kuidas neid tajusin. Meil on midagi sarnast toiduliit, mis on suurtootjate lobi- ja propaorganisatsioon - näiteks auhindade ja märgiste väljastamisel ei loe see, mida toodad, vaid see, et oleks "obruk makstud" ning siis saad vastu säravat promo :]. Ja meil on see asi veel lapsekingades (nt. Pomerantsi ja Powerhouse-i poolt Gazpromi esindamine on kõnekas samm edasi PRopa vallas meil).
"According to its website, the group "was formed in 1989 and..."
"It was registered as a non-profit in 1997 and did not disclose its member organizations until 2012"
Contributors ka ära toodud sealgi: https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming#Contributors
Millised neist seal seda mahetootmist esindavad?
[spoiler]Tolle uuringu pealäbiviija (pearolliga?) "teadustöös" https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31462629/ öeldakse, et huvide konflikti pole, a rahastus ja 7-st osalisest 3 on PepsiCo töötajad
Uuritud tehnoloogia patent on ravimifirma Novo Nordisk oma, kel ei ole aususe sealhulgas kõrvalmõjude avalikustamise osas just parim track record.
Ma ei ütle, et seeläbi peaks ta kohe maha kriipsutama, ent ettevaatlikuks võiks see ju teha.
Teine autor on samas PepsiCo töös osalenud, samas huvitav, et keskendub taimse dieedi antioksudatiivsele mõjule: https://www.iit.edu/news/britt-burton-freeman-interviewed-buffalo-news
https://www.researchgate.net/profile/Britt-Burton-Freeman
See huvitaks ka, a täisteksti pole: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25624262/
Peaks mingiaeg otsima, kas on häid teadustöid selle kohta, kuidas uurimissuuna rahastus mõjutab teadustöö suundasid ja kvaliteeti.
"12. Every year more and more registered dietitians speak out against the Dirty Dozen."
.pdf lingil kahjuks ei avane ja ei saa näha, mis selle väite taga on, ent EV-de vastu koguneb ka aina rohkem vastaste juttu, mis on, aga, üldiselt tausta vaadates samast kohast pärit, ehk ICE-tööstus oma frontidega :]
Artikli lõpust loen, et autor on "Food Science Babe", kes keskendubki suurtööstuse normaalsuse õigustamisele ning vastandub alternatiividele.
Lisaks on tegemist tasustatud reklaamartikliga:
"Sponsored Content on AGDaily "
Või saan valesti aru?
SKG, Pealtnägijat vaatasid siis?
https://www.err.ee/1608593737/pealtnagija-fuudishi-tegevust-saadab-toidutootjate-pahameel |
Paris piinlik vaatamine oli see mulle. Onneks saavad sest mitmed Eesti ametid aru, mis lollusega tegu on. |
Päris piinlik on lugeda sellist täiesti sisuvõõrast ja sisust irdunud teemakäsitlust, mis põhineb vaid enda tõdede korrutamisele. Uskumuspõhine jama, ei muud.
https://www.err.ee/1608593737/pealtnagija-fuudishi-tegevust-saadab-toidutootjate-pahameel
1m30s pealt hakkan järjest kommenteerima sisu:
1) Buduaar toimib "maksa ja saa" põhimõttel, st. sinna sai/saab osta "sisuartikleid", mille puhul märget juurde ei jäänud/jää - st. ostja poolt valmis kirjutatud materjal justkui ajakirjandusliku artiklina. Minujaoks rõve kontseptsioon ja ebaaus võimalus. Ei tekita usaldusväärsust, kuigi "turundajad" eos juba on pähemäärijad ja mahamüüjad, mitte sisuliselt toodete tutvustajad, jne.
Ei tekita erilist tõsiseltvõetavust mujaoks laiemas mõttes. Potentsiaalselt hea asi on tõenäoliselt ikkagi lõpuks p#sk selliselt enamasti.
2) Rahvusvahelise toiduinseneri taustaga Liis Tuur-i osalust projektis muidugi ignoreerivad kõik vastased kohe absoluutselt. Ma ei ütle, et mingisugune kraad või isegi töökogemus, jne., peab tähendama, et ajab õiget asja või saab laiemalt asjast aru (st. ei käsitle kitsalt vaid enda huvides), ent seda ignoreerida ja tegevust tuimalt diletantsuseks nimetada on ilmselge "damage control" kaitserünnak.
3) 3m kandis ütleb saatejuht, et mõte on pigem propageerida puhast toitu. Kõige haigem ongi minuarust see, et suurtööstuse ja selle mastaabiga kaasneva suurema mürgisuse õigustajad on vastu isegi sellele kui osad inimesed lihtsalt eelistavad igaksjuhuks või muudel põhjustel puhtamat toitu, isegi kui konkreetselt see üks toiduaine kroonilist häda ei tekitaks, vmt. Ükskõik, kas kumuleeruva efekti pärast (mürke saame elamise kestel jätkuvalt igaltpoolt, erinevad mürgid mõjuvad samadele või erinevatele kohtadele, mürkkoormust vähendada ei tohiks olla siunamistväärt) või keskkonna tõttu. Kumuleeruvast efektist räägib Toiduliit nt. ka oma erilehel: https://www.tunnetoitu.ee/kuidas-on-reguleeritud-lisaainete-kasutamine-euroopa-liidus-ja-eestis/ "oluline on, et päeva jooksul tarbitavad toidud ei sisaldaks palju kattuvaid lisaaineid." Kas sama ei peaks kehtima ka viljade puhul?
4) 3m30s pealt lõpetab jutu, kuidas märgid annavad signaali lisaainete kohta, mille osas on teadust, et need võivad mõjutada tervist. Taaskord igati okei seisukoht, ent siinkohal jällegi ignoreerivad tööstusäärmuslased seda teadust absoluutselt ja hakkavad parimal juhul pritsima ohjeldamatult enda uskumusi kinnitavat teadust, mis eelnevat ei tühista, ent on abiks siiski selle ignoreerimisel
5) 3m30s pealt jätkub jutt sellest, kuidas põhimõtteliselt soovitab inimene tuttavatel, kes soovivad puhtamalt toituda, jälgida, et ei oleks liiga palju tehiskoostist, mis taaskord igati adekvaatne. Mis on selles halba kui inimesed tahavad eelistada vähem töödeldud ja rohkem naturaalset toitu?
6) 4m20s pealt ütleb, et võitlevad selle eest, et inimesed teeksid valikuid teadlikumalt ning ei oleks normaalne see, et toit peabki olema ületöödeldud, jne., mis on ebaloomuliku välimuse või säilivusega. Taas minuarust adekvaatne. On ju tegelikult konsensuslik, et mida vähem fabrikaate ja poolfabrikaate tarbida, seda tervislikum see on (sealhulgas peab ikkagi olema tagatud tasakaalustatud toitumine). Muarust läheb see selle suunaga kokku ning lisaks ei saa ma isiklikult aru, miks igalepoole on vaja toppida värvainet, mis on planeedile koormaks ja mulle tihtipeale midagi juurde ei anna. Ma pigem võtaks selle loomulikku värvi toote ja jätaks värvimisega seotud (nii värvaine kui ka värvimise) tootmis- ning transpordikoormuse tegemata.
Sama paljude teiste lisaainetega. Minuarust kui asja saab samahästi või paremini teha naturaalselt, siis pole põhjust eelistada tehisprotsesse (OK, alati on erandeid). Seda lihtsalt ei ole vaja. Ja puhtam toit on enamasti maitsekam samuti.
7) 5m kandis räägitakse, et tootjad võiksid pigem hoida tehased puhtad ja hoida hügieeni - siis ei olegi vaja mingeid säilitusaineid ja meetmeid kasutada. Taas igati mõistlik seisukoht. Probleemiks saab siin jätkusuutmatu mastaap, kus tavameetmetega enam patogeene kontrollida ei suuda. Nagu oli M.V. Wool-i keiss meil, millest rääkisin näitena ka siin:
rmc kirjutas: |
suurte mastaapide puhul tekibki alati see probleem, et ei suudeta patogeene ära hallata, täpselt nagu läks M.V.Wool-i puhul, kus M. Vetevool ise ütles, et ta ei taha kasutada kangeid mürke, mida teised kasutavad, sest need ei tapa kohe, ent tapavad pikas perspektiivis. Lõpuks pidid ikkagi kangete peale üle kolima. |
Muarust olekski mõistlik probleemide puhul tegeleda probleemide põhjustega, mitte tagajärgede leevendamisega, mis viib uute probleemideni.
8) See, et "puhtam" kaup on tihti kallim on õige, ent õige on ka nende jutt, et kui normaalsuseks muutub "puhtam" kaup, siis muutub see ühtlasi ka odavamaks. Lisaks võiks minuaurst "puhtam" kaup saada eelise ka nt. läbi selle, et "mürgisem" tootmine peab oma keskkonnamõju kinni maksma.
9) 6m53s hakkab rääkima Toiduliidu juht, kes räägib täpselt seda, mida oligi arvata. Ta on konkreetselt suurtööstuse lobiorganisatsiooni juht (soovitan sirvida Toiduliidu kodulehte ja erilehti ning vaadata, millised tooted on kajastatud, sh. soovitan vaadata liikmeid, jne.) ja teeb väga ründavalt madalat "damage control-i", minemata detailidesse - puhtalt sildistab ja räägib, kuidas see ei peaks olema aktsepteeritav, jnejne., ent miks - selles osas räägib, et ei lähe nende tavadega kokku a'la. Täiesti mõttetu siunamine, sisuliselt - sellest on kahju, ent see ongi tavapärane Modus Operandi. Pisenda ja ründa ning lülitu seejärel ümber oma "tõdede" korrutamisele, sest kõik teavad ju, et kui piisavalt korrutada, siis "muutub tõeks".
Hea näitena pole kestlikkuse all nt. räägitud midagi üleväetamisest ja tööstussaaste vee(varude)ni jõudmisest: https://toiduliit.ee/tegevused/toidutoeoestuse-kestliku-tootmise-eneseregulatsioon
10) Enesekaitse osas räägib Toiduliidu juht, kuidas kõik jääb lubatud piiridesse, mis on jälle ... kas meil mitte maasikaskandaali, jne. puhul ei selgunud ka see, et ei võeta väärtuseid üheselt, vaid jagatakse need lõpuks kümnega, a'la, jne.? Tehakse korralikku numbrimaagiat. Rääkimata sellest, et meil tehakse kaugelt liiga vähe toidujärelvalvet üleüldse, kuigi tulemused on iga-aastaselt pigem halvad (nt. oliivõlid olid meil lambiõli kvaliteediga ja kui testimise alla mitte sattunud õli tundus inimesele olevat sama, siis öeldi selle peale "järgmine aasta jälle" - minuarust skandaalne!).
11) Toiduliit apelleerib jälle "keda me veel usaldame kui mitte teadlasi" jaburusele - minevikust näiteid küllaga, kuidas teadus ja selle alusel kehtinud poliitika on olnud halb ja ärihuvidest mõjutatud. Kui sul on huvi mingisugust äri edendada, siis puhtalt ärihuvidele keskendudes teed sellist "teadust", mis võimaldab sul ärihuvisid edendada. Ja kõige suuremad lobistid ning surujad on justnimelt üledimensioneeritud suurtöösturid. Taas punakalatööstusest näidet tuues, siis maailmas on konkreetselt seadusi selliselt tehtud (minuarust oli ka Rootsis ja/või Norras), et sa ei tohi poodi minna, sealt kala analüüsima viia ja neid tulemusi avalikustada. St. sa ei tohi teavitada avalikkust intensiivkasvanduskalas sisalduva kohta. Ja, miks? Sest sööt on ebanormaalne, sh. värvainena kasutatakse keelatud pestitsiidi, mis on põllumajanduses küll oma mürgisuse ja mõjude tõttu keelatud, ent kalade sööda sisse panna ja seega läbi kalade inimesteni tuua ei ole keelatud. Minuarust haige, ent kõik see saab toimuda Status Quo alusel, kus ärihuvid on avaliku sektoriga põimunud ning samuti on teadus ärihuvide palgal.
12) 8m40s kandis ütleb Fuudishi esindaja, et on lihtsalt erinevad standardid-põhimõtted ja kui Toiduliidu juhi arust ongi okei, et toitudes on piirmäära jagu lisaaineid, siis see ei pea kõigi arust olema okei ega normaalne ning inimestel on õigus nendest asjadest teada ja teadmiste alusel ise otsustada.
13) See, et TAI ja muud ametkonnad tööstusega ühes paadis on ei ole ka mingisugune ime, sest üldiselt ongi ju nii, et suurtööstus domineerib kogu valdkonda, sh. haridust. Hea näitena on metsandus meil puidutööstuskeskne ja Maaülikool peaaegu täielikult vaid puidutööstuse erinevaid tahke metsandue nime all õpetamas, kuigi metsandusel on väga palju erinevaid tahke, lisaks puiduvarumisele. Töösturid ja ametnikud ongi pidevas kontaktis ja suhtluses, tööstus on poliitika kujundamisel kõige aktiivsemalt kaasa löönud, st. tihtipeale kogu toimimisruumi peaaegu, et ise loonud.
14) 10m kandis räägib Toiduliidu juht Sirje Potisepp, et Fuudishi tegevus kvalifitseerub tarbijate eksitamise alla, samal ajal on endal taustal näha Eesti päritolu rõhuva märgi reklaam roll-up... minuarust on see paljuski eksitav. Lisaks sellised asjad: https://toiduliit.ee/tegevused/valmistoit Jne.
Läbiva noodiga kõrvutatakse mingeid pool- ja täisfabrikaate koduste päristoitudega, samal ajal on selge, et tegelikkuses see ikka nii ei ole ega saagi olla, sest töövõtted on erinevad ja tihtipeale sellest tulenevalt ka toitainete kadu, jne.
& veidi naljakas on jutt "järelvalveorganitest, kes peaksid vaatama, kas selline tegevus on õige või mitte", samal ajal ise juba on kohtuniku rollis ära olnud ja terve aja väitnud, et pole õige ja neid sõimanud... pole ka ime, et seejärel räägivad Fuudishi inimesed, kuidas neid juriidika kaudu juba ka intimideeritud on....
15) 11m30s kandis hakatakse rääkima, kuidas Fuudish kasutab auhinnaks saadud raha toiduainete testimiseks - igati positiivne kui tekib võrdluskoht ja inimesed saavat infot. Ilmselgelt on liiga väike võimekus meil avalikul sektoril toitu testida. Selline asi võiks tegelt toodete partiide kaupa olla avatult jagatav info ja siis tarbijad ise otsustaks, mida tahavad :]
16) Enne 14m mainitav idee hakata Fuudishi märgist müüma ... no ühest küljest on ju arusaadav, et kuidagi peab rahastama tegevust. Teisest küljest mõtlen selles suunas nagu kohe alguses mainisin. Seejärel siunab Toiduliidu juht, et usalduskrediit on nüüd nullis, jne., ent .... millega Toiduliit ise tegeleb? Üllas ettevõtmine? Obrukit maksnute kiitmise orgisatsioon. Tundus, et see imelik ohe tulenes tugeva konkurendi saabumisest ning nende ajale selgelt jalgu jäänud ärimudeli delvalveerumisest... muarust piisab Toiduliidu kodulehe sirvimisest mõistmaks, et see on mingi minevikuigand, mitte asjalik asutus hea ja adekvaatse infoga.
Laiemalt rääkides, siis arvan, et inimtarbitaval kaubal peaks info olema paremini peal ära näidatud, st. näidatud peaks olema kõik vahendid, mida terve tee jooksul kasutatud on, sh. abiained, mida ei pea märkima. Sh. ka abivahendid tooraine kasvatamisel, jnejne., peaksid olema saadaval infona, et inimesed teaksid, millist tootmist toetada. Alustama peaks, et nt. jookidel peaks ka olema koostis täielikult peal, lisaks peaks ära olema keelatud ebamäärane koostise märkimine, a'la "lõhna- ja maitseained" - peaks olema märgitud konkreetselt. Peale selle peaks keskendutama toodete testimisele, kordades paremini kui seda hetkel tehakse. Sealhulgas mahekaubad. Tean, et mingiaeg oli vähemalt üks tootena testitud mahebrokkolitest nt. suurema mürgijäägiga kui tavalistele lubatud piirmäär . Aga piirmäärade ületamist esineb pidevalt. Ja testitakse ainult jäämäe tippu.
Näitena "ümbervaadatud teadusest" ja "turvalisusest":
https://fuudish.com/tervislik-ja-ebatervislik-toit/e171-ehk-titaandioksiid-kuulutati-tervisele-ohtlikuks-vaata-millistes-toodetes-see-olla-voib/ ehk ametlik allikas: https://www.efsa.europa.eu/en/news/titanium-dioxide-e171-no-longer-considered-safe-when-used-food-additive
Samal ajal: https://www.chemicalsafetyfacts.org/titanium-dioxide/ ning tööstus ise ütleb, et ohtlikkus on pseudoteema, halval teadusel põhinev: https://www.youtube.com/watch?v=MROyKeh8c-U & https://www.youtube.com/watch?v=Atk_F1C0yrY
_________________
|
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
13.05.2022 00:03:59
|
|
|
raxz kirjutas: |
Never. Kõrvale suitsutan sea sisefileed. |
Siin see on.
Spoiler
|
|
Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
tagasi üles |
|
|
jeesus188
kodustatud
liitunud: 14.04.2003
|
13.05.2022 00:13:26
|
|
|
Taldriku garneering annab küll soovida
_________________ This message was sent from space using stargate
Inimene on troopiline AHV Aga kes on naine? Valge on ka inimene !
"Vaese inimese juttu räägid. Kui tundub kallis, siis on see kellelegi teisele mõeldud" |
|
Kommentaarid: 71 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
64 |
|
tagasi üles |
|
|
raxz
HV Guru
liitunud: 27.07.2003
|
13.05.2022 00:32:07
|
|
|
Ma ei viitsinud seda kastmemoodi asja pudelisse panna, et viisakalt pritsida. Endale tehes ju suva. Külalistele teen ilusa.
|
|
Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
45 |
|
tagasi üles |
|
|
Mugman
HV kasutaja
liitunud: 25.12.2015
|
13.05.2022 00:35:49
|
|
|
Mul on ka taldriku äär selline, kui pannilt tõstan kastet taldrikusse. Naine riidleb alati, et kuidas suudan alati tolle vahemaa ka ära lägastada kahe asja vahel.
|
|
Kommentaarid: 63 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
59 |
|
tagasi üles |
|
|
SKG
HV Ihaldatuim Poissmees
liitunud: 27.01.2003
|
13.05.2022 00:58:00
|
|
|
GMO-vastased on väga sarnased antivaxxeritele
Samad argumendid ja meetmed.
GMOs Are Good for Us
The activists who say otherwise are wrong on the costs and wrong on the science.
https://reason.com/2022/05/11/gmos-are-good-for-us/
_________________ 17/1/2023, Scart: "Selle sajandi senise möödunud aja üks suuremaid skandaale on hetkel lahti rullumas..." |
|
Kommentaarid: 373 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
313 |
|
tagasi üles |
|
|
libe
kvaliteetne mees
liitunud: 04.11.2001
|
13.05.2022 20:05:05
|
|
|
e621 on sarnane case
inimesed soovivad et seda toidus ei oleks
samas looduslikult esineb seda tomatites
nüüd paljud räägivad, et
kodused tomatid on palju maitsvamad kui poola tomatid!
Kodustes tomatites on lihtsalt rohkem looduslikku e621
muuseas leidsin omale sellise toote
https://coophaapsalu.ee/toode/suitsu-kuusl-kaste-150g/
jumala nitshevoo dipp
_________________ ☠ |
|
Kommentaarid: 82 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
0 :: |
70 |
|
tagasi üles |
|
|
rmc
Aeg maha 1p
liitunud: 28.06.2005
|
14.05.2022 19:40:34
|
|
|
Spoiler
ot: |
GMO-vastasuse ja ravimitööstuse vastasuse sarnasuse üle ei ole vaja väga pikalt imestada - isegi tegijad kattuvad suuresti tööstuse osas, rääkimata töövõtetest, jne. Kogu suur tööstus opereerib üleüldse väga sarnaselt, sh. on paljuski kattuvad ka need, kes neile PR-i teevad (sh. "teadust" korraldavad). Loogiline ju?
Paralleeli võiks tõmmata ka niipidi, et GMO-surujate ja vaktsiinisurujate metoodika on sarnane - samad argumendid ja meetmed... |
PS. SKG lingi osas soovitan autori (kredibiilsuse) kohta ka uurida:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stossel#Criticism_and_controversy
Sealhulgas:
tsitaat: |
Organic vegetables
A February 2000 story about organic vegetables on 20/20 included statements by Stossel that tests had shown that neither organic nor conventional produce samples contained any pesticide residue, and that organic food was more likely to be contaminated by E. coli bacteria. The Environmental Working Group objected to his report, mainly questioning his statements about bacteria, but also managed to determine that the produce had never been tested for pesticides. They communicated this to Stossel, but after the story's producer backed Stossel's statement that the test results had been as described, the story was rebroadcast months later, unchanged, and with a postscript in which Stossel reiterated his claim. Later, after a report in The New York Times confirmed the Environmental Working Group's claims, ABC News suspended the producer of the segment for a month and reprimanded Stossel. Stossel apologized, saying that he had thought the tests had been conducted as reported. However, he asserted that the gist of his report had been accurate. |
E621 puhul tean konkreetselt üht, kes õppis kokaks ja on tänasel päeval restoraniäris tegev ja rääkis ühele "hiinakale", et lõpetaks E621 kasutamise ära, sest tal hakkas selle tõttu nahk sügelema ja tekkisid kuivad kohad.
Mingiaeg võeti see välja ja oli fain süüa tal. Tundlikum lihtsalt.
Ei tasu alahinnata seda, et oluline on tervik, st. kui looduslikult eksisteerib kuskil miski tasakaalus olevas loomulikus koosluses, siis ei tähenda, et tehispäritolu, tehiskoosluses, jne. on sama nagu naturaalses. Päris paljut me inimkonnana ei mõista veel tegelikult. Nt. seente rollist teame üpris vähe, ent viimaste aegadega võrreldes ikka korralikult rohkem.
ERR-ist toidudokki:
https://jupiter.err.ee/1608554248/koht-olgu-tais
"Mis juhtub kui üks täiesti tavaline Kanada pere otsustab terveks aastaks poes müüdavatest toidukaupadest loobuda ja maa-andidest elada? Yukonis elavad Gerard ja Suzanne ning nende kolm teismelist last tegid just sellise katse, kui maalihe nende väikelinna viiva tee sulges ja kohalikust toidupoest kaup paari päevaga otsa sai. Kuid kas 21. sajandil on üldse võimalik poodidest sõltumatult elada?"
Haakub hästi siin arutluse all olnud teemadega :]
_________________
viimati muutis rmc 14.05.2022 20:11:36, muudetud 3 korda |
|
Kommentaarid: 195 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
181 |
|
tagasi üles |
|
|
|
lisa lemmikuks |
|
|
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|