[rmc]

[Winterwind]

[Hiid]

Winterwind,

[raxz]

Need EWGd on ju kamp lollakaid koos. Käisin kodulehel, ainult suured loosungid, viiteid sellele "uuringule" ei ole välja toodud. Ainult pikk list, et ärge sööge midagi.
Ja mis häda on geneetiliselt muundatud seemnest kasvatatud toidul? Tomat on tomat, aga geneetilised modifikatsioonid tekitavad tomatile näiteks erinevaid sorte. Kõik sordid on kunagi geneetiliselt muundunud.

[SKG]

Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada.

[Betamax]

[Winterwind]

Peal kirjas venemaa

[rmc]

Spoiler

SKG kirjutas:

Minu toodud lingil on juba ara toodud, miks too EWG list lollus on. Sinna pole midagi lisada.

SKG kirjutas:

SKG kirjutas: SKG kirjutas: Nagu tellitud https://www.agdaily.com/crops/dozen-reasons-to-ditch-the-ewgs-dirty-dozen-list-for-good/ Tuttav jagas FBs https://fuudish.com/uudised/need-on-2022-koige-enam-murgitatud-viljad/ Korralik hirmutamine Pole veel saadet nainud, aga loodetavasti Pealtnagija pehme nende vastu pole. Jura levitavad. Pealtnagija kirjutas: Omaalgatuslik toidupolitsei, kes pahandab mitmeid valdkonna tegijaid. Aasta tagasi loodud Fuudish nimetab end puhta toidu liikumiseks - sotsiaalmeedia, raadio, koolituste ja muude kanalite kaudu on sel kümneid tuhandeid jälgijaid ning märkimisväärne mõju toidukraami tarbijatele, aga kriitikute sõnul tegelevad isehakanud toidupolitseinikud hoopis ise valdkonna mürgitamisega. Fuudishi tegemisi jälgime Pealtnägijas täna kell 20.05. https://www.facebook.com/pealtnagija/videos/322966289952699/

Mõtled seda: https://www.agdaily.com/crops/dozen-reasons-to-ditch-the-ewgs-dirty-dozen-list-for-good/ ?
Võtan ükshaaval ette:
"1. The EWG manipulates the publicly available data"
Manipuleerivad andmetega? Esitavad ju ametlikke andmeid. Ei sobi lihtsalt see, et sellisel skaalal puhtust võrreldakse. Isegi kui see võib ühtede arust olla tühine kogus, siis teiste arust mitte ja valikuvabaduse vastu ei tohiks midagi nagu olla.

"2. It’s not an assessment of actual risk."
Suht sama nagu eelmine punkt - valikuvabaduse vastu ei peaks võitlema. Lisaks on teada, et peer-reviewd teadusel võib olla kitsas skoop, et tagada vajalikud tulemused. Minevikut näiteid küll sellistest praktikatest. Tulevikus on ka praegused näited samas pajas.

"3. The methodology used by the EWG lacks scientific credibility."
No ei ole päris õige selle punkti loogika. Üks asi on saada looduslikult esinev riskilisandus, teine asi saada looduslikule riskilisandule lisaks ka inimeste poolt lisatud riskilisandus. Lisaks tuleb arvestada, et riskid kumuleeruvad. Taaskord on asi valikuvabaduses minuarust ja jabur on surkida teiste eelistustes, kes soovivad puhtamat tarbida.

"4. They don’t mention that fact that organic farming uses pesticides, too"
Kas nad väidavad, et mahepõllumajandus ei kasuta pestitsiide? Ass-backwards formuleeritud põhjendus.

"In fact, peer-reviewed research shows that substitution of organic forms of the 12 commodities for conventional forms does not result in any appreciable reduction of consumer risks because the residues on both are so low."
See ignoreerib seda, millised need olid, ehk võrdlust - selles muarust selliste liikumiste iva ongi. Neile, kes tahavad veel lisasamme võtta.

"5. They leave out the fact that the USDA PDP is not set up to be able to detect most of the organic-approved pesticides because it would require expensive and specific assays. Again, this just reiterates the fact that they have not conducted a proper risk assessment to come up with their lists."
Kas nad saavad ise USDA-d mõjutada selle osas? Kasutavad seda, mida on kasutada.

"6. They conveniently leave out the fact that year after year the PDP data also shows that a small number of synthetic pesticide residues not allowed in organic farming are detected on most organic crops as shown in this analysis"
Kui palju sellist asja rõhutama peaks - igas materjalis haamerdama? Ma arvan, et mahetoodanguga seotud riskide osas peaks olema eraldi leht, mida peaks viitama teiste materjalide all, et ärge ignoreerige ka neid tõikasid, ent jällegi on siinkohal minuarust tegemist "Whataboutismiga".

"7. The EWG falsely claims that “organic standards prohibit the use of synthetic pesticides,” and completely ignore the fact that there is an allowance in the USDA’s National Organic Program rules stating that if a synthetic pesticide residue is detected on an organic product, if the level is 5 percent or less of the EPA tolerance, it is considered “unintentional” and thus not a violation of the organic certification standard"
Kui õigesti aru saan, siis teine pool väitest on esimese poole väite aluseks? St. tegelikult on keelatud kasutada, ent viljade kontrolli käigus ei pruugi see välja tulla?

"8. The EWG is largely funded by the organic industry"
Muarust on koomiline kui mürgisem tööstus, kes pushib enda ärihuvides mingit teemat, kurdab, et vähem mürgisel tööstusel on ka äriseosed
Ignoreerivad ju selliste väidete käigus iseenda ärihuvisid täielikult. A'la "nad üritavad teile müüa" - ja te ise?

"9. It promotes science illiteracy and perpetuates a misunderstanding of some of the most basic chemistry and toxicology concepts such as understanding that whether a chemical is natural or synthetic tells you precisely nothing about its toxicity and that the dose makes the poison applies to everything we consume."
Mille alusel öeldakse esimest? & see teine info - taas tahetakse öelda, et kui vaadatakse kitsalt konkreetseid aineid (nt. ka toiduaineid), siis aine päritolul jne. ei ole mingisugust vahet, tuleb jõuda lihtsalt sama tulemuseni?

"10. This list disrespects farmers"
Naeruväärne.

"11. The Dirty Dozen list isn’t just benign misinformation. It can cause some real harm. A recent study showed that fear-based messaging regarding pesticide residues resulted in low-income consumers stating they were less like to purchase any produce — organic or conventional."
Esimesed laused on suvalised hinnangud.
Jah - uurides, kuidas pea kõik tuleb suurtootmisest, mis tähendab, et sel on halbu mõjusid ning suurtootmise jääke võib olla hirmutav, ent ei tea, kas uuriti ka seda, kas inimesed peale mõtlemiaega ikkagi tagasi pöördusid?
Aga see on probleem tõesti, ent põhjuseid, miks sellised kartused tekivad, peaks vaatama konkreetsemalt kui "näe siin see üks risk on mööndava ohtlikkusega" ning nii miljoni erineva asja kohta...

& huvitav oleks teada ka, mis eesmärgil see telliti, sh. mis huvide edendamiseks. Tundub, et otsene huvi toota üks põhjendus toidupuhtuse "downplaymiseks".
Muuhulgas: "This proposed study was funded by various donors, including a gift from the Alliance for Food and Farming."
Kõlab klassikaliselt... ka selle "liidu" koduleht on klassikaline: https://foodandfarming.info/about-us/
Kõlavad väited, mida pole kuidagi tõestatud ning ühtlasi väga kinnine struktuur, sh. rahastus + liikmelisus.
Tunduvadki olevat sellise "tavaline pole mahedast kuidagi hullem" võitlusele keskendunud, mh. nende leht: https://www.safefruitsandveggies.com/ (ja sisuliselt sama pressikas nagu algselt viidatu: https://foodandfarming.info/alliance-for-food-and-farming-dirty-dozen-list-scientifically-unsupportable-hurts-consumers/)
Kas ma saan õigesti aru, et liidu liikmetest doonorid "annetasid" töötaja? https://foodandfarming.info/wp-content/uploads/2022/03/AFF-2021-CA-tax-return.pdf

Natukene para-allikat ka (ei pea lugema, kui allergia on, ma ise võtan soolalaadungiga seda):
https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming
"acts as a front group for the fruit and vegetable industry, declaring the safety of numerous pesticides"
OK, langeb kokku sellega, kuidas neid tajusin. Meil on midagi sarnast toiduliit, mis on suurtootjate lobi- ja propaorganisatsioon - näiteks auhindade ja märgiste väljastamisel ei loe see, mida toodad, vaid see, et oleks "obruk makstud" ning siis saad vastu säravat promo :]. Ja meil on see asi veel lapsekingades (nt. Pomerantsi ja Powerhouse-i poolt Gazpromi esindamine on kõnekas samm edasi PRopa vallas meil).

"According to its website, the group "was formed in 1989 and..."
"It was registered as a non-profit in 1997 and did not disclose its member organizations until 2012"

Contributors ka ära toodud sealgi: https://www.sourcewatch.org/index.php/Alliance_for_Food_and_Farming#Contributors
Millised neist seal seda mahetootmist esindavad?

[spoiler]Tolle uuringu pealäbiviija (pearolliga?) "teadustöös" https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31462629/ öeldakse, et huvide konflikti pole, a rahastus ja 7-st osalisest 3 on PepsiCo töötajad
Uuritud tehnoloogia patent on ravimifirma Novo Nordisk oma, kel ei ole aususe sealhulgas kõrvalmõjude avalikustamise osas just parim track record.
Ma ei ütle, et seeläbi peaks ta kohe maha kriipsutama, ent ettevaatlikuks võiks see ju teha.

Teine autor on samas PepsiCo töös osalenud, samas huvitav, et keskendub taimse dieedi antioksudatiivsele mõjule: https://www.iit.edu/news/britt-burton-freeman-interviewed-buffalo-news
https://www.researchgate.net/profile/Britt-Burton-Freeman
See huvitaks ka, a täisteksti pole: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25624262/

Peaks mingiaeg otsima, kas on häid teadustöid selle kohta, kuidas uurimissuuna rahastus mõjutab teadustöö suundasid ja kvaliteeti.

"12. Every year more and more registered dietitians speak out against the Dirty Dozen."
.pdf lingil kahjuks ei avane ja ei saa näha, mis selle väite taga on, ent EV-de vastu koguneb ka aina rohkem vastaste juttu, mis on, aga, üldiselt tausta vaadates samast kohast pärit, ehk ICE-tööstus oma frontidega :]

Artikli lõpust loen, et autor on "Food Science Babe", kes keskendubki suurtööstuse normaalsuse õigustamisele ning vastandub alternatiividele.
Lisaks on tegemist tasustatud reklaamartikliga:
"Sponsored Content on AGDaily "

Või saan valesti aru?

SKG, Pealtnägijat vaatasid siis?
https://www.err.ee/1608593737/pealtnagija-fuudishi-tegevust-saadab-toidutootjate-pahameel

[lexo]

Lihtsad toidud on vahest kõige paremad.
Õrnalt praetud spargel endatehtud sinepikastmega. Mõned ploomtomatid. Karp maasikaid.

[Leinö]

[rmc]

lexo, ma olen sparglit päris korralikult söönud, ent pole seda suuremalt ahistama hakanud kui pannil õlis (ja lõpposas ka võid veidi) läbi ning sool-pipar, kübeke suhkrut ja lõpus sidrunimahla.

Päris haige ainult, kuidas uriini haisema paneb - ma ei tea, paljud seda täheldanud on. Nüüd ostsin ICA I <3 ECO omasid, vaatab, kuidas tunduvad ... kumm oli neil igatahes vigastavalt jõuline ümber. Hinnavahet ei olnud (hetkel) - maksid miksit 8+€ kg kohta nagu soodukaga tavalinegi.

[lexo]

[rmc]

Nagu ütlesin, siis olen ainult eraldiseisvalt teinud ning korraga söön tavaliselt ~6tk (st. suurest kimbust saan vist kolm korda süüa) ja lõhn on kiire avalduma . Rääkisin sellest mingiaeg ühega, siis alguses ütles, et pole miskit täheldanud, ent järgmise söömise järgselt ütles kohe, et on jah

Ingliskeelset lugemist:
https://www.mashed.com/378051/when-you-eat-a-lot-of-asparagus-this-happens/ "asparagus is known for causing extra-stinky pee. As to why it should have this odd effect, Live Science explains that it's the only food that contains something called asparagusic acid. (Makes sense ... it would be weird if, say, spinach had this stuff in it while asparagus contained something called spinachic acid.) When digested, this acid breaks down into sulfur-containing compounds which have that distinctive rotten egg smell. The weird thing is, not everyone can smell the stuff, so you may be one of the lucky ones who can eat asparagus without being aware of how bad your pee smells. Or you could always hold your nose when you go to the bathroom — no need to skip eating asparagus on account of how it smells on the way out."

Ja siin: https://www.mashed.com/266221/the-untold-truth-of-asparagus/ "Why does it make your pee smell funky?"
Hmm, ei tea, kas võti on selles:

[SKG]

[raxz]

Ostsin sparglit. Praen või ja laimimahlaga mediumiks.

[lexo]

Ära ahvi

[raxz]

[rmc]

[raxz]

[jeesus188]

Taldriku garneering annab küll soovida

[raxz]

Ma ei viitsinud seda kastmemoodi asja pudelisse panna, et viisakalt pritsida. Endale tehes ju suva. Külalistele teen ilusa.

[Mugman]

Mul on ka taldriku äär selline, kui pannilt tõstan kastet taldrikusse. Naine riidleb alati, et kuidas suudan alati tolle vahemaa ka ära lägastada kahe asja vahel.

[SKG]

GMO-vastased on väga sarnased antivaxxeritele
Samad argumendid ja meetmed.


GMOs Are Good for Us
The activists who say otherwise are wrong on the costs and wrong on the science.
https://reason.com/2022/05/11/gmos-are-good-for-us/

[libe]

[rmc]

Spoiler

ot:

GMO-vastasuse ja ravimitööstuse vastasuse sarnasuse üle ei ole vaja väga pikalt imestada - isegi tegijad kattuvad suuresti tööstuse osas, rääkimata töövõtetest, jne. Kogu suur tööstus opereerib üleüldse väga sarnaselt, sh. on paljuski kattuvad ka need, kes neile PR-i teevad (sh. "teadust" korraldavad). Loogiline ju? Paralleeli võiks tõmmata ka niipidi, et GMO-surujate ja vaktsiinisurujate metoodika on sarnane - samad argumendid ja meetmed...

PS. SKG lingi osas soovitan autori (kredibiilsuse) kohta ka uurida:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stossel#Criticism_and_controversy
Sealhulgas: