[SKG]

Juba see asjaolu, et enamus mahetootjad on GMO-vastased, naitab, et tegu on ideoloogiaga, mitte reaalse sooviga keskkonda säästa ja kasutada parimaid saadaolevaid tehnoloogiaid.

Kui GMO saaduste abil saab: suurendada saaki, vahendada maakasutust, vahendada veekasutust, muuta saak vastupidavamaks pouale, liigsele sademetele ja kahjuritele, vahendada pestitsiidide vajalikkust voi koguni kaotada vajadus jne.

Hirm GMO vastu tekib tavaliselt teadmatusest voi on vaarinfo onge mindud.

[rmc]

Olgu, mis on, ent asjaolu, et enda uskumustega vastuollu minevuse tõttu sa isegi emakeelset teaduspõhist teksti kaasmaalastest teadlastelt ignoreerid on kõige kõnekam.

[SKG]

rmc, ei ignoreeri, aga teaduslik konsensus omab suuremat kaalu kui sinu lingitud allikas. Ja see on nii ukskoik mis teemal.

[rmc]

Seda teaduslikku konsensust kujutad sa endale tööstuse ja tööstusmeelsete propaganda tõttu ette. Kui oleks teaduslik konsensus, siis ei oleks korralikku kogust päristeadust, mis selle tööstus"teaduse" ümber lükkab, ega ka selliseid arenguid:
https://www.sirp.ee/s1-artiklid/c21-teadus/glufosaadisaaga-jatkub/

[SKG]

Kallutatud joud ja propaganda, kole lugu, eksole. Nii lihtne ongi sildistada kui info ja allikad ei meeldi

Kui ulemaailmsed keskkonna ja terviseagentuurid oma ametlikku seisukohta, mis pohineb teaduslikul konsensusel, glufosaadi suhtes muudavad, muutub ka minu "uskumus".

[rmc]

Need minupoolt viidatud Sirbis oma kokkuvõtted avaldanud teadlased siis eksivad? Või valetavad?

[SKG]

Ei seda ma ei arva, aga peaaegu igas valdkonnas on voimalik leida ristivastupidiseid andmeid. Siis taandub asi andmete kvaliteedile, rohkusele - kummale pole rohkem kaldu on, mida naitavad metauuringud, millest kujunebki konsensus. Kui on 50/50 siis tuleb edasi uurida ja rohkem andmeid koguda.

[bugbrake]

rmc Kui mingi haigus või kahjur üle käib mahepõllumajandusest siis jah, tõesti ei saa väita et kõik läheb hukka, sest ka looduslik valik võib toimuda ja kindlasti ka toimib aga see on pikaajaline protsess.
Näiteks mõne haiguse vastu ei teki ju residentsus kohe ühe aasta jooksul.

GMO ei tähenda, et seda ei kontrollita. Mingi kindla teatud omaduse saab küll selle abil kiiremini organismile külge pookida ja siis juba katsetusi teha ja kontrollida. GMO ei ole mingi kurjajuur.
GMO probleemid peituvad hoopis mujal, nimelt ärilises aspektis.

Mahepõllumajandusel on kindlasti oma koht aga ma jätkuvalt ei ole veendunud, et see sobib massiliseks ja suuremastaabiliseks toidu tootmiseks.

[SKG]

Anti-GMO aktvisitid Greenpeace-st tegid tublit tood, et Aasias kuldset riisi ei saaks kasvatada. Akki veel ravitakse A-vitamiini puudulikkust, kel seda veel vaja /s

Ideoloogia, ei muud.

Philippines Approves GMO 'Golden Rice' For Commercial Production
https://www.barrons.com/news/philippines-approves-gmo-golden-rice-for-commercial-production-01627027507

[rmc]

[SKG]

rmc, mis motet on uldse kusida, kuna sinu jaoks on koik allikad "suurtoostuse poolt kallutatud husteeria ja propaganda"? Lihtne ignoreerimisviis muidugi.

[bugbrake]

rmc Mitte, et ma põhimõtteline mahepõllumajanduse vastane oleks aga näiteks GMO ja mahepõllumajandus omavahel siduda - sellel oleks jumet.

Kui inimene on põhimõtteline GMO vastane siis pole ju vahet kui pika aja jooksul see kontroll kestaks

[rmc]

SKG, sa ju opereerid vaid ülbelt oma üleolekut demonstreerivate "kõiketeadjate" tööstusmeelseid süljelärakaid ning mõtled ise samamoodi - ega ei olegi mõtet küsida, vastus mul ju teada. :]
Tasakaalukad kohalikud teadlased on sujaoks ignoreerimiseks sobivad, kuna seda ülbet plärtsumist on piisavalt palju, et internet ummistada ning tuimalt oma uskumuste juurde jääda

bugbrake, nagu varasemalt ka ütlesin, siis ma ei väida, et GMO-suunal mõttekust poleks. Arvan, et selline asi oleks väga läbimõeldult, -uuritult mingites kohtades omal kohal, ent kahjuks GMO-tööstus seda ei soodusta.
Isegi selle vähese vajaliku uuringute teostamise üle vingutakse, nagu varasemalt viitasin:

[SKG]

bugbrake, kasutada tuleks parimaid tehnoloogiaid, vahet pole, kas see on mahe/organic, conventional, gmo vms, mitte lahtuda ideoloogiast. Kahjuks naturaal-aktivistide jaoks on selline ratsionaalne lahenemine vastuvoetamatu.

[rmc]

Parandan: kasutada tuleks muidugi parimaid tehnoloogiaid, ent see, et tehnoloogia parim on peaks olema ammendavalt selgeks tehtud, st. uurimustööd peaksid olema ärihuvidest võimalikult sõltumatud ning seejuures ärihuvi riski välistavad, ehk väga laia spektrit ning pikka perspektiivi arvestavad.
Selliste riskide puhul on õige rakendada ettevaatusprintsiipi, millele ka Greenpeace apelleeris.

[SKG]

Natuke raske seda uurimustööd tesotada kui anti-GMO aktivistid põlde hävitavad. Neile on tähtis ideoloogia, mitte teadus.

[rmc]

Ideoloogiaga on ikka tegu sinu puhul, kes olemasolevast teadusest ei hooli, isegi kui see on kaasmaalastest teadlaste poolt kaastööna valmninud:

[SKG]

rmc, ma ei ole glüfosaadi ega ühegi teise sünteetilise pestitsiidi miinuseid eitanud ega ürita neid ka ignoreerida. Ma ei saa aru, miks sa seda õlgmehikest ehitad? Sinu postitused muutuvad aina enam ad hominem. Püüa teemat adresseerida, mitte minu isikut.

Järjekordne..

[rmc]

SKG, siit ja edasi kaitsed Roundupi, seega Glüfosaati (kuigi oluline on koostise koostoime, sh. tootja varjab täielikku koostist isegi :]) ja ignoreerid täielikult püstitust, mis räägib sellega seotud ohtudest, sh. eestikeelset eesti teadlaste kokkuvõtlikku materjali, mille hulgas ka eestlaste kaastööna valminud teadus.

Õlgmeest peksid sa viimati siin: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=11045269#11045269
Olen sinu sellisele tegevusele eelnevalt veel viidanud :]

[SKG]

rmc, mul ei ole vaja Roundupi kaitsta, küll aga ei ole okei, selline hirmutustaktika. Populaarne peksupoiss.

[rmc]

[SKG]

Päris värske.

Analysis of the top seven risks of genome-edited crops finds that the scientific risks are comparable to those of accepted, past and current breeding methods. We recommend that policies are made and social license is granted to support the use of genome-editing technologies and genome-edited crops to help improve the livelihoods of smallholder farmers and LMIC populations in general. As regulatory, trade and intellectual property frameworks, and social license, are currently being discussed and decided, the time for action by policy makers and society is now, to ensure that the best that science can offer contributes to equity and is not available only to the privileged

Genome-edited crops for improved food security of smallholder farmers
https://www.nature.com/articles/s41588-022-01046-7



---
Kokkuvõttev uuring.

Myths and Realities about Genetically Modified Food: A Risk-Benefit Analysis
https://www.mdpi.com/2076-3417/12/6/2861/htm

[rmc]

SKG jagatud artiklitest tundub esimene nagu tööstus iseennast kiitmas... autorid:
https://www.cimmyt.org/people/kevin-pixley/ "His current research includes: 2) The use of novel breeding tools, especially gene editing, to complement traditional breeding techniques" HarvestPlusi tegelane algselt - mingiaeg hakkasid Sygentaga kostööd tegema: https://www.syngentafoundation.org/dr-kevin-pixley
https://prabook.com/web/robert.paarlberg/1919848 " Robert L. Paarlberg is a professor at Wellesley College and Associate at the Weatherhead Center for International Affairs at Harvard University, and advisor to Monsanto. "
https://www.chicagotribune.com/news/sns-wp-blm-monsanto-0c06199a-692b-11e5-bdb6-6861f4521205-20151002-story.html "Monsanto Co.'s undisclosed recruitment of scientists from Harvard University, Cornell University and three other schools to write about the benefits of plant biotechnology is drawing fire from opponents." "Two of the authors, Peter W.B. Phillips, a professor at the University of Saskatchewan, and David Shaw, chief research officer at Mississippi State University, didn't immediately respond to messages seeking comment."
https://www.zoominfo.com/p/Inez-Slamet-loedin/2520945702 "Inez Slamet-Loedin’s role in IRRI is Cluster Trait & Genome Engineering Leader"
https://www.cimmyt.org/people/kanwarpal-s-dhugga/ "Kanwarpal Dhugga is a principal scientist specializing in biotechnology, specifically editing genes for disease resistance in maize and wheat in collaboration with DowDuPont, a company that has pioneered this technology in plants."
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-50991-0#about "He {Hugo Campos} has worked at Pioneer, a Dupont Company and Monsanto as a Research Fellow."
https://www.cgiar.org/neal-gutterson/ "Neal joined DuPont Pioneer in 2014. After DuPont merged with Dow, he was named Senior Vice President and Chief Technology Officer of the combined entity’s agriculture division, which was subsequently spun off and renamed Corteva Agriscience." "Mendel Biotechnology"

Ülesehitus ja ülimuretu ja soodus esitus olid tugevad red flagid, rahastuse osa samuti, siis isikute tegevust ja seega hoiakuid, tausta, huvisid, jne. uurides sai kinnitust asi. Seejuures on huvitav, et esimene ja viimane olid põhilised koostajad. Tõenäoliselt viimane oli tööstuse poolt peamine algataja, esimene pandi veidi mitte nii läbipaistvaks juhiks, tööstuse tegelane liigutati mugavalt lõppu.

On mingeid adekvaatseid argumente ka, sh. NB! üldteada ja enim esiletõstetud potentsiaalsete probleemide osas?
Su viidatud tekst on tuim PRopaganda, ühegi põhjenduse-argumendita.
Palistatud klassikalise "aitame nõrgemaid" tearjerkeriga...

Vahepeal oled teise lingi ka siia pannud, mis tundub samasugune. Ei hakka seda pikemalt üle käima, küsin lihtsalt, kas nende järelduste aluseks on uurimustööd, mis hõlmavad endas generatsioonideülest mõju, st. mitme generatsiooni pikaajalist jälgimist? Kui ei, siis on tegemist sisuliselt vanade "tõdede" reprodutseerimisega :]

EDIT: endiselt on tähelepanuväärne su Modus Operandi - potentsiaalseid probleeme ja püstitusi, mis panevad su uskumused proovile, ignoreerid tuimalt, arutada nende üle ei taha - leiad jagamiseks kohe ümmargused ja mittemidagiütlevad loosunglaused, mis on hästiseeditavalt pakendatud selle asemel, et sisuliselt asjade üle arutleda.

[SKG]

"propaganda" "tööstus" "uskumus" oh no.

The effect of Bt crops on soil invertebrates: a systematic review and quantitative meta-analysis
https://link.springer.com/article/10.1007/s11248-020-00213-y

[laurx]

Kumb on "parem" - kas süüa gee emm oo riisi või putukamassi?