Avaleht
uus teema   vasta Hinnavaatlus »  Fotograafia »  Pildistamine vs andmekaitse märgi kõik teemad loetuks
märgi mitteloetuks
vaata eelmist teemat :: vaata järgmist teemat
mine lehele eelmine  1, 2
Hinnavaatlus :: Foorum :: Uudised :: Ärifoorumid :: HV F1 ennustusvõistlus :: Pangalink :: Telekavad :: HV toote otsing
autor
sõnum Saada viide sõbrale.  :: Teata moderaatorile teata moderaatorile
otsing:  
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 26.02.2009 03:55:52 vasta tsitaadiga
Sults kirjutas:
Vaata, on ikka küll oluline, kas pildistaja arvates on isik avaliku elu tegelane või mitte! Eriti siis, kui sa ütled, et avaliku elu tegelasi võib piiramatult pildistada, aga tavaliste inimeste puhul kehtivad piirangud. See, keda pildistaja arvab avaliku elu tegelaseks, on selle juures võtmeküsimus!

Ma kirjutasin eelmises postituses sõna "arvates" boldis, kuid oleks pidanud suurte tähtedega ka vist kirjutama. Et siis, kui minu arvates pole Britney Spears avaliku elu tegelane, siis ta polegi avaliku elu tegelane või?

Sults kirjutas:
Ja kuna see piir on ikka väga, VÄGA hägune, siis ei saa sinu pakutud põhimõte kehtida. Sest selle järgi saaks avaliku elu tegelaseks lugeda kõik isikud, kes on mingil viisil meediasse pääsenud (ega siis ainult oma lollusega liputajaid avaliku elu tegelasteks nimetada saa)

Ma ju eelnevas postituses kirjutasingi, kust piir läheb ja millise külje pealt see piir hägune on. Praegu me töötamegi selle kallal, kuidas kaitsta tavainimest liigse meedia tähelepanu ja sellega kaasnevate võimalike probleemide eest. Iga tavainimene ei mõista, mida võib pikemas perspektiivis avalikkuse tähelepanu all olemine (tema eraelus) kaasa tuua. Oma lollusega meedias liputamisega avaliku elu tegelasteks just saadaksegi (ava Õhtuleht). Ei tohi ajada segamini mõisteid "avaliku elu tegelane" ning "arvamusliider" või "prominent".

Sults kirjutas:
Sinu Müürsepa naiseotsimise lugu ei ole pädev näide.

Miks ei ole pädev? See ei ole kaugeltki ainus näide, kõigest esimene mis pähe tuli.

Sults kirjutas:
Ühekordne kirjutis võib ju tõesti käia "ülekaaluka avaliku huvi" alla, mis "ei kahjusta liigselt subjekti õigusi".

Selle protsessi käigus ei olnud arutlusel see, kas tegu oli „ülekaaluka avaliku huviga“ või mitte.

Sults kirjutas:
Aga ma võin kihla vedada, et kui sa teeksid blogi, kuhu paneksid pikema aja jooksul iga päev mitu fotot mõnest tuntud avaliku elu tegelasest tema eraeluliste toimingutega tegelemisest, kaotaksid sa kohtus kindlasti, kui subjekt asja kohtusse annaks.

Kui me tingimused konkreetselt paika paneks (ja need absurdsed poleks), siis motiveeriva summa puhul võiks ju kihla vedada küll. Sellises olukorras on võimalik kohtus kaotada küll, kuid seda inimese ebaseaduslikku jälitamist käsitleva paragrahvi järgi. Kui tõendataks ebaseaduslik jälitustegevus, siis saaks selle eest tõenäoliselt lähenemiskeelu, kuid see kõik ei puutuks enam siis asjasse.

Sults kirjutas:
Kui sa pead ennast nii kõvaks meheks, kes määrab, kus maalt mõni seadus kehtib ja kus mitte, siis pole mul mõtet sinuga vaielda.

Ma ei pea ennast sugugi „nii kõvaks meheks“, lihtsalt on mõned valdkonnad, milles ma olen tugevam kui teistes. Kui me mõnel muul teemal vaidleksime võiks ma „kõige sitem mees üldse“ olla. Isiku andmekaitse seaduse järgi ei tohi avaldada ka inimese perekonnanime, sünnikuupäeva jms, seega võiksid selle seaduse järgi Urmas Sõõrumaa, Kalev Rebane, Liis Lass ja paljud teised iga päev väljaandeid kohtusse kaevata. Kas nad võidaksid? - Nääh.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 26.02.2009 10:08:52 vasta tsitaadiga
probleemiks on siis avaliku elu tegelaste pildistamine mitte pildistamine üldiselt?
jutust saaks aru nii, nagu hakkaks keegi paaniliselt avaliku elu tegelast tänaval taga ajama ja iga nurga alt pildistama. kui keegi arvab, et see on mõistlik, siis palun väga, aga enamjaolt pildistatakse neid ikkagi avalikel üritustel

point on selles, et pildistamist see seadus ei piira
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 26.02.2009 11:10:55 vasta tsitaadiga
Hendrique kirjutas:

Ma kirjutasin eelmises postituses sõna "arvates" boldis, kuid oleks pidanud suurte tähtedega ka vist kirjutama. Et siis, kui minu arvates pole Britney Spears avaliku elu tegelane, siis ta polegi avaliku elu tegelane või?

Kui me jõuame konkreetse pildistamise tegevuseni, kus keegi suvaline pildistaja hakkab sinu poolt väljendatud põhimõtte kohaselt tegema otsust, kas ta konkreetset isikut peab avaliku elu tegelaseks (et teda siis "pildistada nii palju kui süda himustab") või mitte (sellisel juhul siis vist arvestama pildistamisel ka isikuandmete kaitse seadusega, mis sinu arvates vastasel juhul ei kehti), siis, püüa aru saada, ta saabki ju lähtuda enamasti vaid oma arvamusest. Sind ei ole ju alati käepärast võtta, et sa saaksid otsustamisel oma ekspertarvamusega aidata. Ja, nagu me enne juba ühisele järeldusele jõudsime, siis ei ole olemas ammendavat ametlikku nimekirja kõigist avaliku elu tegelastest.

tsitaat:
Ma ju eelnevas postituses kirjutasingi, kust piir läheb ja millise külje pealt see piir hägune on. Praegu me töötamegi selle kallal, kuidas kaitsta tavainimest liigse meedia tähelepanu ja sellega kaasnevate võimalike probleemide eest. Iga tavainimene ei mõista, mida võib pikemas perspektiivis avalikkuse tähelepanu all olemine (tema eraelus) kaasa tuua. Oma lollusega meedias liputamisega avaliku elu tegelasteks just saadaksegi (ava Õhtuleht). Ei tohi ajada segamini mõisteid "avaliku elu tegelane" ning "arvamusliider" või "prominent".

Minu arvates ajad sa ju ise segi selle, kes on avaliku elu tegelane ja kes mitte. Vaata kasvõi Vikipeedia definitsiooni. Selle järgi ei ole Vändra-Aveli mingi avaliku elu tegelane. Aga ühele nurgaadvogaadile kohaselt defineerid sa mõisted jooksvalt ja just nii, nagu see sinu arvates parajasti kasulik on. Ole hea, viita oma väidete kinnitamiseks ka mingitele seadusesätetele või muudele allikatele.

tsitaat:
Miks ei ole pädev? See ei ole kaugeltki ainus näide, kõigest esimene mis pähe tuli.

Katsu lugeda korraga rohkem kui 1 lause ja sa saadki kätte vastuse.

tsitaat:
Selle protsessi käigus ei olnud arutlusel see, kas tegu oli „ülekaaluka avaliku huviga“ või mitte.

Mina olen ülekaaluka avaliku huvi esinemist avalikustamise eesmärgil pildistamist õigustava asjaoluna korduvalt välja toonud. Millist protsessi pead silmas sina?

tsitaat:
Kui me tingimused konkreetselt paika paneks (ja need absurdsed poleks), siis motiveeriva summa puhul võiks ju kihla vedada küll. Sellises olukorras on võimalik kohtus kaotada küll, kuid seda inimese ebaseaduslikku jälitamist käsitleva paragrahvi järgi. Kui tõendataks ebaseaduslik jälitustegevus, siis saaks selle eest tõenäoliselt lähenemiskeelu, kuid see kõik ei puutuks enam siis asjasse.

Kui sa sellisel pildistamisel tegeled ka ebaseadusliku jälitustegevusega, siis saad sa arvatavasti karistada ka ebaseadusliku jälitustegevuse eest. Kui jääd lisaks vahele ka purjus peaga autoroolis juhtimisega, siis ka selle eest. Väheusutav, et kui sind juba kohtusse kaevatakse, siis teadaolevad muude seaduste rikkumised, mis sama asjaga seostuvad, sulle kingitakse. Karistuse saab kenasti määrata ka jälitustegevuse seaduse ja isikuandmete kaitse seaduse nõuete rikkumiste summana.

tsitaat:
Ma ei pea ennast sugugi „nii kõvaks meheks“, lihtsalt on mõned valdkonnad, milles ma olen tugevam kui teistes. Kui me mõnel muul teemal vaidleksime võiks ma „kõige sitem mees üldse“ olla. Isiku andmekaitse seaduse järgi ei tohi avaldada ka inimese perekonnanime, sünnikuupäeva jms, seega võiksid selle seaduse järgi Urmas Sõõrumaa, Kalev Rebane, Liis Lass ja paljud teised iga päev väljaandeid kohtusse kaevata. Kas nad võidaksid? - Nääh.

Ma loodan, et teised lugejad on juba saanud aru, kui "tugev" sa oled isikuandmete kaitse seaduse vallas. Sa pole isegi sellest aru saanud, et juhul, kui seadus fikseerib mingi sätte kohta täpselt määratlemata tingimused (nt. "ülekaaluka avaliku huvi korral" ja "ülemääraselt kahjustada andmesubjekti õigusi"), siis on kohtuvaidluse korral kohtul kaalutlusõigus ja kohus otsustab iga konkreetse asja kohta, kas need tingimused esinesid või mitte. Täiesti vildakas on sinu seisukoht, et isikuandmete kaitse seadus avaliku elu tegelaste suhtes ei kehti. Mina väidan jätkuvalt, et esineb küll olukordi, kus isikuandmete kaitse seadus võimaldab avaliku elu tegelast vastu tema tahtmist pildistada ja tema fotosid avaldada, kuid sellegi poolest kehtib isikuandmete kaitse seadus ka avaliku elu tegelaste suhtes. Kui sa tahad, et sinu väiteid üldse saaks tõsiselt võtta, siis kinnita neid viidetega konkreetsetele seadusesätetele.

vull kirjutas:
point on selles, et pildistamist see seadus ei piira

Sa, Vull, võiksid siin siis kenasti lihtlausetega maakeeles lahti kirjutada, mida sa mõistad näiteks järgneva sätte (§11 lg8), "Kui seadus ei sätesta teisiti, asendab avalikus kohas toimuva heli- või pildimaterjalina jäädvustamise puhul avalikustamise eesmärgil andmesubjekti nõusolekut tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. Teavitamiskohustus ei kehti avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada.", mõttena ja kehtivusalana ning kas see koos §10 lg 1-ga piirab pildistamist või mitte, ja miks sa nii arvad.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 26.02.2009 11:57:53 vasta tsitaadiga
tsitaat:
§ 10. Isikuandmete töötlemise lubatavus

(1) Isikuandmete töötlemine on lubatud üksnes andmesubjekti nõusolekul, kui seadus ei sätesta teisiti.

see paragrahv sätestab teisiti:
tsitaat:
§ 11. Isikuandmete avalikustamine

(8) Kui seadus ei sätesta teisiti, asendab avalikus kohas toimuva heli- või pildimaterjalina jäädvustamise puhul avalikustamise eesmärgil andmesubjekti nõusolekut tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. Teavitamiskohustus ei kehti avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada.

see 'teisiti sätestamine' kehtib (nõusoleku) asendamise kohta avalikus kohas.
kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise
kui nähakse pildiaparaati ja kaadrisse ei taheta jääda, saab sealt vabalt välja astuda. mingisuguseid ajalisi vms tingimusi pole selle juures pildistajale määratud. pigem ongi see paragrhv selle jaoks, et ahistajad saaksid karistatud(ja paragrahv 1 järgi - inimeste õigused kaitstud)
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 26.02.2009 13:14:10 vasta tsitaadiga
vull kirjutas:
see 'teisiti sätestamine' kehtib (nõusoleku) asendamise kohta avalikus kohas.
kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise
kui nähakse pildiaparaati ja kaadrisse ei taheta jääda, saab sealt vabalt välja astuda. mingisuguseid ajalisi vms tingimusi pole selle juures pildistajale määratud. pigem ongi see paragrhv selle jaoks, et ahistajad saaksid karistatud(ja paragrahv 1 järgi - inimeste õigused kaitstud)

Eelnevalt väitsid sa, et isikuandmete kaitse seadus ei piira pildistamist. Püüa nüüd ikka vastata oma selle väitega kooskõlas olevate väidetega.
Ja päris jama ei ole mõtet ka ajada: "kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise" on ju sulaselge jama, sest ahistada saab ka võsast salaja tehtud piltidega ning pelgas pildistamise hetkel võsas viibimine ei välista seda, et inimesed saavad siiski aru, et võsas viibija tegeleb pildistamisega.

Minu poolt viidatud sätete tähendus on selline, et reeglina on isikuandmete töötlemiseks (sealhulgas hääle ja kujutise töötlemiseks, mille alla kuulub ka pildistamine ja filmimine) vaja subjekti nõusolekut (see on isikuandmete kaitse seadusest tulenev selge piirang pildistamisele). Sellest reeglist on lubatud kõrvalekaldumised kas isikuandmete kaitse seaduse muude sätete või teiste seaduste alusel (näiteks politseiseaduse alusel politseinikel õigus toimuvat jäädvustada). Isikuandmete kaitse seadusega määratud ühel konkreetsel erandjuhul, kui heli- või pildimaterjalina jäädvustamine toimub avalikus kohas ja avalikustamise eesmärgil, on isikuandmete seadusega tehtud eelnevale nõudele leevendus, et andmesubjekti nõusolekut võib asendada tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. See tähendab seda, et avalikus kohas avalikustamise eesmärgil (need mõlemad tingimused on leevenduse saamiseks nõutavad) pildistada soovija peab andmesubjekti nõusoleku saamise nõude sellise leevendamise saamiseks (et ei oleks vaja subjekti nõusolekut) tagama selle, et andmesubjekt saab pildistamiskavatsusest aru ja tal on võimalik enda jäädvustamist mõistlikul viisil vältida (sh. kui see isik on näiteks tegevuses, mida ta ei saa pildistamise vältimiseks koheselt katkestada, siis tuleb talle anda võimalus see tegevus lõpetada) ja kui isik võtab ette meetmeid oma jäädvustamise vältimiseks (näiteks kasvõi kaadrist välja liikumise näol, aga ka muul viisil enda pildistamisega mittenõustumisest märku andmisega), siis ei tohi teda kaamera pööramisega või muul viisil siiski kaadrisse püüda ja teda siiski selliselt pildistada, et see pilt vastab isikuandmete tunnustele (põhjendusega, et ta ju ei kadunud täielikult sinu vaateväljast, kuigi selline võimalus oli).
Täiendav leevendus on see, et avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada, ei ole nõutav isegi isiku teavitamine. Aga see kehtib vaid selliste avalike ürituste puhul, mille jäädvustamist on mõistlik eeldada (nagu näiteks telesaate salvestused (kehtib nt. stuudios toimuva, aga mitte läbi stuudioakna tänaval juhuslike möödakäijate kohta), filmi massistseenid (kehtib võtteplatsil toimuva, aga mitte piirneval alal juhuslike möödakäijate kohta), spordivõistlused (kehtib võistlejate ja teatava mööndusega pealtvaatajate kohta, kuid mitte juhuslike möödakäijate kohta).
Tuleb silmas pidada, et ürituse korraldaja võib üritusel pildistamisele kehtestada oma reeglid.
Märgiks veel ära, et §12 lõike 8 järgi eeldatakse vaidluse korral, et andmesubjekt ei ole oma isikuandmete töötlemiseks nõusolekut andnud ning andmesubjekti nõusoleku tõendamise kohustus on isikuandmete töötlejal.

Lisaks varem käsitletud §11 lõikele 2 toon veel ära seaduses sätestatud juhud, kus pildistada võib ilma subjekti nõusolekuta:
§ 14. Isikuandmete töötlemine andmesubjekti nõusolekuta

(1) Isikuandmete töötlemine on lubatud andmesubjekti nõusolekuta, kui isikuandmeid töödeldakse:
1) seaduse alusel;
2) välislepingu või Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni otsekohalduva õigusaktiga ettenähtud ülesande täitmiseks;
3) üksikjuhtumil andmesubjekti või muu isiku elu, tervise või vabaduse kaitseks, kui andmesubjektilt ei ole võimalik nõusolekut saada;
4) andmesubjektiga sõlmitud lepingu täitmiseks või lepingu täitmise tagamiseks, välja arvatud delikaatsete isikuandmete töötlemine.

(2) Isikuandmete edastamine või nendele juurdepääsu võimaldamine andmete töötlemiseks kolmandale isikule on lubatud andmesubjekti nõusolekuta:
1) kui kolmas isik, kellele andmed edastatakse, töötleb isikuandmeid seaduse, välislepingu või Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni otsekohalduva õigusaktiga ettenähtud ülesande täitmiseks;
2) üksikjuhtumil andmesubjekti või muu isiku elu, tervise või vabaduse kaitseks, kui andmesubjektilt ei ole võimalik nõusolekut saada;
3) kui kolmas isik taotleb teavet, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites ja taotletav teave ei sisalda delikaatseid isikuandmeid ning sellele ei ole muul põhjusel kehtestatud juurdepääsupiirangut.

(3) Isikute või vara kaitseks võib isikuandmeid edastavat või salvestavat jälgimisseadmestikku kasutada üksnes juhul, kui sellega ei kahjustata ülemääraselt andmesubjekti õigustatud huve ning kogutavaid andmeid kasutatakse ainult nende kogumise eemärgist lähtuvalt. Andmesubjekti nõusolekut asendab sellise andmetöötluse korral jälgimisseadmestiku kasutamise fakti ning andmete töötleja nime ja kontaktandmete piisavalt selge teatavakstegemine. Nõue ei laiene jälgimisseadmestiku kasutamisele riigiasutuse poolt seaduses sätestatud alustel ja korras.

Nagu näed, on ka turvakaamerate teema kenasti ära reguleritud. Piiranguid kui palju! Ja kuidas sa väitsid, et seadus ei piira pildistamist? Piirab ikka küll, kui foto kujutab tuvastatud või tuvastatavat isikut!

viimati muutis Sults 26.02.2009 13:53:06, muudetud 1 kord
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 26.02.2009 13:52:22 vasta tsitaadiga
ma ei viitsi enam lugeda... saa mu eelnevast postitusest normaalselt aru. kui sind võsas näha pole, siis ei saa keegi pildistamise faktist aru
mingeid utoopilisi olukordi pole ka mõtet välja mõtlema hakata icon_rolleyes.gif
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 26.02.2009 13:56:28 vasta tsitaadiga
vull kirjutas:
ma ei viitsi enam lugeda... saa mu eelnevast postitusest normaalselt aru. kui sind võsas näha pole, siis ei saa keegi pildistamise faktist aru
mingeid utoopilisi olukordi pole ka mõtet välja mõtlema hakata icon_rolleyes.gif

Aga kui sind siiski on võsas näha? Või kui on näha võsast välja paistev objektiiviots ja kuulda on katikuklõpse ja võibolla on näha ka välklambisähvatusi? Ei ole ju utoopilised olukorrad! Kui sa tahad, et sinu postitusest normaalselt aru saadaks, siis katsu oma mõtted normaalselt kirja panna.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 26.02.2009 14:22:00 vasta tsitaadiga
nüüd on mingi uus probleem esile kerkinud? et kuidas teisi põõsast pildistada?
tulgem maa peale tagasi icon_rolleyes.gif
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 26.02.2009 15:37:06 vasta tsitaadiga
Sults, siin teemas on palju erinevaid asju segamini. Pildistamine versus piltide avaldamine. Fotograaf vs avaldaja. Avaliku elu tegelane vs tavainimene. Avalik ruum vs privaatne ruum. Seadus vs eetika jne. See teema on liiga lai, et katta ammendavalt kõik aspektid ja sellepärast kommenteerisingi ma algselt vaid ühte lauset, mis mu silma enim riivas.

Nimelt tõi kasutaja robert õigesti välja olulise teemakohase nüansi ning sina, muutes oma arvamused ja järeldused absoluutseteks faktideks, väitsid vastupidist. Ajakirjanduslikult haritud inimesena tean ma, millest räägin, sina aga loed isiku andmekaitse seadust ning arvad ja järeldad, et päris elus ongi nii. Kui sinu maailmas on tavainimene meedias samal positsioonil avaliku elu tegelasega, siis jäägu nii.

Paljud arvavad, et ajakirjandus on ühiskonna valvekoer ja ühiskonna peegel. Kahjuks see praktikas nii ei ole. Täna on ajakirjandus oma enda uut reaalsust loov äri. Juba enam kui kümme aastat tagasi pälvis prof. Lauristin hulga kära ja nurinat öeldes, et kogu Eesti ajakirjandus kolletab. Täna on see veel kollasem kui siis ja mida kollasemaks ta läheb, seda sügavamale inimeste eraellu ta tungib. Avaliku elu tegelase puhul pole sellega praegu mitte mingit probleemi, kuid tavainimest peavad väljaanded liigse tähelepanu eest kaitsma. Loomulikult ei tohi kedagi alusetult laimata, alandada, räigelt solvata, teadlikult valeinfot edastada jne. Näiteks kui tavainimene põhjustab purjuspäi autoavarii ja see suures uudiste nappuses ajalehe veergudele jõuab, siis kirjutatakse kuskil lehe keskel: "alkoholijoobes Margus põhjustas autoavarii". Kui avaliku elu tegelane samaga hakkama saab, on pealkiri tublisti värvikam ning koos suure värvifotoga avaldatakse ka tema ees- ja perekonnanimi. Tõenäoliselt esiküljel. Ka tavaline inimene peaks pärast suvalise Õhtulehe numbri 10-minutilist sirvimist väga hästi aru saama, kas tavainimesi ja avaliku elu tegelasi kajastatakse meedias ühtmoodi või mitte.

Kuna sisuliselt ennast korrates jõudsin ma omadega algusesse tagasi, siis ma ei viitsi enam, kinnisideedest juhinduvaid artikleid ja fraase otsides ja lugedes, vaielda. Endiselt soovitan ma Sultsil lugeda ajalehti ja ajakirjanduseetika koodeksit. Ajalehes ilmuvat on eetika koodeksiga sageli raske seostada, seega soovitan sirvida ka pressinõukogu kaebusi.

Et sellest teemast kellelegi kasu oleks, võiksite edaspidi küsida/vastata konkreetsete näidete kohta. Näiteks: "Edgar Savisaar peseb oma koduõues trussikute väel autot. Kas selle pildi avaldamine sellises meediaruumis on okei?" või: "13-aastane poiss on Raekoja platsil möödakäijat tulistanud. Kui see väljaanne otsustab pildi avaldada, siis kas minul kui autoril võib tekkida sellega seoses probleeme või mitte?" Jne.

Tänan tähelepanu eest. Aitab küll.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 26.02.2009 17:19:08 vasta tsitaadiga
Hendrique kirjutas:
Sults, siin teemas on palju erinevaid asju segamini. Pildistamine versus piltide avaldamine. Fotograaf vs avaldaja. Avaliku elu tegelane vs tavainimene. Avalik ruum vs privaatne ruum. Seadus vs eetika jne. See teema on liiga lai, et katta ammendavalt kõik aspektid ja sellepärast kommenteerisingi ma algselt vaid ühte lauset, mis mu silma enim riivas.

Ära siis aja asju segamini! Isiku pildistamine on tema isikuandmete töötlemine. Ka isikuandmete avalikustamine on isikuandmete töötlemine. Nii fotograaf kui avaldaja on seega isikuandmete töötlejad. Avaliku elu tegelane on eraelus tavainimesega võrdne ja neid võib eristada (kuid ei pruugi) vaid see, et tavaliselt on avaliku elu tegelaste vastu avalikkuse huvi suurem (kuid mitte alati ja mitte kõigi avaliku elu tegelaste vastu). Mina ei näe seaduse ja eetika vastuolu. Pigem annab seadus jämedad reeglid nende jaoks, kel eetika puudub ja kelle puhul seetõttu eetiliste piiride eksisteerimisele lootma jääda ei saa.

tsitaat:
Nimelt tõi kasutaja robert õigesti välja olulise teemakohase nüansi ning sina, muutes oma arvamused ja järeldused absoluutseteks faktideks, väitsid vastupidist. Ajakirjanduslikult haritud inimesena tean ma, millest räägin, sina aga loed isiku andmekaitse seadust ning arvad ja järeldad, et päris elus ongi nii. Kui sinu maailmas on tavainimene meedias samal positsioonil avaliku elu tegelasega, siis jäägu nii.

Olen jätkuvalt seda meelt, et robert! eksis oma väitega. Sest esiteks ei tähenda avaliku elu tegelane seda, et isik on kuulus. Teiseks on ka avaliku elu tegelastel õigus eraelu puutumatusele ning õigus keelata enda isikuandmete töötlemine (sh pildistamine ja piltide avalikustamine), mis kahjustab ülemääraselt tema õigusi. Kolmandaks on mõiste "avaliku elu tegelane" seadusandluses defineerimata, mistõttu seda ei saa kasutada isiku õiguste või kohustuste määramiseks. Isiku õigused ja kohustused saavad tulla ikkagi konkreetsetest sätetest. Ainus oluline erinevus isikuandmete kaitse seadusega seoses on selles, et avaliku elu tegelase vastu on kergem põhjendada ülekaaluka avaliku huvi esinemist ja kasutada sellest tulenevat erisust.
Ma ei tea, millisest mänguelust sina räägid ja võibolla ei oska sellele kaasa rääkida. Mina räägin ikka päriselust.

tsitaat:
Paljud arvavad, et ajakirjandus on ühiskonna valvekoer ja ühiskonna peegel. Kahjuks see praktikas nii ei ole. Täna on ajakirjandus oma enda uut reaalsust loov äri. Juba enam kui kümme aastat tagasi pälvis prof. Lauristin hulga kära ja nurinat öeldes, et kogu Eesti ajakirjandus kolletab. Täna on see veel kollasem kui siis ja mida kollasemaks ta läheb, seda sügavamale inimeste eraellu ta tungib. Avaliku elu tegelase puhul pole sellega praegu mitte mingit probleemi, kuid tavainimest peavad väljaanded liigse tähelepanu eest kaitsma. Loomulikult ei tohi kedagi alusetult laimata, alandada, räigelt solvata, teadlikult valeinfot edastada jne. Näiteks kui tavainimene põhjustab purjuspäi autoavarii ja see suures uudiste nappuses ajalehe veergudele jõuab, siis kirjutatakse kuskil lehe keskel: "alkoholijoobes Margus põhjustas autoavarii". Kui avaliku elu tegelane samaga hakkama saab, on pealkiri tublisti värvikam ning koos suure värvifotoga avaldatakse ka tema ees- ja perekonnanimi. Tõenäoliselt esiküljel. Ka tavaline inimene peaks pärast suvalise Õhtulehe numbri 10-minutilist sirvimist väga hästi aru saama, kas tavainimesi ja avaliku elu tegelasi kajastatakse meedias ühtmoodi või mitte.

Olen sinuga täiesti nõus, et ajakirjandus on eeskätt äri ja pealegi suhteliselt räpane äri. See on kohe nii räpane, et ei pea paika ka see sinu väide, et avaliku elu tegelase täisnimi purjuspeaga avarii tegemisel kohe tingimata koos suure värvifotoga ajakirjanduses avaldatakse. Seda tehakse siiski valikuliselt, ebasobivatele avaliku elu tegelastele ära panemiseks, kuid võimaluse korral "omasid" säästes.

tsitaat:
Kuna sisuliselt ennast korrates jõudsin ma omadega algusesse tagasi, siis ma ei viitsi enam, kinnisideedest juhinduvaid artikleid ja fraase otsides ja lugedes, vaielda. Endiselt soovitan ma Sultsil lugeda ajalehti ja ajakirjanduseetika koodeksit. Ajalehes ilmuvat on eetika koodeksiga sageli raske seostada, seega soovitan sirvida ka pressinõukogu kaebusi.

Mina ei juhindu kinnisideedest vaid konkreetsetest seadusesätetest. Soovitad mul lugeda ajalehti?! Milleks? Ajakirjanduseetika koodeks on mul paar korda läbi loetud, kuid see on tiba lahjem dokument kui seadus ning vastuolu korral seadusega kehtib seadus. Ka pressinõukogu kaebusi olen sirvinud. Pole seal midagi harivat ja õpetlikku. Kogu see ajalehtede, ajakirjanduseetikakodeksi ja pressinõukogu kaebuste lugemine vaid süvendab üldmuljet ajakirjanike olematust eetikast, ajakirjanduse räpasusest/kollasusest ja pidevast püüust isikute eraelulised andmed oma räpase äri nimel turule tuua. Ajakirjandus on ju lausa sedavõrd haige, et kui ei ole parajasti piisavalt kirjutada avaliku elu tegelastest, siis toodetakse tavainimestest uued (Vändra-Avelid, Baari-Paavod, Arnold Oksmaad jne) ning avaldatakse neist oksendamiseni kõikvõimalikku soppa. Kus kohas see eetika on?

tsitaat:
Et sellest teemast kellelegi kasu oleks, võiksite edaspidi küsida/vastata konkreetsete näidete kohta. Näiteks: "Edgar Savisaar peseb oma koduõues trussikute väel autot. Kas selle pildi avaldamine sellises meediaruumis on okei?" või: "13-aastane poiss on Raekoja platsil möödakäijat tulistanud. Kui see väljaanne otsustab pildi avaldada, siis kas minul kui autoril võib tekkida sellega seoses probleeme või mitte?" Jne.

Täiesti nõus, ja soovitan veelkord pöörduda konkreetsete küsimustega pigem andmekaitseinspektsiooni või õiguskantsleri poole, mitte suvaliste nurgaadvogaatide poole, kes laest võtavad tõlgendusi seaduse kehtivusala kohta. Ja pädevast ametiasutusest saadud vastused võiks kaasfoorumlaste harimiseks avaldada ka siin.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 27.02.2009 02:06:45 vasta tsitaadiga
Kuna Sults ise ajalehti lugeda ei oska, ei viitsi või ei julge, teen seda tema eest. Üritasin lugemise nii hõlpsaks teha kui võimalik, kopeerides artiklid teemasse.
Kuna Sults arvab endiselt, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane ning teda käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest, siis alljärgnevad neli Õhtulehe artiklit räägivadki Vändra-Avelist.
Artiklid on kronoloogilises järjekorras. Esimesed kaks artiklit valisin seepärast, et Vändra-Aveli ise oli artiklite ilmumise vastu. Ülejäänud kahest artiklist polnud Vändra-Aveli ilmumise hetkel üldse teadlik.

Esimene artikkel. Avaldatud inimese tahte vastaselt, artiklis sisaldub inimese ees- ja perekonnanimi ning täissuuruses tsenseerimata foto (kasutatud üheselt isikut tuvastavat fotot ja isiklikke andmeid).


Teine artikkel. Sama teema, mis esimesega, samuti avaldatud täisnimi.


Kolmas artikkel. Avaldatud isiku teadmata, täisnime ja tsenseerimata üheselt isikut tuvastava fotoga.


Neljas artikkel. Avaldatud isiku teadmata, kasutades täisnime ja kajastades isiku seaduse rikkumist. Allikaks Lääne ringkonnaprokuratuur.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 28.02.2009 00:57:21 vasta tsitaadiga
Hendrique kirjutas:
Kuna Sults ise ajalehti lugeda ei oska, ei viitsi või ei julge, teen seda tema eest. Üritasin lugemise nii hõlpsaks teha kui võimalik, kopeerides artiklid teemasse.
Kuna Sults arvab endiselt, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane ning teda käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest, siis alljärgnevad neli Õhtulehe artiklit räägivadki Vändra-Avelist.

Katsu jääda viisakuse piiresse ja mitte kirjutada suvalist saasta teiste inimeste kohta.
Muidu jääb mulje, et ajakirjanduslikult haritud saamine on sulle väga laastavalt mõjunud.
Valeväide on, et Sults ei oska, ei viitsi või ei julge ajalehti lugeda. Oskab, viitsib ja julgeb ikka küll, kuid suur osa ajakirjanikest ei oska tänapäeval enam kirjutada (nii keeleoskuse kui ka sisulise kvaliteedi poolest), mistõttu loen ajalehti väga valikuliselt. Vändra-Avelist olen küll põgusalt lugenud, kuid juba paar aastat ignoreerin kõiki temast kirjutatud artikleid.
Selles, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane, olen ma veendunud. See seisukoht haakub ka Vikipeedia avaliku elu tegelase definitsiooniga. Kuigi sinu viidatud Eesti ajakirjanduseetika koodeksi punkt 1.6 järgi võib lugeda enese või oma teoste eksponeerimisega elatist teenivad isikud samuti avaliku elu tegelasteks, kahtlen mina, kas Vändra-Aveli tõesti elatab ennast vaid enese või oma teoste eksponeerimisest. Ja kui see ka nii on, siis selle ajakirjanduseetika koodeksi punkti järgi peaks tema käsitlemine meedias avaliku elu tegelasena koheselt lõppema, kui ta leiab endale mõne muu elatise teenimise viisi. Sest "poliitilist ja majanduslikku võimu ning avalikkusele olulist informatsiooni valdav inimene" ta tõenäoliselt nüüd küll ei ole.
Lisaks valetad sa ka selle kohta, nagu arvaks ma, et Vändra-Avelit käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest. Ma ei ole seda mitte kunagi väitnud. Meedia käsitleb Vändra-Avelit mitte kui avaliku elu tegelast ja mitte kui tavainimest vaid kui ebatavalist friiki (igaks juhuks ei kasuta ma siin riigikogulase Jaanus Kundla poolt meedias kasutatud eestikeelset tähendust), kes juba ainuüksi oma olemasoluga peaks avalikkuse huvi pälvima.
Ajakirjanduslikult haritud inimesena võiksid sa nüüd teha kokkuvõtte, mitme ajakirjanduseetika koodeksi sätte vastu sinu kirjatükk eksib.

Neid lisatud kirjatükke ma ei loe, sest need ei paku mulle huvi ja nad ei sisalda ka midagi, mis võiks kõnealuses teemas õpetliku näitena abiks olla. Maailmas tehakse palju asju, mis ei käi seaduse, eetika ega hea maitsega kuidagi kokku. Ega siis sellist tegevust ei saa normiks seada. Sopaajakirjaniku poolt halva ja ülihalva maitse ning seaduslikkuse piire kompavaid kirjatükke/fotosid seab enda käitumise eeskujuks ainult samasuguse või veelgi labasema maailmapildiga tropp. Sopaajakirjanikust võib veel kuidagi aru saada, pere tahab toitmist ja kui pole ikka annet teha majandusest või kultuurist kvaliteetuudiseid/kvaliteetfotosid, siis tuleb sita sees sobramisega omale leib lauale tuua. Aga sopakirjanduse printsiipe amatöörfotograafias sihi seadmiseks välja käia on ikka natuke üle mõistuse.

Edit: Lisan ka ühe isikuandmete kaitse seaduse järgi peetava kohtuasja, mis toob näite vastupidisest lahendist (seni):
Kadri Kõusaare "Magnuse" juhtum
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 28.02.2009 04:22:29 vasta tsitaadiga
Vabandust isikliku ründamise pärast, tingituna eelnevast vastastikusest lugupidamatust suhtumisest. See oli minust tõesti ebaviisakas ja tegelikult ei ole mul sinu isiku vastu mitte midagi negatiivset öelda ega tunda.

Siin avaldatud kirjatükid on minu isiklikud mõtteavaldused ja kommentaadid, mitte ajakirjanduslikud artiklid. Kui need oleks ajakirjanduslikud artiklid, oleksin ma kindlasti näinud nendega rohkem vaeva, intervjueerinud oma avalduste kinnitamiseks/ümberlükkamiseks autoriteetseid allikaid jne jne. Samuti oleksid minu kommentaarid siin (sarnaselt valdavale enamikule teiste omadele) stiiliga, millest ei tasu ajakirjanikul eeskuju võtta, halvasti toimetatud, kirjavigadega, tasakaalustamata jne.
Inimene kes peab olema või tahab olla Eesti ajakirjanduses toimuvaga hästi kursis, peab (kasvõi hambad ristis) lugema ka Õhtulehte. Erinevalt näiteks põhjamaadest, Inglismaast, Ameerikast jne pole Eestis üksteisest eristuvaid kollaseid ja valgeid päevalehti. Kõik on ühtviisi kollakas-valged, mõni pisut kollasem kui teine. Kui see teema kedagi huvitab, soovitan lugeda hiljuti Sirbis avaldatud intervjuud Tiit Hennostega.

Eks ajakirjanike puhul ole tasemeprobleemid samalaadsed, mis teistegi elukutsete juures. Ka politseinike, arstide, ehitajate jne pihta on rahval palju negatiivset öelda, poliitikutest ei tasu rääkidagi. Ah jaa, mis su varasemalt välja toodud "omade kaitsmist" puudutab, siis sellega on täpselt niisamuti - kolleegid sageli kaitsevad üksteist. Ajakirjanikud (üldistades) ei ole sageli erandid, kuigi David Brooks toob professionaalse objektiivse ajakirjaniku ühe vajalikuma isikuomadusena välja 'võime reeta sõpru'. Mis veel Avelit puudutab, siis su refereeringus (see enese eksponeerimisest elatumine/kasu saamine) on sõna "vaid" üleliigne ning see muudab pisut olukorda. Mis avaliku-elu-tegelase-staatuse lõppemisse puutub, siis sellega on keeruline lugu. Kahjuks ei reguleeri seda mitte miski. Kui inimene on kunagi meedias oma isikuandmetega vabatahtlikult figureerinud ja selle eest honorare saanud, siis nende samade (kunagi vabatahtlikult avaldamiseks antud) andmete hilisem kasutamine on praktilises ajakirjanduses tavaline. Aveli näib aga üpris tark loobudes igasugusest suhtlemisest ajakirjandusega. See on ainuke võimalus meediast eemalduda, sest niiviisi avaldatakse temast küll veel n+1 artiklit, kuid inimese enda kommentaaride/tegude puudumisel kaob lõpuks rahval tema vastu huvi, mis omakorda tähendab uute artiklite kirjutamata jäämist. Lühidalt: mitte provotseerida ja mitte alluda provokatsioonidele. Võibolla aga on ta siiski see kellena teda kujutatakse ning head nõu andsid talle sõbrad või erakonnakaaslased.

Ei ma valeta, ka kõiki "ebatavalisi friike" kajastab ajakirjandus kui tavainimest, avaliku elu tegelast või erijuhtu (lapsed, teovõimetud jms).
Millisele minu kirjatükile sa koodeksist lähtuvat kokkuvõtet küsid? Kas minu enda kommentaaridele siin või neile Õhtulehe artiklitele? Vastan lühidalt mõlemale. Minu siinsed kommentaarid ei ole kirjutatud ajakirjanduses avaldamiseks ning seega pole ma neid kirjutanud ka koodeksist lähtuvalt. Osaliselt tõin oma siinsete kirjutiste puudused lähtuvalt ajakirjanduslikust väärtusest välja ka selle postituse alguses. Teoreetiliselt, kui keegi peaks minu siin kirjutatu ajakirjanduses avaldama, siis vastutab ajakirjanduseetika koodeksile vastavuse eest väljaandja, tema ees omakorda toimetaja.

Need Õhtulehe artiklid ei olegi siin kellelegi eeskujuks vaid näitamaks reaalsust, mille eest suurem osa Eesti paberile trükitud ajakirjanduse tarbijatest on nõus raha maksma. See on see, mis müüb. Soovimatus selliseid artikleid ja väljaandeid lugeda näitab vaid seda, et tegu on Eesti keskmisest intelligentsema inimesega. Mainin veelkord igaks juhuks ära, et ma tahtsin algusest peale vaid ühte olulisse nüanssi selgust tuua.

Demokraatlikus ühiskonnas on norm see, mida enamus normaalseks peab. Kas see tähendab, et "ebanormaalsed" peaksid "normaalsetest" eeskuju võtma? - Tihti, kuid mitte alati. "Magnuse" kaasust tean, seal ei olnud hagejaks avaliku elu tegelane. Ajakirjandus (Postimees, Päevaleht ja Õhtuleht) kajastas hagejat pädevalt kui tavainimest. Järgneb täiesti teemaväline tähelepanek: klikkisin viidatud Postimehe artiklil ning olles jõudnud kaks kolmandikku artiklist läbi lugeda, libises mu pilk artikli kõrval olevasse vasakusse tulpa, kus olid üksteise järel "uudised" pealkirjadega: "Mees seksis end surnuks (83)," "Kas oled unistanud seksist mustanahalisega? (271)," "Heidy Tamme: miks oli Armin Karu kaasal räpakas soeng? (71)," "Kala võitis «Rooside sõjas» perekond Hepnerit (7)," "Beckham kolis Clooney villasse (1)"...

Kõmu- ja pressifotograafide jaoks võib sellest teemast kasu olla küll. Eesti ajakirjandus (ka Õhtuleht ja muu sopakirjandus) lähtub siiski kasumi teenimisel lugejate huvist (pole huvi - pole kasumit). Eestis pole ühtegi valget päevalehte. Sirp on Eesti ainuke valge ajaleht ja selle üksiknumbri keskmine tiraaž on praegu ca 5000 (vastukaaluks PM 65000, ÕL 58000, EPL 35000, EE 38000). Mul on selle pärast kahju, kuid teisest küljest - miks kurdavad paljud lugejad, et ajakirjandus on liiga kollane, kuid samas tarbivad seda? Miks nad ei tarbi kvaliteetajakirjandust, ostes Ekspressi asemel/kõrvale Sirbi? Miks nad ei loe seda tasuta internetist? Kes otsis välja artikli millele ma eelnevalt viitasin, teab ka vastust.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Dirty Harry
HV Guru
Dirty Harry

liitunud: 05.09.2002



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 15.03.2009 18:07:11 vasta tsitaadiga
http://blog.photopoint.ee/pildistamine-keelatud/
http://blog.photopoint.ee/kusitlus-kas-sul-on-keelatud-pildistada-avalikus-kohas/
Kommentaarid: 186 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 1 :: 147
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 15.03.2009 19:05:44 vasta tsitaadiga
AKI soovitused pildistamiseks haridusasutustes
Andmekaitse töörühma selgitused isikuandmete mõiste kohta peaks andma vastuse, millised fotod on isikuandmed ja mida mõeldakse väljendi "tuvastatud või tuvastatav" all.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
rocket
Kreisi kasutaja

liitunud: 19.04.2004



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 30.03.2009 00:03:44 vasta tsitaadiga
http://www.autor.ee/est/parem/foto
Seal lehel huvitav asi kirjas

tsitaat:
Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud päevasündmuste kajastamisel sündmuste käigus nähtud või kuuldud teose ajakirjanduses reprodutseerimine ja üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele. Sealjuures on aga kohustuslik ära näidata kasutatud teose autori nimi, kui see on teosel näidatud, teose nimetus ning avaldamisallikas.


See on ju päris jabur tegelikult. Et siis ajalehed võivad võtta pildi, mille ma olen teinud kuskil üritusel ja viskavad lehte tuimalt?
Kommentaarid: 19 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 17
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 30.03.2009 19:23:28 vasta tsitaadiga
rocket kirjutas:
http://www.autor.ee/est/parem/foto
Seal lehel huvitav asi kirjas

tsitaat:
Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud päevasündmuste kajastamisel sündmuste käigus nähtud või kuuldud teose ajakirjanduses reprodutseerimine ja üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele. Sealjuures on aga kohustuslik ära näidata kasutatud teose autori nimi, kui see on teosel näidatud, teose nimetus ning avaldamisallikas.


See on ju päris jabur tegelikult. Et siis ajalehed võivad võtta pildi, mille ma olen teinud kuskil üritusel ja viskavad lehte tuimalt?

Minu arvates ei ole sa sellel lehel olevast jutust lihtsalt õigesti aru saanud. Iseenesest on sinu poolt viidatud leht pildistamisega seotud isikuandmete kaitse ja üldiste pildistamise reeglite osas väga asjalik. Üks paremaid, mis ma leidnud olen.
Aga konktreetse tsiteeritud lõigu mõte on selles, et kui mingi teos satub päevasündmuste keskmesse (nt. seoses fotokonkursi võiduga, kunstinäituse avamisega, silmapaisteva kontserdiga vms), siis on ajakirjandusel õigus seda teost ka meedias kajastada (näiteks avaldada ajalehes (või teles) foto (või videokujutis) fotokonkursi võitnud fotost, avaldada foto (või ka näiteks videolõik) kunstinäitusel eksponeeritud teosest, lasta eetrisse heli- või ka videolõik kontserdist vms).
Kui sina teed mingeid suva pilte, olgu need siis nii kenad kui tahes, siis ei ole ajakirjanikul mitte mingit õigust neid sinu käest vastu sinu tahtmist võtta ja lehte panna. Aga kui sa võidad avaliku fotokonkursi või saad hakkama millegi muuga, mis põhjustab selle, et sinu foto ületab uudiskünnise, siis ma ei näe küll midagi halba selles, kui ajaleht avaldab ka (tavaliselt väga kehva resolutsiooni ja trükikvaliteediga) repro sinu fotost. Ajalehes avaldatud foto on ju reeglina nii kehva kvaliteediga, et see ei saa oluliselt kahjustada sinu poolt potentsiaalselt selle fotoga (kui teosega) teenitavat tulu, sest piraatkoopiana kasutamiseks on lehefoto liiga vilets ja see on tõesti kõigest "teose üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele".
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
B6
HV Guru
B6

liitunud: 13.01.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 31.03.2009 09:52:43 vasta tsitaadiga
Sults kirjutas:
Isiku pildistamine on tema isikuandmete töötlemine.

kuidas see välja näeb, enne pildistamist klobin tal fotokaga molli loperguseks icon_rolleyes.gif

sellest ma saan muidugi aru, et isiku pildistamine võib olla tema hinge varastamine või needuse pealepanek icon_razz.gif
Kommentaarid: 187 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 5 :: 159
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
rocket
Kreisi kasutaja

liitunud: 19.04.2004



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 31.03.2009 16:36:50 vasta tsitaadiga
Sults, aitäh selgitamast. icon_smile.gif
_________________
www.allarifoto.eu
Kommentaarid: 19 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 17
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 20.04.2009 02:06:27 vasta tsitaadiga
nagu ma aru saan, siis Saku Suurhall on kultuuriasutus ja neil on õigus ainult minu pildistamist keelata, mitte keelata kaamera kaasaskandmist?
mida teha juhul kui ei taheta mind kaameraga kontserdile sisse lasta?icon_eek.gif

siin pole näiteks sõnagi fotokate kohta:
http://www.sakusuurhall.ee/index_est.php?c=4&a=11
iga korraldaja võib siis omal vabal viisil inimõigusi rikkuda?
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
monty11
Kreisi kasutaja
monty11

liitunud: 14.04.2006
sõnum 20.04.2009 09:38:08 vasta tsitaadiga
Saku Suurhall ei keela ... Mardilaadal polnud mingeid piiranguid.
Keelab kontserti andev artist.
_________________
Both the universe and stupidity are infinite. I'm not so sure about the former. - A. Einstein

Tule ja kiika minu fotomaailma.
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 4
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Starfield
HV kasutaja
Starfield

liitunud: 13.08.2006



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 20.04.2009 10:13:12 vasta tsitaadiga
vull kirjutas:

siin pole näiteks sõnagi fotokate kohta:
http://www.sakusuurhall.ee/index_est.php?c=4&a=11
iga korraldaja võib siis omal vabal viisil inimõigusi rikkuda?


http://www.sakusuurhall.ee/index_est.php?c=3&a=11

tsitaat:
KEELATUD ESEMED.
Halli ei lubata mistahes isikutel (s.h. Külastajatel) siseneda alljärgnevate esemetega:
a) Foto-, video- ja helisalvestusseadmed (v.a. Ürituse Korraldaja poolt väljastatud eriloa olemasolu korral);
b) Toiduained (s.h. alkohoolsed ja mittealkohoolsed joogid);
c) Narkootilised, pürotehnilised, kergsüttivad, mürgised, radioktiivsed, määrivad, tugevalõhnalised ja muud ebaselge koostisega ained;
d) Külm- ja tulirelvad;
e) Loomad ja linnud.
Hallil puudub kohustus keelatud esemete hoiulevõtuks.
Kommentaarid: 22 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 22
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 28.04.2009 19:00:16 vasta tsitaadiga
Huvitav, kas elu Eesti meediamaastikul hakkab muutuma?
http://www.epl.ee/artikkel/466947
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
vull
HV veteran

liitunud: 27.02.2004
sõnum 19.05.2009 17:49:40 vasta tsitaadiga
julm värk küll ikka.
misajast fotoaparaat mingit korda rikub?
_________________
Kommentaarid: 46 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 2 :: 43
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
monty11
Kreisi kasutaja
monty11

liitunud: 14.04.2006
sõnum 20.05.2009 14:20:21 vasta tsitaadiga
Hendrique kirjutas:
Huvitav, kas elu Eesti meediamaastikul hakkab muutuma?
http://www.epl.ee/artikkel/466947


Sa loodad, et terviseajakiri kroonika lõpetab stiilis "Hr. X ostis arbuusi" fotode avaldamise?
Või näed sa selle ürituse taga liikumist tsensuuri poole?
_________________
Both the universe and stupidity are infinite. I'm not so sure about the former. - A. Einstein

Tule ja kiika minu fotomaailma.
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 4
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 23.05.2009 13:58:49 vasta tsitaadiga
vull kirjutas:
julm värk küll ikka.
misajast fotoaparaat mingit korda rikub?

Tegelikult fotoaparaat ei rikugi, pigem fotode avaldamine. Näiteks ei saa keegi keelata sul tänavalt või oma maalt üle aia alasti päevitavat naabrinaist pildistada, kuid nende piltide avaldamine võib kohtusse viia küll. Samas, kui fotograaf ise ei ole fotode avaldaja, (vastutav väljaandja, blogi omanik vms) siis ei ole ka nende piltide avaldamine fotograafi probleem. Kui ajakirjanik kirjutab konfidentsiaalset infot või näiteks riigisaladust sisaldava loo ja väljaandja selle lehes avaldab, siis (juhul kui faktid on tõesed) pole ajakirjanik ega väljaandja mitte midagi valesti teinud ning süüdistada saab vaid allikat. Sama loogikat rakendatakse sageli ka fotode puhul.


monty11 kirjutas:
Hendrique kirjutas:
Huvitav, kas elu Eesti meediamaastikul hakkab muutuma?
http://www.epl.ee/artikkel/466947

Sa loodad, et terviseajakiri kroonika lõpetab stiilis "Hr. X ostis arbuusi" fotode avaldamise?
Või näed sa selle ürituse taga liikumist tsensuuri poole?

Ei, "meditsiiniajakirju" see ei puuduta, kuna nemad keskenduvad peamiselt avaliku elu tegelastele ning viimastest hr-X-ostis-arbuusi-stiilis piltide avaldamine pole probleem. Pigem on probleem selles, et Tähismaadele meeldib oma lugudes avaldada tõele mitte vastavat informatsiooni ning kaasata neisse lugudesse ka tavainimesi ja ülalkirjeldatud stiilis (sageli erakogudest pärinevaid) fotosid. Lühidalt - korduvalt on avaldatud valeinfot ja spekulatsioone faktide pähe.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 25.05.2009 13:56:41 vasta tsitaadiga
Sults kirjutas:

Andmekaitse töörühma selgitused isikuandmete mõiste kohta peaks andma vastuse, millised fotod on isikuandmed ja mida mõeldakse väljendi "tuvastatud või tuvastatav" all.


tsitaat:
See tähendab, et üksnes üksikisiku
eristamise hüpoteetilisest võimalusest ei piisa, et lugeda kõnealune isik „tuvastatavaks”.
Kui „kõiki vahendeid, mida vastutav töötleja või keegi muu võib [...]tõenäoliselt
kasutada,” arvesse võttes selline võimalus puudub või see on väike, ei peeta isikut
„tuvastatavaks” ja teavet „isikuandmeteks”.


M.O.T.T.

Mis on isiku tuvastamine? Avalikus kohas pildistades EI tee ma isikust dokumenifotot, mis teda tuvastada aitaks. Lisaks ei seosta ma tema visuaalset välimust tema iskuga. Kolmandaks ja sisuliselt kõige tähtsam aspekt: selleks, et ükskõik millist isikut kuskilt fotolt "ära tunda" (ära loe: "tuvastada" - see on juriidiline termin, mil äratundmisega pole suurt pistmist...), tuleb see foto avaldada. Pildistamise hetkel ei toimu mitte mingisugust avaldamist, seega pole sel hetkel mitte mingisugust alust keelata kellelgi avalikus kohas pildistamast. Seega isiku pretensioon saab tekkida hilisemalt, aga see juba loogiliselt tähendab seda, et pildistamise hetkel polnud alust pildistajat keelata. Seda siis läbi common sense'i.

Mis puutub isiku tuvastamist, siis minumeelest on selle termini juures lahutamatuks osaks isikuandmed, mis viitavad sellele kui teistest eristatud indiviidile (nimi, isikukood, sünniaeg, ainulaadsed biomeetrilised andmed). Aga me kõik teame, et inimesi on sarnaseid ja vähemsarnaseid... Näiteks võtame kaksikud: pildi järgi neid tihti tuvastada ei saa, sest välimus on sama.
Seega kas saab muude andmetega sidumata välimust võtta kui tuvastamist võimaldavat isikuandmeid, kui see ei viita ühele konkreetsele isikule?
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 26.05.2009 10:05:26 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Sults kirjutas:

Andmekaitse töörühma selgitused isikuandmete mõiste kohta peaks andma vastuse, millised fotod on isikuandmed ja mida mõeldakse väljendi "tuvastatud või tuvastatav" all.


tsitaat:
See tähendab, et üksnes üksikisiku
eristamise hüpoteetilisest võimalusest ei piisa, et lugeda kõnealune isik „tuvastatavaks”.
Kui „kõiki vahendeid, mida vastutav töötleja või keegi muu võib [...]tõenäoliselt
kasutada,” arvesse võttes selline võimalus puudub või see on väike, ei peeta isikut
„tuvastatavaks” ja teavet „isikuandmeteks”.


M.O.T.T.

Mis on isiku tuvastamine? Avalikus kohas pildistades EI tee ma isikust dokumenifotot, mis teda tuvastada aitaks. Lisaks ei seosta ma tema visuaalset välimust tema iskuga. Kolmandaks ja sisuliselt kõige tähtsam aspekt: selleks, et ükskõik millist isikut kuskilt fotolt "ära tunda" (ära loe: "tuvastada" - see on juriidiline termin, mil äratundmisega pole suurt pistmist...), tuleb see foto avaldada. Pildistamise hetkel ei toimu mitte mingisugust avaldamist, seega pole sel hetkel mitte mingisugust alust keelata kellelgi avalikus kohas pildistamast. Seega isiku pretensioon saab tekkida hilisemalt, aga see juba loogiliselt tähendab seda, et pildistamise hetkel polnud alust pildistajat keelata. Seda siis läbi common sense'i.

Mis puutub isiku tuvastamist, siis minumeelest on selle termini juures lahutamatuks osaks isikuandmed, mis viitavad sellele kui teistest eristatud indiviidile (nimi, isikukood, sünniaeg, ainulaadsed biomeetrilised andmed). Aga me kõik teame, et inimesi on sarnaseid ja vähemsarnaseid... Näiteks võtame kaksikud: pildi järgi neid tihti tuvastada ei saa, sest välimus on sama.
Seega kas saab muude andmetega sidumata välimust võtta kui tuvastamist võimaldavat isikuandmeid, kui see ei viita ühele konkreetsele isikule?


Kas sa tead, mida tähendab "hüpoteetiline"? Ilmselt mitte!
Hüpoteetiline peaks tähendama antud kontekstis, et esineb mingi teoreetiline viis, kuidas praktiliselt tuvastamatut isikut pildil siiski tuvastada. Kui isik on fotol selgelt tuvastatav, st peaagu iga inimene, kes seda isikut teab, tunneks ta selle pildi järgi ära, ning esineb suhteliselt kõrge tõenäosus, et pilt satub isiku kätte, kes on suuteline pildil olevat isikut tuvastama, siis ei ole tegemist üksnes hüpoteetilise tuvastatavusega.
Sellest vahest võiks aru saada nii, et kui näiteks Õhtuleht avaldab foto Kurrunurruvutimaa (see on piltlikult öeldes, mõeldes selle all mõne kauge ja eestlaste poolt äärmiselt harva või üldse mitte külastatud paika) neegrist, siis on äärmiselt ebatõenäoline, et keegi Õhtulehe lugejatest selle isiku tuvastaks. Seega ei ole tegemist isikuandmetega, kuigi on teoreetiliselt võimalik, et lehenumber satub ka sellise inimese kätte, kes pildil olevat isikut tunneb. Samas, kui Õhtuleht avaldab pildi minust, siis võivad mind sellel pildil ära tunda (ja praktiliselt tunnevadki) tuhanded lugejad. Seda üldsegi mitte hüpoteetiliselt vaid täiesti reaalselt. Ja seega on tegemist isikuandmetega.

Isiklikuks otstarbeks pildistamist ei saa tõesti keelata ja seda olen ma ju ka ise eespool maininud (nt. 25.02.2009 18:03). Aga isiklikuks kasutamiseks tähendab tõesti vaid enda jaoks. Oma sõbrale, abikaasale või ükskõik millisele teisele isikul näitamine on juba pildi avaldamine.

Mis on isikuandmed, sellele annab vastuse isikuandmete kaitse seaduses toodud definitsioon:
tsitaat:
§ 4. Isikuandmed
(1) Isikuandmed on mis tahes andmed tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, sõltumata sellest, millisel kujul või millises vormis need andmed on.
M.O.T.T.
Rõhutan väljendit: "mis tahes andmed", st ka kujutis, helifailid, geeneetiline kood vms. See, kuidas sina sellest mõistest omameelest aru saad, ei mõjuta reaalsust absoluutselt.
Kui pildil olev isik on äravahetamiseni sarnane sadade teistega (nt selja tagant pildistatud keskmise kehaehitusega ja tavalise soenguga meesterahvas klassikalises ülikonnas ja ilma ebaharilike isikutunnuste (tätoveeringud, sünnimärk, arm vms) või haruldaste eheteta, või kui pildi detailide esitus on foto tegemisel valitsenud väga ebasoodsate valgusolude, kasutatud töötluse, subjekti suure kauguse vms tõttu väga madal), siis ei saa seda fotot ilma täiendavate seoste olemasoluta isikuandmeteks lugeda.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 27.05.2009 18:55:44 vasta tsitaadiga
Tead sa ikka pingutad vist seadusi lugedes üle. Kõike tuleb vaadata kontektsis. Ehk: 1 ruutmillimeetrine ala sõrmejälgedest != sõrmejälgedega, mis võimaldavad isikut tuvastada. Coca Cola koostisainete nimekiri pole Coca Cola retsept jne. Ja jätkuvalt: kui kõniid linnas ja üle täna tuttavat näed, siis sa tunned ta ära, mitte ei tuvasta tema isikut isikuandmete põhjal.

Sinu juuksekarva tõsiselt lõhkiajavat teooriat võiks muidu edasi arendada nii, et kui sinu nimi oleks (äkki ongi, ei tunne sind) Sulev, siis "veluS" string + informatsioon "loe tagant poolt ette" on ka kokku kui sinu isikuandmed?
Või saab ehk mõne tekstifaili salvestatud teksti tegeliku digitaalse 0-de ja 1-de jada teises kombinatsioonist moodustada pildifaili, kus kellegi kolmanda morda peal... jälle isikuandmed? Mõni isik, kes kuskil tänaval soovijaid maalib, tegeleb tegelikult isikuandmete fikseerimisega?

Kas annab veel absurdsemaks minna?

Ja ikkagi: tuvastamine eeldab mingeid sotsiaalseid tunnuseid vms. Leitakse üks piltilus laip kuskilt, levitad ta pilti lehtedes ja igal pool, aga kui keegi teda ikka ära ei tunne, siis seda isikut foto alusel tuvastada ei saa. Ehk tema pilt ei võimalda võõrastel ja asjasse puutumatutel mitte kuidagi teda "isikustada". Ehk tuvastamine peab viima ikka reaalsete isikuandmeteni nagu nimi, sünniaeg, isikukood, põlvnemisandmed. Ainuüksi fotost neid aga kätte ei saa. Ja neid ei saa ka avalikus kohas tehtud fotolt, kui sa just ei kanna T- särki, kus peal kiri, et sina oled Sulev. Siis oled sa oma andmed avaldanud ja keegi saab neid jäädvustada.
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 28.05.2009 01:57:01 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Tead sa ikka pingutad vist seadusi lugedes üle. Kõike tuleb vaadata kontektsis. Ehk: 1 ruutmillimeetrine ala sõrmejälgedest != sõrmejälgedega, mis võimaldavad isikut tuvastada. Coca Cola koostisainete nimekiri pole Coca Cola retsept jne. Ja jätkuvalt: kui kõniid linnas ja üle täna tuttavat näed, siis sa tunned ta ära, mitte ei tuvasta tema isikut isikuandmete põhjal.

Sinu juuksekarva tõsiselt lõhkiajavat teooriat võiks muidu edasi arendada nii, et kui sinu nimi oleks (äkki ongi, ei tunne sind) Sulev, siis "veluS" string + informatsioon "loe tagant poolt ette" on ka kokku kui sinu isikuandmed?
Või saab ehk mõne tekstifaili salvestatud teksti tegeliku digitaalse 0-de ja 1-de jada teises kombinatsioonist moodustada pildifaili, kus kellegi kolmanda morda peal... jälle isikuandmed? Mõni isik, kes kuskil tänaval soovijaid maalib, tegeleb tegelikult isikuandmete fikseerimisega?

Kas annab veel absurdsemaks minna?

Ja ikkagi: tuvastamine eeldab mingeid sotsiaalseid tunnuseid vms. Leitakse üks piltilus laip kuskilt, levitad ta pilti lehtedes ja igal pool, aga kui keegi teda ikka ära ei tunne, siis seda isikut foto alusel tuvastada ei saa. Ehk tema pilt ei võimalda võõrastel ja asjasse puutumatutel mitte kuidagi teda "isikustada". Ehk tuvastamine peab viima ikka reaalsete isikuandmeteni nagu nimi, sünniaeg, isikukood, põlvnemisandmed. Ainuüksi fotost neid aga kätte ei saa. Ja neid ei saa ka avalikus kohas tehtud fotolt, kui sa just ei kanna T- särki, kus peal kiri, et sina oled Sulev. Siis oled sa oma andmed avaldanud ja keegi saab neid jäädvustada.


Kas sa, Maiko, ise ka aru saad, mis soga sa ajad?
Veider, et isik, kes oma foorumiallkirjas esitab arvutikaitse.ee bannerit, ei tea isegi mõiste "tuvastamine" sisu.
Isikuandmete kaitse seaduse kontekstis tähendab mõiste "tuvastatud" sellist isikut, kes on kindlaks tehtud, ning "tuvastatav" sellist isikut, keda on praktiliselt võimalik kindlaks teha. Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega.

Kui sa väidad, et minu poolt toodud seletus isikuandmete kaitse seaduse §4 lõike 1 tähendusele on juuksekarva lõhki ajamine, siis ole hea, ja esita paari lausega omapoolne tõlgendus, mis selle lõike sisu sinu arvates korrektsemalt esitab.
Mina olen õigusaktide koostamisega tegelenud küll, võibolla ei luba seetõttu minu kogemus mulle piisavalt vaba seadusesätete interpreteerimist. Tore oleks kuulda, kuidas arvutikaitse asjatundja või ka tavakodanik sellest minu arvates selgest ja lihtsas eesti keeles kirja pandud seadusesättest aru saavad.

Soovitan siiski läbi lugeda minust pädevamate inimeste selgitus, millele ma juba eespool viitasin.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 28.05.2009 09:08:28 vasta tsitaadiga
Sults kirjutas:
Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega.


Ja siin see meie tõlgendamise vahe sisse tulebki: mina väidan, et mingi suvalise avalikus koha tehtud foto alusel ei saa isikut tuvastada, sest see on juriidiline termin ja omab teatud protseduurireegleid. Ja foto kaudu inimese tõeliste isikuandmeteni jõudmise muudabki hüpoteetiliseks see, et tavaisikul on sellise foto kaudu isiku tuvastamise võimalus väike, nii nagu seal eespool sinu enda poolt antud dokumendist tsiteerisin. Sest Sults, kui sulle satub kätte foto, mis tehtud kuskil avalikus kohas. Siis palun selgita, kuidas sina mind sealt pealt tuvastaksid (mitte ära tunneksid, vaid seostaksid selle kuju sealt fotolt minu isikuga), nii, et selle sinu viidatud dokumendi alusel see ei kvalifitseeruks enam "väiksese võimaluse" alla? Palun räägi lähemalt, kuidas seda tehakse suvalise eraisiku poolt. Võibolla kui suudad selle lihtsuse lahti seletada, muudan oma seisukohta.

Senimaani jään ikka seisukohale, et jalanumber 39 ei viita kellegi isikule ning igasuguste muude andmetega sidumata foto (erinevalt näiteks isikut tõendaval dokumendil olevast fotost), ei viita sinule kui isikule. Sinu poolt viidatud seadused ei pea isikuks sinu kena näolappi ja su keha ja nende andmeid (oma näolapi ja kehaga oled sa inimene; termin isik eeldab aga su ühiskonna poolt ainult sinule omistatud andmeid), vaid sind kui isiksust, kel on nimed, sünniaeg, põlvnemisandmed jne.
Dokumendil on aga sinu foto ja nimi omavahel seostatud ja seal saab seda tõesti isikuandmete üheks osaks pidada, sellepärast leidub see foto isegi isikuandmete lehel... Aga dokumendifotol või suvalises avalikus kohas kes teab mis nurga alt tehtud fotol on ju mõnus vahe sees või mis? Ja seega seadus reguleerib tõesti rangelt sellist andmete kogumist, mis siis oma kogumis võimaldab isiku (just nimelt isiku, mitte inimese) tuvastamist. Sina aga pasundad siin isiku äratundmisest isiku tuvastamise pähe. Kui sa pangatellerina töötaksid, kas siis avaksid ka mõnele tuttavale arveid ilma dokumendita teda tuvastamata? Lihtsalt vaataksid näkku, et näed, Jaan Tamm... kuna sa sündinud oled? ahhaa... 01.01.1975. Tehtud. Vot see ei ole isiku tuvastamine! Ja nagu sa ütlesid, et need dokumendid, millele sa viitasid, et nende koostajad on targemad kui sina (ja ka mina). Aga usu mind, kui nad oleks mõelnud, siis nad oleks sinnaka kirjutanud, et "kui isik on ära tuntav, on tegemist isikuandmetega". Nemad aga kirjutasid siiski tuvastatav. Peaksid ehk teadma, milline näeb isikusamasuse tuvastamine välja... reisifotoga ja dokumendi valguskoopia notar sind vist väga jutule ei võta või mis?
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 28.05.2009 11:53:19 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Sults kirjutas:
Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega.


Ja siin see meie tõlgendamise vahe sisse tulebki: mina väidan, et mingi suvalise avalikus koha tehtud foto alusel ei saa isikut tuvastada, sest see on juriidiline termin ja omab teatud protseduurireegleid. Ja foto kaudu inimese tõeliste isikuandmeteni jõudmise muudabki hüpoteetiliseks see, et tavaisikul on sellise foto kaudu isiku tuvastamise võimalus väike, nii nagu seal eespool sinu enda poolt antud dokumendist tsiteerisin. Sest Sults, kui sulle satub kätte foto, mis tehtud kuskil avalikus kohas. Siis palun selgita, kuidas sina mind sealt pealt tuvastaksid (mitte ära tunneksid, vaid seostaksid selle kuju sealt fotolt minu isikuga), nii, et selle sinu viidatud dokumendi alusel see ei kvalifitseeruks enam "väiksese võimaluse" alla? Palun räägi lähemalt, kuidas seda tehakse suvalise eraisiku poolt. Võibolla kui suudad selle lihtsuse lahti seletada, muudan oma seisukohta.

Senimaani jään ikka seisukohale, et jalanumber 39 ei viita kellegi isikule ning igasuguste muude andmetega sidumata foto (erinevalt näiteks isikut tõendaval dokumendil olevast fotost), ei viita sinule kui isikule. Sinu poolt viidatud seadused ei pea isikuks sinu kena näolappi ja su keha ja nende andmeid (oma näolapi ja kehaga oled sa inimene; termin isik eeldab aga su ühiskonna poolt ainult sinule omistatud andmeid), vaid sind kui isiksust, kel on nimed, sünniaeg, põlvnemisandmed jne.
Dokumendil on aga sinu foto ja nimi omavahel seostatud ja seal saab seda tõesti isikuandmete üheks osaks pidada, sellepärast leidub see foto isegi isikuandmete lehel... Aga dokumendifotol või suvalises avalikus kohas kes teab mis nurga alt tehtud fotol on ju mõnus vahe sees või mis? Ja seega seadus reguleerib tõesti rangelt sellist andmete kogumist, mis siis oma kogumis võimaldab isiku (just nimelt isiku, mitte inimese) tuvastamist. Sina aga pasundad siin isiku äratundmisest isiku tuvastamise pähe. Kui sa pangatellerina töötaksid, kas siis avaksid ka mõnele tuttavale arveid ilma dokumendita teda tuvastamata? Lihtsalt vaataksid näkku, et näed, Jaan Tamm... kuna sa sündinud oled? ahhaa... 01.01.1975. Tehtud. Vot see ei ole isiku tuvastamine! Ja nagu sa ütlesid, et need dokumendid, millele sa viitasid, et nende koostajad on targemad kui sina (ja ka mina). Aga usu mind, kui nad oleks mõelnud, siis nad oleks sinnaka kirjutanud, et "kui isik on ära tuntav, on tegemist isikuandmetega". Nemad aga kirjutasid siiski tuvastatav. Peaksid ehk teadma, milline näeb isikusamasuse tuvastamine välja... reisifotoga ja dokumendi valguskoopia notar sind vist väga jutule ei võta või mis?


Tead mis, ma ei viitsi kipspeadega vaielda.
Ole hea, võta see juba mitu korda viidatud dokument lahti ja sa saad teada, kuidas tuleks tõlgendada termineid "tuvastatud" ja "tuvastatav", ühtlasi saad sa sealt teada, et "isik" tähendab sama, mis "inimene". Need terminid on seal minust pädevamate isikute poolt lahti seletatud tähtsa Eurodirektiivi valguses, millest lähtudes on koostatud ka meie pisikese vabariigi isikuandmete kaitse seadus. Püüa aru saada, et see lollus, mis sa siin kirja paned, ei muuda reaalsust!

Mis puutub sinu tuvastamist pildi järgi, siis pane siia testiks välja üks normaalse kvaliteediga pilt, kus sa oled teiste omaealiste seas ja kindlasti näoga selgelt nähtaval, ja ma ütlen, milline isik sellel pildil oled sina. Kas sobib?
Või annan kohe lingi sinu näopildile? Ma tegin tinyurli juba valmis, vaata oma eesnime ja perenime esitähe ühendi järgi, kas panin täkkesse.

Sinu kirja tagumine ots on ilmselt kirjutatud mingite kangete rohtude mõju all ja ma ei hakka seda haiglast sonimist isegi pikemalt kommenteerima.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 28.05.2009 12:38:06 vasta tsitaadiga
Olles täheldanud varasemates teemades su ID-kaardi vastasust, siis peale praegust arutelu hakkan väheke pilti ette saama: olles absurdsel (ebaturvalisel) arusaamisel, mis on isiku tuvastamine, ei ole ime, et ID-kaarti ebaturvaliseks pead...
Aga kuna su viimases vastusest on näha, et oled enesevalitsemist kaotamas (isiklikud solvangud icon_smile.gif ), siis ma leian, et selles teemas minu dialoog sinuga on lõppenud. Kui keegi kolmas toob antud teemaarendusse huvitavaid aspekte, siis hoian teemal silma peal.

Senikaua aga lähen vaatan, mis huvitav inimene näiteks juriidiline isik on... icon_smile.gif Sults ju ütles, et isik = inimene...
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 28.05.2009 15:26:09 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Olles täheldanud varasemates teemades su ID-kaardi vastasust, siis peale praegust arutelu hakkan väheke pilti ette saama: olles absurdsel (ebaturvalisel) arusaamisel, mis on isiku tuvastamine, ei ole ime, et ID-kaarti ebaturvaliseks pead...
Aga kuna su viimases vastusest on näha, et oled enesevalitsemist kaotamas (isiklikud solvangud icon_smile.gif ), siis ma leian, et selles teemas minu dialoog sinuga on lõppenud. Kui keegi kolmas toob antud teemaarendusse huvitavaid aspekte, siis hoian teemal silma peal.

Senikaua aga lähen vaatan, mis huvitav inimene näiteks juriidiline isik on... icon_smile.gif Sults ju ütles, et isik = inimene...


Ma ei tea, mida sa võtad isikliku solvanguna. Kas see foto, mille ma tinyurlisin, oli sulle kuidagi solvav? Loodan siiski, et mitte. Ja kui oli, siis palun vabandust!

Arvan, et meie probleem on selles, et sina räägid mõistetest suvalises, määratlemata kontekstis, mina aga kitsas isikuandmete kaitse kontekstis.
Sellest tuleneb ka arusaamade erinevus näiteks mõiste "isik" sisu üle.
Isikuandmete kaitse seadus käsitleb ainult füüsilise isiku e inimese isikuandmete kaitset. Seetõttu isikuandmete kaitse seaduse kontekstis on isik=inimene.
Isikuandmete kaitse seaduse kontekstis tähendab tuvastatud või tuvastatav seda, millise tõlgenduse annab sellele minu poolt korduvalt viidatud dokument. Mitte aga mingit juriidilist protseduuri, millena võibolla seda ette kujutavad piirivalvurid, koronerid, pangatellerid, notarid jms.

Ütle mulle otse, kas pead seda töörühma, kelle tõlgendusele olen korduvalt viidanud, ka absurdsel seisukohal olevaks?
Ja kas siiski oleks võimalik näha paari lausega sinu enda tõlgendust isikuandmete kaitse seaduse §4 lõikele 1?
Teiste seisukohta oled kõva mees küll mõnitama, aga katsu siis formuleerida oma seisukoht!
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 28.05.2009 17:05:12 vasta tsitaadiga
Sults kirjutas:
Ütle mulle otse, kas pead seda töörühma, kelle tõlgendusele olen korduvalt viidanud, ka absurdsel seisukohal olevaks?
Ja kas siiski oleks võimalik näha paari lausega sinu enda tõlgendust isikuandmete kaitse seaduse §4 lõikele 1?
Teiste seisukohta oled kõva mees küll mõnitama, aga katsu siis formuleerida oma seisukoht!


Pigem olen arvamusel, et sa isiklikult tõlgendad liiga kategooriliselt ja üheselt mitmeti mõistetavaid seisukohti.


tsitaat:
Selguse huvides on isikuandmete mõistet eelnõus täpsustatud viitega asjaolule, et isikuandmete kaitse laieneb ükskõik millisel kujul või vormis olevatele andmetele. See tähendab, et isikuandmeteks on muuhulgas heli- ja pildiandmed, samuti biomeetrilised andmed (nt sõrmejäljekujutised, silmaiirisekujutised jms) sõltumata sellest, kas need andmed on digitaalsed või paberkandjal vm. Direktiivi 95/46/EÜ preambuli punktide 14–17 kohaselt tuleks direktiivi kohaldada ka heli- ja pildiandmete töötlemisele, kui see toimub automatiseeritult või kui vastavad andmed võetakse lihtsat juurdepääsu võimaldavast korrastatud kogumist või kantakse kogutud andmed sellisesse korrastatud kogumisse.


Väljavõte siis seaduse seletuskirjast, kus on see minu tõlgendus ilusti kirjas. Ehk see, et kontekst on oluline: kui teed avalikus kohas suvalisi klõpse, mille tulemusel on sul pildid kaootilise valikuga isikutest, kes hiljem ei ole kuidagi süsteemselt isikuandmete mõistes kogumisse jaotatud, ei laiene. Ehk sisuliselt laieneb see isikuandtmete kaitse seadus avalikus kohas tehtud fotodele siis, kui fotosid tehakse konkreetselt isikuandmete kogumise eesmärgil ja need süstematiseeritakse hiljem. Harrastuspiltnik seda aga ei tee. Veelkord lõpetuseks sõna "kontekst".
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 28.05.2009 19:49:09 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Pigem olen arvamusel, et sa isiklikult tõlgendad liiga kategooriliselt ja üheselt mitmeti mõistetavaid seisukohti.

tsitaat:
Selguse huvides on isikuandmete mõistet eelnõus täpsustatud viitega asjaolule, et isikuandmete kaitse laieneb ükskõik millisel kujul või vormis olevatele andmetele. See tähendab, et isikuandmeteks on muuhulgas heli- ja pildiandmed, samuti biomeetrilised andmed (nt sõrmejäljekujutised, silmaiirisekujutised jms) sõltumata sellest, kas need andmed on digitaalsed või paberkandjal vm. Direktiivi 95/46/EÜ preambuli punktide 14–17 kohaselt tuleks direktiivi kohaldada ka heli- ja pildiandmete töötlemisele, kui see toimub automatiseeritult või kui vastavad andmed võetakse lihtsat juurdepääsu võimaldavast korrastatud kogumist või kantakse kogutud andmed sellisesse korrastatud kogumisse.


Väljavõte siis seaduse seletuskirjast, kus on see minu tõlgendus ilusti kirjas. Ehk see, et kontekst on oluline: kui teed avalikus kohas suvalisi klõpse, mille tulemusel on sul pildid kaootilise valikuga isikutest, kes hiljem ei ole kuidagi süsteemselt isikuandmete mõistes kogumisse jaotatud, ei laiene. Ehk sisuliselt laieneb see isikuandtmete kaitse seadus avalikus kohas tehtud fotodele siis, kui fotosid tehakse konkreetselt isikuandmete kogumise eesmärgil ja need süstematiseeritakse hiljem. Harrastuspiltnik seda aga ei tee. Veelkord lõpetuseks sõna "kontekst".


Toon siis ise ära selle direktiivi preambuli punktid 14-17:


tsitaat:
14) võttes arvesse infoühiskonnas praegu toimuvat füüsiliste isikutega seotud heli- ja pildiandmete kogumise, edastamise, töötlemise, salvestamise, talletamise ja vahendamise tehnoloogia arengut ja sellise arengu olulisust, peaks käesolev direktiiv olema kohaldatav ka selliste andmete töötlemise suhtes;

15) selliste andmete töötlemine kuulub käesoleva direktiivi reguleerimisalasse ainult siis, kui tegemist on automatiseeritud töötlemisega või kui töödeldavad andmed sisalduvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud kataloogis või kui nad hiljem kantakse sellisesse kataloogi, et võimaldada lihtsat juurdepääsu kõnealustele isikuandmetele;

16) heli- ja pildimaterjali sisaldavate andmete töötlemine, näiteks videovalve puhul, ei kuulu käesoleva direktiivi reguleerimisalasse, kui see on seotud avaliku korra, riigikaitse, riigi julgeoleku või riigi toimingutega kriminaalõiguse valdkonnas või muu tegevusega, mis ei kuulu ühenduse õiguse reguleerimisalasse;

17) kui tegemist on heli- ja pildimaterjali sisaldavate andmete töötlemisega ajakirjanduse jaoks või kirjandusliku või kunstilise eneseväljenduse huvides, eelkõige audiovisuaalsektoris, kohaldatakse käesoleva direktiivi põhimõtteid piiratult vastavalt artikli 9 sätetele;


Automatiseeritud töötlus on praktiliselt igasugune arvutitöötlus. Foto veebis avaldamiseks serverisse riputamine on kindlasti automatiseeritud andmetöötlus. Kuna enamik fotode töötlusest on tänapäeval kolinud arvutisse, keskenduks ma parema meelega vaid sellele poolele. Märgin siiski ära, et mitteautomatiseeritud töötlusega korrastatud kataloog, mis käib kõnealuse direktiivi alla, on muuhulgas ka konkreetse isiku (näiteks oma lapse) või isikuterühma (näiteks klassikaaslased) kohta tehtud üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud fotoalbum. Ka fotod, mis ei ole veel korrastatud kataloogi (albumisse) pandud, kuid mida kavatsetakse sinna hiljem panna, et neid hea ja mugav vaadata oleks, käivad direktiivi alla.

Toon sulle igaks juhuks direktiivist ka mõistete osa, et me saaksime asjadest ühte moodi aru:
tsitaat:
Artikkel 2

Mõisted

Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid:

a) isikuandmed – igasugune teave tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku (edaspidi “andmesubjekt”) kohta. Tuvastatav isik on isik, keda saab otseselt või kaudselt tuvastada, eelkõige isikukoodi põhjal või ühe või mitme tema füüsilisele, füsioloogilisele, vaimsele, majanduslikule, kultuurilisele või sotsiaalsele identsusele omase joone põhjal.

b) isikuandmete töötlemine (edaspidi “töötlemine”) – iga isikuandmetega tehtav toiming või toimingute kogum, olenemata sellest, kas see on automatiseeritud või mitte, näiteks kogumine, salvestamine, korrastamine, säilitamine, kohandamine või muutmine, väljavõtete tegemine, päringu teostamine, kasutamine, üleandmine, levitamine või muul moel avaldamine, ühitamine või ühendamine, sulgemine, kustutamine või hävitamine.

c) isikuandmete kataloog (edaspidi “kataloog”) – kõik isikuandmete korrastatud kogumid, millest võib andmeid saada teatavate kriteeriumide põhjal, olenemata sellest, kas kõnealune andmete kogum on tsentraliseeritud, detsentraliseeritud või funktsionaalsetel või geograafilistel põhimõtetel hajutatud;

d) vastutav töötleja – füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindused või mõni muu organ, kes määrab üksi või koos teistega kindlaks isikuandmete töötlemise eesmärgid ja vahendid; kui töötlemise eesmärgid ja vahendid on kindlaks määratud siseriiklike või ühenduse õigusnormidega, võib vastutava töötleja või tema ametissemääramise sätestada siseriiklikus või ühenduse õiguses;

e) volitatud töötleja – füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindused või mõni muu organ, kes töötleb isikuandmeid vastutava töötleja nimel;

f) kolmas isik – kõik füüsilised või juriidilised isikud, riigiasutused, esindused või muud organid, välja arvatud andmesubjekt, vastutav töötleja, volitatud töötleja ja isikud, kes võivad andmeid töödelda vastutava töötleja või volitatud töötleja otseses alluvuses;

g) vastuvõtja – füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindus või mõni muu organ, kellele andmed avaldatakse, olenemata sellest, kas tegemist on kolmanda isikuga või mitte; vastuvõtjateks ei peeta siiski ametiasutusi, kes võivad andmeid saada seoses konkreetse järelepärimisega;

h) andmesubjekti nõusolek – iga vabatahtlik, konkreetne ja teadlik tahteavaldus, millega andmesubjekt annab nõusoleku töödelda tema kohta käivaid andmeid.


Arvestades tsiteeritud direktiivi punkte, siis katsu formuleerida see inimesi kujutavate piltide hulk, mille töötlemine ei käi isikuandmete kaitse nõuete alla.
Mina oskan sellesse loetellu välja pakkuda:
1. fotod, mis on rangelt vaid isiklikuks kasutamiseks;
2. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mis asuvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastamata kujul ja mida ei ole kavas üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastada;
3. fotod, mille kohta ajakirjanduses avaldamiseks on olemas vastavad mööndused;
4. fotod, kus kujutatud inimesed ei ole tuvastatud ega ole ka praktiliselt tuvastatavad;
5. avaliku korra, riigikaitse, riigi julgeoleku või riigi toimingutega kriminaalõiguse valdkonnas või ühenduse õiguse reguleerimisalasse mitte kuuluva tegevusega seotud fotode töötlemine

Isikuid kujutavad fotod, mille töötlemine kohe kindlasti käib isikuandmete seaduse nõuete (töötlemiseks vaja andmesubjekti nõusolekut jne) alla:
1. igasugused arvutis töödeldavad fotod, v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod;
2. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mis asuvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud kujul (v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod);
3. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mida on kavas üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastada (v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod).

Kena oleks, kui sa oma arusaama kohaselt täiendaksid ja vajadusel korrigeerikisd neid kahte loetelu. Ehk saame kahepeale kokku midagi sellist, mis aitab selles osas pilti selgemaks saada.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Hendrique
HV kasutaja
Hendrique

liitunud: 16.12.2003



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 29.05.2009 13:44:07 vasta tsitaadiga
Soovitan veelkord lugeda Pressinõukogu kaebusi. Seal on palju häid näiteid sellest, mida võib ja mida mitte. Juhuslikult on praegu üks väga teemasse puutuv kaebus menetluses – kaebus nr: 242, kaebaja: Eeli Kurg (07.04.09), väljaanne: Eesti Ekspress (12.03.09), kaebuse sisu: kaebaja leiab, et tema kohta on artiklis avaldatud valeinfot, teda on loata pildistatud ning talle ei ole sõna antud. Jääme ootama lahendit.
Kommentaarid: 11 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 1 :: 0 :: 10
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 29.05.2009 14:31:27 vasta tsitaadiga
Hendrique kirjutas:
Soovitan veelkord lugeda Pressinõukogu kaebusi. Seal on palju häid näiteid sellest, mida võib ja mida mitte. Juhuslikult on praegu üks väga teemasse puutuv kaebus menetluses – kaebus nr: 242, kaebaja: Eeli Kurg (07.04.09), väljaanne: Eesti Ekspress (12.03.09), kaebuse sisu: kaebaja leiab, et tema kohta on artiklis avaldatud valeinfot, teda on loata pildistatud ning talle ei ole sõna antud. Jääme ootama lahendit.

Tuletan siiski meelde, et meedias avalikustamisele mõeldud isikuandmete osas on sõnavabaduse kaitse huvides tehtud teatavaid mööndusi isikuandmete töötlemisele.
Otsisin kiiruga isikute pildistamist puudutavaid pressinõukogu lahendeid, kuid ei leidnud mitte ühtki asjalikku asjassepuutuvat lahendit. Kaebus 242 tundus olevat ainuke teemakohane, kuid sellel veel lahend puudus. Ja veelkord, ajakirjanduses avaldamiseks on omaette reeglid, mis on vabamad, kui üldreegel.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
daddo
HV kasutaja
daddo

liitunud: 30.11.2002
sõnum 30.05.2009 01:41:51 vasta tsitaadiga
Aga kui nüüd pressinõukogu kõrvale jätta ja mõne arvates nii räige ja massiline seaduserikkumine vohab, siis oleks mõttekam viidata kohtupretsedentidele ja -lahenditele. Oskate ehk neid ka mõne välja tuua, et näiteks kuskil Vanalinnas pildistanud turist on pihtide vahele võetud, sest julges ilma loata isikuandmeid koguda?

Ma ootan siiamaani Sultsi varasematest teemadest ajendatult pretsedenti, kus ID kaart oleks reaalselt kräkitud/kloonitud ja sellega muud paha tehtud, ilma, et selles rumal kasutaja ise süüdi oleks. Aga siiamaani olen sunnitud seda pretsedenti ootama...

Kuna mina pole kummagi eelneva valdkonna puhul selliseid pretsedente nagu tähele pannud, siis arvan, et tegelikult on kaine mõistus siiski võitnud.
_________________
Kommentaarid: 4 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 3 :: 1
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 31.05.2009 11:32:16 vasta tsitaadiga
daddo kirjutas:
Aga kui nüüd pressinõukogu kõrvale jätta ja mõne arvates nii räige ja massiline seaduserikkumine vohab, siis oleks mõttekam viidata kohtupretsedentidele ja -lahenditele. Oskate ehk neid ka mõne välja tuua, et näiteks kuskil Vanalinnas pildistanud turist on pihtide vahele võetud, sest julges ilma loata isikuandmeid koguda?

Ma ootan siiamaani Sultsi varasematest teemadest ajendatult pretsedenti, kus ID kaart oleks reaalselt kräkitud/kloonitud ja sellega muud paha tehtud, ilma, et selles rumal kasutaja ise süüdi oleks. Aga siiamaani olen sunnitud seda pretsedenti ootama...

Kuna mina pole kummagi eelneva valdkonna puhul selliseid pretsedente nagu tähele pannud, siis arvan, et tegelikult on kaine mõistus siiski võitnud.

Kas sa, Maiko, ei oska teema pealkirja lugeda? Mis on ID-kaardi kloonimisel pistmist fotograafiaga? Vale teema risustamise asemel käi oma mured välja ikka asjakohases teemas ja kui sa ootad midagi konkreetselt minu käest, siis ei tee ka PS paha, kui häda tõesti suur on.
Aga esmalt võiksid sa anda viite minu kommentaarile, kus ma olen rääkinud ID-kaardi kräkkimise/kloonimise võimalikkusest, mis võis sulle sinu haiglaslikule ootusele alust anda. Oma teada ei ole ma sellist kommentaari kunagi kirjutanud. Seega oleks tore, kui sa mu mälu värskendaksid või siis lõpetaksid avalikus kohas minule mingite suvaliste väidete omistamise.

Mis puutub turistide vastu suunatud pildistamisjuhtumite kohtupretsedentidesse, siis ma kordan eriti juhmidele inimestele veelkord üle, et isikuandmete kaitse seadus ei reguleeri isiklikuks otstarbeks pildistamist. Avaldatud piltide osas on kohtupretsedentide vähesus tingitud arvatavasti sellest, et kui pildile jäänud isik avastab, et tema käest nõusolekut küsimata on avaldatud temast tehtud foto ning ta pöördub avaldaja poole nõudega pildi avaldamine lõpetata, siis enamikul juhtudest lahendatakse see probleem ilma kohtusse pöördumata, ehk siis kas:
1. pildi avaldaja lõpetab pildi avaldamise (võtab oma veebist/blogist maha);
2. saavutab pildil oleva isiku nõusoleku pildi avaldamise jätkamiseks;
3. pildi avaldamist ilma isiku nõusolekuta küll jätkatakse, kuid pildil olev isik ei pea probleemi nii suureks, et kohtusse pöörduda (tuletan meelde, et kohtus käimine on kallis ja aega nõudev tegevus ja Eesti kohtutes ei ole ka tavaks selliste seadusrikkumiste puhul kannatanule suuri kahjutasusid välja mõista).

Võib arvata, et enamikel juhtudel toimub andmesubjekti nõusolekuta isikuandmete töötlemine andmesubjekti teadmata ja andmesubjektil puudub üldse võimalus andmete töötlemist vaidlustada.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
namstoop
HV Guru
namstoop

liitunud: 05.11.2001



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 02.06.2009 17:01:26 vasta tsitaadiga
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...

Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti...
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
Kommentaarid: 72 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 3 :: 1 :: 63
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
erko
Kreisi kasutaja

liitunud: 11.07.2004



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 02.06.2009 18:09:57 vasta tsitaadiga
namstoop kirjutas:
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...

Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti...
Ei, sul ei jõudnud ikka kohale. Pildistada võid ja niikaua on kõik okei kui lased pildid PictBridge'ga otse printerisse ning ei moodusta paberfotodest albumisse kogumit. icon_biggrin.gif
Aga põhimõtteliselt nõustun, terve mõistusega võttes on selle seaduse igas olukorras täht-tähelt järgmine absurdsus kuubis.
Kommentaarid: 26 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 26
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 02.06.2009 20:42:50 vasta tsitaadiga
namstoop kirjutas:
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...

Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti...

Ma ei saa aru, mis minu tagasihoidlik isik siia puutub? Ega mina seda seadust ei teinud!
Olen selle seaduse loomisest saati seda eluvõõraks ja tobedaks seaduseks pidanud ja korduvalt selle seaduse kohta andmekaitse inspektsioonile järelepärimisi teinud, kuid andmekaitseinspektsioonile, kelle kunagised töötajad selle seaduse ette valmistasid, näib selline ebamäärane ja peaaegu kõigile hea tahtmise korral ära väänata võimaldav seadus meeldivat ja nad naudivad ka seda olukorda, kus kohtuvälist tõlgendust teevad nemad.

Siin protesteerisin ma peamiselt vaid seisukoha vastu, justkui tohiks avalikus kohas teha, mis pähe tuleb ja justkui avaliku elu tegelasi võiks üldse pildistada niipalju kui kulub.
Ise pildistan avalikes kohtades inimesi suhteliselt harva, peamiselt mingite üritustega seoses. Olen alati vastuvaidlemata kustutanud fotod isikutest, kes pildistamist märgates on selgelt väljendanud soovi, et neid ei pildistataks. Mulle eriti ei meeldi, kui mind pildistatakse ja ma üritan kaadrist välja jalutada, kui ma märkan, et mind pildistatakse. Ennast mitte pildistada olen palunud vaid paar korda, ja ainult kõmupilnikel, keda olen märganud mingil üritusel mind pildistavat. Ma ei ole palunud neid fotosid kustutada, vaid lihtsalt keelanud minust tehtud fotode avaldamise. Siiani on see toiminud, vähemalt ei ole ma leidnud selliseid avaldatud pilte. Kui üritus on olnud otseselt seotud minu või minu tegevusega, siis olen enda pildistamise või videosse võtmise ilma kobisemiseta lihtsalt ära kannatanud.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
namstoop
HV Guru
namstoop

liitunud: 05.11.2001



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 02.06.2009 21:48:19 vasta tsitaadiga
Sults, einoh ega muud moodi sinu isik ei puutugi, kuiet viitsid selle teemal tulihingeliselt vaielda. Terve mõistus seda nagu välistaks icon_razz.gif Et kui seadus on ikka loll ja mõttetu, siis las olla seda omast ajast.

Ja loomulik ju, et kui keegi ei taha, et teda pildistatakse, siis ei pildista ja ka tehtud piltidega tuleb käituda eetiliselt ja tervest mõistusest lähtuvalt.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
Kommentaarid: 72 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 3 :: 1 :: 63
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
busse
HV veteran

liitunud: 14.03.2004



Autoriseeritud ID-kaardiga
sõnum 22.08.2009 12:26:35 Re: Pildistamine vs andmekaitse vasta tsitaadiga
XR kirjutas:
Siin mõni pressifotograaf ka on?


olen teinud pressiklöpse rallidel icon_smile.gif
_________________
http://foto.urmo.ee/
Kommentaarid: 60 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 58
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum mine selle kasutaja kodulehele
Sults
HV veteran

liitunud: 06.09.2004
sõnum 16.01.2010 05:36:50 vasta tsitaadiga
Kaudselt seotud uudis: Politseioperatsiooni käigus filmitud autojuht võitis riigikohtus TV3e
Riigikohtu lahend läheb kokku minu ettekujutusega isikuandmete kaitse seadusest.
Kommentaarid: 38 loe/lisa Kasutajad arvavad:  :: 0 :: 0 :: 35
tagasi üles
vaata kasutaja infot saada privaatsõnum
näita postitusi alates eelmisest:   
uus teema   vasta Hinnavaatlus »  Fotograafia »  Pildistamine vs andmekaitse mine lehele eelmine  1, 2
[vaata eelmist teemat] [vaata järgmist teemat]
 lisa lemmikuks
näita foorumit:  
 ignoreeri teemat 
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis



Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.