praegune kellaaeg 15.08.2025 12:27:50 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
26.02.2009 03:55:52
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Vaata, on ikka küll oluline, kas pildistaja arvates on isik avaliku elu tegelane või mitte! Eriti siis, kui sa ütled, et avaliku elu tegelasi võib piiramatult pildistada, aga tavaliste inimeste puhul kehtivad piirangud. See, keda pildistaja arvab avaliku elu tegelaseks, on selle juures võtmeküsimus! |
Ma kirjutasin eelmises postituses sõna "arvates" boldis, kuid oleks pidanud suurte tähtedega ka vist kirjutama. Et siis, kui minu arvates pole Britney Spears avaliku elu tegelane, siis ta polegi avaliku elu tegelane või?
| Sults kirjutas: |
| Ja kuna see piir on ikka väga, VÄGA hägune, siis ei saa sinu pakutud põhimõte kehtida. Sest selle järgi saaks avaliku elu tegelaseks lugeda kõik isikud, kes on mingil viisil meediasse pääsenud (ega siis ainult oma lollusega liputajaid avaliku elu tegelasteks nimetada saa) |
Ma ju eelnevas postituses kirjutasingi, kust piir läheb ja millise külje pealt see piir hägune on. Praegu me töötamegi selle kallal, kuidas kaitsta tavainimest liigse meedia tähelepanu ja sellega kaasnevate võimalike probleemide eest. Iga tavainimene ei mõista, mida võib pikemas perspektiivis avalikkuse tähelepanu all olemine (tema eraelus) kaasa tuua. Oma lollusega meedias liputamisega avaliku elu tegelasteks just saadaksegi (ava Õhtuleht). Ei tohi ajada segamini mõisteid "avaliku elu tegelane" ning "arvamusliider" või "prominent".
| Sults kirjutas: |
| Sinu Müürsepa naiseotsimise lugu ei ole pädev näide. |
Miks ei ole pädev? See ei ole kaugeltki ainus näide, kõigest esimene mis pähe tuli.
| Sults kirjutas: |
| Ühekordne kirjutis võib ju tõesti käia "ülekaaluka avaliku huvi" alla, mis "ei kahjusta liigselt subjekti õigusi". |
Selle protsessi käigus ei olnud arutlusel see, kas tegu oli ülekaaluka avaliku huviga või mitte.
| Sults kirjutas: |
| Aga ma võin kihla vedada, et kui sa teeksid blogi, kuhu paneksid pikema aja jooksul iga päev mitu fotot mõnest tuntud avaliku elu tegelasest tema eraeluliste toimingutega tegelemisest, kaotaksid sa kohtus kindlasti, kui subjekt asja kohtusse annaks. |
Kui me tingimused konkreetselt paika paneks (ja need absurdsed poleks), siis motiveeriva summa puhul võiks ju kihla vedada küll. Sellises olukorras on võimalik kohtus kaotada küll, kuid seda inimese ebaseaduslikku jälitamist käsitleva paragrahvi järgi. Kui tõendataks ebaseaduslik jälitustegevus, siis saaks selle eest tõenäoliselt lähenemiskeelu, kuid see kõik ei puutuks enam siis asjasse.
| Sults kirjutas: |
| Kui sa pead ennast nii kõvaks meheks, kes määrab, kus maalt mõni seadus kehtib ja kus mitte, siis pole mul mõtet sinuga vaielda. |
Ma ei pea ennast sugugi nii kõvaks meheks, lihtsalt on mõned valdkonnad, milles ma olen tugevam kui teistes. Kui me mõnel muul teemal vaidleksime võiks ma kõige sitem mees üldse olla. Isiku andmekaitse seaduse järgi ei tohi avaldada ka inimese perekonnanime, sünnikuupäeva jms, seega võiksid selle seaduse järgi Urmas Sõõrumaa, Kalev Rebane, Liis Lass ja paljud teised iga päev väljaandeid kohtusse kaevata. Kas nad võidaksid? - Nääh.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
 |
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
26.02.2009 10:08:52
|
|
|
probleemiks on siis avaliku elu tegelaste pildistamine mitte pildistamine üldiselt?
jutust saaks aru nii, nagu hakkaks keegi paaniliselt avaliku elu tegelast tänaval taga ajama ja iga nurga alt pildistama. kui keegi arvab, et see on mõistlik, siis palun väga, aga enamjaolt pildistatakse neid ikkagi avalikel üritustel
point on selles, et pildistamist see seadus ei piira
_________________
 |
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
26.02.2009 11:10:55
|
|
|
| Hendrique kirjutas: |
Ma kirjutasin eelmises postituses sõna "arvates" boldis, kuid oleks pidanud suurte tähtedega ka vist kirjutama. Et siis, kui minu arvates pole Britney Spears avaliku elu tegelane, siis ta polegi avaliku elu tegelane või? |
Kui me jõuame konkreetse pildistamise tegevuseni, kus keegi suvaline pildistaja hakkab sinu poolt väljendatud põhimõtte kohaselt tegema otsust, kas ta konkreetset isikut peab avaliku elu tegelaseks (et teda siis "pildistada nii palju kui süda himustab") või mitte (sellisel juhul siis vist arvestama pildistamisel ka isikuandmete kaitse seadusega, mis sinu arvates vastasel juhul ei kehti), siis, püüa aru saada, ta saabki ju lähtuda enamasti vaid oma arvamusest. Sind ei ole ju alati käepärast võtta, et sa saaksid otsustamisel oma ekspertarvamusega aidata. Ja, nagu me enne juba ühisele järeldusele jõudsime, siis ei ole olemas ammendavat ametlikku nimekirja kõigist avaliku elu tegelastest.
| tsitaat: |
| Ma ju eelnevas postituses kirjutasingi, kust piir läheb ja millise külje pealt see piir hägune on. Praegu me töötamegi selle kallal, kuidas kaitsta tavainimest liigse meedia tähelepanu ja sellega kaasnevate võimalike probleemide eest. Iga tavainimene ei mõista, mida võib pikemas perspektiivis avalikkuse tähelepanu all olemine (tema eraelus) kaasa tuua. Oma lollusega meedias liputamisega avaliku elu tegelasteks just saadaksegi (ava Õhtuleht). Ei tohi ajada segamini mõisteid "avaliku elu tegelane" ning "arvamusliider" või "prominent". |
Minu arvates ajad sa ju ise segi selle, kes on avaliku elu tegelane ja kes mitte. Vaata kasvõi Vikipeedia definitsiooni. Selle järgi ei ole Vändra-Aveli mingi avaliku elu tegelane. Aga ühele nurgaadvogaadile kohaselt defineerid sa mõisted jooksvalt ja just nii, nagu see sinu arvates parajasti kasulik on. Ole hea, viita oma väidete kinnitamiseks ka mingitele seadusesätetele või muudele allikatele.
| tsitaat: |
| Miks ei ole pädev? See ei ole kaugeltki ainus näide, kõigest esimene mis pähe tuli. |
Katsu lugeda korraga rohkem kui 1 lause ja sa saadki kätte vastuse.
| tsitaat: |
| Selle protsessi käigus ei olnud arutlusel see, kas tegu oli ülekaaluka avaliku huviga või mitte. |
Mina olen ülekaaluka avaliku huvi esinemist avalikustamise eesmärgil pildistamist õigustava asjaoluna korduvalt välja toonud. Millist protsessi pead silmas sina?
| tsitaat: |
| Kui me tingimused konkreetselt paika paneks (ja need absurdsed poleks), siis motiveeriva summa puhul võiks ju kihla vedada küll. Sellises olukorras on võimalik kohtus kaotada küll, kuid seda inimese ebaseaduslikku jälitamist käsitleva paragrahvi järgi. Kui tõendataks ebaseaduslik jälitustegevus, siis saaks selle eest tõenäoliselt lähenemiskeelu, kuid see kõik ei puutuks enam siis asjasse. |
Kui sa sellisel pildistamisel tegeled ka ebaseadusliku jälitustegevusega, siis saad sa arvatavasti karistada ka ebaseadusliku jälitustegevuse eest. Kui jääd lisaks vahele ka purjus peaga autoroolis juhtimisega, siis ka selle eest. Väheusutav, et kui sind juba kohtusse kaevatakse, siis teadaolevad muude seaduste rikkumised, mis sama asjaga seostuvad, sulle kingitakse. Karistuse saab kenasti määrata ka jälitustegevuse seaduse ja isikuandmete kaitse seaduse nõuete rikkumiste summana.
| tsitaat: |
| Ma ei pea ennast sugugi nii kõvaks meheks, lihtsalt on mõned valdkonnad, milles ma olen tugevam kui teistes. Kui me mõnel muul teemal vaidleksime võiks ma kõige sitem mees üldse olla. Isiku andmekaitse seaduse järgi ei tohi avaldada ka inimese perekonnanime, sünnikuupäeva jms, seega võiksid selle seaduse järgi Urmas Sõõrumaa, Kalev Rebane, Liis Lass ja paljud teised iga päev väljaandeid kohtusse kaevata. Kas nad võidaksid? - Nääh. |
Ma loodan, et teised lugejad on juba saanud aru, kui "tugev" sa oled isikuandmete kaitse seaduse vallas. Sa pole isegi sellest aru saanud, et juhul, kui seadus fikseerib mingi sätte kohta täpselt määratlemata tingimused (nt. "ülekaaluka avaliku huvi korral" ja "ülemääraselt kahjustada andmesubjekti õigusi"), siis on kohtuvaidluse korral kohtul kaalutlusõigus ja kohus otsustab iga konkreetse asja kohta, kas need tingimused esinesid või mitte. Täiesti vildakas on sinu seisukoht, et isikuandmete kaitse seadus avaliku elu tegelaste suhtes ei kehti. Mina väidan jätkuvalt, et esineb küll olukordi, kus isikuandmete kaitse seadus võimaldab avaliku elu tegelast vastu tema tahtmist pildistada ja tema fotosid avaldada, kuid sellegi poolest kehtib isikuandmete kaitse seadus ka avaliku elu tegelaste suhtes. Kui sa tahad, et sinu väiteid üldse saaks tõsiselt võtta, siis kinnita neid viidetega konkreetsetele seadusesätetele.
| vull kirjutas: |
| point on selles, et pildistamist see seadus ei piira |
Sa, Vull, võiksid siin siis kenasti lihtlausetega maakeeles lahti kirjutada, mida sa mõistad näiteks järgneva sätte (§11 lg8), "Kui seadus ei sätesta teisiti, asendab avalikus kohas toimuva heli- või pildimaterjalina jäädvustamise puhul avalikustamise eesmärgil andmesubjekti nõusolekut tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. Teavitamiskohustus ei kehti avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada.", mõttena ja kehtivusalana ning kas see koos §10 lg 1-ga piirab pildistamist või mitte, ja miks sa nii arvad.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
26.02.2009 11:57:53
|
|
|
| tsitaat: |
§ 10. Isikuandmete töötlemise lubatavus
(1) Isikuandmete töötlemine on lubatud üksnes andmesubjekti nõusolekul, kui seadus ei sätesta teisiti. |
see paragrahv sätestab teisiti:
| tsitaat: |
§ 11. Isikuandmete avalikustamine
(8) Kui seadus ei sätesta teisiti, asendab avalikus kohas toimuva heli- või pildimaterjalina jäädvustamise puhul avalikustamise eesmärgil andmesubjekti nõusolekut tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. Teavitamiskohustus ei kehti avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada. |
see 'teisiti sätestamine' kehtib (nõusoleku) asendamise kohta avalikus kohas.
kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise
kui nähakse pildiaparaati ja kaadrisse ei taheta jääda, saab sealt vabalt välja astuda. mingisuguseid ajalisi vms tingimusi pole selle juures pildistajale määratud. pigem ongi see paragrhv selle jaoks, et ahistajad saaksid karistatud(ja paragrahv 1 järgi - inimeste õigused kaitstud)
_________________
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
26.02.2009 13:14:10
|
|
|
| vull kirjutas: |
see 'teisiti sätestamine' kehtib (nõusoleku) asendamise kohta avalikus kohas.
kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise
kui nähakse pildiaparaati ja kaadrisse ei taheta jääda, saab sealt vabalt välja astuda. mingisuguseid ajalisi vms tingimusi pole selle juures pildistajale määratud. pigem ongi see paragrhv selle jaoks, et ahistajad saaksid karistatud(ja paragrahv 1 järgi - inimeste õigused kaitstud) |
Eelnevalt väitsid sa, et isikuandmete kaitse seadus ei piira pildistamist. Püüa nüüd ikka vastata oma selle väitega kooskõlas olevate väidetega.
Ja päris jama ei ole mõtet ka ajada: "kui sa kaameraga võssa hiilima lähed, siis ei saa inimesed pildistamise faktist aru ning see tagab igasuguse ahistamise ärajäämise" on ju sulaselge jama, sest ahistada saab ka võsast salaja tehtud piltidega ning pelgas pildistamise hetkel võsas viibimine ei välista seda, et inimesed saavad siiski aru, et võsas viibija tegeleb pildistamisega.
Minu poolt viidatud sätete tähendus on selline, et reeglina on isikuandmete töötlemiseks (sealhulgas hääle ja kujutise töötlemiseks, mille alla kuulub ka pildistamine ja filmimine) vaja subjekti nõusolekut (see on isikuandmete kaitse seadusest tulenev selge piirang pildistamisele). Sellest reeglist on lubatud kõrvalekaldumised kas isikuandmete kaitse seaduse muude sätete või teiste seaduste alusel (näiteks politseiseaduse alusel politseinikel õigus toimuvat jäädvustada). Isikuandmete kaitse seadusega määratud ühel konkreetsel erandjuhul, kui heli- või pildimaterjalina jäädvustamine toimub avalikus kohas ja avalikustamise eesmärgil, on isikuandmete seadusega tehtud eelnevale nõudele leevendus, et andmesubjekti nõusolekut võib asendada tema teavitamine sellises vormis, mis võimaldab tal heli- või pildimaterjali jäädvustamise faktist aru saada ja enda jäädvustamist soovi korral vältida. See tähendab seda, et avalikus kohas avalikustamise eesmärgil (need mõlemad tingimused on leevenduse saamiseks nõutavad) pildistada soovija peab andmesubjekti nõusoleku saamise nõude sellise leevendamise saamiseks (et ei oleks vaja subjekti nõusolekut) tagama selle, et andmesubjekt saab pildistamiskavatsusest aru ja tal on võimalik enda jäädvustamist mõistlikul viisil vältida (sh. kui see isik on näiteks tegevuses, mida ta ei saa pildistamise vältimiseks koheselt katkestada, siis tuleb talle anda võimalus see tegevus lõpetada) ja kui isik võtab ette meetmeid oma jäädvustamise vältimiseks (näiteks kasvõi kaadrist välja liikumise näol, aga ka muul viisil enda pildistamisega mittenõustumisest märku andmisega), siis ei tohi teda kaamera pööramisega või muul viisil siiski kaadrisse püüda ja teda siiski selliselt pildistada, et see pilt vastab isikuandmete tunnustele (põhjendusega, et ta ju ei kadunud täielikult sinu vaateväljast, kuigi selline võimalus oli).
Täiendav leevendus on see, et avalike ürituste puhul, mille avalikustamise eesmärgil jäädvustamist võib mõistlikult eeldada, ei ole nõutav isegi isiku teavitamine. Aga see kehtib vaid selliste avalike ürituste puhul, mille jäädvustamist on mõistlik eeldada (nagu näiteks telesaate salvestused (kehtib nt. stuudios toimuva, aga mitte läbi stuudioakna tänaval juhuslike möödakäijate kohta), filmi massistseenid (kehtib võtteplatsil toimuva, aga mitte piirneval alal juhuslike möödakäijate kohta), spordivõistlused (kehtib võistlejate ja teatava mööndusega pealtvaatajate kohta, kuid mitte juhuslike möödakäijate kohta).
Tuleb silmas pidada, et ürituse korraldaja võib üritusel pildistamisele kehtestada oma reeglid.
Märgiks veel ära, et §12 lõike 8 järgi eeldatakse vaidluse korral, et andmesubjekt ei ole oma isikuandmete töötlemiseks nõusolekut andnud ning andmesubjekti nõusoleku tõendamise kohustus on isikuandmete töötlejal.
Lisaks varem käsitletud §11 lõikele 2 toon veel ära seaduses sätestatud juhud, kus pildistada võib ilma subjekti nõusolekuta:
§ 14. Isikuandmete töötlemine andmesubjekti nõusolekuta
(1) Isikuandmete töötlemine on lubatud andmesubjekti nõusolekuta, kui isikuandmeid töödeldakse:
1) seaduse alusel;
2) välislepingu või Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni otsekohalduva õigusaktiga ettenähtud ülesande täitmiseks;
3) üksikjuhtumil andmesubjekti või muu isiku elu, tervise või vabaduse kaitseks, kui andmesubjektilt ei ole võimalik nõusolekut saada;
4) andmesubjektiga sõlmitud lepingu täitmiseks või lepingu täitmise tagamiseks, välja arvatud delikaatsete isikuandmete töötlemine.
(2) Isikuandmete edastamine või nendele juurdepääsu võimaldamine andmete töötlemiseks kolmandale isikule on lubatud andmesubjekti nõusolekuta:
1) kui kolmas isik, kellele andmed edastatakse, töötleb isikuandmeid seaduse, välislepingu või Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni otsekohalduva õigusaktiga ettenähtud ülesande täitmiseks;
2) üksikjuhtumil andmesubjekti või muu isiku elu, tervise või vabaduse kaitseks, kui andmesubjektilt ei ole võimalik nõusolekut saada;
3) kui kolmas isik taotleb teavet, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites ja taotletav teave ei sisalda delikaatseid isikuandmeid ning sellele ei ole muul põhjusel kehtestatud juurdepääsupiirangut.
(3) Isikute või vara kaitseks võib isikuandmeid edastavat või salvestavat jälgimisseadmestikku kasutada üksnes juhul, kui sellega ei kahjustata ülemääraselt andmesubjekti õigustatud huve ning kogutavaid andmeid kasutatakse ainult nende kogumise eemärgist lähtuvalt. Andmesubjekti nõusolekut asendab sellise andmetöötluse korral jälgimisseadmestiku kasutamise fakti ning andmete töötleja nime ja kontaktandmete piisavalt selge teatavakstegemine. Nõue ei laiene jälgimisseadmestiku kasutamisele riigiasutuse poolt seaduses sätestatud alustel ja korras.
Nagu näed, on ka turvakaamerate teema kenasti ära reguleritud. Piiranguid kui palju! Ja kuidas sa väitsid, et seadus ei piira pildistamist? Piirab ikka küll, kui foto kujutab tuvastatud või tuvastatavat isikut!
viimati muutis Sults 26.02.2009 13:53:06, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
26.02.2009 13:52:22
|
|
|
ma ei viitsi enam lugeda... saa mu eelnevast postitusest normaalselt aru. kui sind võsas näha pole, siis ei saa keegi pildistamise faktist aru
mingeid utoopilisi olukordi pole ka mõtet välja mõtlema hakata 
_________________
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
26.02.2009 13:56:28
|
|
|
| vull kirjutas: |
ma ei viitsi enam lugeda... saa mu eelnevast postitusest normaalselt aru. kui sind võsas näha pole, siis ei saa keegi pildistamise faktist aru
mingeid utoopilisi olukordi pole ka mõtet välja mõtlema hakata |
Aga kui sind siiski on võsas näha? Või kui on näha võsast välja paistev objektiiviots ja kuulda on katikuklõpse ja võibolla on näha ka välklambisähvatusi? Ei ole ju utoopilised olukorrad! Kui sa tahad, et sinu postitusest normaalselt aru saadaks, siis katsu oma mõtted normaalselt kirja panna.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
26.02.2009 14:22:00
|
|
|
nüüd on mingi uus probleem esile kerkinud? et kuidas teisi põõsast pildistada?
tulgem maa peale tagasi
_________________
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
26.02.2009 15:37:06
|
|
|
Sults, siin teemas on palju erinevaid asju segamini. Pildistamine versus piltide avaldamine. Fotograaf vs avaldaja. Avaliku elu tegelane vs tavainimene. Avalik ruum vs privaatne ruum. Seadus vs eetika jne. See teema on liiga lai, et katta ammendavalt kõik aspektid ja sellepärast kommenteerisingi ma algselt vaid ühte lauset, mis mu silma enim riivas.
Nimelt tõi kasutaja robert õigesti välja olulise teemakohase nüansi ning sina, muutes oma arvamused ja järeldused absoluutseteks faktideks, väitsid vastupidist. Ajakirjanduslikult haritud inimesena tean ma, millest räägin, sina aga loed isiku andmekaitse seadust ning arvad ja järeldad, et päris elus ongi nii. Kui sinu maailmas on tavainimene meedias samal positsioonil avaliku elu tegelasega, siis jäägu nii.
Paljud arvavad, et ajakirjandus on ühiskonna valvekoer ja ühiskonna peegel. Kahjuks see praktikas nii ei ole. Täna on ajakirjandus oma enda uut reaalsust loov äri. Juba enam kui kümme aastat tagasi pälvis prof. Lauristin hulga kära ja nurinat öeldes, et kogu Eesti ajakirjandus kolletab. Täna on see veel kollasem kui siis ja mida kollasemaks ta läheb, seda sügavamale inimeste eraellu ta tungib. Avaliku elu tegelase puhul pole sellega praegu mitte mingit probleemi, kuid tavainimest peavad väljaanded liigse tähelepanu eest kaitsma. Loomulikult ei tohi kedagi alusetult laimata, alandada, räigelt solvata, teadlikult valeinfot edastada jne. Näiteks kui tavainimene põhjustab purjuspäi autoavarii ja see suures uudiste nappuses ajalehe veergudele jõuab, siis kirjutatakse kuskil lehe keskel: "alkoholijoobes Margus põhjustas autoavarii". Kui avaliku elu tegelane samaga hakkama saab, on pealkiri tublisti värvikam ning koos suure värvifotoga avaldatakse ka tema ees- ja perekonnanimi. Tõenäoliselt esiküljel. Ka tavaline inimene peaks pärast suvalise Õhtulehe numbri 10-minutilist sirvimist väga hästi aru saama, kas tavainimesi ja avaliku elu tegelasi kajastatakse meedias ühtmoodi või mitte.
Kuna sisuliselt ennast korrates jõudsin ma omadega algusesse tagasi, siis ma ei viitsi enam, kinnisideedest juhinduvaid artikleid ja fraase otsides ja lugedes, vaielda. Endiselt soovitan ma Sultsil lugeda ajalehti ja ajakirjanduseetika koodeksit. Ajalehes ilmuvat on eetika koodeksiga sageli raske seostada, seega soovitan sirvida ka pressinõukogu kaebusi.
Et sellest teemast kellelegi kasu oleks, võiksite edaspidi küsida/vastata konkreetsete näidete kohta. Näiteks: "Edgar Savisaar peseb oma koduõues trussikute väel autot. Kas selle pildi avaldamine sellises meediaruumis on okei?" või: "13-aastane poiss on Raekoja platsil möödakäijat tulistanud. Kui see väljaanne otsustab pildi avaldada, siis kas minul kui autoril võib tekkida sellega seoses probleeme või mitte?" Jne.
Tänan tähelepanu eest. Aitab küll.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
26.02.2009 17:19:08
|
|
|
| Hendrique kirjutas: |
| Sults, siin teemas on palju erinevaid asju segamini. Pildistamine versus piltide avaldamine. Fotograaf vs avaldaja. Avaliku elu tegelane vs tavainimene. Avalik ruum vs privaatne ruum. Seadus vs eetika jne. See teema on liiga lai, et katta ammendavalt kõik aspektid ja sellepärast kommenteerisingi ma algselt vaid ühte lauset, mis mu silma enim riivas. |
Ära siis aja asju segamini! Isiku pildistamine on tema isikuandmete töötlemine. Ka isikuandmete avalikustamine on isikuandmete töötlemine. Nii fotograaf kui avaldaja on seega isikuandmete töötlejad. Avaliku elu tegelane on eraelus tavainimesega võrdne ja neid võib eristada (kuid ei pruugi) vaid see, et tavaliselt on avaliku elu tegelaste vastu avalikkuse huvi suurem (kuid mitte alati ja mitte kõigi avaliku elu tegelaste vastu). Mina ei näe seaduse ja eetika vastuolu. Pigem annab seadus jämedad reeglid nende jaoks, kel eetika puudub ja kelle puhul seetõttu eetiliste piiride eksisteerimisele lootma jääda ei saa.
| tsitaat: |
| Nimelt tõi kasutaja robert õigesti välja olulise teemakohase nüansi ning sina, muutes oma arvamused ja järeldused absoluutseteks faktideks, väitsid vastupidist. Ajakirjanduslikult haritud inimesena tean ma, millest räägin, sina aga loed isiku andmekaitse seadust ning arvad ja järeldad, et päris elus ongi nii. Kui sinu maailmas on tavainimene meedias samal positsioonil avaliku elu tegelasega, siis jäägu nii. |
Olen jätkuvalt seda meelt, et robert! eksis oma väitega. Sest esiteks ei tähenda avaliku elu tegelane seda, et isik on kuulus. Teiseks on ka avaliku elu tegelastel õigus eraelu puutumatusele ning õigus keelata enda isikuandmete töötlemine (sh pildistamine ja piltide avalikustamine), mis kahjustab ülemääraselt tema õigusi. Kolmandaks on mõiste "avaliku elu tegelane" seadusandluses defineerimata, mistõttu seda ei saa kasutada isiku õiguste või kohustuste määramiseks. Isiku õigused ja kohustused saavad tulla ikkagi konkreetsetest sätetest. Ainus oluline erinevus isikuandmete kaitse seadusega seoses on selles, et avaliku elu tegelase vastu on kergem põhjendada ülekaaluka avaliku huvi esinemist ja kasutada sellest tulenevat erisust.
Ma ei tea, millisest mänguelust sina räägid ja võibolla ei oska sellele kaasa rääkida. Mina räägin ikka päriselust.
| tsitaat: |
| Paljud arvavad, et ajakirjandus on ühiskonna valvekoer ja ühiskonna peegel. Kahjuks see praktikas nii ei ole. Täna on ajakirjandus oma enda uut reaalsust loov äri. Juba enam kui kümme aastat tagasi pälvis prof. Lauristin hulga kära ja nurinat öeldes, et kogu Eesti ajakirjandus kolletab. Täna on see veel kollasem kui siis ja mida kollasemaks ta läheb, seda sügavamale inimeste eraellu ta tungib. Avaliku elu tegelase puhul pole sellega praegu mitte mingit probleemi, kuid tavainimest peavad väljaanded liigse tähelepanu eest kaitsma. Loomulikult ei tohi kedagi alusetult laimata, alandada, räigelt solvata, teadlikult valeinfot edastada jne. Näiteks kui tavainimene põhjustab purjuspäi autoavarii ja see suures uudiste nappuses ajalehe veergudele jõuab, siis kirjutatakse kuskil lehe keskel: "alkoholijoobes Margus põhjustas autoavarii". Kui avaliku elu tegelane samaga hakkama saab, on pealkiri tublisti värvikam ning koos suure värvifotoga avaldatakse ka tema ees- ja perekonnanimi. Tõenäoliselt esiküljel. Ka tavaline inimene peaks pärast suvalise Õhtulehe numbri 10-minutilist sirvimist väga hästi aru saama, kas tavainimesi ja avaliku elu tegelasi kajastatakse meedias ühtmoodi või mitte. |
Olen sinuga täiesti nõus, et ajakirjandus on eeskätt äri ja pealegi suhteliselt räpane äri. See on kohe nii räpane, et ei pea paika ka see sinu väide, et avaliku elu tegelase täisnimi purjuspeaga avarii tegemisel kohe tingimata koos suure värvifotoga ajakirjanduses avaldatakse. Seda tehakse siiski valikuliselt, ebasobivatele avaliku elu tegelastele ära panemiseks, kuid võimaluse korral "omasid" säästes.
| tsitaat: |
| Kuna sisuliselt ennast korrates jõudsin ma omadega algusesse tagasi, siis ma ei viitsi enam, kinnisideedest juhinduvaid artikleid ja fraase otsides ja lugedes, vaielda. Endiselt soovitan ma Sultsil lugeda ajalehti ja ajakirjanduseetika koodeksit. Ajalehes ilmuvat on eetika koodeksiga sageli raske seostada, seega soovitan sirvida ka pressinõukogu kaebusi. |
Mina ei juhindu kinnisideedest vaid konkreetsetest seadusesätetest. Soovitad mul lugeda ajalehti?! Milleks? Ajakirjanduseetika koodeks on mul paar korda läbi loetud, kuid see on tiba lahjem dokument kui seadus ning vastuolu korral seadusega kehtib seadus. Ka pressinõukogu kaebusi olen sirvinud. Pole seal midagi harivat ja õpetlikku. Kogu see ajalehtede, ajakirjanduseetikakodeksi ja pressinõukogu kaebuste lugemine vaid süvendab üldmuljet ajakirjanike olematust eetikast, ajakirjanduse räpasusest/kollasusest ja pidevast püüust isikute eraelulised andmed oma räpase äri nimel turule tuua. Ajakirjandus on ju lausa sedavõrd haige, et kui ei ole parajasti piisavalt kirjutada avaliku elu tegelastest, siis toodetakse tavainimestest uued (Vändra-Avelid, Baari-Paavod, Arnold Oksmaad jne) ning avaldatakse neist oksendamiseni kõikvõimalikku soppa. Kus kohas see eetika on?
| tsitaat: |
| Et sellest teemast kellelegi kasu oleks, võiksite edaspidi küsida/vastata konkreetsete näidete kohta. Näiteks: "Edgar Savisaar peseb oma koduõues trussikute väel autot. Kas selle pildi avaldamine sellises meediaruumis on okei?" või: "13-aastane poiss on Raekoja platsil möödakäijat tulistanud. Kui see väljaanne otsustab pildi avaldada, siis kas minul kui autoril võib tekkida sellega seoses probleeme või mitte?" Jne. |
Täiesti nõus, ja soovitan veelkord pöörduda konkreetsete küsimustega pigem andmekaitseinspektsiooni või õiguskantsleri poole, mitte suvaliste nurgaadvogaatide poole, kes laest võtavad tõlgendusi seaduse kehtivusala kohta. Ja pädevast ametiasutusest saadud vastused võiks kaasfoorumlaste harimiseks avaldada ka siin.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
27.02.2009 02:06:45
|
|
|
Kuna Sults ise ajalehti lugeda ei oska, ei viitsi või ei julge, teen seda tema eest. Üritasin lugemise nii hõlpsaks teha kui võimalik, kopeerides artiklid teemasse.
Kuna Sults arvab endiselt, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane ning teda käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest, siis alljärgnevad neli Õhtulehe artiklit räägivadki Vändra-Avelist.
Artiklid on kronoloogilises järjekorras. Esimesed kaks artiklit valisin seepärast, et Vändra-Aveli ise oli artiklite ilmumise vastu. Ülejäänud kahest artiklist polnud Vändra-Aveli ilmumise hetkel üldse teadlik.
Esimene artikkel. Avaldatud inimese tahte vastaselt, artiklis sisaldub inimese ees- ja perekonnanimi ning täissuuruses tsenseerimata foto (kasutatud üheselt isikut tuvastavat fotot ja isiklikke andmeid).
Teine artikkel. Sama teema, mis esimesega, samuti avaldatud täisnimi.
Kolmas artikkel. Avaldatud isiku teadmata, täisnime ja tsenseerimata üheselt isikut tuvastava fotoga.
Neljas artikkel. Avaldatud isiku teadmata, kasutades täisnime ja kajastades isiku seaduse rikkumist. Allikaks Lääne ringkonnaprokuratuur.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
28.02.2009 00:57:21
|
|
|
| Hendrique kirjutas: |
Kuna Sults ise ajalehti lugeda ei oska, ei viitsi või ei julge, teen seda tema eest. Üritasin lugemise nii hõlpsaks teha kui võimalik, kopeerides artiklid teemasse.
Kuna Sults arvab endiselt, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane ning teda käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest, siis alljärgnevad neli Õhtulehe artiklit räägivadki Vändra-Avelist. |
Katsu jääda viisakuse piiresse ja mitte kirjutada suvalist saasta teiste inimeste kohta.
Muidu jääb mulje, et ajakirjanduslikult haritud saamine on sulle väga laastavalt mõjunud.
Valeväide on, et Sults ei oska, ei viitsi või ei julge ajalehti lugeda. Oskab, viitsib ja julgeb ikka küll, kuid suur osa ajakirjanikest ei oska tänapäeval enam kirjutada (nii keeleoskuse kui ka sisulise kvaliteedi poolest), mistõttu loen ajalehti väga valikuliselt. Vändra-Avelist olen küll põgusalt lugenud, kuid juba paar aastat ignoreerin kõiki temast kirjutatud artikleid.
Selles, et Vändra-Aveli ei ole avaliku elu tegelane, olen ma veendunud. See seisukoht haakub ka Vikipeedia avaliku elu tegelase definitsiooniga. Kuigi sinu viidatud Eesti ajakirjanduseetika koodeksi punkt 1.6 järgi võib lugeda enese või oma teoste eksponeerimisega elatist teenivad isikud samuti avaliku elu tegelasteks, kahtlen mina, kas Vändra-Aveli tõesti elatab ennast vaid enese või oma teoste eksponeerimisest. Ja kui see ka nii on, siis selle ajakirjanduseetika koodeksi punkti järgi peaks tema käsitlemine meedias avaliku elu tegelasena koheselt lõppema, kui ta leiab endale mõne muu elatise teenimise viisi. Sest "poliitilist ja majanduslikku võimu ning avalikkusele olulist informatsiooni valdav inimene" ta tõenäoliselt nüüd küll ei ole.
Lisaks valetad sa ka selle kohta, nagu arvaks ma, et Vändra-Avelit käsitletakse ajakirjanduses kui tavainimest. Ma ei ole seda mitte kunagi väitnud. Meedia käsitleb Vändra-Avelit mitte kui avaliku elu tegelast ja mitte kui tavainimest vaid kui ebatavalist friiki (igaks juhuks ei kasuta ma siin riigikogulase Jaanus Kundla poolt meedias kasutatud eestikeelset tähendust), kes juba ainuüksi oma olemasoluga peaks avalikkuse huvi pälvima.
Ajakirjanduslikult haritud inimesena võiksid sa nüüd teha kokkuvõtte, mitme ajakirjanduseetika koodeksi sätte vastu sinu kirjatükk eksib.
Neid lisatud kirjatükke ma ei loe, sest need ei paku mulle huvi ja nad ei sisalda ka midagi, mis võiks kõnealuses teemas õpetliku näitena abiks olla. Maailmas tehakse palju asju, mis ei käi seaduse, eetika ega hea maitsega kuidagi kokku. Ega siis sellist tegevust ei saa normiks seada. Sopaajakirjaniku poolt halva ja ülihalva maitse ning seaduslikkuse piire kompavaid kirjatükke/fotosid seab enda käitumise eeskujuks ainult samasuguse või veelgi labasema maailmapildiga tropp. Sopaajakirjanikust võib veel kuidagi aru saada, pere tahab toitmist ja kui pole ikka annet teha majandusest või kultuurist kvaliteetuudiseid/kvaliteetfotosid, siis tuleb sita sees sobramisega omale leib lauale tuua. Aga sopakirjanduse printsiipe amatöörfotograafias sihi seadmiseks välja käia on ikka natuke üle mõistuse.
Edit: Lisan ka ühe isikuandmete kaitse seaduse järgi peetava kohtuasja, mis toob näite vastupidisest lahendist (seni):
Kadri Kõusaare "Magnuse" juhtum
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
28.02.2009 04:22:29
|
|
|
Vabandust isikliku ründamise pärast, tingituna eelnevast vastastikusest lugupidamatust suhtumisest. See oli minust tõesti ebaviisakas ja tegelikult ei ole mul sinu isiku vastu mitte midagi negatiivset öelda ega tunda.
Siin avaldatud kirjatükid on minu isiklikud mõtteavaldused ja kommentaadid, mitte ajakirjanduslikud artiklid. Kui need oleks ajakirjanduslikud artiklid, oleksin ma kindlasti näinud nendega rohkem vaeva, intervjueerinud oma avalduste kinnitamiseks/ümberlükkamiseks autoriteetseid allikaid jne jne. Samuti oleksid minu kommentaarid siin (sarnaselt valdavale enamikule teiste omadele) stiiliga, millest ei tasu ajakirjanikul eeskuju võtta, halvasti toimetatud, kirjavigadega, tasakaalustamata jne.
Inimene kes peab olema või tahab olla Eesti ajakirjanduses toimuvaga hästi kursis, peab (kasvõi hambad ristis) lugema ka Õhtulehte. Erinevalt näiteks põhjamaadest, Inglismaast, Ameerikast jne pole Eestis üksteisest eristuvaid kollaseid ja valgeid päevalehti. Kõik on ühtviisi kollakas-valged, mõni pisut kollasem kui teine. Kui see teema kedagi huvitab, soovitan lugeda hiljuti Sirbis avaldatud intervjuud Tiit Hennostega.
Eks ajakirjanike puhul ole tasemeprobleemid samalaadsed, mis teistegi elukutsete juures. Ka politseinike, arstide, ehitajate jne pihta on rahval palju negatiivset öelda, poliitikutest ei tasu rääkidagi. Ah jaa, mis su varasemalt välja toodud "omade kaitsmist" puudutab, siis sellega on täpselt niisamuti - kolleegid sageli kaitsevad üksteist. Ajakirjanikud (üldistades) ei ole sageli erandid, kuigi David Brooks toob professionaalse objektiivse ajakirjaniku ühe vajalikuma isikuomadusena välja 'võime reeta sõpru'. Mis veel Avelit puudutab, siis su refereeringus (see enese eksponeerimisest elatumine/kasu saamine) on sõna "vaid" üleliigne ning see muudab pisut olukorda. Mis avaliku-elu-tegelase-staatuse lõppemisse puutub, siis sellega on keeruline lugu. Kahjuks ei reguleeri seda mitte miski. Kui inimene on kunagi meedias oma isikuandmetega vabatahtlikult figureerinud ja selle eest honorare saanud, siis nende samade (kunagi vabatahtlikult avaldamiseks antud) andmete hilisem kasutamine on praktilises ajakirjanduses tavaline. Aveli näib aga üpris tark loobudes igasugusest suhtlemisest ajakirjandusega. See on ainuke võimalus meediast eemalduda, sest niiviisi avaldatakse temast küll veel n+1 artiklit, kuid inimese enda kommentaaride/tegude puudumisel kaob lõpuks rahval tema vastu huvi, mis omakorda tähendab uute artiklite kirjutamata jäämist. Lühidalt: mitte provotseerida ja mitte alluda provokatsioonidele. Võibolla aga on ta siiski see kellena teda kujutatakse ning head nõu andsid talle sõbrad või erakonnakaaslased.
Ei ma valeta, ka kõiki "ebatavalisi friike" kajastab ajakirjandus kui tavainimest, avaliku elu tegelast või erijuhtu (lapsed, teovõimetud jms).
Millisele minu kirjatükile sa koodeksist lähtuvat kokkuvõtet küsid? Kas minu enda kommentaaridele siin või neile Õhtulehe artiklitele? Vastan lühidalt mõlemale. Minu siinsed kommentaarid ei ole kirjutatud ajakirjanduses avaldamiseks ning seega pole ma neid kirjutanud ka koodeksist lähtuvalt. Osaliselt tõin oma siinsete kirjutiste puudused lähtuvalt ajakirjanduslikust väärtusest välja ka selle postituse alguses. Teoreetiliselt, kui keegi peaks minu siin kirjutatu ajakirjanduses avaldama, siis vastutab ajakirjanduseetika koodeksile vastavuse eest väljaandja, tema ees omakorda toimetaja.
Need Õhtulehe artiklid ei olegi siin kellelegi eeskujuks vaid näitamaks reaalsust, mille eest suurem osa Eesti paberile trükitud ajakirjanduse tarbijatest on nõus raha maksma. See on see, mis müüb. Soovimatus selliseid artikleid ja väljaandeid lugeda näitab vaid seda, et tegu on Eesti keskmisest intelligentsema inimesega. Mainin veelkord igaks juhuks ära, et ma tahtsin algusest peale vaid ühte olulisse nüanssi selgust tuua.
Demokraatlikus ühiskonnas on norm see, mida enamus normaalseks peab. Kas see tähendab, et "ebanormaalsed" peaksid "normaalsetest" eeskuju võtma? - Tihti, kuid mitte alati. "Magnuse" kaasust tean, seal ei olnud hagejaks avaliku elu tegelane. Ajakirjandus (Postimees, Päevaleht ja Õhtuleht) kajastas hagejat pädevalt kui tavainimest. Järgneb täiesti teemaväline tähelepanek: klikkisin viidatud Postimehe artiklil ning olles jõudnud kaks kolmandikku artiklist läbi lugeda, libises mu pilk artikli kõrval olevasse vasakusse tulpa, kus olid üksteise järel "uudised" pealkirjadega: "Mees seksis end surnuks (83)," "Kas oled unistanud seksist mustanahalisega? (271)," "Heidy Tamme: miks oli Armin Karu kaasal räpakas soeng? (71)," "Kala võitis «Rooside sõjas» perekond Hepnerit (7)," "Beckham kolis Clooney villasse (1)"...
Kõmu- ja pressifotograafide jaoks võib sellest teemast kasu olla küll. Eesti ajakirjandus (ka Õhtuleht ja muu sopakirjandus) lähtub siiski kasumi teenimisel lugejate huvist (pole huvi - pole kasumit). Eestis pole ühtegi valget päevalehte. Sirp on Eesti ainuke valge ajaleht ja selle üksiknumbri keskmine tiraa on praegu ca 5000 (vastukaaluks PM 65000, ÕL 58000, EPL 35000, EE 38000). Mul on selle pärast kahju, kuid teisest küljest - miks kurdavad paljud lugejad, et ajakirjandus on liiga kollane, kuid samas tarbivad seda? Miks nad ei tarbi kvaliteetajakirjandust, ostes Ekspressi asemel/kõrvale Sirbi? Miks nad ei loe seda tasuta internetist? Kes otsis välja artikli millele ma eelnevalt viitasin, teab ka vastust.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
Dirty Harry
HV Guru
liitunud: 05.09.2002
|
|
| Kommentaarid: 181 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
1 :: |
145 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
rocket
Kreisi kasutaja
liitunud: 19.04.2004
|
|
30.03.2009 00:03:44
|
|
|
http://www.autor.ee/est/parem/foto
Seal lehel huvitav asi kirjas
| tsitaat: |
| Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud päevasündmuste kajastamisel sündmuste käigus nähtud või kuuldud teose ajakirjanduses reprodutseerimine ja üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele. Sealjuures on aga kohustuslik ära näidata kasutatud teose autori nimi, kui see on teosel näidatud, teose nimetus ning avaldamisallikas. |
See on ju päris jabur tegelikult. Et siis ajalehed võivad võtta pildi, mille ma olen teinud kuskil üritusel ja viskavad lehte tuimalt?
|
|
| Kommentaarid: 19 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
17 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
30.03.2009 19:23:28
|
|
|
| rocket kirjutas: |
http://www.autor.ee/est/parem/foto
Seal lehel huvitav asi kirjas
| tsitaat: |
| Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud päevasündmuste kajastamisel sündmuste käigus nähtud või kuuldud teose ajakirjanduses reprodutseerimine ja üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele. Sealjuures on aga kohustuslik ära näidata kasutatud teose autori nimi, kui see on teosel näidatud, teose nimetus ning avaldamisallikas. |
See on ju päris jabur tegelikult. Et siis ajalehed võivad võtta pildi, mille ma olen teinud kuskil üritusel ja viskavad lehte tuimalt? |
Minu arvates ei ole sa sellel lehel olevast jutust lihtsalt õigesti aru saanud. Iseenesest on sinu poolt viidatud leht pildistamisega seotud isikuandmete kaitse ja üldiste pildistamise reeglite osas väga asjalik. Üks paremaid, mis ma leidnud olen.
Aga konktreetse tsiteeritud lõigu mõte on selles, et kui mingi teos satub päevasündmuste keskmesse (nt. seoses fotokonkursi võiduga, kunstinäituse avamisega, silmapaisteva kontserdiga vms), siis on ajakirjandusel õigus seda teost ka meedias kajastada (näiteks avaldada ajalehes (või teles) foto (või videokujutis) fotokonkursi võitnud fotost, avaldada foto (või ka näiteks videolõik) kunstinäitusel eksponeeritud teosest, lasta eetrisse heli- või ka videolõik kontserdist vms).
Kui sina teed mingeid suva pilte, olgu need siis nii kenad kui tahes, siis ei ole ajakirjanikul mitte mingit õigust neid sinu käest vastu sinu tahtmist võtta ja lehte panna. Aga kui sa võidad avaliku fotokonkursi või saad hakkama millegi muuga, mis põhjustab selle, et sinu foto ületab uudiskünnise, siis ma ei näe küll midagi halba selles, kui ajaleht avaldab ka (tavaliselt väga kehva resolutsiooni ja trükikvaliteediga) repro sinu fotost. Ajalehes avaldatud foto on ju reeglina nii kehva kvaliteediga, et see ei saa oluliselt kahjustada sinu poolt potentsiaalselt selle fotoga (kui teosega) teenitavat tulu, sest piraatkoopiana kasutamiseks on lehefoto liiga vilets ja see on tõesti kõigest "teose üldsusele suunamine motiveeritud mahus, vormis ja ulatuses, mis vastab päevasündmuste kajastamise vajadusele".
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
B6
HV Guru
liitunud: 13.01.2003
|
|
31.03.2009 09:52:43
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Isiku pildistamine on tema isikuandmete töötlemine. |
kuidas see välja näeb, enne pildistamist klobin tal fotokaga molli loperguseks
sellest ma saan muidugi aru, et isiku pildistamine võib olla tema hinge varastamine või needuse pealepanek 
|
|
| Kommentaarid: 183 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
5 :: |
156 |
|
| tagasi üles |
|
|
rocket
Kreisi kasutaja
liitunud: 19.04.2004
|
|
| Kommentaarid: 19 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
17 |
|
| tagasi üles |
|
|
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
20.04.2009 02:06:27
|
|
|
nagu ma aru saan, siis Saku Suurhall on kultuuriasutus ja neil on õigus ainult minu pildistamist keelata, mitte keelata kaamera kaasaskandmist?
mida teha juhul kui ei taheta mind kaameraga kontserdile sisse lasta?
siin pole näiteks sõnagi fotokate kohta:
http://www.sakusuurhall.ee/index_est.php?c=4&a=11
iga korraldaja võib siis omal vabal viisil inimõigusi rikkuda?
_________________
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
monty11
Kreisi kasutaja
liitunud: 14.04.2006
|
|
20.04.2009 09:38:08
|
|
|
Saku Suurhall ei keela ... Mardilaadal polnud mingeid piiranguid.
Keelab kontserti andev artist.
_________________
Both the universe and stupidity are infinite. I'm not so sure about the former. - A. Einstein
Tule ja kiika minu fotomaailma. |
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
| tagasi üles |
|
|
Starfield
HV kasutaja
liitunud: 13.08.2006
|
|
20.04.2009 10:13:12
|
|
|
http://www.sakusuurhall.ee/index_est.php?c=3&a=11
| tsitaat: |
KEELATUD ESEMED.
Halli ei lubata mistahes isikutel (s.h. Külastajatel) siseneda alljärgnevate esemetega:
a) Foto-, video- ja helisalvestusseadmed (v.a. Ürituse Korraldaja poolt väljastatud eriloa olemasolu korral);
b) Toiduained (s.h. alkohoolsed ja mittealkohoolsed joogid);
c) Narkootilised, pürotehnilised, kergsüttivad, mürgised, radioktiivsed, määrivad, tugevalõhnalised ja muud ebaselge koostisega ained;
d) Külm- ja tulirelvad;
e) Loomad ja linnud.
Hallil puudub kohustus keelatud esemete hoiulevõtuks. |
|
|
| Kommentaarid: 22 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
22 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
vull
HV veteran
liitunud: 27.02.2004
|
|
19.05.2009 17:49:40
|
|
|
julm värk küll ikka.
misajast fotoaparaat mingit korda rikub?
_________________
|
|
| Kommentaarid: 46 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
43 |
|
| tagasi üles |
|
|
monty11
Kreisi kasutaja
liitunud: 14.04.2006
|
|
20.05.2009 14:20:21
|
|
|
Sa loodad, et terviseajakiri kroonika lõpetab stiilis "Hr. X ostis arbuusi" fotode avaldamise?
Või näed sa selle ürituse taga liikumist tsensuuri poole?
_________________
Both the universe and stupidity are infinite. I'm not so sure about the former. - A. Einstein
Tule ja kiika minu fotomaailma. |
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
