praegune kellaaeg 18.06.2025 09:44:15 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
23.05.2009 13:58:49
|
|
|
| vull kirjutas: |
julm värk küll ikka.
misajast fotoaparaat mingit korda rikub? |
Tegelikult fotoaparaat ei rikugi, pigem fotode avaldamine. Näiteks ei saa keegi keelata sul tänavalt või oma maalt üle aia alasti päevitavat naabrinaist pildistada, kuid nende piltide avaldamine võib kohtusse viia küll. Samas, kui fotograaf ise ei ole fotode avaldaja, (vastutav väljaandja, blogi omanik vms) siis ei ole ka nende piltide avaldamine fotograafi probleem. Kui ajakirjanik kirjutab konfidentsiaalset infot või näiteks riigisaladust sisaldava loo ja väljaandja selle lehes avaldab, siis (juhul kui faktid on tõesed) pole ajakirjanik ega väljaandja mitte midagi valesti teinud ning süüdistada saab vaid allikat. Sama loogikat rakendatakse sageli ka fotode puhul.
| monty11 kirjutas: |
Sa loodad, et terviseajakiri kroonika lõpetab stiilis "Hr. X ostis arbuusi" fotode avaldamise?
Või näed sa selle ürituse taga liikumist tsensuuri poole? |
Ei, "meditsiiniajakirju" see ei puuduta, kuna nemad keskenduvad peamiselt avaliku elu tegelastele ning viimastest hr-X-ostis-arbuusi-stiilis piltide avaldamine pole probleem. Pigem on probleem selles, et Tähismaadele meeldib oma lugudes avaldada tõele mitte vastavat informatsiooni ning kaasata neisse lugudesse ka tavainimesi ja ülalkirjeldatud stiilis (sageli erakogudest pärinevaid) fotosid. Lühidalt - korduvalt on avaldatud valeinfot ja spekulatsioone faktide pähe.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
 |
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
25.05.2009 13:56:41
|
|
|
| tsitaat: |
See tähendab, et üksnes üksikisiku
eristamise hüpoteetilisest võimalusest ei piisa, et lugeda kõnealune isik tuvastatavaks.
Kui kõiki vahendeid, mida vastutav töötleja või keegi muu võib [...]tõenäoliselt
kasutada, arvesse võttes selline võimalus puudub või see on väike, ei peeta isikut
tuvastatavaks ja teavet isikuandmeteks. |
M.O.T.T.
Mis on isiku tuvastamine? Avalikus kohas pildistades EI tee ma isikust dokumenifotot, mis teda tuvastada aitaks. Lisaks ei seosta ma tema visuaalset välimust tema iskuga. Kolmandaks ja sisuliselt kõige tähtsam aspekt: selleks, et ükskõik millist isikut kuskilt fotolt "ära tunda" (ära loe: "tuvastada" - see on juriidiline termin, mil äratundmisega pole suurt pistmist...), tuleb see foto avaldada. Pildistamise hetkel ei toimu mitte mingisugust avaldamist, seega pole sel hetkel mitte mingisugust alust keelata kellelgi avalikus kohas pildistamast. Seega isiku pretensioon saab tekkida hilisemalt, aga see juba loogiliselt tähendab seda, et pildistamise hetkel polnud alust pildistajat keelata. Seda siis läbi common sense'i.
Mis puutub isiku tuvastamist, siis minumeelest on selle termini juures lahutamatuks osaks isikuandmed, mis viitavad sellele kui teistest eristatud indiviidile (nimi, isikukood, sünniaeg, ainulaadsed biomeetrilised andmed). Aga me kõik teame, et inimesi on sarnaseid ja vähemsarnaseid... Näiteks võtame kaksikud: pildi järgi neid tihti tuvastada ei saa, sest välimus on sama.
Seega kas saab muude andmetega sidumata välimust võtta kui tuvastamist võimaldavat isikuandmeid, kui see ei viita ühele konkreetsele isikule?
_________________
 |
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
26.05.2009 10:05:26
|
|
|
| daddo kirjutas: |
| tsitaat: |
See tähendab, et üksnes üksikisiku
eristamise hüpoteetilisest võimalusest ei piisa, et lugeda kõnealune isik tuvastatavaks.
Kui kõiki vahendeid, mida vastutav töötleja või keegi muu võib [...]tõenäoliselt
kasutada, arvesse võttes selline võimalus puudub või see on väike, ei peeta isikut
tuvastatavaks ja teavet isikuandmeteks. |
M.O.T.T.
Mis on isiku tuvastamine? Avalikus kohas pildistades EI tee ma isikust dokumenifotot, mis teda tuvastada aitaks. Lisaks ei seosta ma tema visuaalset välimust tema iskuga. Kolmandaks ja sisuliselt kõige tähtsam aspekt: selleks, et ükskõik millist isikut kuskilt fotolt "ära tunda" (ära loe: "tuvastada" - see on juriidiline termin, mil äratundmisega pole suurt pistmist...), tuleb see foto avaldada. Pildistamise hetkel ei toimu mitte mingisugust avaldamist, seega pole sel hetkel mitte mingisugust alust keelata kellelgi avalikus kohas pildistamast. Seega isiku pretensioon saab tekkida hilisemalt, aga see juba loogiliselt tähendab seda, et pildistamise hetkel polnud alust pildistajat keelata. Seda siis läbi common sense'i.
Mis puutub isiku tuvastamist, siis minumeelest on selle termini juures lahutamatuks osaks isikuandmed, mis viitavad sellele kui teistest eristatud indiviidile (nimi, isikukood, sünniaeg, ainulaadsed biomeetrilised andmed). Aga me kõik teame, et inimesi on sarnaseid ja vähemsarnaseid... Näiteks võtame kaksikud: pildi järgi neid tihti tuvastada ei saa, sest välimus on sama.
Seega kas saab muude andmetega sidumata välimust võtta kui tuvastamist võimaldavat isikuandmeid, kui see ei viita ühele konkreetsele isikule? |
Kas sa tead, mida tähendab "hüpoteetiline"? Ilmselt mitte!
Hüpoteetiline peaks tähendama antud kontekstis, et esineb mingi teoreetiline viis, kuidas praktiliselt tuvastamatut isikut pildil siiski tuvastada. Kui isik on fotol selgelt tuvastatav, st peaagu iga inimene, kes seda isikut teab, tunneks ta selle pildi järgi ära, ning esineb suhteliselt kõrge tõenäosus, et pilt satub isiku kätte, kes on suuteline pildil olevat isikut tuvastama, siis ei ole tegemist üksnes hüpoteetilise tuvastatavusega.
Sellest vahest võiks aru saada nii, et kui näiteks Õhtuleht avaldab foto Kurrunurruvutimaa (see on piltlikult öeldes, mõeldes selle all mõne kauge ja eestlaste poolt äärmiselt harva või üldse mitte külastatud paika) neegrist, siis on äärmiselt ebatõenäoline, et keegi Õhtulehe lugejatest selle isiku tuvastaks. Seega ei ole tegemist isikuandmetega, kuigi on teoreetiliselt võimalik, et lehenumber satub ka sellise inimese kätte, kes pildil olevat isikut tunneb. Samas, kui Õhtuleht avaldab pildi minust, siis võivad mind sellel pildil ära tunda (ja praktiliselt tunnevadki) tuhanded lugejad. Seda üldsegi mitte hüpoteetiliselt vaid täiesti reaalselt. Ja seega on tegemist isikuandmetega.
Isiklikuks otstarbeks pildistamist ei saa tõesti keelata ja seda olen ma ju ka ise eespool maininud (nt. 25.02.2009 18:03). Aga isiklikuks kasutamiseks tähendab tõesti vaid enda jaoks. Oma sõbrale, abikaasale või ükskõik millisele teisele isikul näitamine on juba pildi avaldamine.
Mis on isikuandmed, sellele annab vastuse isikuandmete kaitse seaduses toodud definitsioon:
| tsitaat: |
§ 4. Isikuandmed
(1) Isikuandmed on mis tahes andmed tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, sõltumata sellest, millisel kujul või millises vormis need andmed on. |
M.O.T.T.
Rõhutan väljendit: "mis tahes andmed", st ka kujutis, helifailid, geeneetiline kood vms. See, kuidas sina sellest mõistest omameelest aru saad, ei mõjuta reaalsust absoluutselt.
Kui pildil olev isik on äravahetamiseni sarnane sadade teistega (nt selja tagant pildistatud keskmise kehaehitusega ja tavalise soenguga meesterahvas klassikalises ülikonnas ja ilma ebaharilike isikutunnuste (tätoveeringud, sünnimärk, arm vms) või haruldaste eheteta, või kui pildi detailide esitus on foto tegemisel valitsenud väga ebasoodsate valgusolude, kasutatud töötluse, subjekti suure kauguse vms tõttu väga madal), siis ei saa seda fotot ilma täiendavate seoste olemasoluta isikuandmeteks lugeda.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
27.05.2009 18:55:44
|
|
|
Tead sa ikka pingutad vist seadusi lugedes üle. Kõike tuleb vaadata kontektsis. Ehk: 1 ruutmillimeetrine ala sõrmejälgedest != sõrmejälgedega, mis võimaldavad isikut tuvastada. Coca Cola koostisainete nimekiri pole Coca Cola retsept jne. Ja jätkuvalt: kui kõniid linnas ja üle täna tuttavat näed, siis sa tunned ta ära, mitte ei tuvasta tema isikut isikuandmete põhjal.
Sinu juuksekarva tõsiselt lõhkiajavat teooriat võiks muidu edasi arendada nii, et kui sinu nimi oleks (äkki ongi, ei tunne sind) Sulev, siis "veluS" string + informatsioon "loe tagant poolt ette" on ka kokku kui sinu isikuandmed?
Või saab ehk mõne tekstifaili salvestatud teksti tegeliku digitaalse 0-de ja 1-de jada teises kombinatsioonist moodustada pildifaili, kus kellegi kolmanda morda peal... jälle isikuandmed? Mõni isik, kes kuskil tänaval soovijaid maalib, tegeleb tegelikult isikuandmete fikseerimisega?
Kas annab veel absurdsemaks minna?
Ja ikkagi: tuvastamine eeldab mingeid sotsiaalseid tunnuseid vms. Leitakse üks piltilus laip kuskilt, levitad ta pilti lehtedes ja igal pool, aga kui keegi teda ikka ära ei tunne, siis seda isikut foto alusel tuvastada ei saa. Ehk tema pilt ei võimalda võõrastel ja asjasse puutumatutel mitte kuidagi teda "isikustada". Ehk tuvastamine peab viima ikka reaalsete isikuandmeteni nagu nimi, sünniaeg, isikukood, põlvnemisandmed. Ainuüksi fotost neid aga kätte ei saa. Ja neid ei saa ka avalikus kohas tehtud fotolt, kui sa just ei kanna T- särki, kus peal kiri, et sina oled Sulev. Siis oled sa oma andmed avaldanud ja keegi saab neid jäädvustada.
_________________
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
28.05.2009 01:57:01
|
|
|
| daddo kirjutas: |
Tead sa ikka pingutad vist seadusi lugedes üle. Kõike tuleb vaadata kontektsis. Ehk: 1 ruutmillimeetrine ala sõrmejälgedest != sõrmejälgedega, mis võimaldavad isikut tuvastada. Coca Cola koostisainete nimekiri pole Coca Cola retsept jne. Ja jätkuvalt: kui kõniid linnas ja üle täna tuttavat näed, siis sa tunned ta ära, mitte ei tuvasta tema isikut isikuandmete põhjal.
Sinu juuksekarva tõsiselt lõhkiajavat teooriat võiks muidu edasi arendada nii, et kui sinu nimi oleks (äkki ongi, ei tunne sind) Sulev, siis "veluS" string + informatsioon "loe tagant poolt ette" on ka kokku kui sinu isikuandmed?
Või saab ehk mõne tekstifaili salvestatud teksti tegeliku digitaalse 0-de ja 1-de jada teises kombinatsioonist moodustada pildifaili, kus kellegi kolmanda morda peal... jälle isikuandmed? Mõni isik, kes kuskil tänaval soovijaid maalib, tegeleb tegelikult isikuandmete fikseerimisega?
Kas annab veel absurdsemaks minna?
Ja ikkagi: tuvastamine eeldab mingeid sotsiaalseid tunnuseid vms. Leitakse üks piltilus laip kuskilt, levitad ta pilti lehtedes ja igal pool, aga kui keegi teda ikka ära ei tunne, siis seda isikut foto alusel tuvastada ei saa. Ehk tema pilt ei võimalda võõrastel ja asjasse puutumatutel mitte kuidagi teda "isikustada". Ehk tuvastamine peab viima ikka reaalsete isikuandmeteni nagu nimi, sünniaeg, isikukood, põlvnemisandmed. Ainuüksi fotost neid aga kätte ei saa. Ja neid ei saa ka avalikus kohas tehtud fotolt, kui sa just ei kanna T- särki, kus peal kiri, et sina oled Sulev. Siis oled sa oma andmed avaldanud ja keegi saab neid jäädvustada. |
Kas sa, Maiko, ise ka aru saad, mis soga sa ajad?
Veider, et isik, kes oma foorumiallkirjas esitab arvutikaitse.ee bannerit, ei tea isegi mõiste "tuvastamine" sisu.
Isikuandmete kaitse seaduse kontekstis tähendab mõiste "tuvastatud" sellist isikut, kes on kindlaks tehtud, ning "tuvastatav" sellist isikut, keda on praktiliselt võimalik kindlaks teha. Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega.
Kui sa väidad, et minu poolt toodud seletus isikuandmete kaitse seaduse §4 lõike 1 tähendusele on juuksekarva lõhki ajamine, siis ole hea, ja esita paari lausega omapoolne tõlgendus, mis selle lõike sisu sinu arvates korrektsemalt esitab.
Mina olen õigusaktide koostamisega tegelenud küll, võibolla ei luba seetõttu minu kogemus mulle piisavalt vaba seadusesätete interpreteerimist. Tore oleks kuulda, kuidas arvutikaitse asjatundja või ka tavakodanik sellest minu arvates selgest ja lihtsas eesti keeles kirja pandud seadusesättest aru saavad.
Soovitan siiski läbi lugeda minust pädevamate inimeste selgitus, millele ma juba eespool viitasin.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
28.05.2009 09:08:28
|
|
|
| Sults kirjutas: |
| Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega. |
Ja siin see meie tõlgendamise vahe sisse tulebki: mina väidan, et mingi suvalise avalikus koha tehtud foto alusel ei saa isikut tuvastada, sest see on juriidiline termin ja omab teatud protseduurireegleid. Ja foto kaudu inimese tõeliste isikuandmeteni jõudmise muudabki hüpoteetiliseks see, et tavaisikul on sellise foto kaudu isiku tuvastamise võimalus väike, nii nagu seal eespool sinu enda poolt antud dokumendist tsiteerisin. Sest Sults, kui sulle satub kätte foto, mis tehtud kuskil avalikus kohas. Siis palun selgita, kuidas sina mind sealt pealt tuvastaksid (mitte ära tunneksid, vaid seostaksid selle kuju sealt fotolt minu isikuga), nii, et selle sinu viidatud dokumendi alusel see ei kvalifitseeruks enam "väiksese võimaluse" alla? Palun räägi lähemalt, kuidas seda tehakse suvalise eraisiku poolt. Võibolla kui suudad selle lihtsuse lahti seletada, muudan oma seisukohta.
Senimaani jään ikka seisukohale, et jalanumber 39 ei viita kellegi isikule ning igasuguste muude andmetega sidumata foto (erinevalt näiteks isikut tõendaval dokumendil olevast fotost), ei viita sinule kui isikule. Sinu poolt viidatud seadused ei pea isikuks sinu kena näolappi ja su keha ja nende andmeid (oma näolapi ja kehaga oled sa inimene; termin isik eeldab aga su ühiskonna poolt ainult sinule omistatud andmeid), vaid sind kui isiksust, kel on nimed, sünniaeg, põlvnemisandmed jne.
Dokumendil on aga sinu foto ja nimi omavahel seostatud ja seal saab seda tõesti isikuandmete üheks osaks pidada, sellepärast leidub see foto isegi isikuandmete lehel... Aga dokumendifotol või suvalises avalikus kohas kes teab mis nurga alt tehtud fotol on ju mõnus vahe sees või mis? Ja seega seadus reguleerib tõesti rangelt sellist andmete kogumist, mis siis oma kogumis võimaldab isiku (just nimelt isiku, mitte inimese) tuvastamist. Sina aga pasundad siin isiku äratundmisest isiku tuvastamise pähe. Kui sa pangatellerina töötaksid, kas siis avaksid ka mõnele tuttavale arveid ilma dokumendita teda tuvastamata? Lihtsalt vaataksid näkku, et näed, Jaan Tamm... kuna sa sündinud oled? ahhaa... 01.01.1975. Tehtud. Vot see ei ole isiku tuvastamine! Ja nagu sa ütlesid, et need dokumendid, millele sa viitasid, et nende koostajad on targemad kui sina (ja ka mina). Aga usu mind, kui nad oleks mõelnud, siis nad oleks sinnaka kirjutanud, et "kui isik on ära tuntav, on tegemist isikuandmetega". Nemad aga kirjutasid siiski tuvastatav. Peaksid ehk teadma, milline näeb isikusamasuse tuvastamine välja... reisifotoga ja dokumendi valguskoopia notar sind vist väga jutule ei võta või mis?
_________________
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
28.05.2009 11:53:19
|
|
|
| daddo kirjutas: |
| Sults kirjutas: |
| Üksnes hüpoteetiline isiku kindlaks tegemise võimalus ei anna alust infot isikuandmeteks pidada, praktiline võimalus aga küll, ning kui isik on juba kindlaks tehtud, siis on mistahes tema kohta käiva info puhul kindlasti tegemist isikuandmetega. |
Ja siin see meie tõlgendamise vahe sisse tulebki: mina väidan, et mingi suvalise avalikus koha tehtud foto alusel ei saa isikut tuvastada, sest see on juriidiline termin ja omab teatud protseduurireegleid. Ja foto kaudu inimese tõeliste isikuandmeteni jõudmise muudabki hüpoteetiliseks see, et tavaisikul on sellise foto kaudu isiku tuvastamise võimalus väike, nii nagu seal eespool sinu enda poolt antud dokumendist tsiteerisin. Sest Sults, kui sulle satub kätte foto, mis tehtud kuskil avalikus kohas. Siis palun selgita, kuidas sina mind sealt pealt tuvastaksid (mitte ära tunneksid, vaid seostaksid selle kuju sealt fotolt minu isikuga), nii, et selle sinu viidatud dokumendi alusel see ei kvalifitseeruks enam "väiksese võimaluse" alla? Palun räägi lähemalt, kuidas seda tehakse suvalise eraisiku poolt. Võibolla kui suudad selle lihtsuse lahti seletada, muudan oma seisukohta.
Senimaani jään ikka seisukohale, et jalanumber 39 ei viita kellegi isikule ning igasuguste muude andmetega sidumata foto (erinevalt näiteks isikut tõendaval dokumendil olevast fotost), ei viita sinule kui isikule. Sinu poolt viidatud seadused ei pea isikuks sinu kena näolappi ja su keha ja nende andmeid (oma näolapi ja kehaga oled sa inimene; termin isik eeldab aga su ühiskonna poolt ainult sinule omistatud andmeid), vaid sind kui isiksust, kel on nimed, sünniaeg, põlvnemisandmed jne.
Dokumendil on aga sinu foto ja nimi omavahel seostatud ja seal saab seda tõesti isikuandmete üheks osaks pidada, sellepärast leidub see foto isegi isikuandmete lehel... Aga dokumendifotol või suvalises avalikus kohas kes teab mis nurga alt tehtud fotol on ju mõnus vahe sees või mis? Ja seega seadus reguleerib tõesti rangelt sellist andmete kogumist, mis siis oma kogumis võimaldab isiku (just nimelt isiku, mitte inimese) tuvastamist. Sina aga pasundad siin isiku äratundmisest isiku tuvastamise pähe. Kui sa pangatellerina töötaksid, kas siis avaksid ka mõnele tuttavale arveid ilma dokumendita teda tuvastamata? Lihtsalt vaataksid näkku, et näed, Jaan Tamm... kuna sa sündinud oled? ahhaa... 01.01.1975. Tehtud. Vot see ei ole isiku tuvastamine! Ja nagu sa ütlesid, et need dokumendid, millele sa viitasid, et nende koostajad on targemad kui sina (ja ka mina). Aga usu mind, kui nad oleks mõelnud, siis nad oleks sinnaka kirjutanud, et "kui isik on ära tuntav, on tegemist isikuandmetega". Nemad aga kirjutasid siiski tuvastatav. Peaksid ehk teadma, milline näeb isikusamasuse tuvastamine välja... reisifotoga ja dokumendi valguskoopia notar sind vist väga jutule ei võta või mis? |
Tead mis, ma ei viitsi kipspeadega vaielda.
Ole hea, võta see juba mitu korda viidatud dokument lahti ja sa saad teada, kuidas tuleks tõlgendada termineid "tuvastatud" ja "tuvastatav", ühtlasi saad sa sealt teada, et "isik" tähendab sama, mis "inimene". Need terminid on seal minust pädevamate isikute poolt lahti seletatud tähtsa Eurodirektiivi valguses, millest lähtudes on koostatud ka meie pisikese vabariigi isikuandmete kaitse seadus. Püüa aru saada, et see lollus, mis sa siin kirja paned, ei muuda reaalsust!
Mis puutub sinu tuvastamist pildi järgi, siis pane siia testiks välja üks normaalse kvaliteediga pilt, kus sa oled teiste omaealiste seas ja kindlasti näoga selgelt nähtaval, ja ma ütlen, milline isik sellel pildil oled sina. Kas sobib?
Või annan kohe lingi sinu näopildile? Ma tegin tinyurli juba valmis, vaata oma eesnime ja perenime esitähe ühendi järgi, kas panin täkkesse.
Sinu kirja tagumine ots on ilmselt kirjutatud mingite kangete rohtude mõju all ja ma ei hakka seda haiglast sonimist isegi pikemalt kommenteerima.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
28.05.2009 12:38:06
|
|
|
Olles täheldanud varasemates teemades su ID-kaardi vastasust, siis peale praegust arutelu hakkan väheke pilti ette saama: olles absurdsel (ebaturvalisel) arusaamisel, mis on isiku tuvastamine, ei ole ime, et ID-kaarti ebaturvaliseks pead...
Aga kuna su viimases vastusest on näha, et oled enesevalitsemist kaotamas (isiklikud solvangud  ), siis ma leian, et selles teemas minu dialoog sinuga on lõppenud. Kui keegi kolmas toob antud teemaarendusse huvitavaid aspekte, siis hoian teemal silma peal.
Senikaua aga lähen vaatan, mis huvitav inimene näiteks juriidiline isik on... Sults ju ütles, et isik = inimene...
_________________
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
28.05.2009 15:26:09
|
|
|
| daddo kirjutas: |
Olles täheldanud varasemates teemades su ID-kaardi vastasust, siis peale praegust arutelu hakkan väheke pilti ette saama: olles absurdsel (ebaturvalisel) arusaamisel, mis on isiku tuvastamine, ei ole ime, et ID-kaarti ebaturvaliseks pead...
Aga kuna su viimases vastusest on näha, et oled enesevalitsemist kaotamas (isiklikud solvangud ), siis ma leian, et selles teemas minu dialoog sinuga on lõppenud. Kui keegi kolmas toob antud teemaarendusse huvitavaid aspekte, siis hoian teemal silma peal.
Senikaua aga lähen vaatan, mis huvitav inimene näiteks juriidiline isik on... Sults ju ütles, et isik = inimene... |
Ma ei tea, mida sa võtad isikliku solvanguna. Kas see foto, mille ma tinyurlisin, oli sulle kuidagi solvav? Loodan siiski, et mitte. Ja kui oli, siis palun vabandust!
Arvan, et meie probleem on selles, et sina räägid mõistetest suvalises, määratlemata kontekstis, mina aga kitsas isikuandmete kaitse kontekstis.
Sellest tuleneb ka arusaamade erinevus näiteks mõiste "isik" sisu üle.
Isikuandmete kaitse seadus käsitleb ainult füüsilise isiku e inimese isikuandmete kaitset. Seetõttu isikuandmete kaitse seaduse kontekstis on isik=inimene.
Isikuandmete kaitse seaduse kontekstis tähendab tuvastatud või tuvastatav seda, millise tõlgenduse annab sellele minu poolt korduvalt viidatud dokument. Mitte aga mingit juriidilist protseduuri, millena võibolla seda ette kujutavad piirivalvurid, koronerid, pangatellerid, notarid jms.
Ütle mulle otse, kas pead seda töörühma, kelle tõlgendusele olen korduvalt viidanud, ka absurdsel seisukohal olevaks?
Ja kas siiski oleks võimalik näha paari lausega sinu enda tõlgendust isikuandmete kaitse seaduse §4 lõikele 1?
Teiste seisukohta oled kõva mees küll mõnitama, aga katsu siis formuleerida oma seisukoht!
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
28.05.2009 17:05:12
|
|
|
| Sults kirjutas: |
Ütle mulle otse, kas pead seda töörühma, kelle tõlgendusele olen korduvalt viidanud, ka absurdsel seisukohal olevaks?
Ja kas siiski oleks võimalik näha paari lausega sinu enda tõlgendust isikuandmete kaitse seaduse §4 lõikele 1?
Teiste seisukohta oled kõva mees küll mõnitama, aga katsu siis formuleerida oma seisukoht! |
Pigem olen arvamusel, et sa isiklikult tõlgendad liiga kategooriliselt ja üheselt mitmeti mõistetavaid seisukohti.
| tsitaat: |
Selguse huvides on isikuandmete mõistet eelnõus täpsustatud viitega asjaolule, et isikuandmete kaitse laieneb ükskõik millisel kujul või vormis olevatele andmetele. See tähendab, et isikuandmeteks on muuhulgas heli- ja pildiandmed, samuti biomeetrilised andmed (nt sõrmejäljekujutised, silmaiirisekujutised jms) sõltumata sellest, kas need andmed on digitaalsed või paberkandjal vm. Direktiivi 95/46/EÜ preambuli punktide 1417 kohaselt tuleks direktiivi kohaldada ka heli- ja pildiandmete töötlemisele, kui see toimub automatiseeritult või kui vastavad andmed võetakse lihtsat juurdepääsu võimaldavast korrastatud kogumist või kantakse kogutud andmed sellisesse korrastatud kogumisse.
|
Väljavõte siis seaduse seletuskirjast, kus on see minu tõlgendus ilusti kirjas. Ehk see, et kontekst on oluline: kui teed avalikus kohas suvalisi klõpse, mille tulemusel on sul pildid kaootilise valikuga isikutest, kes hiljem ei ole kuidagi süsteemselt isikuandmete mõistes kogumisse jaotatud, ei laiene. Ehk sisuliselt laieneb see isikuandtmete kaitse seadus avalikus kohas tehtud fotodele siis, kui fotosid tehakse konkreetselt isikuandmete kogumise eesmärgil ja need süstematiseeritakse hiljem. Harrastuspiltnik seda aga ei tee. Veelkord lõpetuseks sõna "kontekst".
_________________
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
28.05.2009 19:49:09
|
|
|
| daddo kirjutas: |
Pigem olen arvamusel, et sa isiklikult tõlgendad liiga kategooriliselt ja üheselt mitmeti mõistetavaid seisukohti.
| tsitaat: |
Selguse huvides on isikuandmete mõistet eelnõus täpsustatud viitega asjaolule, et isikuandmete kaitse laieneb ükskõik millisel kujul või vormis olevatele andmetele. See tähendab, et isikuandmeteks on muuhulgas heli- ja pildiandmed, samuti biomeetrilised andmed (nt sõrmejäljekujutised, silmaiirisekujutised jms) sõltumata sellest, kas need andmed on digitaalsed või paberkandjal vm. Direktiivi 95/46/EÜ preambuli punktide 1417 kohaselt tuleks direktiivi kohaldada ka heli- ja pildiandmete töötlemisele, kui see toimub automatiseeritult või kui vastavad andmed võetakse lihtsat juurdepääsu võimaldavast korrastatud kogumist või kantakse kogutud andmed sellisesse korrastatud kogumisse.
|
Väljavõte siis seaduse seletuskirjast, kus on see minu tõlgendus ilusti kirjas. Ehk see, et kontekst on oluline: kui teed avalikus kohas suvalisi klõpse, mille tulemusel on sul pildid kaootilise valikuga isikutest, kes hiljem ei ole kuidagi süsteemselt isikuandmete mõistes kogumisse jaotatud, ei laiene. Ehk sisuliselt laieneb see isikuandtmete kaitse seadus avalikus kohas tehtud fotodele siis, kui fotosid tehakse konkreetselt isikuandmete kogumise eesmärgil ja need süstematiseeritakse hiljem. Harrastuspiltnik seda aga ei tee. Veelkord lõpetuseks sõna "kontekst". |
Toon siis ise ära selle direktiivi preambuli punktid 14-17:
| tsitaat: |
14) võttes arvesse infoühiskonnas praegu toimuvat füüsiliste isikutega seotud heli- ja pildiandmete kogumise, edastamise, töötlemise, salvestamise, talletamise ja vahendamise tehnoloogia arengut ja sellise arengu olulisust, peaks käesolev direktiiv olema kohaldatav ka selliste andmete töötlemise suhtes;
15) selliste andmete töötlemine kuulub käesoleva direktiivi reguleerimisalasse ainult siis, kui tegemist on automatiseeritud töötlemisega või kui töödeldavad andmed sisalduvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud kataloogis või kui nad hiljem kantakse sellisesse kataloogi, et võimaldada lihtsat juurdepääsu kõnealustele isikuandmetele;
16) heli- ja pildimaterjali sisaldavate andmete töötlemine, näiteks videovalve puhul, ei kuulu käesoleva direktiivi reguleerimisalasse, kui see on seotud avaliku korra, riigikaitse, riigi julgeoleku või riigi toimingutega kriminaalõiguse valdkonnas või muu tegevusega, mis ei kuulu ühenduse õiguse reguleerimisalasse;
17) kui tegemist on heli- ja pildimaterjali sisaldavate andmete töötlemisega ajakirjanduse jaoks või kirjandusliku või kunstilise eneseväljenduse huvides, eelkõige audiovisuaalsektoris, kohaldatakse käesoleva direktiivi põhimõtteid piiratult vastavalt artikli 9 sätetele; |
Automatiseeritud töötlus on praktiliselt igasugune arvutitöötlus. Foto veebis avaldamiseks serverisse riputamine on kindlasti automatiseeritud andmetöötlus. Kuna enamik fotode töötlusest on tänapäeval kolinud arvutisse, keskenduks ma parema meelega vaid sellele poolele. Märgin siiski ära, et mitteautomatiseeritud töötlusega korrastatud kataloog, mis käib kõnealuse direktiivi alla, on muuhulgas ka konkreetse isiku (näiteks oma lapse) või isikuterühma (näiteks klassikaaslased) kohta tehtud üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud fotoalbum. Ka fotod, mis ei ole veel korrastatud kataloogi (albumisse) pandud, kuid mida kavatsetakse sinna hiljem panna, et neid hea ja mugav vaadata oleks, käivad direktiivi alla.
Toon sulle igaks juhuks direktiivist ka mõistete osa, et me saaksime asjadest ühte moodi aru:
| tsitaat: |
Artikkel 2
Mõisted
Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid:
a) isikuandmed igasugune teave tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku (edaspidi andmesubjekt) kohta. Tuvastatav isik on isik, keda saab otseselt või kaudselt tuvastada, eelkõige isikukoodi põhjal või ühe või mitme tema füüsilisele, füsioloogilisele, vaimsele, majanduslikule, kultuurilisele või sotsiaalsele identsusele omase joone põhjal.
b) isikuandmete töötlemine (edaspidi töötlemine) iga isikuandmetega tehtav toiming või toimingute kogum, olenemata sellest, kas see on automatiseeritud või mitte, näiteks kogumine, salvestamine, korrastamine, säilitamine, kohandamine või muutmine, väljavõtete tegemine, päringu teostamine, kasutamine, üleandmine, levitamine või muul moel avaldamine, ühitamine või ühendamine, sulgemine, kustutamine või hävitamine.
c) isikuandmete kataloog (edaspidi kataloog) kõik isikuandmete korrastatud kogumid, millest võib andmeid saada teatavate kriteeriumide põhjal, olenemata sellest, kas kõnealune andmete kogum on tsentraliseeritud, detsentraliseeritud või funktsionaalsetel või geograafilistel põhimõtetel hajutatud;
d) vastutav töötleja füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindused või mõni muu organ, kes määrab üksi või koos teistega kindlaks isikuandmete töötlemise eesmärgid ja vahendid; kui töötlemise eesmärgid ja vahendid on kindlaks määratud siseriiklike või ühenduse õigusnormidega, võib vastutava töötleja või tema ametissemääramise sätestada siseriiklikus või ühenduse õiguses;
e) volitatud töötleja füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindused või mõni muu organ, kes töötleb isikuandmeid vastutava töötleja nimel;
f) kolmas isik kõik füüsilised või juriidilised isikud, riigiasutused, esindused või muud organid, välja arvatud andmesubjekt, vastutav töötleja, volitatud töötleja ja isikud, kes võivad andmeid töödelda vastutava töötleja või volitatud töötleja otseses alluvuses;
g) vastuvõtja füüsiline või juriidiline isik, riigiasutus, esindus või mõni muu organ, kellele andmed avaldatakse, olenemata sellest, kas tegemist on kolmanda isikuga või mitte; vastuvõtjateks ei peeta siiski ametiasutusi, kes võivad andmeid saada seoses konkreetse järelepärimisega;
h) andmesubjekti nõusolek iga vabatahtlik, konkreetne ja teadlik tahteavaldus, millega andmesubjekt annab nõusoleku töödelda tema kohta käivaid andmeid. |
Arvestades tsiteeritud direktiivi punkte, siis katsu formuleerida see inimesi kujutavate piltide hulk, mille töötlemine ei käi isikuandmete kaitse nõuete alla.
Mina oskan sellesse loetellu välja pakkuda:
1. fotod, mis on rangelt vaid isiklikuks kasutamiseks;
2. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mis asuvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastamata kujul ja mida ei ole kavas üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastada;
3. fotod, mille kohta ajakirjanduses avaldamiseks on olemas vastavad mööndused;
4. fotod, kus kujutatud inimesed ei ole tuvastatud ega ole ka praktiliselt tuvastatavad;
5. avaliku korra, riigikaitse, riigi julgeoleku või riigi toimingutega kriminaalõiguse valdkonnas või ühenduse õiguse reguleerimisalasse mitte kuuluva tegevusega seotud fotode töötlemine
Isikuid kujutavad fotod, mille töötlemine kohe kindlasti käib isikuandmete seaduse nõuete (töötlemiseks vaja andmesubjekti nõusolekut jne) alla:
1. igasugused arvutis töödeldavad fotod, v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod;
2. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mis asuvad üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastatud kujul (v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod);
3. paberfotod (ja muud arvutis mittetöödeldaval kujul fotod), mida on kavas üksikisikutega seotud teatavate kriteeriumide põhjal korrastada (v.a. eelmise loetelu punktide 1, 3, 4 ja 5 alla käivad fotod).
Kena oleks, kui sa oma arusaama kohaselt täiendaksid ja vajadusel korrigeerikisd neid kahte loetelu. Ehk saame kahepeale kokku midagi sellist, mis aitab selles osas pilti selgemaks saada.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
29.05.2009 13:44:07
|
|
|
| Soovitan veelkord lugeda Pressinõukogu kaebusi. Seal on palju häid näiteid sellest, mida võib ja mida mitte. Juhuslikult on praegu üks väga teemasse puutuv kaebus menetluses kaebus nr: 242, kaebaja: Eeli Kurg (07.04.09), väljaanne: Eesti Ekspress (12.03.09), kaebuse sisu: kaebaja leiab, et tema kohta on artiklis avaldatud valeinfot, teda on loata pildistatud ning talle ei ole sõna antud. Jääme ootama lahendit.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
29.05.2009 14:31:27
|
|
|
| Hendrique kirjutas: |
| Soovitan veelkord lugeda Pressinõukogu kaebusi. Seal on palju häid näiteid sellest, mida võib ja mida mitte. Juhuslikult on praegu üks väga teemasse puutuv kaebus menetluses kaebus nr: 242, kaebaja: Eeli Kurg (07.04.09), väljaanne: Eesti Ekspress (12.03.09), kaebuse sisu: kaebaja leiab, et tema kohta on artiklis avaldatud valeinfot, teda on loata pildistatud ning talle ei ole sõna antud. Jääme ootama lahendit. |
Tuletan siiski meelde, et meedias avalikustamisele mõeldud isikuandmete osas on sõnavabaduse kaitse huvides tehtud teatavaid mööndusi isikuandmete töötlemisele.
Otsisin kiiruga isikute pildistamist puudutavaid pressinõukogu lahendeid, kuid ei leidnud mitte ühtki asjalikku asjassepuutuvat lahendit. Kaebus 242 tundus olevat ainuke teemakohane, kuid sellel veel lahend puudus. Ja veelkord, ajakirjanduses avaldamiseks on omaette reeglid, mis on vabamad, kui üldreegel.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
daddo
HV kasutaja
liitunud: 30.11.2002
|
|
30.05.2009 01:41:51
|
|
|
Aga kui nüüd pressinõukogu kõrvale jätta ja mõne arvates nii räige ja massiline seaduserikkumine vohab, siis oleks mõttekam viidata kohtupretsedentidele ja -lahenditele. Oskate ehk neid ka mõne välja tuua, et näiteks kuskil Vanalinnas pildistanud turist on pihtide vahele võetud, sest julges ilma loata isikuandmeid koguda?
Ma ootan siiamaani Sultsi varasematest teemadest ajendatult pretsedenti, kus ID kaart oleks reaalselt kräkitud/kloonitud ja sellega muud paha tehtud, ilma, et selles rumal kasutaja ise süüdi oleks. Aga siiamaani olen sunnitud seda pretsedenti ootama...
Kuna mina pole kummagi eelneva valdkonna puhul selliseid pretsedente nagu tähele pannud, siis arvan, et tegelikult on kaine mõistus siiski võitnud.
_________________
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
1 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
31.05.2009 11:32:16
|
|
|
| daddo kirjutas: |
Aga kui nüüd pressinõukogu kõrvale jätta ja mõne arvates nii räige ja massiline seaduserikkumine vohab, siis oleks mõttekam viidata kohtupretsedentidele ja -lahenditele. Oskate ehk neid ka mõne välja tuua, et näiteks kuskil Vanalinnas pildistanud turist on pihtide vahele võetud, sest julges ilma loata isikuandmeid koguda?
Ma ootan siiamaani Sultsi varasematest teemadest ajendatult pretsedenti, kus ID kaart oleks reaalselt kräkitud/kloonitud ja sellega muud paha tehtud, ilma, et selles rumal kasutaja ise süüdi oleks. Aga siiamaani olen sunnitud seda pretsedenti ootama...
Kuna mina pole kummagi eelneva valdkonna puhul selliseid pretsedente nagu tähele pannud, siis arvan, et tegelikult on kaine mõistus siiski võitnud. |
Kas sa, Maiko, ei oska teema pealkirja lugeda? Mis on ID-kaardi kloonimisel pistmist fotograafiaga? Vale teema risustamise asemel käi oma mured välja ikka asjakohases teemas ja kui sa ootad midagi konkreetselt minu käest, siis ei tee ka PS paha, kui häda tõesti suur on.
Aga esmalt võiksid sa anda viite minu kommentaarile, kus ma olen rääkinud ID-kaardi kräkkimise/kloonimise võimalikkusest, mis võis sulle sinu haiglaslikule ootusele alust anda. Oma teada ei ole ma sellist kommentaari kunagi kirjutanud. Seega oleks tore, kui sa mu mälu värskendaksid või siis lõpetaksid avalikus kohas minule mingite suvaliste väidete omistamise.
Mis puutub turistide vastu suunatud pildistamisjuhtumite kohtupretsedentidesse, siis ma kordan eriti juhmidele inimestele veelkord üle, et isikuandmete kaitse seadus ei reguleeri isiklikuks otstarbeks pildistamist. Avaldatud piltide osas on kohtupretsedentide vähesus tingitud arvatavasti sellest, et kui pildile jäänud isik avastab, et tema käest nõusolekut küsimata on avaldatud temast tehtud foto ning ta pöördub avaldaja poole nõudega pildi avaldamine lõpetata, siis enamikul juhtudest lahendatakse see probleem ilma kohtusse pöördumata, ehk siis kas:
1. pildi avaldaja lõpetab pildi avaldamise (võtab oma veebist/blogist maha);
2. saavutab pildil oleva isiku nõusoleku pildi avaldamise jätkamiseks;
3. pildi avaldamist ilma isiku nõusolekuta küll jätkatakse, kuid pildil olev isik ei pea probleemi nii suureks, et kohtusse pöörduda (tuletan meelde, et kohtus käimine on kallis ja aega nõudev tegevus ja Eesti kohtutes ei ole ka tavaks selliste seadusrikkumiste puhul kannatanule suuri kahjutasusid välja mõista).
Võib arvata, et enamikel juhtudel toimub andmesubjekti nõusolekuta isikuandmete töötlemine andmesubjekti teadmata ja andmesubjektil puudub üldse võimalus andmete töötlemist vaidlustada.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
02.06.2009 17:01:26
|
|
|
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...
Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti...
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
erko
Kreisi kasutaja
liitunud: 11.07.2004
|
|
02.06.2009 18:09:57
|
|
|
| namstoop kirjutas: |
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...
Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti... |
Ei, sul ei jõudnud ikka kohale. Pildistada võid ja niikaua on kõik okei kui lased pildid PictBridge'ga otse printerisse ning ei moodusta paberfotodest albumisse kogumit. 
Aga põhimõtteliselt nõustun, terve mõistusega võttes on selle seaduse igas olukorras täht-tähelt järgmine absurdsus kuubis.
|
|
| Kommentaarid: 26 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
02.06.2009 20:42:50
|
|
|
| namstoop kirjutas: |
Üldiselt huvitav teema, aga hoidku jumal mind kunagi mõnd Sults'i taolist isikut pildistamast aka tema isikuandmeid töötlemast...
Sellest ma olen muidugi varem juba ka aru saanud, et tervel mõistusel ja juriidakal on null puutepunkti... |
Ma ei saa aru, mis minu tagasihoidlik isik siia puutub? Ega mina seda seadust ei teinud!
Olen selle seaduse loomisest saati seda eluvõõraks ja tobedaks seaduseks pidanud ja korduvalt selle seaduse kohta andmekaitse inspektsioonile järelepärimisi teinud, kuid andmekaitseinspektsioonile, kelle kunagised töötajad selle seaduse ette valmistasid, näib selline ebamäärane ja peaaegu kõigile hea tahtmise korral ära väänata võimaldav seadus meeldivat ja nad naudivad ka seda olukorda, kus kohtuvälist tõlgendust teevad nemad.
Siin protesteerisin ma peamiselt vaid seisukoha vastu, justkui tohiks avalikus kohas teha, mis pähe tuleb ja justkui avaliku elu tegelasi võiks üldse pildistada niipalju kui kulub.
Ise pildistan avalikes kohtades inimesi suhteliselt harva, peamiselt mingite üritustega seoses. Olen alati vastuvaidlemata kustutanud fotod isikutest, kes pildistamist märgates on selgelt väljendanud soovi, et neid ei pildistataks. Mulle eriti ei meeldi, kui mind pildistatakse ja ma üritan kaadrist välja jalutada, kui ma märkan, et mind pildistatakse. Ennast mitte pildistada olen palunud vaid paar korda, ja ainult kõmupilnikel, keda olen märganud mingil üritusel mind pildistavat. Ma ei ole palunud neid fotosid kustutada, vaid lihtsalt keelanud minust tehtud fotode avaldamise. Siiani on see toiminud, vähemalt ei ole ma leidnud selliseid avaldatud pilte. Kui üritus on olnud otseselt seotud minu või minu tegevusega, siis olen enda pildistamise või videosse võtmise ilma kobisemiseta lihtsalt ära kannatanud.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
02.06.2009 21:48:19
|
|
|
Sults, einoh ega muud moodi sinu isik ei puutugi, kuiet viitsid selle teemal tulihingeliselt vaielda. Terve mõistus seda nagu välistaks  Et kui seadus on ikka loll ja mõttetu, siis las olla seda omast ajast.
Ja loomulik ju, et kui keegi ei taha, et teda pildistatakse, siis ei pildista ja ka tehtud piltidega tuleb käituda eetiliselt ja tervest mõistusest lähtuvalt.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
busse
HV veteran
liitunud: 14.03.2004
|
|
22.08.2009 12:26:35
Re: Pildistamine vs andmekaitse |
|
|
| XR kirjutas: |
| Siin mõni pressifotograaf ka on? |
olen teinud pressiklöpse rallidel
_________________
http://foto.urmo.ee/ |
|
| Kommentaarid: 60 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
58 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
