[Pentium9]

Niisiis. Tahan soetada endale peegelfotoka.. Praegune Lumix FZ10 on ka hea fotokas, aga väga mürane.. Momendil on valikusse jäänud Pentax K100D ja EOS400D. Ehk oskab keegi targem kommenteerida, milline oleks targem valik.. Võib ka midagi veel muud soovitada. Rahaga on nagu see lugu, et esialgu eriti üle 12 tuhhi ei tahaks kulutada.. Eks ajapikku jõuab välke ja objektiive juurde ka osta.

[Dirty Harry]

Nikon D50, Canon EOS 400D, Pentax K100D, Olympus E-500 - kõik nad on üsna võrdsed ning erinevad mingite pisiasjade võrra. Olympusel saad hea tele-otsa odavamalt, Pentaxil on stabikas kohe keres sees ehk siis saad pimedamate teletorudega(70-300mm 4,0-5,6 maksab miski 3 raha vaid nii Sigmal kui Tamronil) paremini pilte teha, Canonil on palju torusid Eestis liikvel ning kasutajaid on kõige rohkem, Nikon...eks on ka seal mingeid häid omadusi(kuna pole ise näppinud siis ei oska sõna võtta). Lisaks istuvad nad sul erinevalt kätte veel, mõned kasutavad AA akusid ehk siis peavad sitaks kaua vastu.

[Pentium9]

No E-500 ma tahaks välistada mürasuse tõttu. Väidetavalt on pentaxil iso 1600 juures sama müra, mis E-500'l 800 juures?
Aga pentaxist, kas sellele ei saa mitte ette keerata suht suures valikus objektiive. Või kaalub siiski eos 400D 10 mpix asja (stabika ja AA akud) üle?

[Dirty Harry]

No palju sa ikka ISO800 ja 1600ga pildistad? St muidugi - kui palju hämaras pildistad ning pimeda toruga siis teine asi aga...kõrgetel ISOdel kaotad värvidünaamikas ka niiet ma väga sellele punktile ei panustaks. Rääkimata sensori ehituse eripärast, mis tahest-tahtmata toob soojusmüra pildile. Ise ei pildista üle ISO800 kunagi.

Ning Pentaxile saab jah keerata isegi kuni 30 aastat vanasid torusid ette. Välismaa järelturul liigub kõigile brandidele torusid, Eestis on Canon tugevas ülekaalus.

Mis mille üles kaalub on juba sinu otsustada. Milleks sa üldse pildistad, milline on su piltide väljund? 10x15 pilte saad ka digikompaktiga kenasti teha, veebiga sama lugu. Ise lasin ühe Panasonix FZ7ga tehtud pildi A4jale välja, väga korralik tuli. Mida rohkem megapiksleid seda rohkem on sul croppimiseruumi, samas kusagilt peavad need megapikslid ka tulema. Kui sensor jääb sama suureks aga megapikslite arv tõuseb siis ma ise pakun, et megapiksli kvaliteet ei ole tõusnud, ennemini langenud. Millalgi proovin vist ühe enda pildi(K100Dga tehtud) lasta A3 või suuremale paberile välja, saab näha, milline tulemus on.

[Juhan88]

Nii palju kui mina kuulnud olen, siis on pentaxile väga raske leida korralikku teleobjet...

[Dirty Harry]

[zbx]

nii paratamatu, kui see ka pole, on känonile alati suur valik odavaid, kasutatud ja uusi lisasid (objed, välgud jms.)
samuti on hiljem kordades lihtsam seda kama maha müüa...kuna nõudlusest puudu ei tule.

[Pentium9]

Tegelikult ma nii mõtelsingi alguses, et pentaxile on torusid rohkemgi saada. Ülimalt raske valik. Eos400D ei paista olevat seda väikest lcd infotablood.. Aga mida arvata nikon D50, st - see on ka momendil üsna odavalt saada.

[p2t3r1]

nendel pole mingit vahet. selles hinnaklassis on kõik täiesti võrdsed. mina valiks hetkel, mina olen oma E-500'ga täiesti rahul (homme peaks 50mm macro kätte saama ), hetkel kui peaks uuesti ostma, võtaks ma D80'e ja pentax oleks üldse viimane valik korralike teleobjektiivide puuduse pärast.

[Juhan88]

[fanatic]

Pentaxile pole vähe valgemat ja paremat tele(kuni3-400mm) praktiliselt üldse saada. Uus väljatulev tele on kuni 250mm. Aga kui slliseid telesid plaanis pole ja on Pentaxi soov siis soovitaks see kuu müüki jõudev K10D ära oodata, pritsmekindlus, tolmueemaldus ja stabilisaator on head argumendid.
Samas kui eelarve piiratud, siis osta odavam kere ja parem-kallim klaas, nii on suure tõenäölisusega lõpptulemus parem.

[kedambarai]

K10D kere pidada üle 12K maksma, uue K100D saaks alla 10K koos kit objega

kui pappi palju ei liigu siis pentax vast kõige askeetlikum, sellele saab jah põmselt ükskõik mida ette kruttida, isegi zeniidi nänni ülemineku abil. ise kasutan ka K100D - tundub, et ostmise hetkel oli näiteks canon 350D ca 1K kallim ja nüüd selle raha eest saan näiteks statiivi poole pisema raha eest osta AA aku toidab kaa pikemal väljasviibimisel hästi ja pildistabikas ja...

[Pentium9]

eelarve piiratud jah, arvatavsti lähev valik siiski pentax K100D peale

[P2]

Kui nende kahe (K100D ja 400D) vahel valida siis on valik lihtne => 400D
Vaadates reviuusid ja näinud ka Pentaksiga tehtud pilte(kit objega), siis ma ütleks et pentaks on jama ja oma odavat hinda igati väärt. võiks veelgi odavam olla.

[fanatic]

Võta poes mõlemad kätte ja vaata mida sisetunne ütleb, 400D kere müüakse juba 10.3K

[DeCoder]

Kui nüüd näidispilte võrrelda, siis pildikvaliteedi vahe K100D ja 350/400D vahel on ikka mägedekõrgune, eriti kõrgemate ISO-de juures

[kedambarai]

[Pentium9]

et siis nagu canon oleks müravabam?

[Dirty Harry]

[Pentium9]

Ehk et ongi nii, et vaatan milline poes rohkem meeldib.. nõme valik sedasi.

[MelesMeles]

[kedambarai]

nojah aga see, kui sa tead, et dpreview-s või mõnes muus masinaga tehtud katses oli canonil iso 1600 juures 200 säriga pilt siledam kui pentaxil, kah palju tuju paremaks ei tee. pealegi kui pole näiteks statiivi või teises kohas lisavälku, mis rahapuudusel ostmata jäi.... või aku metsas tühjaks saab aga taskulambi oma kestab

ja veel: pimeda objega suurt iso kasutades tulevadki jamad mürased pildid imho

[Pentium9]

Eks ma ikka kõigepealt proovi kuu aega kit objega jõudu, ju siis jõuab ka mõne parema soetada.. Samas jah, see AA akude variant on teinekord olulisemgi. Ja mingi universaalvälk on mul olemas (pööratava peaga), kuid selle asemele tuleb vast jah mingi ttl asi soetada kunagi.

[kedambarai]

[ihvike]

[Pentium9]

Jap, ja valik vist jääbki selle pentax k100D peale. Amatöörile vast paras siiski.

[fanatic]

[pupsik]

[ihvike]

[fanatic]

[Dirty Harry]

[ihvike]

[p2t3r1]

[Dirty Harry]

[Juhan88]

??
Aku täis?

[Juhan88]

[razor]

[DJope]

mürapededele, et D80 ja 400D mürisevad samapalju suurtel tundlikustel!

[p2t3r1]

[razor]

[DJope]

razor, netist loetud ja pilte vaadatud ning kui mälu ei peta, siis oli nikonil ISO 1600 juures puhtam pilt, kuid detaili oli vähem, aga mis mina öelda tahan, et nüüd töötab nikoni kaamerasisene müraeemaldus sama hästi mis canonilgi , aga tglt seda et enam ei saa canonit müravabama pildi pärast eelistada, sest mõlemad langevad enamvähem samasse auku ning müra mis need kaamerad genereerivad on ka täiesti erinevad!

[razor]

mina nii ei ütleks. (päeva või kaks võivad nad üleval rippuda)

[namstoop]

tegin sellest välguprobleemist eraldi teema.

[eix666]

[razor]

[eix666]

Mina mõtlen suurenduse all seda, et kaadrist tehtud pildil, näiteks A4 formaadis (olgu siis olukorra jäädvustamiseks kasutatud 2x cropiga CCD'd või täiskaadrifilmikat) on punktist A ülesvõetud pildil kaugusel X asuv objekt B samasuur. St 2x väiksemale sensorile on ju sama pildi saamiseks pbjektiivil vaja joonistada 2x väiksem pilt. Sealt ka see crop-factor.

See kas täiskaadersüsteem on väiksemast sensorist parem või halvem (mõlemal on minuteada omad plussid ja miinused) ei puutu optika (ja crop-systeemi juures) puhul üldse asjasse. Eriti kuna täiskaadridigi ja sellele sobivad vastavad pikad teled maksavad meeletult palju rohkem kui enamus võrreldavaid väiksema sensoriga kaameraid ja on sellest tulenevalt juba ise-enesest kvaliteetsemad, ehk siis kui võrdlema tahad hakata siis võrdle kindlasti sama hinnaklassi asju, mitte Infinity't ja Nissanit (näiteks). Hea võrdlus antud juhul oleks, kui sa võrdleksid omavahel näiteks Canon 5D,1Dmk2 või misiganes sa kasutamiseks saaksid, näiteks Nikon D2Xs'ga koos vastava toruga ja siis järelduse tooksid sensori suuruse muutumisest tingitud tulemuste erinevusega.

[ihvike]

Üks põhjus, miks see 1,5 ja 1,6ga korrutamine töötab, on ka see, et kõik objektiivid joonistavad kaadri keskel teravamat pilti kui kaadri äärtes. Seega jääb APS-C formaadis sensorile justkui see objektiivi kvaliteetsem osa. Seetõttu ilmselt mingite reservatsioonidega on täiskaadri 450 mm odava objektiiviga saadud pilt suhteliselt võrdne APS-C sensoriga 300 mm odava objega saadud pildiga. Võimalik, et APS-C pilt on koguni parem teravuselt, kuna 300 mm objet on lihtsam ja odavam ehitada kui 450 mm objet.

[p2t3r1]

tegelikult see, et kõik hüppavad ja kargavad ojee full-frame on täiesti mõttetu, sest tegelikult on 4/3 ka full-frame, sest sellel on spetsiaalseslt sellele sensori suurusele ehitatud objektiivid. samamoodi nagu hasselbladide sensorite suurused on full-frame'id ja spetsiaalselt nende sensorite suurustele valmistatud objektiivid.

[eix666]

Mnjah, nüüd oled sa natuke valesti aru saanud, fullframe tähendab 36x24 mm suuruse filmikaadriga võrdse suurusega sensorit. Kas objektiiv on tehtud täiskaadri jaoks või väiksemale sensorile ei oma mingit tähtsust. Ja nagu ihvike eespool mainis ongi eelis tegelikult väiksema sensoriga kasutada ikkagi täiskaadrile mõeldud objektiivi, kuna sellisel juhul väheneb kindlasti vinjeteerumine ja ka teravus kaadri nurkades on tõenäoliselt natuke parem.

[p2t3r1]