[Pentium9]

Jap, ja valik vist jääbki selle pentax k100D peale. Amatöörile vast paras siiski.

[fanatic]

[pupsik]

[ihvike]

[fanatic]

[Dirty Harry]

[ihvike]

[p2t3r1]

[Dirty Harry]

[Juhan88]

??
Aku täis?

[Juhan88]

[razor]

[DJope]

mürapededele, et D80 ja 400D mürisevad samapalju suurtel tundlikustel!

[p2t3r1]

[razor]

[DJope]

razor, netist loetud ja pilte vaadatud ning kui mälu ei peta, siis oli nikonil ISO 1600 juures puhtam pilt, kuid detaili oli vähem, aga mis mina öelda tahan, et nüüd töötab nikoni kaamerasisene müraeemaldus sama hästi mis canonilgi , aga tglt seda et enam ei saa canonit müravabama pildi pärast eelistada, sest mõlemad langevad enamvähem samasse auku ning müra mis need kaamerad genereerivad on ka täiesti erinevad!

[razor]

mina nii ei ütleks. (päeva või kaks võivad nad üleval rippuda)

[namstoop]

tegin sellest välguprobleemist eraldi teema.

[eix666]

[razor]

[eix666]

Mina mõtlen suurenduse all seda, et kaadrist tehtud pildil, näiteks A4 formaadis (olgu siis olukorra jäädvustamiseks kasutatud 2x cropiga CCD'd või täiskaadrifilmikat) on punktist A ülesvõetud pildil kaugusel X asuv objekt B samasuur. St 2x väiksemale sensorile on ju sama pildi saamiseks pbjektiivil vaja joonistada 2x väiksem pilt. Sealt ka see crop-factor.

See kas täiskaadersüsteem on väiksemast sensorist parem või halvem (mõlemal on minuteada omad plussid ja miinused) ei puutu optika (ja crop-systeemi juures) puhul üldse asjasse. Eriti kuna täiskaadridigi ja sellele sobivad vastavad pikad teled maksavad meeletult palju rohkem kui enamus võrreldavaid väiksema sensoriga kaameraid ja on sellest tulenevalt juba ise-enesest kvaliteetsemad, ehk siis kui võrdlema tahad hakata siis võrdle kindlasti sama hinnaklassi asju, mitte Infinity't ja Nissanit (näiteks). Hea võrdlus antud juhul oleks, kui sa võrdleksid omavahel näiteks Canon 5D,1Dmk2 või misiganes sa kasutamiseks saaksid, näiteks Nikon D2Xs'ga koos vastava toruga ja siis järelduse tooksid sensori suuruse muutumisest tingitud tulemuste erinevusega.

[ihvike]

Üks põhjus, miks see 1,5 ja 1,6ga korrutamine töötab, on ka see, et kõik objektiivid joonistavad kaadri keskel teravamat pilti kui kaadri äärtes. Seega jääb APS-C formaadis sensorile justkui see objektiivi kvaliteetsem osa. Seetõttu ilmselt mingite reservatsioonidega on täiskaadri 450 mm odava objektiiviga saadud pilt suhteliselt võrdne APS-C sensoriga 300 mm odava objega saadud pildiga. Võimalik, et APS-C pilt on koguni parem teravuselt, kuna 300 mm objet on lihtsam ja odavam ehitada kui 450 mm objet.

[p2t3r1]

tegelikult see, et kõik hüppavad ja kargavad ojee full-frame on täiesti mõttetu, sest tegelikult on 4/3 ka full-frame, sest sellel on spetsiaalseslt sellele sensori suurusele ehitatud objektiivid. samamoodi nagu hasselbladide sensorite suurused on full-frame'id ja spetsiaalselt nende sensorite suurustele valmistatud objektiivid.

[eix666]

Mnjah, nüüd oled sa natuke valesti aru saanud, fullframe tähendab 36x24 mm suuruse filmikaadriga võrdse suurusega sensorit. Kas objektiiv on tehtud täiskaadri jaoks või väiksemale sensorile ei oma mingit tähtsust. Ja nagu ihvike eespool mainis ongi eelis tegelikult väiksema sensoriga kasutada ikkagi täiskaadrile mõeldud objektiivi, kuna sellisel juhul väheneb kindlasti vinjeteerumine ja ka teravus kaadri nurkades on tõenäoliselt natuke parem.

[p2t3r1]