sukelduja, tugev väide - prooviks ehk sisuliselt põhjendada ka? :]
Tüübi suured ideed ja ennustused viimase naftakriisi ajast osutusid kõik absoluutselt valedeks. Nagu keegi kirjutas, siis ta püüab leida küsimusi, millele tal on sobivad vastused. Aga tahtmatus oma teooriaid reaalsusega kokku viia muudabki ta täiesti mõttetuks. Nüüd ootas 10 aastat, kui nafta hind jälle natuke tõusma hakkas, et jälle oma vana joruga kivi alt välja roomata. Selline Kalev Jaiki sugune tegelane siis. Ei imestaks kui oleks ka sama diagnoosiga.
Mis seda LM Fusion Reactorit puudutab siis füüsikutel on selle kohta nali... "Me oleme töötavast termotuumareaktorist alati 50 aasta kaugusel." _________________ Palun ära küsi krediiti, sest löök vastu molli teeb tihti haiget
Kildagaas, kivisüsi-põlevkivi aitavad veel naftasaaduste tootmisele kaasa, ennem kui nafta päris otsa saab.
Ja keskkonna hävitamisele.
sukelduja kirjutas:
rmc kirjutas:
sukelduja, tugev väide - prooviks ehk sisuliselt põhjendada ka? :]
Tüübi suured ideed ja ennustused viimase naftakriisi ajast osutusid kõik absoluutselt valedeks. Nagu keegi kirjutas, siis ta püüab leida küsimusi, millele tal on sobivad vastused. Aga tahtmatus oma teooriaid reaalsusega kokku viia muudabki ta täiesti mõttetuks. Nüüd ootas 10 aastat, kui nafta hind jälle natuke tõusma hakkas, et jälle oma vana joruga kivi alt välja roomata. Selline Kalev Jaiki sugune tegelane siis. Ei imestaks kui oleks ka sama diagnoosiga.
Sisulisi põhjendusi endiselt pole. Ole mõlemat raamatut lugenud ja kuigi ma ei ole taga lõpuni nõus (näen ainuõige suunana nt. päikeseenergia suuna võtmist), siis asjalikku infot sai sealt ikka.
Eks ennustustega ole tihti ka see, et ei usuta, kuniks saad öelda "told you so" ja siis ei ole sellest ütlejale ka enam kasu
velz83 kirjutas:
Mis seda LM Fusion Reactorit puudutab siis füüsikutel on selle kohta nali... "Me oleme töötavast termotuumareaktorist alati 50 aasta kaugusel."
Eks ta ole. Minuarust võiksime pigem päikese peale kolida, et siis rahulikult alternatiive edasi otsida. _________________
Ma ei ütleks, et kõik nii jube on nagu asjad näivad.
Kui linnades on rohkem elektri-tramme ja elektriautosi. Ja isegi hübriidbusse, siis oleks mõistlik natuke ka kivisöest õlitooteid teha.
Kui ka plastpudeleid on asendatud klaasi- ja savipudelitele, siis ehk on ka mingi tasakaal.
Kindlasti on just TEADLIKKUS see, et kõiki rohkem hirmutatakse keskonnakriisidega nagu see eestlastele on omane..
Minu teada oli eestis reostus vene ajal suurem, see oli 25 aastat tagasi.. _________________
a) globaalselt vaadates, on
b) hübriidbussid on väidetavalt mõttetud, mistõttu linn neid enam ka ei osta
c) milliseid tooteid?
d) plasti tuleb hakata tootma nt. kanepist - st. tuleb leida kõige efektiivsem materjal, mis vajab kõige väiksemat ala kasvamiseks (arvestades kasvutsüklit jne.) ja asendada mürgised toorained ning selle tooted
Üleüldse tuleb eelistada materjale, mis on võimalikult vähemürgised ja vaadata, et ka tootmisprotsess oleks võimalikult vähemürgine. Vähk ei ole ilmaasjata käibetõbi. See on kõik terviku osa. _________________
a) globaalselt vaadates, on
b) hübriidbussid on väidetavalt mõttetud, mistõttu linn neid enam ka ei osta
c) milliseid tooteid?
d) plasti tuleb hakata tootma nt. kanepist - st. tuleb leida kõige efektiivsem materjal, mis vajab kõige väiksemat ala kasvamiseks (arvestades kasvutsüklit jne.) ja asendada mürgised toorained ning selle tooted
Üleüldse tuleb eelistada materjale, mis on võimalikult vähemürgised ja vaadata, et ka tootmisprotsess oleks võimalikult vähemürgine. Vähk ei ole ilmaasjata käibetõbi. See on kõik terviku osa.
Kui oleks koolis kasvõi korra käinud Majandusgeograafia tunnis, siis teaksid, et need kõik sinu ideed on juba eos surnud ideed.
1. Mida rohkem ägedat "rohemajandust ning roheelektrit", seda rohkem vajad:
A. Liitiumit:ning mille kaevandamine on ülimalt mürgine tegevus.
B. Elektrimasinad kasutavad kõik suurtes kogustes vaske. Vask tuleb vasekaevandustest ning vase tootmine on samuti väga mürgine tegevus.
C. Mis aga puutub sellesse reklaamitud kanepisse, siis see on väga suur naljanumber. Kanep võib ju ise odav olla kuid tema kasvatamine - näiteks meie laiusklaadil - on ülimalt kallis tootmine kuna kanep tahab saada hiilgesuurtes kogustes elektrienergiat, et luua loodusliku päikesekuumuse "koopia".
Ehk siis sellist elektrikogust poleks Eestis olemas või ei jõuaks seda keegi osta.
Nii, et pead leppima sellega, et sinu uhke "öko-elektriauto" tootmine on väga saastav tegevus maailmas. Ning Aasia ning Aafrika töölised mürgitavad ennast nii liitiumi- kui vasekaevandustes.
Vaevalt, et sa ise mõnda neist kaevandustest tööle tahaksid minna...
C. Mis aga puutub sellesse reklaamitud kanepisse, siis see on väga suur naljanumber. Kanep võib ju ise odav olla kuid tema kasvatamine - näiteks meie laiusklaadil - on ülimalt kallis tootmine kuna kanep tahab saada hiilgesuurtes kogustes elektrienergiat, et luua loodusliku päikesekuumuse "koopia".
Ehk siis sellist elektrikogust poleks Eestis olemas või ei jõuaks seda keegi osta.
Eelmisel aastal oli minu krundi taga suurtaluniku kanepipõld, vars nii meeter+. Kas see ei kõlba? Elektrit kasvatamiseks nagu ei kasutanud. Või siiski, kaks 330kV elektriliini läksid üle põllu.
tahanteada, kõik jutt akude ja vase koha pealt õige aga "unustasid" ära, et need oleks enam-vähem ühekordsed kulutused võrrelduna fossiilkütustega millede kaevandamine on sama kui mitte veelgi kahjustavam ning mida tuleb konstantselt samas masinas põletada kuniks plaan masinat kasutada.
Elektri tootmine poleks tuumajaamaga mingi probleem. Lihtsalt inimesed on tuumaeenergia koha pealt täielikud võhikud ning kardavad seda kui tuld kui reaalsuses on päiksepaneelid katusel rohkem surmavad. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
tahanteada, sulle ei ole eriti mõtet tähelepanu suunata, ent siiski üritan:
A) See on vaieldav ja tuleb vaadata kogusummat, ühtlasi akutehnnoloogiad arenevad
B) Fosiilkütuste tootmine-kasutamine on muidugi puhtaim tegevus maamunal
C) Naljanumber on su väide, et see ei päde, sest nagu allpool öeldakse, siis kasvatatakse meil edukalt kanepit - tegemist on sisuliselt umbrohuga. Tööstuslikust kanepist siis jutt.
Vaevalt, et sa makeshift "rafineerimistehastesse" ka tööle minna tahaksid.. või makeshift naftapumpamis"tööstusesse". Ka neid on Aafrikas/Lähis-Idas/Aasias piisavalt.
Ho Ho, tuumaenergia tulemuseks on tuumajäätmed (vähemalt hetkel valitus suunas - suund valiti just seetõttu, et tulemuseks on relvadeks sobiv materjal), mis ei ole naljaasi.
Kuidas päikesepaneelid surmavad? _________________
Tuulikud tekitavad müra ja tapavad linde, jne.
Päikesepaneelid saab paigaldada tühjalt seisvate katusepindade peale ja ühtlasi on juba olemas ka klaasid jne., mis toodavad.
Kõige loogilisem variant, minuarust. _________________
Kui paneelid on katusel ja need on vihmast märjad, siis on nad libedad. Oht on katuselt alla kukkuda, mille tagajärjel võib surma saada. _________________ The sh*t has hit the fan.
Ho Ho, tuumaenergia tulemuseks on tuumajäätmed (vähemalt hetkel valitus suunas - suund valiti just seetõttu, et tulemuseks on relvadeks sobiv materjal), mis ei ole naljaasi.
Kuidas päikesepaneelid surmavad?
Tuumajäätmetest tuumarelvade tegemine on päris korralikult vaeva vajav ettevõtmine.
Päiksepaneelid surmavad neid üles seades. EHk siis inimesed kukuvad katuselt alla.
kriimsilm kirjutas:
Juba pikemat aega väidetakse, et tuuleenergia on kõige odavam.
Inimestele meeldib hõisata, et paneelid-tiivikud on tegelikult OK kuna saame akude pealt üle elada mõõna ajad.
Maailma suurim grid-aku suudab toita pisikest linna umbes tund aega enne kuivale jäämist.
http://theclimateexaminer.ca/2018/03/07/reading-fine-print-worlds-biggest-battery/ _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
a) paluks sellist jama mitte toota - see on argument kasutusele võtmata jätmiseks?
b) CO2 neutraalsus vs. tuumajäätmed - nagu meil maailmas vähe radioaktiivseid jäätmeid oleks, millega midagi teha pole - lühinägelik ettevõtmine
c) see on esimene pilootprojekt, absurd selle pealt kogu sektorit maha kanda _________________
Ei poolda pimedalt ühte või teist energialiiki aga mõned mõtted ja kommetaarid siiski:
tsitaat:
Ignoreerime fakti, et kasutatud tiivikuid ei suudeta utliseerida?
Artiklit lugedes jääb mulje, et see on uuem probleem ja utiliseerimine pole lahendatud, sest siiani on puudunud piisavalt suur motivatsioon (utiliseerimist vajavate tiivikute hulk) seda teha.
Kas kasutatud tiivikud on tõesti keskkonnale ohtlikumad kui kasutatud päikesepaneelid, põlevkivi tuhk ja selle põlemisel tekkivad gaasid, kasutatud tuumakütus ning tuumajaama muud jäätmed?
Forbesi artiklis viidatud analüüsist:
tsitaat:
used publically-available data on certain California solar and wind projects to estimate the state’s total capital investment on solar photovoltaics, solar thermal, and wind since 2001.
Ilmselt olid tol ajal päikesepaneelide ja tuuleenergia hinnad vähe teised.
Kahju, et valitsused ei ole vaevunud inimesi rohkem harima tuumaenergia ohutuse ja keskkonnamõjude kohta läbi teavituskampaaniate või kohustuslike koolimaterjalide. Hirmu saab paremini omakasu eesmärgil ära kasutada ja vaevalt, et selline tegevus populaarsust tõstaks.
a - Milles seisneb jama? Tšernobõl on põhjustanud ja tulevikus põhjustab umbes 40-160 inimese surma läbi kiirituse. Fukushima 0. Paneele üles riputades on surma saanud rohkem inimesi. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#35425460709b
b - tuumajäätmed pole senini tekitanud mingeid probleeme, on kütuseks juba ehitatavatele tuumajaamadele ning kui me oleks fossiiljäätmetega samamoodi käitunud kui täna tuumajäätmetega poleks meil kliimasoojenemist
c - ei kanna maha akusid, lihtsalt viitan füüsikast seatud piiridele. Maailmas pole piisavalt metalle ehitamaks piisava mahutavusega akusid, et tagada vähegi pikem energiatagavara tuulikute-paneelide laiaulatuslikuks kasutamiseks:
https://dothemath.ucsd.edu/2011/09/got-storage-how-hard-can-it-be/
kriimsilm kirjutas:
Artiklit lugedes jääb mulje, et see on uuem probleem ja utiliseerimine pole lahendatud, sest siiani on puudunud piisavalt suur motivatsioon (utiliseerimist vajavate tiivikute hulk) seda teha.
Varasemalt tehti nagu kasutatud autodega ning saadeti need arengumaadesse
kriimsilm kirjutas:
Kas kasutatud tiivikud on tõesti keskkonnale ohtlikumad kui kasutatud päikesepaneelid, põlevkivi tuhk ja selle põlemisel tekkivad gaasid, kasutatud tuumakütus ning tuumajaama muud jäätmed?
Sõltub kuidas neid jäätmeid talletatakse. Oskad kvantifitseerida ohtu mida on näiteks tuumajäätmed põhjustanud senise aja jooksul?
kriimsilm kirjutas:
Ilmselt olid tol ajal päikesepaneelide ja tuuleenergia hinnad vähe teised.
Kindlasti kuid fakt säilib, et need sajad miljardid kulutusi on andnud tühise osa vastavate piirkondade energiatootmisest. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
kriimsilm, @ solar. Efektiivsus üles ja hinnad kõvasti alla läinud ka viimastel aastatel.
Ho Ho,
a) Jama seisneb päikesepaneelide kahjulikkuses läbi paigaldamisel katuselt alla kukkumises - see ei ole tõsiseltvõetav argument mitte kasutamaks - ohutusküsimus tuleb üle vaadata lihtsalt.
Fukushima suhtes soovitaks vaadata NHK dokumentaale, saad nats vaadet ette + seal ikka mätsitakse kenasti asju kinni ka. Lisaks soovitaks vaadata ka kaudseid surmasid, haiguseid-kasvajaid-väärarenguid, jne.
EDIT: ja Fukushima saaga ei ole kaugeltki läbi veel.
b) Tuumajäätmed ei ole probleemiks? Mis jutt see on? Järsku võtad siis endale natukene jäätmeid, millest riigid lahti saada soovivad (kuigi mujale sokutamine piiratud).
c) Misasi on vähegi pikem energiatagavara? Tahad öelda, et ei suudaks saavutada päikesest-päikeseni tagavara? Jabur. Seda enam, et lisaks tuleks rääkida ühendustest sel tasemel, et kuskil paistab päike koguaeg.
Tühine osa energiatootmisest on päikese ja ka teiste tootmisviiside puhul puhtalt selle taga, et ei taheta üle minna ja asi on lapsekingades. Õnneks juba vaikselt liigub. _________________
Tuul ja päike on meie energia tulevik. Ainult orkaan ei ole kasulik ning põhja
maa talv. Seega meie peame kasutama ka hüdroenergiat. Tuleb ehitada tehis-hüdrojaama. Kus suvel kui päikeseenergiat üle jääb - pumbatakse vesi tehisjärve (põhiliselt kevadel ja sügisel kui vett on) ning talvel kasutatakse selle vett hüdrogeneraatori jaoks.
Näiteks järv võru mäe-kupli otsa ning kui vaja siis lastakse survega alla labadele.
Teine alternatiiv on -200 kraadini termovedeliku külmutamine ja mõneks tunniks lasta see soojeneda - andes energiat kondensaatorite kaudu generaatoritele - sarnane jaam on inglismaal - 4 h saab energiat, siis peab jälle alla külmutama...
Kolmas võimalus on iga päev teha maratone. Kus inimestel on spetsiaalsed rõivad, mis joostes annavad energiat akupankadesse.
Pärast jooksu ühendatakse kõik akupangad spetsiaalsesse võrku, mille pinged ja amprid muudetakse vastavalt vajadusele ja kõik mingisugusse suurde energiakeskusesse, kus on vastav kasutus ja salvestusülekanne energiavõrku. igapäevane tasu jooksjatele samuti. Kusjuures maratonivõitja saab ühe päeva tasuta elektrivõrgust energiat. Näiteks esimesed kümme kohta pool päeva tasuta elektrit ja viimased saadetakse piiri valvama. Ja et viimased väga ära ei ehmuks, siis nad saavad esimestelt jooksjatelt autogramme ja võimalus koos instagrammile. Ja vabariigi president annab kõigile maratoni jooksjatele ordeni rinda ja 3 päeva tasuta meditsiini.
Ja maratonijooksjad saavad iga kuu ka kompensatsioone ja puhkusetasusi. Et nad ikka jookseksid edasi.
kriimsilm, @ solar. Efektiivsus üles ja hinnad kõvasti alla läinud ka viimastel aastatel.
Efektiivsus pole praktiliselt muutunud. ~22.5% efektiivsusega paneelid on olnud turul kusagil 10a ning sealt kvantfüüsika seatud limiidini on umbes 3% veel minna.
Mis on muutunud on tootmise odavdamine. Päiksepaneelide tehnoloogia on olnud praktiliselt muutumatu mitukümmend aastat ning kogu see aeg on tootmist optimeeritud. Lõuna-Korea tegi sama tuumajaamadega ning nendel on hinnad kolinal kukkunud
rmc kirjutas:
Ho Ho,
a) Jama seisneb päikesepaneelide kahjulikkuses läbi paigaldamisel katuselt alla kukkumises - see ei ole tõsiseltvõetav argument mitte kasutamaks - ohutusküsimus tuleb üle vaadata lihtsalt.
Just täpselt - surmade hulk on nii tühine, et seda pole mõtet arvestada. Samas tuumaenergia surmade hulk per MWh on samas suurusjärgus ning kõigil on mure taevani. Inimesed ei ole lihtsalt suutelised ratsionaalseks jääma selle teema juures.
rmc kirjutas:
Fukushima suhtes soovitaks vaadata NHK dokumentaale, saad nats vaadet ette + seal ikka mätsitakse kenasti asju kinni ka. Lisaks soovitaks vaadata ka kaudseid surmasid, haiguseid-kasvajaid-väärarenguid, jne.
Kas nägid kui austraalia 60 minuti uudismeeskond käis mõni nädal tagasi fukushimat filmimas ning käidi ka mõne meetri kaugusel meltdowni epitsentrist? Mida täpselt kinni mätsiti? Kas mätsimise kohta on ainult kellegi väited või ka reaalsed asitõendid?
Need Tšernobõli-fukushima surmad ongi koos nende kaudsete surmadega. Väärarengute hulga kasvu ei ole täheldatud statistikas.
Loomulikult nüüd lingid toda ajuvaba uuringut mis väidab, et miljonid surid ja/või said vähi Tšernobõlist ning ei viitsi süveneda, et nad panid praktiliselt kõik peale õnnetust toimuvad vähijuhud selle kaela ning ignoreerisid kuidas globaalselt on vähkide tuvastamine ja seetõttu ka diagnoosimissagedus kasvanud.
Tubli, leidsid artikli mis taaskasutab paari aasta taguseid uudiseid ilma midagi uut lisamata.
https://www.snopes.com/fact-check/japan-dump-fukushima-nuclear-waste/
tl;dr - jaapanlastel on olemas posu variante kuidas selle veega toimetada. Üks variant millest meedia hüsteeritseb on, et see lahjendatakse ookeaniveega tasemeni kus see jääb alla ohtliku piiri ning lastakse ookeani. Reaalsuses seda plaani pole rakendatud.
rmc kirjutas:
b) Tuumajäätmed ei ole probleemiks? Mis jutt see on? Järsku võtad siis endale natukene jäätmeid, millest riigid lahti saada soovivad (kuigi mujale sokutamine piiratud).
Ootan endiselt, et keegi viitaks reaalselt tuumajäätmete poolt põhjustatud probleemidele.
rmc kirjutas:
c) Misasi on vähegi pikem energiatagavara?
Tuulikud on tihtipeale <10% väljundiga päevade kaupa jutti. Mõni aeg tagasi me enda tuuleparke vaatasin oli seal perioode kus nädalate kaupa tootmisvõimsus murdosa nominaalsest.
rmc kirjutas:
Tahad öelda, et ei suudaks saavutada päikesest-päikeseni tagavara?
Jah. Sa vist ei viitsinud lugeda viidatud artiklit mis tegi lihtsa breakdowni mida selleks vaja oleks.
rmc kirjutas:
Seda enam, et lisaks tuleks rääkida ühendustest sel tasemel, et kuskil paistab päike koguaeg.
Kui kaugelt sa plaanid elektrit importida ja kui suuri kadusid oled valmis kandma? Kui suuri kulutusi tuleks teha, et saaks säärases koguses energiat su poolt ette nähtud distantsile transportida? Kui palju tuumajaamu saaks sama hinnaga ehitada?
libu kirjutas:
Seega meie peame kasutama ka hüdroenergiat. Tuleb ehitada tehis-hüdrojaama. Kus suvel kui päikeseenergiat üle jääb - pumbatakse vesi tehisjärve (põhiliselt kevadel ja sügisel kui vett on) ning talvel kasutatakse selle vett hüdrogeneraatori jaoks.
Näiteks järv võru mäe-kupli otsa ning kui vaja siis lastakse survega alla labadele.
Teine alternatiiv on -200 kraadini termovedeliku külmutamine ja mõneks tunniks lasta see soojeneda - andes energiat kondensaatorite kaudu generaatoritele - sarnane jaam on inglismaal - 4 h saab energiat, siis peab jälle alla külmutama...
Jah, igasugu energiasalvestite puhul tuleb üldisesse tootmisesse lisaks juurde arvestada jõudlus mis neid "akusid" laeks.
Muidu too "aku" vajab konstantselt lisaenergiat enese laetuna hoidmiseks. -200C juures asjade hoidmine pole odav lõbu.
libu kirjutas:
Kolmas võimalus on iga päev teha maratone. Kus inimestel on spetsiaalsed rõivad, mis joostes annavad energiat akupankadesse.
Selle energia tootmine taanduks kokkuvõttes toidu kasvatamisele inimeste ülal pidamiseks. Saadavad energiahulgad oleks naeruväärselt väiksed (hea kui mobla laetuna hoiad) ning biokütused on kõike muud kui keskkonnasõbralikud. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
viimati muutis Ho Ho 05.11.2018 12:34:19, muudetud 1 kord
Või siis üle euroopa geograafiliselt hajutatud päikesepaneelide ja tuulegeneraatorite asukohad ning võimekus suuremate elektrienergia mahtudega üle riigipiiride kaubelda.
Ei maksa välja jätta ka päikesepaneelide tootmise ja utiliseerimise läbi tekkivat saastet, mille kõik päikeseenergia promojad mugavalt kipuvad ära unustama.
Lisaks pole need ka fire&forget, vajavad aeg-ajalt puhastamist. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Seda ainult juhul kui me ei leia uusi maardlaid (ookeanivees on ÜÜRATUS koguses uraani), ei kasuta breeder reaktoreid, ei kasuta gen 4 reaktoreid mis kasutaksid praeguste reaktorite jääke kütusena ega ei töötle ümber praegusi jääke kütuseks.
Erinevalt fossiilkütustega on tuumaenergia puhul kütuse hind tühine võrreldes elektrijaama ehituse hinnaga. Ehk siis majanduslikult mõtekate tuumakütuse allikaid on veel lademes kasutamata. Seesama ookeanivees olev uraan tõstaks varude hulka ~1000x. Breederid omakorda ~140x. Tooriumivarud on kordi suuremad uraanist. Kõik kokku pannes on varusid veel kümneteks tuhandeteks aastateks.
Isiklikult julgen oletada, et esimesed kommerts-fusioonireaktorid lähevad käiku enne selle sajandi lõppu. See moment muutub igasugune vaidlus tuul-päike-tuumajaamad mõtetuks.
https://dothemath.ucsd.edu/2012/01/nuclear-options/ _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Uraani ja tooriumi peaks jätkuma tuhandeteks aastateks. Tuleb ainult leppida mõttega, et iga tuumareaktor ei pea tingimata aatomipommi materjali tootma.
Just, praeguseid uraanivarusi jätkuks piisavalt meie planeedi energiavarustuseks. Tuumajaamade ehitus kokkuvõttes on taastuvenergia omast odavam.
Täpsustaks et tavalised tuumareaktorid suudavad samuti toota tuumakütust, kuid ei ole nii efektiivsed kui briiderid. Mitmed riigid ongi oma esimese pommimaterjali edukalt kätte saanud tavalisest tuumareaktorist.
Venemaa just avas oma turu sisseostmaks tuumajäätmeid, loomulikult teadagi miks - et saada sealt plutooniumi.
EL padurohelistest pole aru saanud kumba nad rohkem kardavad - CO2 või tuumajaamu, tundub, et Viimast. Samas tuumajaamad aitavad CO2 vähendada kuid EL ei taheta nende ehitamisest teada midagi. Tuumajäätmed ja ohutus on täiesti lahendatavad ülesanded.
Fukusima puhul TEPCO püüdis mõningaid oma lollotsuseid maha vaikida või musta valgeks rääkida, igatahes kui oleks kohe otsustavalt ja õigesti reageeritud siis võibolla polekski midagi hullu juhtunud ainult reaktorid oleks tulnud maha kanda. Aga just TEPCO soovis reaktoreid ellu jätta, mistõttu tehti valeotsus viivitamaks mereveega jahutamise osas (oleks rikkunud reaktorid jäädavalt) ja need sulasid ülesse. Tegelikult oli 80% Fukushimas tõelist bardakki, kus jäädi kohati ainult kümmekond minutit hiljaks jne.
Fusion reaktor kindlasti suudetakse kokku panna aga see võtab veel kaua aega. Uueks sajandivahetuseks võib katseeksemplar olla siiski töös. Töötavad katseeksemplarid lühiajaliselt fusiooniks on juba olemas aga nende vastupidavus ja muud näitajad on alla igasuguse arvestuse.
Uraani ja tooriumi peaks jätkuma tuhandeteks aastateks. Tuleb ainult leppida mõttega, et iga tuumareaktor ei pea tingimata aatomipommi materjali tootma.
Jep, turvalisemad materjalid, millest ei jää senise suunaga võrreldavat jääki on igati okei.
Praeguse suuna kohta öelda, et see on turvalisem kui beebi mähkmed on ikka... üpris hea utreerimine.
Päikeseenergiaga seotud jäätmed ja muu on tõsi küll, et summa-summarum ilmselt siiski väiksema koormusega planeedile-keskkonale ja praeguseks hetkeks ka odavamad. Kogupilti vaadates.
Lisaks tasuks arvestada, et päikeseenergia on siiski senini veel algfaasis suhteliselt.
Kokkuvõttes võib öelda, et kui see tuumaenergia teema oleks nii lihtne ja turvaline, siis ei oleks sellega tegelikult läbi aegade nii palju probleeme olnud, kuigi kasutus on üpris väikesemahulike võrreldes potentsiaaliga.
Olen kursis sellega, et kohati on hüsteeria absurdne ja jäägid-tulem on erineva poolestusajaga, jne., ent kokkuvõttes on tegemist ikkagi "lihtsa ja odava" energiaviisiga, mille tulem on vääääääga pikaks ajaks jäätmeid, mida tuleb turvaliselt ladustada ja muust eraldada + õnnetuste korral ikka tõsised probleemid. Fukushima juures ei ole põhjuseta metsikult saastunud heitevett, mis sinna ammu ära mahtuda ei taha.
Lisaks lugu Jaapani tuumatööstuse algatamisest-arendamisest:
Spoiler
tsitaat:
BTW. See ülalviidatud "Fukushima - A Nuclear Story - 2015" on üle 30 aasta Jaapanis elanud Itaalia ajakirjaniku Pio d’Emilia dokumentaal, mis räägib sündmustikust, ent ka taustast... mille peale hakkasin tausta natukene uurima...
Hiroshima ja Nagasaki järel oli Jaapanis USA ja tuumatööstuse vastasus kõrge,mis tähendas, et CIA palkas agendi, läbi kelle seda "parandada".
Liberal Democratic Party = LDP
"During an 11-year span beginning in the early 1980s, the LDP received political contributions of ¥6.5 billion (about $80 million) from the Federation of Electrical Power Companies, in the form of advertising fees for the party’s magazine. It is also known that substantial individual contributions have been made directly to LDP members of the Diet. In the case of TEPCO, the amounts for political contributions from top executives to the LDP are set in advance: the chairman and president, ¥300,000 each; vice-presidents, ¥240,000; directors, ¥120,000. In 2010, political contributions made in the name of the top executives to the LDP’s People’s Political Association totaled ¥35 million (about $450,000). The LDP, as the long-standing ruling party, and the electrical industry forged an unbreakable bond over the decades, by sharing the benefits of the easy money made in monopolized nuclear energy development projects. In passing, TEPCO has a 49-person executive structure that includes the chairman and president, six vice-presidents, and nine directors, along with 29 executive officers and three external directors and officers on assignment. Compensation for the chairman and president is said to be around ¥72 million ($900,000).3"
"For some five decades, virtually without interruption, the director of the agency in charge of nuclear power, the Agency for Natural Resources and Energy within METI (formerly the Ministry of International Trade and Industry), has been hired as a vice president of TEPCO when he retired from government. This practice of amakudari (providing lucrative post-retirement jobs to bureaucrats) is widespread. In addition to the 146 companies that are associated with TEPCO’s operations, there are 25 semi- and extra-governmental agencies that deal with nuclear power, including the Nuclear and Industrial Safety Agency and the Japan Nuclear Energy Safety Organization."
"It had come to light that Prime Minister Kan had received a political donation from a Korean resident of Japan (technically a foreigner, from whom political donations cannot be accepted under Japanese law). The opposition parties were pressing Kan to resign, just as his foreign minister, Maehara Seiji, had resigned under similar circumstances that same week. The pressure continued in the afternoon session, and just when it seemed the prime minister had his back to the wall, the Great East Japan Earthquake occurred."
JNE. Sellest oli tegelikult ka seal dokis jutt ääriveeri.
Üks sketchyma source'i asi veel: https://www.wsws.org/en/articles/2011/06/fuku-j23.html
"While Matsutaro Shoriki, the former war criminal, media magnate and head of the Japanese nuclear agency, lost US support and was frustrated in his bid to assume control of the Japanese government, his student and henchmen, Yasuhiro Nakasone, managed to continue his plans."
"Nakasone succeeded Shoriki to become head of the Science and Technology Department, then defence minister, and finally prime minister from 1982 to 1987. Nakasone wrote in his memoirs in 1996: “I worked as assistant to Mr. Matsutaro Shoriki, who had been president of the Department of Science and Technology. I wrote all the nuclear energy legislation , i.e. the law establishing the Nuclear Energy Authority, the law promoting the development of nuclear raw materials, the law establishing the Nuclear Research Institute, the law for the Nuclear Fuel Institute ...” (8)
As a young naval officer, Nakasone had been an eyewitness to the atomic bomb dropped on Hiroshima. He writes in his autobiography: “I saw the mushroom cloud from my naval operation base in Takamatsu. Intuitively I felt that the future of the nuclear age had begun”. (9) It was not the 200,000 people killed in such a gruesome way, nor the agony of slow death for the surviving victims of radiation that interested him. His response was merely to yearn for the coming era of Japan’s nuclear power."
"“In 1953, he was approached by a Mr. Coulton, an officer of the Counter Intelligence Corps from General Douglas McArthur’s headquarters, and invited to attend a seminar at Harvard University, organised by [Henry] Kissinger. After the seminar, Nakasone met with Hideo Yamamoto, a businessman from Asahi Glass and then a student at Columbia University, in order to obtain more information about nuclear technology. Yamamoto said: ‘He was particularly interested in nuclear weapons, particularly the development of compact nuclear weapons. Since he was advocate of Japanese rearmament, I assume he saw nuclear weapons as something that was imperative for Japan’”. (1)"
"Immediately after returning, Nakasone began to prepare a special budget for nuclear research in the form of a supplementary budget. Steering a rapid three-day procedure of coalition negotiations, he managed to push the draft bill through, and it was passed by both houses of parliament by March 4, 1954. Thus, the first nuclear programme in Japan was created with a budget of 235 million yen. (This particular sum was the idea of Nakasone himself. He later said that the number of millions was inspired by the element, uranium 235.)
The haste was necessary because the Japanese trawler’s radiation accident during the hydrogen bomb test on the Bikini atoll in March 1954 had recently occurred, although the cutter only returned to Japan 14 days later. The accident was to obsess the Japanese public for years.
Nakasone became head of the the Kishi government’s Science and Technology Department in the late 1950s. Like Shoriki, Shinsuke Kishi had been imprisoned as a war criminal, but was freed from prison by the CIA prior to becoming Japanese prime minister. Serving under Kishi, Nakasone became instrumental in the development of the Japanese nuclear power programme."
JA: "Twenty years ago, the US Nuclear Regulatory Commission warned in its security report NUREG 1150 that the auxiliary equipment of some reactors (such as diesel emergency generators, water storage tanks etc.) would not structurally withstand stresses caused by earthquakes. Such reactors include the Mark I type, like the reactors at Fukushima. The authority warned it was highly probable that the reactors’ cooling functions would fail in an earthquake. Japan’s nuclear safety authority and the TEPCO reactor operators—responsible for, among others, the reactors at Fukushima—ignored this report.
Hidekatsu Yoshii, a nuclear physicist and lower house deputy, challenged the chairman of the Nuclear Safety Committee during a parliamentary debate in October 2006, as follows: “There is a risk of meltdown due to failure of the cooling systems in 43 nuclear power plants (including Fukushima I), because they are so designed that power transmission lines would be damaged by earthquakes, thereby causing a complete power failure; or the supply of cooling water would be disrupted in the event of large tsunami waves”."
Lisaks:
Spoiler
tsitaat:
LISAKS on oluline osa ka sellel:
https://www.youtube.com/watch?v=WEbt-NPfQnI
"In 1971, General Electric designed, built and delivered the first, now-exploded, Mark 1 reactor at the Fukushima Daiichi nuclear plant and that design was also used for four of the other five reactors."
"Whistleblower Dale Bridenbaugh, a former engineer for GE, exposed a critical flaw in the reactor design that was so bad, he recommended all Mark 1 reactors be shut down to repair them. This didn't happen. Then, as now, profits and protection of nuclear business were put ahead of safety and the protection of people."
Üldiselt on masendav, et 40 aastat polnud sealses jaamas läbi viidud hädaolukorra õppuseid ja töötajad ei osanud isegi aru saada, kas jahutussüsteem töötab või ei, kuigi USA rajatise töötajad ütlesid, et töötades tuleb kahest torust auru sellise intensiivsusega, et ala on suurel määral selle auru all ja häälgi on intensiivne - F.D. töötajad arvasid, et vähesel määral auru tulek räägib töötamisest... tegelikult tuleb selliselt auru veel mõned päevad peale töö lõpetamist
Ühtlasi on masendav, et olukorra tõsidusest ei olnud ülevaadet ja ei tegeletud proportsionaalselt... TEPCO keelas merevett jahutamiseks kasutada, sest reaktorid saavad korrosioonikahjustusi, mis on rahaline kahju... seda keeldu eirati (osaliselt seetõttu, et insenerist peaminister ise kohale lendas ja katastroofi ulatust nägi) ja just tänu sellele hoiti ära suurem katastroof, mis tähendanuks Tokyo lõppu sisuliselt... vähemalt pikemaks ajaks. Teine asi, mis selle ära hoidis (teise episoodina) oli tehnika rike. Tuumakütuse ladustamisruumi ja reaktori vaheline "värav", läbi mille vardaid liigutatakse, läks katki ja avanes, mis tähendas, et vesi "ühendas ruumid" hetkel kui ühes ruumis ("laos", minuarust) oli parajasti suurem ülekuumenemine ning vesi aurustus... ehk siis tänu ÕNNELE, tänu tehnika altvedamisele hoiti ära jällegi suurem katastroof.
Lisaks see, kuidas väidetavalt manipuleeritakse radiatsioonilugejatega, paigutades nende lähedale tina, mis näidu ebaadekvaatseks muudab... lisaks see, et asja ei aeta avatult ja varjatakse, teiste tervise jne. arvelt. Selline asi peaks olema selgelt ja rangelt karistatav.
"NOTE: A lot of evidence points to Government run monitoring systems in Japan, USA, Canada, and Europe being manipulated to protect the Nuclear industry. High detections are explained away by equipment malfunctions, or they just turn the public view off during an event.
In Japan they have been caught placing lead backup batteries near the sensors to shield them, placing the monitoring equipment high off the ground, only decontaminating an area around monitoring stations, plus altering the monitoring equipment so it shows much lower readings."
sccc.org.au/international-radiation-monitoring-stations
Huvitav oli selle peale vaadata ka kaarti (http://www.uradmonitor.com/), kust nähtub, et Kaliningradi ehitatakse ülivõimsat tuumajaama ning Saksamaa õnneks sulgem tuumajaamasid, samas kui Prantsusmaa on neid servani täis. Aganoh, eks seda on siin-seal ka kuulda olnud. Väidetavalt on Prantsusmaa tuumajaamad ka vanad ning halvasti turvatud.
Päikeseenergiaga seotud jäätmed ja muu on tõsi küll, et summa-summarum ilmselt siiski väiksema koormusega planeedile-keskkonale ja praeguseks hetkeks ka odavamad. Kogupilti vaadates.
Aga sa ju ei vaata kogupilti, ignoreerid tõsiasja, et päikse-tuule puhul on tarvilik välja mõelda mingi variant energia salvestamiseks. Praegu eksisteerivaid tehnoloogiaid ei ole olemas mis oleks suutelised pakkuma midagi vähegi adekvaatset vajalikul skaalal.
rmc kirjutas:
Lisaks tasuks arvestada, et päikeseenergia on siiski senini veel algfaasis suhteliselt.
Naljatilk. See on üks vanemaid elektri tootmise viise. Efektiivsuse koha pealt pole seal eriti paremuse poole lootust liikuda kui ollakse juba nii lähedal füüsika poolt seatud limiitidele.
rmc kirjutas:
Ho Ho, võiks Fukushima suhtes endiselt NHK dokumentaale vaadata, nt. oskan soovitada ise vaadatuid:
Ekraan kannatab kõike. Eriti meeldib ekraanile kui seal halavad inimesed oma kartustest ja muredest kuid reaalseid asitõendeid, et mure on põhjendatud, satub sinna haruharva
rmc kirjutas:
Kokkuvõttes võib öelda, et kui see tuumaenergia teema oleks nii lihtne ja turvaline, siis ei oleks sellega tegelikult läbi aegade nii palju probleeme olnud, kuigi kasutus on üpris väikesemahulike võrreldes potentsiaaliga.
Kuidas täpselt sa neid probleeme kvantifitseerid? Oled ehk kuulnud, et *üksainus* tammi purnemine Hiinas tappis ~200k inimest? Kas selle pärast tuleks nüüd hüdrojaamad kinni panna ning uusi mitte ehitada kui hukkunute-kannatanute hulk on suurusjärkude võrra suurem tuumaenergiaga võrreldes?
rmc kirjutas:
Fukushima juures ei ole põhjuseta metsikult saastunud heitevett, mis sinna ammu ära mahtuda ei taha.
Selle juures on irooniline see, et nende "metsikult reostunud" vesi on kohati vähem radioaktiivne kui looduslik taustaradiatsioon nii mõneski asustatud piirkonnas, rääkimata veel teatud randadest kus inimesed probleemideta ujumas käivad looduslikult radioaktiivses liivas.
rmc kirjutas:
just tänu sellele hoiti ära suurem katastroof, mis tähendanuks Tokyo lõppu sisuliselt... vähemalt pikemaks ajaks.
Ehk kirjeldaksid mis mehanismiga oleks tokyo "lõpetatud"? Kardad tuumaseent või midagi muud?
rmc kirjutas:
Lisaks see, kuidas väidetavalt manipuleeritakse radiatsioonilugejatega, paigutades nende lähedale tina, mis näidu ebaadekvaatseks muudab...
Millistest loendureist jutt? Jaama lähistele saavad suvalised inimesed minna. Jaamas sees käis väga hiljuti austraalia uudismeeskond. kas neid ka saboteeriti?
rmc kirjutas:
"NOTE: A lot of evidence points to Government run monitoring systems in Japan, USA, Canada, and Europe being manipulated to protect the Nuclear industry.
A lot of evidence, eh? Kas neid asitõendeid on kusagil näha ka reaalsuses või naised saunas räägivad?
sccc.org.au/international-radiation-monitoring-stations - põgusalt lasin silmadega üle - raske oleks vist leida vähem objektiivset allikat. olid mõned ilusad graafikud mille juures hirmujutud stiilis "300x kõrgem tavalisest tasemest" mainimata, et ka 30000x kõrgem tavalisest poleks kuidagiviisi tervistkahjustav. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Ho Ho, tehnoloogiad on olemas, skaala lihtsalt veel väike. Arvan, et kui kõik elektrivarustuse infra panna päikeseenergia (ja ladustamise) alla mahuliselt, siis jääks ruumi ülegi.
Üks vanemaid elektri tootmise viise, mille arendus on vaeslapse rollis olnud. Elektriauto on ka üks vanematest sõidukitest, ent alles praegu toodab Tesla arvestatavas massis ICE-autode alternatiivi.
Ekraan kannatab kõike, jah - muidu sa siin tühja paugutada ei saaks. Tahad väita, et NHK pole objektiivne ja adekvaatne allikas? Absurd. Oleks ma sulle siis mingeid Reporteri-taolisi käkke viidanud või muud "kollast".
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Oota, a miks nad seda vett kokku koguvad ning, mispärast Fukushimas katastroofi "etendatakse" kui kõik kõige paremas korras on? Täiesti jabur jutt sul.
Nooh, Fukushimas lõppes suurem elu siiski pikaks ajaks ära ja radiatsioonikaart näitas ka mujal huvitavaid mõõtmeid. Kontsentratsiooni küsimus. Mis muidugi ei takista USAs FDA'l "ohutustasemeid" tõstmast, et ookeanikala süüa saaks ;D
Tsiteeritud tekst oli mõnda aega tagasi kirjutatud, aasta-kaks - ei mäleta täpselt ja ei viitsi ka vaadata. Vaata dokke, seal näitab Fukushima kohalikku elu-olu ka, jms.
Küsid evidence'i, selle asemel, et allikat uurida? LOL. Kaks näidet kohe olemas üleval. _________________
Ho Ho, tehnoloogiad on olemas, skaala lihtsalt veel väike. Arvan, et kui kõik elektrivarustuse infra panna päikeseenergia (ja ladustamise) alla mahuliselt, siis jääks ruumi ülegi.
Üks vanemaid elektri tootmise viise, mille arendus on vaeslapse rollis olnud. Elektriauto on ka üks vanematest sõidukitest, ent alles praegu toodab Tesla arvestatavas massis ICE-autode alternatiivi.
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
Ho Ho, tehnoloogiad on olemas, skaala lihtsalt veel väike. Arvan, et kui kõik elektrivarustuse infra panna päikeseenergia (ja ladustamise) alla mahuliselt, siis jääks ruumi ülegi.
Üks vanemaid elektri tootmise viise, mille arendus on vaeslapse rollis olnud. Elektriauto on ka üks vanematest sõidukitest, ent alles praegu toodab Tesla arvestatavas massis ICE-autode alternatiivi.
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
1. Need salapärased Hüdroelektrijaamad on ainult siis kasulikud ning efektiivsed kui jätkub selleks piisavalt vett.
Mitte nii nagu Norras selle aasta suvel oli kus tekkis veedefitsiit, tänu suvisele põrgukuumusele, ning elektrit eksportivast riigist tekkis koheselt elektrit importiv riik.
Ehk siis: Norra ostis ise elektrit sisse, peamiselt siis Soome tuumaelektrijaamade elektrit.
2. Ja nii ongi Soome tuumajaamad paljude riikide elektrienergia päästjad. Ning samas on see võimalik ainult tänu sellele, et Soome tuumajaamad on seotud Venemaa suurte Hüdroelektrijaamadega. Ning mingi aeg tagasi oli Fortrumil lausa idee mõni neist Venemaa hüdroenergiajaamadest endale päriseks osta.
3. Mis puutub tuumajaamadesse veel, siis ei tasu ära unustada kõige olulisemat.
Selleks, et ehitada-kasutada tuumajaama, on vaja väga suures koguses naftaproduktidest toodetud materjale. Kasvõi igasugu erinevad määrded, erinevad plastikud jne, jne.
Lihtne näide:kui pole plastikuid, siis pole ka arvuteid olemas. Ja kui pole arvuteid siis ei saa ka keegi seda tuumaelektrijaama ei projekteerida ega hiljem juhtida.
Ning kui pole kõikvõimalikke diiselkütuseid, määrdeid, plastikuid, siis ei saa toota ka kõikvõimalikke ehitusmasinaid jms. ehk siis keegi ei saa ka seda tuumajaama ka üleüldse ehitada.
PS: Mind ennast hämmastab Eesti teadlaskond, alates Teaduste Akadeemiast - kes on hiirvait. Selle asemel, et ausalt välja öelda karm tõde:
1. kui pole nafta-gaasi- jms. maavarade tootmist...
- siis pole olemas ka elektrienergia tootmist.
3. Ning siis kolib inimkond tagasi kiviaega - ehk siis koobastesse kuna kogu eluolu on 100% seotud elektri olemasoluga.
Lihtne näide: kui pole plastikuid, siis pole ka arvuteid olemas. icon_cool.gif Ja kui pole arvuteid siis ei saa ka keegi seda tuumaelektrijaama ei projekteerida ega hiljem juhtida.
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
a) ütle seda Teslale
b) Tehislikud hüdrojaamad - ok. Loodusliku veekogu hüdrojaamaks ehitamine - ei.
tahanteada, see, et omal ajal metsikult raha naftast kõige tootmiseks suunati ei tähenda, et alternatiive pole. Bioplastid on ka olemas. Taas tuleb mängu tööstuslik kanep, nt.
Toidust pigem ei toodaks. _________________
eestis on olemas kateldel puhastusfiltrid, mis turbast kuni puuiduni suudavad ära puhastada ja enamus, mis korstnast tuleb on veeaur. Samas kõlbab ka kuni hakkpuiduni. Kivisüsi on liiga must.
!!Mustas plaanis on meie tulevik ainult istutusvõsa peal ja aurugeneraatorid ja puhastusfiltriga korstnad. Kahjuks. _________________
Ho Ho, tehnoloogiad on olemas, skaala lihtsalt veel väike. Arvan, et kui kõik elektrivarustuse infra panna päikeseenergia (ja ladustamise) alla mahuliselt, siis jääks ruumi ülegi.
Üks vanemaid elektri tootmise viise, mille arendus on vaeslapse rollis olnud. Elektriauto on ka üks vanematest sõidukitest, ent alles praegu toodab Tesla arvestatavas massis ICE-autode alternatiivi.
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
Üks hea illustreeriv video ka siia jutu kõrvale, et kuidas hüdroenergiat kasutatakse akuna.
Link _________________ There is no place like 127.0.0.1
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
a) ütle seda Teslale
b) Tehislikud hüdrojaamad - ok. Loodusliku veekogu hüdrojaamaks ehitamine - ei.
tahanteada, see, et omal ajal metsikult raha naftast kõige tootmiseks suunati ei tähenda, et alternatiive pole. Bioplastid on ka olemas. Taas tuleb mängu tööstuslik kanep, nt.
Toidust pigem ei toodaks.
Kahjuks pole valikut - kui tuul või päike puhub siis kui tarbimist pole, ei olegi muud valikut kui hüdroelektrijaamas vett paisutada. Ja pole mingit vahet, kas pais on rajatud looduslikule jõele või tehislik. Sul polegi valikut. Alternatiivi kivisöejaamaga elektrienergia tootmine on padurohelistele veel punasem latern kui härjale rätik.
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
a) ütle seda Teslale
b) Tehislikud hüdrojaamad - ok. Loodusliku veekogu hüdrojaamaks ehitamine - ei.
tahanteada, see, et omal ajal metsikult raha naftast kõige tootmiseks suunati ei tähenda, et alternatiive pole. Bioplastid on ka olemas. Taas tuleb mängu tööstuslik kanep, nt.
Toidust pigem ei toodaks.
Kahjuks pole valikut - kui tuul või päike puhub siis kui tarbimist pole, ei olegi muud valikut kui hüdroelektrijaamas vett paisutada. Ja pole mingit vahet, kas pais on rajatud looduslikule jõele või tehislik. Sul polegi valikut. Alternatiivi kivisöejaamaga elektrienergia tootmine on padurohelistele veel punasem latern kui härjale rätik.
Valikut on ikka. Näiteks CO2 atmosfärist kinni püüda ja sellest kütust teha
kalvis, looduskeskkonna mõttes on kõvasti vahet, kas rajad kunstliku hüdroenergia püüdmise keskkonna või kasutad looduslikku.
Ühtlasi, jah, arvan, et pigem on meil kasutamata sfääre veel, a'la nagu Renka viitab, ent ka elektriautode, jne. levikuga hakkab meil "kasutatud akusid" üle jääma. Akudesse salvestatud energia on eniveis mõistlik ja selliselt saab saavutada piirkondade autonoomsuse ka nt. sõdade või muude katastroofiolukordade korral.
Akudel on veel kõvasti areneda, though. _________________
Elektrikärudel on akude probleem tänaseni lahendamata. Juba esimesi elktrikaatri katsetaja venemaal jõudis samale järeldusele - akude hind ei ole majanduslikult tasuv.
tsitaat:
Ma arvan, et hüdrojaamad ei ole mõistlikud, alustades juba sellest, et takistavad loodusringluse toimimist.
Kuigi neil on miinuseid siis on hüdrojaamad täna parimad elektri akumuleerimise võimalused. Just hüdrojaamasai kasutataksegi päikese ja tuuleenergia salvestamiseks. Ja osalt see paljukirutud soojuselektrijaamad - mõistlikud eriti talvise koormustipu kandmiseks kui on vaja ka sooja.
a) ütle seda Teslale
b) Tehislikud hüdrojaamad - ok. Loodusliku veekogu hüdrojaamaks ehitamine - ei.
tahanteada, see, et omal ajal metsikult raha naftast kõige tootmiseks suunati ei tähenda, et alternatiive pole. Bioplastid on ka olemas. Taas tuleb mängu tööstuslik kanep, nt.
Toidust pigem ei toodaks.
Kahjuks pole valikut - kui tuul või päike puhub siis kui tarbimist pole, ei olegi muud valikut kui hüdroelektrijaamas vett paisutada. Ja pole mingit vahet, kas pais on rajatud looduslikule jõele või tehislik. Sul polegi valikut. Alternatiivi kivisöejaamaga elektrienergia tootmine on padurohelistele veel punasem latern kui härjale rätik.
Ida-Viru ju ideaalne kohta pumpamisjaamade tegemiseks. Kui tuult või päikest on pumbatakse ühe osa toodetava elektriga vett merest panga peale, kaevandusest välja vms. Kui tuult/päkest ei ole, voolab vesi alla tagasi ja genereerib elektrit. _________________ verba volant, scripta manent Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
@ solar. Efektiivsus üles ja hinnad kõvasti alla läinud ka viimastel aastatel.
Spoiler 
