[laurx]

oleks mnnil hambad, näriks pähkleid. ma räägin veelkord, me ei tea milline kahest hüpoteesist käigus on. mingi ora sunnib sellist asja tegema ning sellisest seisukohast lähtudes peaks selline käitumine olema mõeldud jätkusuutlikuks.

[rmc]

ootame tarbijakaitse otsuse ära rahulikult...

ma ausaltöeldes ei saa aru, mis motivatsioon on asju AT'st üldse osta... ainukese põhjusena näen laia levikut.. hinnad jne. neil parimad juba ammu ei ole (nimemuutusest) ja teenindusega on koguaeg jamasid, mida näeb selgelt siit teemast...

[DigeBeni]

[Muhekas]

Siin üsna mitmed on väitnud on soodsamaid kohti. Kuid kordagi ma ei ole näinud, et oleks selle koha nime mainitud kui selline " hea ja soodsam " koht olemas miks siis ei valgustata mitteteadjaid ning ei esitata fakte?

[jeesus188]

El-Fuego, ei ole viisakas teiste teemat solkida
Muideks, selle jaoks üks hea leht olemas kus hindu võrrelda, www.hinnavaatlus.ee

[Muhekas]

Spoiler

ot:

jeesus188 kirjutas: El-Fuego, ei ole viisakas teiste teemat solkida Muideks, selle jaoks üks hea leht olemas kus hindu võrrelda, www.hinnavaatlus.ee

[jeesus188]

[Chidori]

[caramis]

kui nii hakatakse mujal poodides ka tegema, siis 2nd hand kaubaga on suht p*rses seis. kurat, mis seal vahet on, kes see teine, kolmas või kuradi kahekümnes omanik on. kui toode on hea ja kasutatakse ettenähtud kohas ja keskkonnas, siis on ju kõik korras. kui toode on s*tt ja ettekirjutuste kohaselt määratud keskkonnas ja tingimustes vastu ei pea, siis see peaks ju ka ilmselge olema. ei hakka koinereid kaitsma, see on ikka suht consumer-grade kaardi piinamine.
point selles, et garantii kehtib tootele ja ainult tootele. kui mul vanaema käib moosi-jahu poetripi ajal ka Arvutitargast korra läbi ja võtab oma nimega sealt posu RAMi ja paar 980Ti-d, siis kas mina ei saagi garantiisse neid tuua, kui nendel mingi defekt küljes peaks olema? või kui ilmneb pisut hiljem mingi anomaalia, aga selleks ajaks on memme juba mulla all, mis siis pean plekkima hakkama w?

igastahes, tigedaks ajab see eestlaste koorimine. pangad, valitsus, nüüd ka lihtsad poed.

mis veel.. usun, et oleks võinud kohe vastata kliendile, et Sapphire kaartide puhul toimib tehase garantii vaid esimesele/originaalsele ostjale, mitte hakata mingit pikka pläma ajama ja seda draamat nii hullult kerida. kaks nädalat nagu "Vaprad ja Ilusad"

[tomm2n]

Ei suuda välja mõelda, mida AT-l sellest situatsionist võita on. Võimalik on kaotata ainult hulga HV kasutajatest kliente. Paljud HV kasutajad peaks ju olema sellised uue tehnika huvilised, kes tihti ostavad-müüvad-vahetavad. Kainelt mõeldes peaks olema selline sihtgrupp, mida tasuks AT-l hoida.
Kasutada mingit tõlgendust võlaõigusseadusest, et piirata kehtiva garantiiga jupi garantiiõigust tundub tobe. Kolmas isik või mitte, aga katkine jupp tuuakse ju alati poodi tagasi esmase kehtiva arve/ostu-müügi lepinguga. Kui tehasegarantii kehtib ainult esmasele ostjale või esmase arve-ostumüügi lepingu alusel, siis probleemi ju tegelikult ei ole. Tundub lihtsalt AT poolt soovimatusega garantiiga tegeleda. Minu meelest pole Killhoven mingit laimu levitanud. See auk on rohkem ikka mingi AT "tarkpea" kaevatud.

[jägaja]

[HPN]

Järelikult kingitusteks kellelegi ei ole samuti mõtet Arvutitargast asju osta.

[Tanel]

[DigeBeni]

Tanel, see võib selgitada olukorda, kuid ei põhjenda seda kuidagi, sest seaduse ees on nii klient kui ka pood võrdsed! Äririskid on poe kanda ja nende kliendile nina alla hõõrmuine on äärmiselt kohatu, seaduse täitmisest keeldumisega ähvardamine aga juba tase omaette, sellistel firmadel reeglina pikka pidu pole. Ma siiralt loodan, et see ei ole AT juhtkonna ametlik seisukoht

[taavi]

veebruaris juba oli sama teema at poolt: https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=8543398#8543398

[Tanel]

[DigeBeni]

Tanel, see ei puutu antud juhul absoluutselt käesoleva poleemika konteksti ja ei peaks olema kliendi probleem, lausa ebaseaduslik on seda kliendi probleemiks teha, mida AT aga ilmselgelt teha üritab!

[rlf]

[Tanel]

[laurx]

[DigeBeni]

Tanel, ja kui panengi, kas see võimaldab mul seadusega pandud kohustustest kuidagi mööda hiilida? Inimlikust aspektist võin olukorrast aru saada, kuid ma ei usu, et minuga poest teisiti käitutaks, kui seadus oleks poe poolt ...

[Tanel]

Asi on puhtalt rahas kinni, mitte kellegi jonnis.

[DigeBeni]

[laurx]

DigeBeni, kui sa tähele ei pannud siis seadust parajasti oma kasuks väänatakse.

[DigeBeni]

[laurx]

üks samm korraga. iga konsultatsiooni eest tuleb ilmselt juristile maksta. nüüd on küsimus tarbijas. kui asi sinnapaika jäetakse, saab kuniks targa tarbija tekkimiseni asju sellise põhjednusega lahendada.

[Tanel]

[rewer]

Eestis on garantii andmine vabatahtlik. Seadusest tulenevalt võib tarbija kahe aasta jooksul pretsensiooni esitada.
Seda ei tea, kes viitsib võib VÕSist uurida, kas pretsensiooni esitajaks peab olema algne ostja.
Tarbijakaitse lehel olevas dokumendis "JUHEND Pretensiooni esitamine ja garantii ning kaebuse lahendamine" on see vastuoluline.

Spoiler

2. Kaebuse esitamine/vastuvõtmine
Tarbija võib lepingu rikkumisest tuleneva kaebuse esitada kauplejale mis tahes vormis.
Tarbija võib esitada kaebuse ise või esindaja kaudu.
Samas:
Kui tootel tekib defekt, näiteks veekeetja ei lülitu sisse, siis ostja ise või tema ema, laps,
abikaasa, elukaaslane jne võib pöörduda kaupluse poole ning selgitada, et ostis veekeetja ja
see ei lülitu sisse. Volikirja tarbijalt nõuda ei saa ning tarbija ei ole kohustatud seda
kaupleja poole pöördudes esitama.

[rmc]

[DigeBeni]

[laurx]

antud juhtumit tuleb muidugi vaadelda natuke laiemalt: nimelt tegi AT ise reklaami kunagi, et "õu, meil on ilgelt head kaevamise kaardid, sapphire omad, tulge ja ostke.." ja nüüd käib jauramine "õu, ostsite kaardi aga ei mänginud vaid kaevasite.. mittesihipärane kasutamine, poisid, edasimüümine, poisid, VÕS, poisid, laimate siin meid nüüd.."

[dohc-48v12]

Seda võlaõigus seadust muudeti hiljuti ja tõesti oli sellise sõnastusega klause, lugesin selle osaliselt läbi ka, aga mäletamismõõda oli üldse teises kontekstis see, kui seda hetkel AT esitas.

[Chidori]

[rmc]

Chidori,

Spoiler

2. Kaebuse esitamine/vastuvõtmine
Tarbija võib lepingu rikkumisest tuleneva kaebuse esitada kauplejale mis tahes vormis.
Tarbija võib esitada kaebuse ise või esindaja kaudu.
Samas:
Kui tootel tekib defekt, näiteks veekeetja ei lülitu sisse, siis ostja ise või tema ema, laps,
abikaasa, elukaaslane jne võib pöörduda kaupluse poole ning selgitada, et ostis veekeetja ja
see ei lülitu sisse. Volikirja tarbijalt nõuda ei saa ning tarbija ei ole kohustatud seda
kaupleja poole pöördudes esitama.

sellepõhjal justkui võib Juhan Maasikas minna minu poolt ostetud esemega (ja ostuarvega kui vaja) müüja juurde ja asju ajama hakata...
kõik seadused ei kehti kõigile toimingutele

[londiste]

Chidori, ka juriidiliselt ei pruugi nende jutt ka õigeks osutuda. need punktid seadusandluses on parasjagu ebaselged.

aga noh, volikiri müüdava asjaga kaasa - volitan juhan juurikat minu, eraisik-u, nimel teostama garantiisuhtlust arvutitargaga
jokk.

[Chidori]

rmc, Palun pane tähele, et seal on kirjas "kaebuse esitada", "võib pöörduda" - tegemist on pretensiooni avalduse esitamisega. Tegemist ei ole veel konkreetselt pretensiooni lahendamisega... Tarbijakaitse võib oma keelt keerutada palju tahab, aga seadused on kõigile järgimiseks.

[londiste]

Chidori, kas seaduse mõte on seostada müügigarantii eseme või isikuga? ma ausalt ei viitsi seadust kaevata, et sealt mingeid lõike välja otsida.

aga nagu ma enne juba ütlesin, siis järelikult ei tohi eraisikuna ostes arvutitargast lasta arve peale kirjutada midagi muud peale eraisiku ja kõik.

edit:
natuke võib-olla viitsin ka:

[rmc]

Chidori, pretensiooni avalduse esitamisega on tegemist jah, mille peale peab müüja hakkama pretensiooni lahendamisega tegeleda... kuidas sa seda näed?

sinu ja londiste vahelise vestluse suhtes: miks sa tood mingeid "starman nõuab eraisikult" ja "üks eraisik läheb panka teise eraisiku nimel asju ajama" ? need on HOOPIS TEISED olukorrad ja ei puutu absoluutselt teemasse.

[Chidori]

londiste, Seaduse mõte on kõik seostada lepinguga: Müügigarantii kehtib asjale, aga seda pakub üks osapool teisele osapoolele. Kolmandate isikutega ei ole siin mingit pistmist...
Punkt 3. "Puudused", puudused on lepingule mittevastavused.
Punkt 4. "Ostja", ostja on üks lepingu osapool.

[taavi]

Chidori, veebruaris oli täpselt sama teema, lingil, mida sa tsiteerisid, on at enda vastus päringule.

[Chidori]

taavi, jah, aga kas seal ei olnud ikkagi mureks see, et teisel ostjal ei olnud arvet?

[DigeBeni]

Chidori, millel sinu jutt täpselt põhineb? Mõni seadusepunkt järsku, mis oleks vähegi relevantne nende väidete suhtes? Hetkel on see kõik vaid sisutühi häma ...

[Chidori]

DigeBeni, mis mõttes?

[Psych0]

[DigeBeni]

Chidori, seleta mulle palun, kuidas need seadusepunktid võimaldavad tarbijat antud juhul üle lasta?

[Chidori]

DigeBeni, Meil on ju antud hetkel arutlusel kuidas KEEGI KOLMAS isik läheb kauplusesse õigust nõudma - see kolmas ei ole esialgne õiguslik tarbija. Kuidas saab kedagi üle lasta kellele sa pole midagi müünud?

Psych0, Jah, aga see eeldab võla tekkimist - selles kontekstis peaks esialgne omanik käima nõudma garantiid ja müüja seda mitte tegema. Seejärel pöördub ostja tarbijakaitsesse ja tarbijakaitse muutub võlausaldajaks.

Tegelt ükskõik kuidas seda võtta on eelmise puhul tegemist volitusega (Tarbija volitab tarbijakaitset end kaitsma) - Seega võib tarbija kedagi kolmandat volitada ennast esindama selle lepingu juures - lepingu osapool on siiski esmane ostja.

[DigeBeni]

Chidori, jällegi, mille alusel sa väidad, et see kolmas pole õiguslik tarbija?

[ref]

Chidori, kas Arvutitarga seisukoht on, et ostu-müügi lepingu objekti (vallasasja) omand ei ole seotud lepingu sõlmimisel tekkinud kohustuste ning õigustega?
Ehk, et sisuliselt võin esitada pretensiooni ning paluda defekteerida vallasasja mille omand on üle läinud kolmandale osapoolele (eseme käsutamiseks puudub õigus) ning antud juhul toote defekte ning mittevastavust müügipakkumusele menetletakse? (hoolimata 'pisiasjast', et antud asja omand mul puudub/kas eseme esitamine on üldse vajalik?).

Ehk, et teie tõlgenduse järgi on teenuse ja vallasvara pakkumused samaväärsed? (Eelpool toodud näide Starmaniga suhtlemisest). Või leiate, et müügigarantii ning pretensiooni esitamine on koormatis, mis tühistub, kui omand üle antakse?

Või, kui palju palutud pole, saaks ehk mingi kirjelduse kuidas ostetud kauba omandit üle anda koos garantiide ja pretensioonide esitamise õigusega - sõlmin ostu-müügi lepingu?

[rmc]

Chidori, miks sellises olukorras see kõik järsult võla tekkimist vajab? ei vaja.. "(2) Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. "

"(1) Võlasuhe on õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist."
garantiikohustus on võlasuhe.

[Chidori]

DigeBeni, sest tal ei ole ühtegi paberit selle tõestamiseks?
ref, ma ei tea AT seisukohta, aga just vastupidisest käib jutt ju - kohustused ja õigused on seotud konkreetse lepinguga mitte kolmandate osapoolte omavaheliste suusõnaliste lepingutega.
Starmani ja panga näide oli puhtalt isikute tuvastamise kohta - Keegi suvaline inimene ei saa ilma igasugu volituseta nõuda asju olenemata sellest kas ta väidab end esindavat äriühingut või eraisikut.