[Tanel]

Kuidas sulle meeldiks, kui moderaator loeks läbi iga sinu anonüümse internetikommentaari või postituse Facebookis ja otsustaks, kas selle tohib üles panna? Teisisõnu - kas lepiksid nõukaaegse tsensuuri tagasitulekuga? Aga just sellisena näeb Eesti ja Euroopa kohtusüsteem ette interneti tulevikku. See tähendaks, et selle sama loo anonüümne kommenteerimine näeks edaspidi välja nii: sina kirjutad kommentaari ning seejärel hakatakse sinu kommentaari kontrollima.

Advokaat Karmen Turki sõnul vaataks „kontrollija" muuhulgas üle järgmised aspektid:

* ega sa ei avalda ebaõiget fakti,
* ega sa ei anna kellelegi solvavat hinnangut,
* kas mõni lugeja solvuks sinu kommentaari lugedes,
* kas sa kasutad õigusvastaselt mõnd kaubamärki (maailmas on neid miljoneid),
* kas sa kasutad õigusvastaselt mõnda teost (näiteks tsiteerid liigses ulatuses luuletust) või
* kas sa avaldad oma tööandja kohta konfidentsiaalset infot (aga kuna see info on ju konfidentsiaalne, siis on seda võimatu kontrollida).

Tõsi, teoreetiliselt on see kõik muidugi võimalik. Praktikas tähendab see seda, et läbi tuleb töötada 300 000 kommentaari kuus, teha neist igaühe kohta lubamatu-lubatav otsustus ja seda hoolimata sellest, et vaid väike osa kommentaaridest on sobimatud ning tuleb eemaldada.

Nende väheste leidmiseks on aga juba praegu olemas nii automaatne filtersüsteem kui ka nupp „Teata sobimatust kommentaarist", mida vajutades võetakse sobimatu kommentaar maha. Muide, sama kontrollsüsteemi peaksid hakkama kasutama näiteks Twitter või YouTube, aga ka osta.ee.

Et internet ei muutuks vanglaks ning sõnavabadus veebis säiliks, taotleb Delfi, et Euroopa Inimõiguste Kohtu lahend võetaks EIKi Suurkotta ülevaatamisele. Selle sammuga on Delfist saanud internetivabaduste eestkõneleja ning seda taotlust on tänaseks toetanud 69 organisatsiooni.

Turki sõnul toetasid Delfi taotlust teiste seas Google, Bloomberg, Dow Jones, Forbes, Guardian News & Media Limited, The New York Times Company ja Thomson Reuters.

Vaata Delfi videost, milline on alternatiiv sisu täielikule eelmodereerimisele internetis ja kuidas see mõjuks anonüümsusele.

[aap14]

Aga vaatame positiivsest küljest. Tööpuudus oleks igaveseks lahendatud. Tudengitele ideaalne töö kooli kõrvalt.

[Tanel]

[UrmoZ]

[Tanel]

[Tanel]

Kasutan praegu Facebooki allikana:

[Koiot]

Delfi käitumine on siin puhtalt oma ärihuvide eest seismine. Nemad teenivad raha kogu sisu pealt mis nende portaalis on. Kommentaarid on selle sisu osa. Ühtlasi on neil vastutus nende kommentaaride eest seni kuni kommentaaride autor pole tegelikkuses tuvastatav (Sest Delfi tahab palju kommentaare, kuna teenib ka mahu pealt, inimeste pealt kes neid käivad lugemas)
Nagu ikka on palju vahu keerutamist ja demagoogiat. Keegi ei piira siin inimeste põhiõiguseid ega sõnavabadust.
Toome siin analoogia koristajaga kes bussijaama peldiku seinalt roppusi maha nühib bussijaama omaniku käsul. Bussijaama omanik võiks ju kah väita et tema pole süüdi et tema maja seinale on suurelt kirjutatud "Jaan on p***" ja Jaan peab õppima elama sõnavabaduse tingimustes.
Võibolla ei olegi bussijaama omanik süüdi, kui ta on teinud piisavalt et roppuste/solvangute/jms ilmumist takistada või neid kõrvaldada.
Delfi antud juhul teeb kõik et neid tekiks võimalikult palju ja need jõuaks paljude lugejateni.

[Tanel]

[ultrablue]

[Tanel]

[Koiot]

[Tanel]

[Koiot]

[Tanel]

[SKG]

[Tanel]

[aap14]

Mul pole väga usku selliste asjade keelustamisse või portaalide vastutusele võtmise osas. Kui selline asi vastu võetakse, siis võivad mõjutatud portaalid pankrotti minna, kuna inimesed liiguvad alternatiivsete uudistekanalite juurde, kus modereerimata kommenteerimine on võimalik.
Nõudlus modereerimata kommenteerimisele on ja jääb ning internet on piisavalt vaba ruum selleks, et seda nõudlust ühel või teisel moel rahuldada saaks. Kui muud üle ei jää, siis tekivad blogikeskkonnad, mis uudisteportaalidena funktsioneerima hakkavad.

Lisaks pole mul sellesse usku ka seetõttu, et tõepoolest on portaalidel väga suur ärihuvi modereerimata kommentaaride säilitamisele. Nad võitlevad selle eest lõpuni. Pärast uudiste lugemist on ju tore lugeda kommentaare ja vaadata ühiskonna läbilõiget. Ilma selleta kahaneks reklaamitulu ja lugejate hulk märgatavalt.

Teisest küljest: mõte IT-s tegelevatele inimestele välja mõelda bot, mis oleks suuteline automaatselt kommentaaride seast välja filtreerima ebasobiva või seda piisavalt usaldusväärsusega teha.

Millest ma aga aru ei saa, on see, kas inimesed elavad tõesti nii roosa vati sees seal läänepool või mis see tegelik motivaator sellise kommentaaride tsensuuri taga on? Raske uskuda, et asi on ainult kellegi haavatud tundetes.

[Tanel]

[LKits]

Minu arust pole see õige. Kasutaja peaks vastutama, sest konkreetselt Delfi kommentaariumiga on ju tegemist kasutajate poolse info edastamisega, mis ei ole administreeritud.
Varsti hakatakse Tele2-lt välja nõudma seda, mis nende sidekanalites öeldakse ja kui keegi sõimab, siis Tele2 maksab.

[SKG]

Inglise keeles kolab paremini, aga eesti keeles oleks umbes midagi taolist: Ma vastutan oma sonade eest, kuid mitte selle eest kuidas keegi neid enda jaoks tolgendab.

Spoiler

Kes soovib ohvrikest mangida volub igast asjast solvangu valja.

[Tanel]

[Goon]

Sorry, aga kogu see anonüümsete kommentaaride teema tundub pseudoprobleemina mulle. Kõik räägivad kommentaarid, ei tohi olla nagu peldiku sein mida igaüks kirjutab mida tahab. Aga kas olete tähelepannud, et osadel artiklitel pole autori nime, huvitav miks
Äkki sellepärast et kui keegi sellist jama kirjutab http://naistekas.delfi.ee/suhted/suhted/naine-annab-vastu-17-pohjust-miks-naisi-solvanud-mees-voib-oma-argumentidega-pikalt-kaia.d?id=67061730 (<- hea lugemine, hea tuju garanteeritud, eriti kui loete mõne beibe häälega seda ), siis autor ei peaks häbist maa alla vajuma. Kuid vajadus nagu tühjaks karjumiseks nagu oleks. Siis tekibki küsimus, et mis vahet on kas on anonüümsed kommentaarid või anonüümsed artiklid kui mõlemal juhul käib üks ärapanemine

[Tanel]

[Goon]

Ise arvan, ka et inimene peaks ise vastutama, mitte portaal. Solvumine on ju ka subjektiivne. Sest inimesed võivad solvuda ka kõige väiksema asja peale.Alates sellest, et neil võib tuua seoses mingi välja ütlemisega meelde mõni ebameeldiv mälestus enda elust ja selle peale solvuda. Mismoodi portaali haldaja peaks teadma seda? Laskuma, lugejaga kõigepealt psühlooloogi tasemele ja küsima, mis teda ärritab ja mis rõõmustab? Et siis teab mida kustutada võib

[whippit]

Yeah, sellest Delfi ja Leedo kaasusest saabus tõepoolest lõpuks mõnus segadus. Antud juhul vaidlemisega Inimõiguste Kohtus (Strasbourg) näib olema selline probleem, et kuigi seda oleks vast kõige rohkem vaja, ei saa EIK võtta seisukohta selle suhtes, kas Riigikohus kohaldas põhikohtuasjas Euroopa Liidu õigust õigesti (tegelikult Taneli poolt viidatud IÜTS §-i 10), sest selleks on pädev üksnes Euroopa Liidu Kohus (Luxembourg).

Aga kui positiivselt mõelda, siis ehk pole selles kaasuses nüüd nii suurt traagikat, kui siin vahepeal mõista antakse, et tuleb kommentaariumid kinni panna ja nii edasi. Asi on selles, et Euroopa Kohus (Luxembourg) on viimastel aastatel andnud üsna teenuse osutajatele soodsaid lahendeid vastutusest vabastamise küsimustes (Google v Louis Vuitton ja L'Oreal v eBay) või isegi kui neid lahendeid soodsaks otseselt mitte nimetada, siis on Euroopa Kohus andnud selliseid tõlgendusi, mis ei võimaldaks minu arvates enam Riigikohtul sarnases asjas Delfi kaasusega sarnast lahendit teha. Kuna Riigikohus peab Euroopa Liidu õiguse rakendamisel lähtuma ka Euroopa Kohtu tõlgendustest (peenelt öeldes tõlgendama Eesti õigust Euroopa Liidu õigusega konformselt), siis mitmed argumendid, mida Riigikohus Delfi kaasuses kasutas, ei oleks enam rakendatavad.

Teine asi on veel see, et vastutuse ja selle piiramise küsimus sõltub iga konkreetse juhtumi asjaoludest, näiteks on erinev kommentaariumite tehniline ülesehitus, kommentaariumi pidaja ärimudel ja tuluallikad, modereerimise ulatus jne jne. Seetõttu ei peaks Delfi kaasust saama automaatselt laiendada kõigile kommentaariumi pidajatele. See muidugi Delfi enda traagikat selles segapudrus olematuks ei muuda, tbh.