[Kristoferr]

Jah. Super näide, Rohkem kui 4 aastat vana kaardi ja 29FPS näol. Selline FPS on iga silkysmooth mänguri märg unenägu. Way to go erick, .
Skyrim tekstuurmodid on erand, mis väärib 12GB 780 ti ootamist...

Ainuke põhjus, miks osta topelt mäluga eriversioon mõnest kaardist on see kui tahad SLI/CF ja 4K väärseid resolutsioone jooksutada. Ülejäänud on nagu juba mainitud, üks helesinine unistus kuni 150€ hinnaklassis kaardiga BF4 ultra mängimisest..

[erick]

Kopeerin siis sulle harimise mõttes uuesti selle tabeli:

[reints]

Üldiselt on see AMD r-200 kaartide teema

[erick]

Teemasse - Kristoferri arust võiks R 290X olla 2GB ja jääks veel jaksu ülegi

[londiste]

erick, ta ei ole seda kuskil öelnud.
290x 1080p reso jaoks on overkill ka.

[erick]

No pmst seda ta ju ütleb

[Kristoferr]

OK, mulle aitab. Väike üledoos sellest silky smooth tüübist juba.
Tüüp mõtleb ma ei tea mis asju välja ja paneb teistele sõnu suhu selle asemel, et postitusi lugedes kaasa mõelda.

[reints]

Ma nagu ei leidnud neid 2gb-seid R9 290X seega mida jahuda siin mingist 2GB

[erick]

Ma arvan, et sa saad 2014 sügisel ise ka aru, kui loll oli isegi mõelda, et 2GB mälumahuga keskklassi ülemise otsa kaarti on normaalne soovitada. Meenuvad need vennad, kes 2005/2006 arvasid, et 256MB videokaart ju jumala okei, konsoolidel nagunii pole üle 256MB-320MB videomälu alla panna... Huvitav, paljud need 256MB 7800 GTXi ja 256MB X1900XT omanikud aasta-kaks hiljem ennast maapõhja needsid, rääkimata neist kes ostsid 256MB versiooni 8800 GT-st

[SilQ]

Võin julgelt öelda et mängisin 1gb mäluse videokaardiga BF3'e ideaalselt, ei olnud FPS droppe ega midagi, kõik oli silky smooth. Siis sai vendadega vaielda kes ütlesid et 1 on ilmselgelt vähe, 2 min. Tõestuse tõin süüdistati photoshopis ja jumal teab milles veel, enam ei viitsi mingeid videosid ja pilte teha. Ma ei väida et 290x ei peaks olema rohkem mälu aga see jutt et alla 3gb ei ole enam kaart, no halloo mehed, pange enda ajule tiba rammi juurde kui ikka aru ei saa.

[erick]

Ma arvan, et su silky smooth sisaldas tegelikkuses korralikke fps droppe niipea kui videomälu tuli flushida ja uut infot peale lükata. Endal mõõtsin single-playeris BF3 mälukasutuse 1300MB kanti GTX 580 peal. MPs osad näitasid screenshotte ~1,9GB ja rohkemgi.
Aga kõige olulisem küsimus - mängisid üldse Ultra peal?

Teiseks küsiks seda, et kas 2GB on piisav, et ka sinu arust järgmised 3 aastat (keskklassi videokaardi eluiga) mänge vedada Ultra peal @ 1080p? Ja kui on, siis miks R9 290X üldse rohkem videomälu peaks vajama kui 2GB?

Selles mõttes me kõik oskame ju heebleid vasakule sikutada, aga mina isiklikult tunneks küll ennast sitasti, kui alles ostetud ~300 EUR kaart aasta hiljem vajaks juba medium detailile droppimist, et fps säiliks...

[reints]

Ma mängin praegu bf4 hd6850-ga 1920x1200 ja pole ka hullu

[erick]

[SilQ]

[caramis]

[Killhoven]

Need, kes siin BF3-st jahuvad, võiksid tänasesse päeva astuda. Kui ajaloost edasi rääkida, siis BF3-e sai sujuvalt mängida paljude kaartidega, ma proovisin muu hulgas ära GTX 9800+ 512MB, 5750 1GB, 5850 1Gb, 5870 1GB, 7850 2GB, 660 2GB, 660TI 2GB, GTX 670 2GB. Kõigiga sai mängida kenasti.

[Kristoferr]

Otsige kaks inimest, kellel on 2GB ja 4GB versioon GTX680st või GTX770st ja FRAPSige 1080p Ultra BF4. Tulemused oleks väga põnevad lugeda.
Ülejäänud võivad niikaua pakkumisi teha kui palju 4GB versioon ees on. Ma pakun et <5% ehk tervelt 1FPS.

[Tomorrow]

Minu enda kogemused:

Spoiler

[erick]

Põnev oleks sellist katset teha aasta pärast. Huvitav kas siis ka keegi julgeb vaheks pakkuda <5%?

[NATAS999]

[Tomorrow]

erick, Profiilikaart. Unplayable tähendab antud juhul seda, et laksasin AA mängu seadetest põhja. Ehk siis VRAM kasutus täis ei saanud, aga mäng oli juba mängitamatu.
Ma ei ütle, et see on nüüd absoluutne tõde või, et minu testitulemused on 101% täpsed. Pigem tahtsin enda jaoks veidi selgust saada ja sellest ka see tabel.
Tulevikus VRAM kasutus kindlasti kasvab, sest see on vältimatu.

[Evil]

Accelero R9 290 peal.
Ei tea kas on olnud aga panen igaks juhuks.

[erick]

Tomorrow, arvan et aasta pärast ületatakse 2GB ka ilma AA-d rakendamata või mingeid GPU-intensiivseid shader-efekte põhja lükkamata. Aga eks seda ole näha. 2GB kaarti hetkel jätkuvalt uuena osta ei julge soovitada.

[SilQ]

[Scart]

[Draco]

Pigem naljakas meeldetuletus, et VRAM üksi ei tähenda seda, mitu aastat kaart tipmänge jooksutab.

[pots4t4j4]

isegi praegused tipud ei jooksuta uusimaid mänge hetkel @ full 60fps single kaardina mis paarist aastast me siin räägime ?

[Kremka]

Olen nõus ,et 2GB uue high end kaardi omamine ei tundu mõttekas. Esiteks ma ei tea ühtegi high end kaarti mis oleks tänapäeval 2GB ? Ei hakka GTX 770 kohta paugutama kuna oleme AMD teemas.
Ise oman hetkel 270X 2GB. Tõsi on ,et COH2 ja COD:Ghostis jookseb VRAM mälu täiesti täis. On selles midagi halba ? Kui kaart oleks 3/4GB annaks see mlle mingi eelise ?

[SilQ]

[jeesus188]

Ega jah, ennevanasti, kui uued kaardid välja tulid, siis viled põhjas sai ikka 60fps kanti kätte.
nüüd on see vaid unistus, tea kas taotuslik

[erick]

Vaatan, et paljudele tekitab ikka veel probleeme aru saamine, et jutt käib kõrgema otsa kaartide mälumahtudest "Kuumad eesti poisid", jagavad asja lennult, pole midagi öelda.
Isegi kui 60 fps ära ei kuku, on ju selgelt parem omada kaarti mis laseb tekstuurikvaliteedi ultra peale lükata, mitte ei pea aasta vana 300+ EUR kaardi omanikuna leppima medium detailsusel tekstuuridega.

Võtame PS4 näiteks - HD7850 GPU, aga 3+ GB videomälu. Kas teie seas on tõesti naiivitare, kes arvavad, et mängutootjad jätavad selle ekstra GB ära kasutamata sest GPU on vaid 1,82 TF? Ja oi kui vahva tunne on siis omada mingit PS4 GPUst oluliselt pädevamat 3 TF kaarti, millel on 2GB videomälu, ja nautida medium tekstuure! Aga noh, see-eest saab 60 fps kätte, AA-d võib peale lükata kuni maks rebeneb ja shaderiefektid on ka põhjas - kõik need ju palju olulisemad mängus kui korraliku kvaliteediga tekstuurid

[Kristoferr]

Otsast lõpuni oletusi täis post. Testid tõestavad, et too 3+TF 2GB kaart on täiesti piisav.
Kahjuks või õnneks käib mängumaailmas reeglina asi niimoodi, et kvaliteetsemate tekstuuridega tõuseb mängudes ka arvutusvõimsuse vajadus. Jah on üks mainitud erand ja kes seepärast endale 6+GB kaarti osta tahab, siis andku minna.
Jääks siis eriarvamusele ja lõpetaks selle lõputu diskussiooni siin teemas?

[softis]

[erick]

[Kristoferr]

Spoileris eelpoolkirjutajale suunatud tekst ja OT.

Spoiler

ot:

Ei saa enam üldse aru, kas sa oled idioot või lihtsalt mängid idiooti? Loe postitust ja mõtle üks kordki loogiliselt kaasa. Ära mõtle asju välja, mida pole öeldud.

Ja lõpuks ometi teemasse kah.

Täna homme- ülehomme katsun 780 vs 290 clock to clock teste lasta. Tulemused postitan ilmselt eraldi teemasse.

[SilQ]

Pole hullu Kristoferr, erick ei loe poste, vaid targutab. Ma ootan juba pikemat aega oma küsimustele vastuseid.

[erick]

[Kristoferr]

SilQ, osta endale Titan või miinimum 4gb gtx770 ja saad skyrimi mängida custom tekstuuridega. Mäng on seda kahtlemata väärt . Tulevikus on kõik mängud nagu Skyrim. Arvutusvõimsust ei ole vaja. 4K tekstuurid ja silky smooth ultra settingutel gameplay keskklassi kaardiga.
Veel parem. Müü oma PC maha ja osta konsool.

Või kui sul jätkub jultumust ülalpoolkõnelejaga mitte nõus olla või sa lihtsalt nii kõva mees ei ole, siis mängi oma 2gb alla 200eurise kaardiga medium sätel edasi.

[erick]

Kristoferr, küsiks siis, et mida sa üldse võtad aluseks 2014 mängude nõudmiste prognoosimisel? Seda, kuidas asjad viimased 7 aastat on käinud?

EDIT: näib, et vastust ei tule Ma siis panen oma jutu kinnituseks siia ka lingi ekspertarvamusele: Digital Foundry: Future-proofing your PC for next-gen gaming

[madest]

Eelnevatelgi aastatel olnud teste Xgb vs Ygb sama kaardi puhul ja vahe on enamasti väga väike. Kui 4k või multi monitor setupist rääkida siis ühe kaardiga anyway hakkama ei saa.

[Diesel157]

Ma ei saa aru miks on vaja jahuda mälu "kasutusest". See on juba ammu teada, et mälu "kasutus" ning FPS ei pruugi üldse omavahel seotud olla reaalselt. Kunagi tehti 7850 1GB vs 2GB hunnik erinevaid teste erinevatel lehekülgedel. Sama moodi jahuti kommides 2gb parem jne jne jne, reaalselt oli vist ainult 1-2 mängu milles FPSi juurde saadi 1GB vs 2GB võrreldes. Seega enne, kui mingit juttu tulla siia ajama, võiks võtta samad kaardid, erinevate mälu suurustega, clock per clock ning asi reaalselt ära benchida mängus ja alles siis tulla mingeid väiteid esitama.

[erick]

[Draco]

[Kremka]

Ex siis tuleb oodata 4GB Pitcairn kiviga videokaarte ,näiteks R7 360X ja lasta aastaid silky smooth. Cant wait.

[erick]

[Braien]

Sisenen ka teemasse ühe pildiga uuesti.

Spoiler

[erick]

Ma siis quoten ennast uuesti:

[Genert]

See on siiski R-200 seeria teema, mitte vaidlus videokaardi mälu kasutuse üle.

Kuid siiski ei saa jätta ütlemata oma arvamus.
Ma nõustun, et 2GB on piisav _niisama_ mängimiseks aga kui on soov mängida uuemaid ehk resursinõudlikemaid mänge _MAKSIMAALSEADETEL_ siis võib juhtuda nii et 2GB jääb väheks, mille tõttu tekivad erinevad probleemid, eelkõige tekstuuridega.
Kui inimesel on soov osta tulevikukindel videokaart ja sellel inimesel on soov nautida uusimaid mänge _MAKSIMAALSEADETEL_, siis oleks loogilisem soovitada 3GB VRAM-iga videokaart, näiteks R9-280X.

[erick]

Tundub, et saadakse asjadest ka õigesti aru

[Tomorrow]

Iseenesest saaks ju testida nt Crysis 3 ka erinevatel mälukogustega sama kaardiga. Paraku kiire guugeldamine näitas, et videomälu kogust ei saa ajutiselt limiteerida testimise jaoks. Näiteks RAM kogust saab MSConfig alt näppida ajutiselt madalamaks (ei pea füüsiliselt pulki eemaldama).