[Heineken]

Olen täiesti tehniliselt kvaliteetseid pilte saanud ka nö piiriäärsetel aegadel, valguse osas.
Päris nii hull see olukord ka ei ole, ühesõnaga.
Korralik pildistamistehnika (kuidas kaamerat hoida ja hingata ja ei lase säriajal piisavalt aeglaseks minna, et peeglilaks ei häiriks - võimalusel ka mitu kaadrit järjest teha, kui väga piiripealne säriaeg on - seda kõike eeldusel et stabikat pole) ja praktikas pole probleemi.
Muidugi kui pikslite arv on seal D800/E kandis siis on jah tuleks pigem kahega korrutada või nii. Aga muus osas jah, paraku enamasti siiski lisaraskus mida kaasas tarida, seda siis enda kogemuste põhjal.
Teatud oludes vajalik ja tore, loomulikult, kuid mida aeg edasi, seda vähem olen ma statiive kasutanud/viitsinud kasutada.

Seda kõike siis lainurkade kuni normaalide kohta. Pikema klaasi puhul muidugi statiiv igati asja eest, eriti nö piiripealsetel kellaaegadel. Isiklikult ma neid ei kasuta ja pole ka huvi kasutada, v.a teatud harvadel juhtudel.

[Sold OUT]

No autos ta ruumi ei võta ja raha ei kysi. Ega sa pea seda seljas kandma sadu kilomeetreid

[Heineken]

See eeldab, et sõidad autoga ringi, eeldus mida mina esialgu ei teeks.
Ja kui autoga oled, siis siiski sõidad kuhugi ja siis võtad statiivi välja - edasi pead ikkagi seda kaasas vedama, tüüpiliselt üsnagi pikki(pikke? Või pikkasid?) distantse.
Like I said, teatud juhtudel tore ja vajalik ja värki, kuid muul ajal lisaraskus mida kaasas tarida, mis on segavaks faktoriks siiski. Isiklikult ma enda oma praktiliselt üldse enam ei kasuta. Speaking of which, keegi Velbon Sherpa 750R statiivi tahab osta?

Aga nagu ma ütlesin, minu jutt on lainurkade seisukohast. Teletorudega on statiivid igati asja eest, isegi stabikaga torude osas.

[Dirty Harry]

[Heineken]

Loe ülejäänut ka.

[Dirty Harry]

[Heineken]

Mu jutu point on selles, et statiivi vajalikkus seisneb üsnagi otseselt sellest milliseid pilte teed (ja mis tehnikaga ja millal, jne) - kui seda otseselt vaja pole ja saab ka ilma, siis ei soovitaks ilmtingimata lihtsalt lisaraskust kaasas tarida. Segav faktor.

[Jaanos]

Sellele mõtisklusele ma nüüd lõpetuseks kirjutaks kahe käega alla Kõigele on oma aeg ja koht.
Sama jutt muideks käib ka fotoka kohta. Keskmine kodanik ei tunne mingit tungi lisa kilo+ kaasa tarida. Segav faktor.

[vegan]

Lisaks mainiks seadusandlikud piirangud. Näiteks, NYC on seadused, et kui sa pildistad/filmid statiivilt ja kogu protsess (statiivi/kaamera välja võtmine piltide tegemine, statiivi/kaamera ära panemine) võtab üle 30 minuti, siis pead omama kindlustust, mille suurus kui mälu ei peta oli $1M.

Ka Eestis võib vahel statiiviga sekeldusi olla, sest objekti omanik (näiteks muuseum) võib kehtestada korra, et käest pildistades on tasuta, statiiviga pildistades, aga, pead maksma. Omaniku suva. Omanik võib üldse su koos kaameraga pikalt saata.

[Jaanos]

Just, sellepärast ongi tasuta, et kvaliteetset pilti sa üldjuhul ei saa, klõpsi terviseks

[Sheffnaste]

Eks palju oleneb ka sellest, mida ning kuidas pildistada. Samuti oleneb väga palju oludest. Keset päeva surfi või muud kiire liikumisega sporti käest pildistada ei ole mingi probleem, sest säriaega annab üldiselt piisavalt juurde kruttida. Samas kuskil hämaras saalis paigalseisvate inimeste pildistamisel võib kohati ennast lolliks vihastada, kui ei ole eenlnevalt vajalike lisasid kaasa võtnud.

Samuti ei anna igas olukorras statiivi kasutada, sest see ei mahu sinna kuidagi füüsiliselt või sellega jamamine võtab liiga palju aega. Natuke kergem alternatiiv, mida ma olen ka ise proovinud, on monopodi kasutamine. Ta on suhteliselt väike, kuulpeaga annab kaamerat igasugustesse positsioonidesse kruttida, õige tehnikaga aitab pilti stabiliseerida, ei võta eriti ruumi jne.

Õige tehnikaga annab ka 500mm toruga edukalt häid ja teravaid tulemusi saada. Halva tehnikaga võib ka mõistliku lainurgaga asja tuksi keerata.

[Jaanos]

See monopodi kasulikus võrreldes statiiviga on veel omaette teema

Statiivi tõesti ei saa või ei ole mõttekas kõikides oludes kasutada aga monopodi kasulikust olen tundnud veel magnituudi võrra vähem. Siin on üks põhiline tegur millele mõelda tasuks Erinevalt teistest teravust tagavatest vahenditest (obje või keresisene stabikas) ei väldi monopod liikumist kõikides suundades. Tulles nüüd tagasi teemasse Canoni arutelu siis margi stabikaga objektiivid on just sellel põhjusel parem valik kui odavam stabikata toru+monopod. Et üheski mõttes ei asenda monopod stabikat päris lollikindlalt. Samas tuleb tõdeda, et käest pildistades raske toruga on monopod jube mugav ja ergonoomiline abivahend. Eriti kui pead pikalt passima. Aga näiteks vanem EF 400/2.8 võtab ka mõnetunnise jalutuskäigu järel igasuguse pildistamisisu Pmst peakski monopod põhivarustusena kaasa tulema

Ostes statiivi monopodi asemel saad seda kordades rohkemates olukordades kasutada- valgusoludest sõltuvalt pikemad säriajad, mingi konkreetse kadreeringu fikseerimiseks, makrovõttel teravusala täpseks säilitamiseks (sageli käest tehes on need millimeeter kaks kas pihtas või möödas).
Lisaks kerget statiivi saad alati monopodina kasutada ning Sirui mõnedel mudelitel (N/M/S-N seeria) näiteks on statiivil üks jalg võimalik monopodiks teha. Et need "harvad korrad" kui vaja saad statiivi kasutada ja need erandkorrad veelgi kergema/kompaktsema monopodi võimalus...

Samas ma väga ei virise oma kilo kaaluva 28mm jalaprofiiliga Feisoli puhul, et sel eraldatava jala võimalus puudub

[Dirty Harry]

Ma tean, et siin on mõni Canon 50mm f/1,2 omanik - kas teil on ka kogemust võrreldes f/1,4 versiooniga? St vahe on vaid 1/3 stop'i aga hinnavahe on meeletu. Ma olen neid erinevaid ülevaateid kõvasti lugenud, see "tarkus" on mul olemas. Mulle endale tundub, et see 1/3 valgusjõudu ei ole hinnavahet väärt, lisaks tundub olevat f/1,2 versioon üsna keeruka iseloomuga (mis kumab iga review ridade vahelt läbi). A la 85/1,2.

Igaljuhul mind huvitaks just REAALNE kasutajakogemus, foorumitarkust olen isegi täis.

[Sheffnaste]

Olen kasutanud ja omanud kõike kolme Canon 50mm objektiivi (1.2, 1.4 ja 1.8II). Hetkel on mul alles jäänud 1.2 ja seda sellepärast, et need teised tunduvad nagu mänguasjad. Käega katsudes on 1.2 raskem (minule meeldib natuke raskem ja suurem objektiiv, sest seda on parem minu jaoks käes hoida) ning tugevam. 1.4 puhul ei olnud tegelikult häda midagi, aga teda oli minu jaoks ebamugavam kasutada, sest ta oli väiksem (video puhul ilma followfocuseta fookust keerata). 1.4 puhul on pluss jällegi see, et ta kasutab natuke väiksemat filtrit, mis on odavam. 1.8 oli üldse plastmassist jublakas, mis oli odav, aga selle hinna eest sai teha väga palju ja häid pilte.

Kui ma ausalt tunnistan, siis 1.2 ava ma kasutasin alguses, kui see tundus nii super, vägev ja tuus, et silmad on fookuses ning kõrvadest edasi enam aru ei saanud, mis toimus (seda lähedalt ja täiskaadriga pildistades). Edaspidi olen 1.2 kasutanud valdavalt kas videotöös eriefekti saavutamiseks või siis kui on hämarates oludes vaja rohkem valgust sensorile saada. Reaalsus on aga see, et pimedas on väga palju kaameras kinni. Kui kaamera ei suuda hämaruse tõttu fookustada korralikult, siis ei ole sellest 1.2 avast ka mingit kasu. Praktilises elus kasutan vahemikku 1.6 kuni 3.2 ning rohkem sinna 2-2.8 kanti, aga see tulenes ka projektide iseloomust, kus oli vaja rohkem fookusesse saada. Värvide ning teravuse poolest oleneb väga palju fotograafi enda oskustest, sest kui fookusega 1.2-1.8 juures natukenei mööda panna, siis on pilt natuke udune ja muud probleemid veel otsa. Samuti tuleb arvestada, et 1.2 on üsna kiire fookustamisega, kuid ta sees on hunnikute kaupa klaasi (ehk fookusemootori poolt liigutatav osa on raskem), mis teeb fokustamise natuke aeglasemaks võrreldes 1.4 ja 1.8'ga. Reaalsuses aga sellel suurt vahet ei ole. 1.2 ja 1.4 joonistavad natuke paremini kui 1.8, kuid jällegi, ega väga suurt vahet ei ole. Võibolla teatud situatsioonides on ühel või teisel eelis.

Et lühidalt kokku võtta, siis nad on tegelikult suhteliselt sarnased objektiivid. 1.2 eelis on see, et ta on ehitatud selleks, et objektiiv peaks vastu erinevates kibedates oludes. Samas ta on raskem, suurem ning oluliselt kallim kui 1.4. Kui sõpradel on 1.4 objektiive läinud päris mitu korda erinevate rikete tõttu katki, siis minu 1.2 tiksub rahus edasi ja ei ole märki ka, et sellega peaks midagi lähiajal juhtuma. Kui mõelda rahakotile, siis tasub võtta 1.4 või mõne muu tootja analoog, sest see ajab asja 95% juhtudel ära. Kui otsida aga vastupidavat objektiivi, mis on ehituselt kvaliteetne ning mida saab pea igas olus usaldada, siis 1.2.

Arvestatav osa on muidugi mu enda subjektiivne arvamus ning kogemus, kuid mul ei ole kordagi olnud tunnet, et ma tahaks 1.4 peale üle minna jälle. Näiteks 85mm 1.2 puhul olen ma mõelnud, et tegelikult sobiks mu vajadustele 85 1.8 rohkem, sest 1.2 on niivõrd raske mehhanismiga, et fookustamine võtab parajalt aega. 50 1.2 puhul ei ole aga olulist vahet.

[Dirty Harry]

Ehk siis õnneks või kahjuks oligi nii nagu ma arvasin. Suured tänud.

[margusser]

Palun rääkige mille loogikast:
Oman poolkaadriga kere hetkel (canon) ja 200mm f2,8 IS USM 2 objet
proovisin 100-300mm objega "põhjas" pilte teha ja siis 200mm + 1,4x converteriga pilti teha ja 200+1,4 objekt jäi pildil "väiksem" ?
kuigi ma olen aru saanud et poolkaader vs täiskaader obje tuleb korrutada 1,6-ga?

krt väga segane jutt sai aga

[hardi76]

[erko]

margusser, mida sa korrutasid? 280mm vs 300mm fookuskauguste erinevus peaks visuaalselt üsna tühine olema. Kas pildistatav objekt asus objektiivide lähimal teravustamiskaugusel? Siis peaks ka objektiivide suurendusfaktor rolli mängima. Kui 100-300mm obje oli Sigma f4 siis selle lähim teravustamiskaugus on 1.8m ja suurendustegur sellel kaugusel 1:5. Canon 200mm f2.8 L II on vastavalt 1.5m ja 1:6.25 Kuna telekonverterid ei muuda objektiivi minimaalset fookuskaugust siis telekonverteri lisamisel saad sa telekonverteri kordaja võrra parema suurenduse. Ehk 1:4.45
Suurendustegurite järgi peaks su fiks+konverter kombo andma veidi parema suurenduse. Aga vahe on väike, zoomiga oleks 1cm pikk objekt sensoril 2mm ja fiks+konverter komboga 2.25mm.

[Mobileman]

Arvatavasti korrutasid 200x1,6 ja võrdlesid lihtsalt 300-ga?
300 mm 1,6x fokaalkordajaga kaamera ees annab sama vaatenurga, nagu täiskaadri ees annaks: 300x1,6= 480 mm
200 mm koos 1,4 telekonverteriga annab sama kaamera ees vaatenurga, nagu täiskaadri ees annaks: 200x1,6x1,4= 448 mm

[margusser]

[Dirty Harry]

margusser, http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

[Sults]

[margusser]

Sults, Aitüma Sulle!

[Atti]

Kas kellelgi on juba olemas EOS 6D. Kuda to võrreldes EOS 5D markII on? Olen sõbra EOS 5 kasutanud ja praegu plaan omale uus ja kabedam kere soetada.

[Dirty Harry]

Tore video kus võrreldakse L-objektiive ja uusi videoobjektiive.

"Canon Cinema Primes vs. Canon L Series"

Link