Jood nädalaga vee ära, sest vesi läheb riknema. Mis kasu temast on kui ta ei kõlba enam juua?
Sa vist ei saanud aru? Sinu "loogika" jargi tuleks uut joogivett otsida alles siis kui too otsas on ja jaada lootma, akki keegi leiab ning siis janusse ei sure. Selleasemel, et ettenagelikult seda esimesel voimalusel teha.
Miks sa mulle sõnu suhu paned? Ma pole seda väitnud. Sinu argumendist jäi mulje, et vett ei tohigi enne juua kui uut vett pole.
Piinled ja piinled ja kui ei olegi saarel magevett, siis sured ju ikka janusse. Sa võid ju mitte juua ja lõpuks on vesi halvaks läinud ja ikka juua ei saa.
Aga su näide on tegelikult päris absurdne.
Üldiselt ma vaatan, et kui piibliga pähe ei mõju, siis on jamasti
Paras usupropaganda käib
SKG: kui tuleb ressursipõhine elu, siis sa ei saaks enam shopata. väga paljud asjad kaoks ära, väga palju spordivarustust kaoks müügilt, sest paljude meelest poleks neid asju enam vaja.
sa saaksid iga kuu osta ainult teatud arvu tooteid või saaksid siis tasuta nagu sa unistad. tegelikult hakatakse kõiges kokkuhoidma, kõike piirama. kogu tänase elu sa kaotaks, tehnika vidinad (üks siin arvab, et iphone pole vajagi). see elu mis tuleb, see pole see milles sa elada tahad. see ongi sinu naiivsus.
sina oled ise esimene ohver, kes hakkab lõivu maksma. kui sa oleksid rohkem kriitilisem, siis näeksid ise täpselt seda sama.
Jood nädalaga vee ära, sest vesi läheb riknema. Mis kasu temast on kui ta ei kõlba enam juua?
Sa vist ei saanud aru? Sinu "loogika" jargi tuleks uut joogivett otsida alles siis kui too otsas on ja jaada lootma, akki keegi leiab ning siis janusse ei sure. Selleasemel, et ettenagelikult seda esimesel voimalusel teha.
Miks sa mulle sõnu suhu paned? Ma pole seda väitnud. Sinu argumendist jäi mulje, et vett ei tohigi enne juua kui uut vett pole.
Piinled ja piinled ja kui ei olegi saarel magevett, siis sured ju ikka janusse. Sa võid ju mitte juua ja lõpuks on vesi halvaks läinud ja ikka juua ei saa.
Aga su näide on tegelikult päris absurdne.
Ma tõin analoogia, et sinu "loogika" järgi peaks hakkama alles siis midagi tegema kui ressursid juba otsas on.
Tudub, et sa ei saanud ka näite poindist aru kui vee halvaks minemisest räägid. Maa ressursid ei rikne u know.
vipu kirjutas:
SKG: kui tuleb ressursipõhine elu, siis sa ei saaks enam shopata. väga paljud asjad kaoks ära, väga palju spordivarustust kaoks müügilt, sest paljude meelest poleks neid asju enam vaja.
sa saaksid iga kuu osta ainult teatud arvu tooteid või saaksid siis tasuta nagu sa unistad. tegelikult hakatakse kõiges kokkuhoidma, kõike piirama. kogu tänase elu sa kaotaks, tehnika vidinad (üks siin arvab, et iphone pole vajagi). see elu mis tuleb, see pole see milles sa elada tahad. see ongi sinu naiivsus.
sina oled ise esimene ohver, kes hakkab lõivu maksma. kui sa oleksid rohkem kriitilisem, siis näeksid ise täpselt seda sama.
Ahah, vaat siis mida jälle teada saab tänu sinule.
Ma isegi ei tunne end nii hästi kui sina seda teed.
Jood nädalaga vee ära, sest vesi läheb riknema. Mis kasu temast on kui ta ei kõlba enam juua?
Sa vist ei saanud aru? Sinu "loogika" jargi tuleks uut joogivett otsida alles siis kui too otsas on ja jaada lootma, akki keegi leiab ning siis janusse ei sure. Selleasemel, et ettenagelikult seda esimesel voimalusel teha.
Miks sa mulle sõnu suhu paned? Ma pole seda väitnud. Sinu argumendist jäi mulje, et vett ei tohigi enne juua kui uut vett pole.
Piinled ja piinled ja kui ei olegi saarel magevett, siis sured ju ikka janusse. Sa võid ju mitte juua ja lõpuks on vesi halvaks läinud ja ikka juua ei saa.
Aga su näide on tegelikult päris absurdne.
Ma tõin analoogia, et sinu "loogika" järgi peaks hakkama alles siis midagi tegema kui ressursid juba otsas on.
Tudub, et sa ei saanud ka näite poindist aru kui vee halvaks minemisest räägid. Maa ressursid ei rikne u know.
vipu kirjutas:
SKG: kui tuleb ressursipõhine elu, siis sa ei saaks enam shopata. väga paljud asjad kaoks ära, väga palju spordivarustust kaoks müügilt, sest paljude meelest poleks neid asju enam vaja.
sa saaksid iga kuu osta ainult teatud arvu tooteid või saaksid siis tasuta nagu sa unistad. tegelikult hakatakse kõiges kokkuhoidma, kõike piirama. kogu tänase elu sa kaotaks, tehnika vidinad (üks siin arvab, et iphone pole vajagi). see elu mis tuleb, see pole see milles sa elada tahad. see ongi sinu naiivsus.
sina oled ise esimene ohver, kes hakkab lõivu maksma. kui sa oleksid rohkem kriitilisem, siis näeksid ise täpselt seda sama.
Ahah, vaat siis mida jälle teada saab tänu sinule.
Ma isegi ei tunne end nii hästi kui sina seda teed.
Ma olen tähelepanelik inimene
Mul jääb väga meelde mida inimesed räägivad.
Tegelikult muidugi, ega vabatahtlikult keegi ei orjaks vist küll. Kui aga vaadata lähemalt asja, siis leiva lauale jne toob ikka töö. Küsimus ongi nüüd, et kuidas seda tööd teha? Sa arvad siis, et põhimõtteliselt pole seda võimalik teha väärikalt?
Ühesõnaga, kui sa teed tööd nii, et sinu töö üks tulemus on ka tööandjale kasumi teenimine, pole see tegevus väärikas? Issand jumal küll...
Ja siis see "ressurssipõhises majanduses ei ole raha vaja". Mis on raha? Raha on väärtuse ekvivalent, mitte mingi deemon. Kasumit ei ole vaja mõõta selles deemonlikus "rahas", kui tahate, võib seda mõõta kartulites või kalossides, vahet pole. Ilma kasumita majandus lihtsalt ei toimi, kuna kasumi puudumine tähendab arenguressurssi ning motivatsiooni puudumist. Kui on raske aru saada, mida tähendab kasum majanduses, siis mõelge selle peale, et miks inimesed üldse tööd teevad? Selleks, et saada oma töö eest väärtust vastutasuks. Ma ei kirjuta meelega raha, kuna muidu ei saa mõni jälle aru. Juhul kui töö eest midagi ei saa, siis inimene tööd ei tee, see on fundamentaalne fakt. Mis aga on see väärtus, mida inimene oma töö eest saab? See on kasum - keegi ei tee näiteks füüsilist tööd negatiivse bilansiga - et süüa saad vastu vähem, kui on vaja töö tegemiseks energiat. Sellise töö tulemus on see, et inimene sureb maha. Samuti on suhteliselt mõttetu nullbilansiga töö - töötad nii palju kui jõuad ja saad vastu täpselt nii palju toitu, et ära ei sure ja jõuad järgmine päev enam-vähem sama palju töötada. Aga saad vanemaks ja enam ei jõua nii palju tööd teha ja sured maha... Jne
Hakkab vaikselt koitma?
ihvike: nad ei tahagi teha tööd või siis võimalikult vähe. kui ressursid jagad ringi nii, et toit, eluase, riided, asjad oleks tasuta, siis saaks teha elus seda mida ise tahetakse teha. muidugi seda, et selline jõudeelu ongi tohutu ressursi raiskamine, selle ei taheta mõelda. 7 miljardit inimest hakkaks sedasi elama.
võib-olla see tuleb jälle sellest, et inimesele ei ole endal midagi. kui oleks 100ha ilusat metsa, siis ta ju ei annaks oma metsa mingile kommuunile tarbida. kui metsa pole, siis jagaks ressursse ringi.
tegelikult ikkagi kasumi taotlemine.
Ja siis see "ressurssipõhises majanduses ei ole raha vaja". Mis on raha? Raha on väärtuse ekvivalent, mitte mingi deemon. Kasumit ei ole vaja mõõta selles deemonlikus "rahas", kui tahate, võib seda mõõta kartulites või kalossides, vahet pole. Ilma kasumita majandus lihtsalt ei toimi, kuna kasumi puudumine tähendab arenguressurssi ning motivatsiooni puudumist. Kui on raske aru saada, mida tähendab kasum majanduses, siis mõelge selle peale, et miks inimesed üldse tööd teevad? Selleks, et saada oma töö eest väärtust vastutasuks. Ma ei kirjuta meelega raha, kuna muidu ei saa mõni jälle aru. Juhul kui töö eest midagi ei saa, siis inimene tööd ei tee, see on fundamentaalne fakt. Mis aga on see väärtus, mida inimene oma töö eest saab? See on kasum - keegi ei tee näiteks füüsilist tööd negatiivse bilansiga - et süüa saad vastu vähem, kui on vaja töö tegemiseks energiat. Sellise töö tulemus on see, et inimene sureb maha. Samuti on suhteliselt mõttetu nullbilansiga töö - töötad nii palju kui jõuad ja saad vastu täpselt nii palju toitu, et ära ei sure ja jõuad järgmine päev enam-vähem sama palju töötada. Aga saad vanemaks ja enam ei jõua nii palju tööd teha ja sured maha... Jne
Hakkab vaikselt koitma?
Kasum ei ole vajalik enda heaolu nimel töötamisel.
Btw, praeguses maailmas on näha jah kui "hästi" see kasumiks eesmärki võttev "majandus" "toimib".
vipu kirjutas:
võib-olla see tuleb jälle sellest, et inimesele ei ole endal midagi. kui oleks 100ha ilusat metsa, siis ta ju ei annaks oma metsa mingile kommuunile tarbida. kui metsa pole, siis jagaks ressursse ringi.
tegelikult ikkagi kasumi taotlemine.
Ressursside omandamine on rünnak kõigi teiste vastu. Kuidas saab keegi osa loodusest enda omaks kuulutada, seletage selle taga olevat loogikat. Asi on pigem vastupidi - me ise oleme osa loodusest, kes hoopis meid omab.
Ressursid on jagunenud riikide omandiks ja sealt edasi inimeste omandiks vastavalt asukoha riigi seadustele.
Sa soovid kõigilt võtta see mis neile kuulub ja hakata hoopis ise otsustama nende üle. Aga mis õigusega sina seda teeksid?
Ega sul pole mingit garantiid, et see kõik mida sa soovid ka hästi ja õnnelikult teoks saab ja kõik sellest lõppeks kasu saaks.
Sa ju tahad ka kasu, elu ongi kasumi otsing. Püüad kala ja saad kala, oled teeninud oma tegevusega kasu.
Sa tahad ressursside ümberjagamist, aga sa ei saa kuidagi selle eest seista, et seda tehakse õiglaselt. Kui seda tehakse, siis tuleb ressursse kuidagi piirama hakata. Loobutakse paljudest toodetest: näiteks pole vaja 100 erinevat stiili tosse, toodetakse 10 erinevat mudelit. Käärid tehakse igale poole ja see ongi siis see mida sa tahad? Üksluine maailm kus elatakse ainult ressursi säilitamise nimel ja arengust on loobutud, sest keegi ei tarbiks ega testiks seda või isegi ei vajaks.
Ressursid on jagunenud riikide omandiks ja sealt edasi inimeste omandiks vastavalt asukoha riigi seadustele.
Sa soovid kõigilt võtta see mis neile kuulub ja hakata hoopis ise otsustama nende üle. Aga mis õigusega sina seda teeksid?
Point jääb ju samaks - ressursside omandamine, vahet pole, kas riik või üksikisik ehk siis agressioon kõigi teiste suhtes. Lex naturalis on ülim kui ükskõik millise väljamõeldud riigi väljamõeldud seadus. Niipidi käivad need asjad.
Sa pole vist ikka veel aru saanud, et siin ei mängi rolli mida soovin mina, Jüri või Mari. Ressursipõhise majandamiseni jõutakse varem või hiljem, kas sa tahad seda või ei (küsimus on kuidas selleni jõutakse), juhul kui on soov pikemalt siin kahvatul sinisel punktil jätkata.
Ressursid on jagunenud riikide omandiks ja sealt edasi inimeste omandiks vastavalt asukoha riigi seadustele.
Sa soovid kõigilt võtta see mis neile kuulub ja hakata hoopis ise otsustama nende üle. Aga mis õigusega sina seda teeksid?
Point jääb ju samaks - ressursside omandamine, vahet pole, kas riik või üksikisik ehk siis agressioon kõigi teiste suhtes. Lex naturalis on ülim kui ükskõik millise väljamõeldud riigi väljamõeldud seadus. Niipidi käivad need asjad.
Sa pole vist ikka veel aru saanud, et siin ei mängi rolli mida soovin mina, Jüri või Mari. Ressursipõhise majandamiseni jõutakse varem või hiljem, kas sa tahad seda või ei (küsimus on kuidas selleni jõutakse), juhul kui on soov pikemalt siin kahvatul sinisel punktil jätkata.
Kui jõutakse siis jõutakse, aga meie mitte eluajal ja mitte meie laste eluajal. Milleks siis paanitseda?
Maailm muutub koheselt kui selleks on tekkinud vajadus. Niisama proovida ei ole vaja.
Meie planeet võib nagunii juba varsti hävineda. Kas kukub kivi kaela, tuleb jääaeg, hakkab supervulkaan purskama või esineb päikesel tohutu purse ja päikesetuul pühib meie atmosfääri minema. Elu on nagunii niidiotsas.
aga me elamegi nii, ka sina elad. sa võid igal sekundil surma saada kasvõi läbi infarkti.
tuleb mis tuleb. MM ju koguaeg ootab suurt katastroofi, siis on äge ja põnev.
aga me elamegi nii, ka sina elad. sa võid igal sekundil surma saada kasvõi läbi infarkti.
tuleb mis tuleb.
Sa ei saa aru ka selle ütluse poindist? OK, ma seletan sulle. Seda öeldakse nende kohta, kes oma elus midagi ette ei plaani, mitte selle kohta, mis ükshetk juhtuda võib. Seega ei, mina nii ei ela, kuigi minu apartmendikaaslased elavad - 3 nädalaga raisatakse palgad ära "ägeda" elustiili peale ja kuu lõpus ei ole kolme peale 60 eurotki, söögirahast ja arvete maksmisest rääkimata. Jätkusuutlik?
vipu kirjutas:
MM ju koguaeg ootab suurt katastroofi, siis on äge ja põnev.
Jah, ja kui ma positan tsitaadi Himmlerilt, siis olen järelikult nats ja tahan juutide tapmist. Makes sense.
aga me elamegi nii, ka sina elad. sa võid igal sekundil surma saada kasvõi läbi infarkti.
tuleb mis tuleb.
Sa ei saa aru ka selle ütluse poindist? OK, ma seletan sulle. Seda öeldakse nende kohta, kes oma elus midagi ette ei plaani, mitte selle kohta, mis ükshetk juhtuda võib. Seega ei, mina nii ei ela, kuigi minu apartmendikaaslased elavad - 3 nädalaga raisatakse palgad ära "ägeda" elustiili peale ja kuu lõpus ei ole kolme peale 60 eurotki, söögirahast ja arvete maksmisest rääkimata. Jätkusuutlik?
vipu kirjutas:
MM ju koguaeg ootab suurt katastroofi, siis on äge ja põnev.
Jah, ja kui ma positan tsitaadi Himmlerilt, siis olen järelikult nats ja tahan juutide tapmist. Makes sense.
Absurdsed võrdlused. Palga raiskamine = planeedi ressursid?
Kohe näha, et su argumendid on emotsionaalsed ja ei ole ratsionaalsed.
Sa tahad juba inimesi ka kontrollima hakata Las igaüks elab nagu ise soovib onju. sulle ju endale üldse ei meeldi kui keegi teab sinust rohkem kui sa ise
SKG, minu meelest on probleem selles, et sa ei suuda ühelegi veidi konstruktiivsemale küsimusele vastust anda. Täpselt sama viga on ka kõigi nende new age vandenõu ja maailmapäästmise videodega. Räägitakse väga kummalises ja pigem ilukirjanduslikus kui teaduslikus vormis nendest probleemidest, mis on niigi teada. Kõik need 1% ja 99% teemad on ehk põnevad kusagil põhikooli tasemel, aga arvestatavat elukogemust omav inimene ei tohiks säärasest infost enam erutuda. Mingit suurt ärkamist ei tule. Tegemist on protsessiga, mis on kestnud alates sellest kui meie liik seda planeeti oma elutegevusega asustama hakkas, see kestab praegu ja kestab ka edaspidi. Paljude asjadega on lood kehvad kuid samas toimub ka areng paremuse suunas. See kõik võtab aega. Nagu Rasmus eelnevalt mainis dikteerivad ressursid ise millisel määral meil nendega arvestada tuleb ja vastavalt sellele tuleb meil kohaneda. Tehnoloogia arengu pidurdamine teoreetilise igavese vegeteerimise nimel ei ole minu meelest mitte kuidagi mõistlik samm - lähene sa filosoofiliselt või teaduslikult. See ühiskond või kommuun mida siin luua üritatakse on meil juba olemas ja on juba päris kaua olemas. Saime nullist alustada ja alustasime. Järgmine kord alustame nullist siis kui midagi väga viltu läheb. Aga see ülejäänud new age pask sinna vahele on lihtsalt mingi roosa manna.
Mina ei oska enam paremini seletada. Tegelikult võibolla üks näide kuna näited on siin hästi populaarsed:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile ämbritega edasi tagasi jooksijatele, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - tuleb uus maja ehitada! Trikk on selles, et uut maja saab ehitada ainult sinna, kus vana hetkel põleb. Samuti puudub ehitusmaterjal. Kui kustutajad küsivad, et SKG, kuidas me ehitame uue maja juba põlevasse majja kui meil lisaks kõigele ei ole seda millegagi ehitada, lausub SKG: "Tuleb uus maja ehitada!" _________________ No worries!
Kohe näha, et su argumendid on emotsionaalsed ja ei ole ratsionaalsed.
ot:
Ja seda räägib kasutaja, kes saatis mulle suunatud privaatsõnumeid.
vipu kirjutas:
Sa tahad juba inimesi ka kontrollima hakata
Huvitavad järeldused või mõtlesid ise välja jälle?
vipu kirjutas:
Las igaüks elab nagu ise soovib onju.
See on juba asjalik jutt. Samas see läheb riiklusega rämedasse vastuollu, millest sa siin ise eelnevalt rääkisid. Seega kumb siis jääb?
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
viimati muutis SKG 17.08.2012 01:18:57, muudetud 2 korda
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Jah, aga kui sa ise ämbri võtaksid, siis oleks see päris hea eeskuju või mis? Aga see näide ei ole tegelikult see, mida ma siin sügavuti lahata tahan, sest sedasi jõuame me varsti superpingviinideni, kes tulid jääkahuriga naaberkülast parte tapma. Argumenteeri parem vastu minu postituse põhituuma. _________________ No worries!
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Jah, aga kui sa ise ämbri võtaksid, siis oleks see päris hea eeskuju või mis? Aga see näide ei ole tegelikult see, mida ma siin sügavuti lahata tahan, sest sedasi jõuame me varsti superpingviinideni, kes tulid jääkahuriga naaberkülast parte tapma. Argumenteeri parem vastu minu postituse põhituuma.
Ja millest sa järeldad, et ma juba ammu sellesse ei panusta?
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Jah, aga kui sa ise ämbri võtaksid, siis oleks see päris hea eeskuju või mis? Aga see näide ei ole tegelikult see, mida ma siin sügavuti lahata tahan, sest sedasi jõuame me varsti superpingviinideni, kes tulid jääkahuriga naaberkülast parte tapma. Argumenteeri parem vastu minu postituse põhituuma.
Ja millest sa järeldad, et ma juba ammu sellesse ei panusta?
Ära nüüd keera teemat tobedaks foorumivaidluseks. Ma ei tea, mida sa väljaspool foorumit teed ja oskan järeldusi teha vaid selle põhjal, mida sa siia foorumisse postitad. Hetkel kestev madin algas uute kommuunide ja uue majanduse/maailmamudeli loomisest. Selle teema raames ei ole ma sinu postitustest midagi mõistlikku välja lugenud ega oma tõstatatud küsimustele vastuseid saanud. Küll nõustun sellega, et teadlikkuse tõstmine globaalsetetst probleemidest on vajalik kuid meetodid ja videod, mida sa propageerid ei ole selleks minu meelest absoluutselt tulemuslik ega mõistlik viis. _________________ No worries!
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Need kes eitavad et põleb, näevad maja teisest küljest kus hoopis upub, SKG aga ikka korrutab et põleb ja põleb. Sest tema näeb maja ainult sellest küljest kus põleb. Ja sel majal ei ole kaks külge vaid umbes sada ja iga külg hävineb isemoodi. Aga SKG, arvab et kõik ainult põleb ja kes temaga ei nõustu on kontra.
Rahast ei pääse üle ega ümber, nimeta seda kuidas tahad, peab olema mingi universaalne väärtuste hindamise vahend mis on motivaatoriks et väärtusi luua. Või misasi hakkab motiveerima kui tööst on kopp ees, aga teha on vaja? _________________ Ma ei saa sellest aru, järelikult on see vale.
Ära nüüd keera teemat tobedaks foorumivaidluseks. Ma ei tea, mida sa väljaspool foorumit teed ja oskan järeldusi teha vaid selle põhjal, mida sa siia foorumisse postitad.
Nõus, adresseerime teemat, mitte kasutajat.
ArQ kirjutas:
Hetkel kestev madin algas uute kommuunide ja uue majanduse/maailmamudeli loomisest. Selle teema raames ei ole ma sinu postitustest midagi mõistlikku välja lugenud ega oma tõstatatud küsimustele vastuseid saanud. Küll nõustun sellega, et teadlikkuse tõstmine globaalsetetst probleemidest on vajalik kuid meetodid ja videod, mida sa propageerid ei ole selleks minu meelest absoluutselt tulemuslik ega mõistlik viis.
Ma ei tea, mida hetkel silmas pead, kuid sinu tõstatatud küsimusele ma juba ennist vastasin. Samuti tunne end vabalt ja paku oma variante neile punktidele.
elukaz kirjutas:
SKG kirjutas:
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Need kes eitavad et põleb, näevad maja teisest küljest kus hoopis upub, SKG aga ikka korrutab et põleb ja põleb. Sest tema näeb maja ainult sellest küljest kus põleb. Ja sel majal ei ole kaks külge vaid umbes sada ja iga külg hävineb isemoodi. Aga SKG, arvab et kõik ainult põleb ja kes temaga ei nõustu on kontra.
Tegelikult ei olegi ju tähtis, mis küljest keegi maja vaatab. Vaataja arvamus ei oma tähtsust, kui maja ise teab, et ta on põlev maja.
elukaz kirjutas:
Rahast ei pääse üle ega ümber, nimeta seda kuidas tahad, peab olema mingi universaalne väärtuste hindamise vahend mis on motivaatoriks et väärtusi luua. Või misasi hakkab motiveerima kui tööst on kopp ees, aga teha on vaja?
Raha on halb motivaator, toimib sellena ehk ainult nn. tükitöö juures ja seegi on küsitav.
viimati muutis SKG 17.08.2012 01:51:30, muudetud 1 kord
Mõista mida? Et kogu ühiskond tuleb kapitaalselt ringi vormida ja moodustada mingi kord, mis ei ole kunagi reaalsuses veel toiminud või püsima jäänud?
"Kapitaalselt ringi vormima" kõlab järsu muutusena, vaevalt, et miskit nii toimub.
Kuidas praegune süsteem sinu arvates "toimib", hästi? Jääb püsima?
Aga miks uuski peaks püsima jääma, pigem loota et mitte, kuna see eeldab, et enam paremini ei saa. See on umbes sama kui keegi väidab, et ta on nüüd tark ja teab kõike.
ArQ kirjutas:
Oskad sa ise sellest uuest korrast midagi pikemalt kirja panna? Oskad sa seletada, mis seda korda püsimas hoiaks?
Arvan, et kui aluseks võtta vabaduse mõiste, siis kõik ülejäänud on loomulik asjade kulg. Üldine vabadus, isikuvabadus, enese omandus, agressioonivaba printsiip jt.
Oskad sa öelda, mida peale foorumis postitamise järgmisena tegema peaks? Sa ei ole seni isegi andnud mingit hägust põhja, mida mõista võiks.[/quote]
Selle kõige peale tuleb igaühel endal tulla, mitte loota, et keegi seda sulle ütleb. Ja kui seda ei suuda, siis järelikult ei ole poindile pihta saadud.
ArQ kirjutas:
Mida sa ise ette võtad või oled võtnud?
Ainuke asi, mis on väärt propageerimist on vabadus oma putaimas vormis ja seda olen ka teinud ja teen ka edaspidi.
ArQ kirjutas:
Minu meelest on selles osas meeletult sodi üle interneti laiali küll vandenõu teooriatest ja uuest maailmakorrast, aga tundub et ainus mida reaalselt ette võetakse on selle sodi mitmekordistamine.
Ma ei tea täpselt, millest jutt, aga Internetist info saamine ongi loomult sõkaldest terade otsimine ja see, mida teradeks peetakse on juba otsija teha/oskuste taga kinni.
ArQ kirjutas:
See on täpselt see, et ma tean kuidas auto lumehangest välja saada. Traktor tuleb tuua!
Ikka see, et traktor on lumehanges, aga seda ei teata või ei teadvustata.
Kui on vabadus siis kas on eraomand? Ilma selleta ei kujuta hästi vabadust ette. See mis saab olla omand, on reeglina ressurss. Kui ressurss ei saa olla kellegi oma siis ei saa olla ka eraomandit. Ja kui seda ei ole siis on tulemuseks kolhoos.
Või vabaduse puhtaim vorm on see et oled vaba kõigest, ehk siis sul ei olegi mitte midagi? Ja kõik on "võrdsed"? _________________ Ma ei saa sellest aru, järelikult on see vale.
Kohe näha, et su argumendid on emotsionaalsed ja ei ole ratsionaalsed.
ot:
Ja seda räägib kasutaja, kes saatis mulle suunatud privaatsõnumeid.
vipu kirjutas:
Sa tahad juba inimesi ka kontrollima hakata
Huvitavad järeldused või mõtlesid ise välja jälle?
vipu kirjutas:
Las igaüks elab nagu ise soovib onju.
See on juba asjalik jutt. Samas see läheb riiklusega rämedasse vastuollu, millest sa siin ise eelnevalt rääkisid. Seega kumb siis jääb?
Näide on päris hea, aga viisin siis juba antud teemaga kooskõlla.
ArQ kirjutas:
Maja põleb. SKG seisab maja kõrval ja räägib kõigile kes eitavad, et maja põleb, et põlebpõlebpõleb ja ärgake ometi üles - põlevas majas pikalt ei ela!
Ega mulle ka tänases elus paljud asjad meeldi. Ei meeldi inimeste järele nuhkimine, ei meeldi jälgimine, ei meeldi kõiksugu ahistavad seadused nagu autoriõigus (nüüd räägitakse kuidas saksamaa sai tohutu arengu inglismaa ees - sest saksamaal puudusid autoriõigused. vt delfi). Autoriõigused peavad olema, aga teistmoodi.
Mulle ei meeldi kuidas tapetakse vaale, delfiine, pingviine, püütakse üleliia kalu, kütitakse savannides niigi väljasurevaid loomaliike. Palju palju asju ei meeldi ja võiks olla parem, aga neid ei saa muuta käsu järgi.
Ma leian ka seda, et inimene ei oska muuta elu paremaks kuna inimesel puudub terviklik nägemus paremast maailmast. Selleks peab inimene seda kusagilt nägema. Muidu loob see inimene ikka seda sama vana jama.
Kui on vabadus siis kas on eraomand? Ilma selleta ei kujuta hästi vabadust ette. See mis saab olla omand, on reeglina ressurss. Kui ressurss ei saa olla kellegi oma siis ei saa olla ka eraomandit. Ja kui seda ei ole siis on tulemuseks kolhoos.
Või vabaduse puhtaim vorm on see et oled vaba kõigest, ehk siis sul ei olegi mitte midagi? Ja kõik on "võrdsed"?
Omand on lihtsalt mingi asja oiguslik kaitse, maailmas, kus valitseb (tehislik) nappus.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 