[timothy]

Kus oled oma fotosid suurelt välja trükkinud (ütlema A3 ja suurem)? Kuidas ole rahul hinnaga, kvaliteediga ja klienditeeninudsega? Palun isikliku kogemuse põhjal, niisama arvamusi leiab googlest igaüks ise.

2011 esimeses "positiiv"i numbris oli minuteada (mina nägin infot facebookis enne seda küll) tehtud test 4 suurema fototrüki pakkujaga, kus oli eri kohtadest tellitud sama pilt A2 fotokapana. Tulemused oli hämmastavalt erinevad. 1 neljast oli kena, 1 oli enamvähem ja 2 olid päris metsapoole (sinine taevas lilla näiteks). Valmis artiklit pole näinud kahjuks, seega firmade nimesid ei tea. On keegi juhtunud antud ajakirja sirvima?

[ThedEviL]

Tartu Ülikooli multimeediakeskuses.
Hinnaga rahul, teenindusega rahul, värvigammaga rahul. Kohalikud ülikoollased saavad üpris odavalt.

[Dirty Harry]

Just sain kätte A2, mille lasin digifoto.ee-s alumiiniumile. Töö on väga korralik ning suhtumine samuti, veebileht ka väga hea proovimiseks-uurimiseks-kalkuleerimiseks. Seletasid väga põhjalikult, mis materjalil on millised eelised ja miinused teiste ees. Ma lähen sinna kindlasti veel. Ei ole ilmselt kõige odavam ega soodsam koht, küll aga liitun fotofoorumites silma jäänud teiste kiitjatega.

K-saluunis ning Photopointis olen paberile lasknud 10x15 ning A4 aeg-ajalt. Enda hinna kohta täitsa OK.

[pacho]

[Dirty Harry]

www.digifoto.ee - neil on hästi hea lehekülg, kus saab ise mõõdud paika panna ning vaadata, mis hinnaks tuleb. Ja nii erinevate materjalide puhul.

***

LISA: sellises mõõdus väljatrükkidel hakkab ilmselt juba päris palju lugema algmaterjali kvaliteet. Kui ma enda 60x40cm "luubiga" vaatasin siis on ikka hea küll näha, kuidas maastikufotol iga maja ilusti välja joonistub.

***

TEINE LISA: Algfailiks oli mul RAW, umbes 20 megapikslit jäi alles kuna õige natuke cropisin algfaili. Ei hakanud TIFFiks tegema kuna mul puuduvad oskused selleks. Kasutasin 100% kvaliteediga JPEG'd.

[timothy]

Tiffil ja 90-100% jpg-l ka suurelt trükkides reaalne vahe puudub täiesti. Algmaterjalist - A2 veel "petab ära" kuidagi, aga A1 suuruses tuleb kaamera ja objektiivi võimekus tahes tahtmata välja

ps. lisasin küsitluse

[ThedEviL]

[Ollaz]

ThedEviL, 5D Mark II on ju samuti 21.1mp täiskaader, millega Mark0 minumeelest pilti teeb nagu silma on jäänud.

[Heineken]

5D mark II.
Edit: Hiljaks jäin.

[timothy]

Kirjutasin trükikvaliteedist väikese artikli
Seda linki praegu siia panema ajendas see, et sain täna raamimiseks kusagil reklaamprinteriga trükitud lõuendi ja selle kvaliteet (nii trüki kui materjali enda) teeb ikka nõutuks. Samas, kui inimene läheb suvalisest kohast tellima, siis pealtnäha ei ole kvaliteeti võimalik ennustada. Aga artiklis sellest veidi lähemalt.

Moraal - enne tellimist uurige millega ja millele trükitakse, kui kodukal ei ole kirjas.

[dud66]

Kuigi tegu on reklaamiga on algajale lugemist küll

Lisada võiks ka algmaterjali osatähtsuse ja siiski päris suur osa pilte tehakse fotolaborites, mitte ei prindita niiet mõne sõnaga võiks ka neid mainida

[timothy]

Dud66, tänud. Suured pildid ikkagi prinditakse, ka fotolaborites on selleks tindiprinterid. nt. digifotol ja filmaril on põhimõtteliselt samasugused printerid, kui minul näiteks.

Pildifaili kvaliteedist oleks muidugi eraldi lugu vaja kirjutada. (väike pooleldi teemasse lugu on siin. Siiski oli minu lookese mõte, et kui sa lähed oma mingi konkreetse failiga eri kohtadesse, võid saada väga erineva tulemuse. Meile teada-tuntud fotolaboritest saab iga kell hea tulemuse, küsimus on odavamates kohtades, mis kasutavad väga erinevat tehnikat.

[dud66]

No ma lugesin A3 ka suureks fotoks (sest kodukasutaja jaoks see nii on)

[tavka007]

Ma olen paar a3 fotot Photopointis välja lasknud ja mulle tundub, et pildid on veidi heledamad kui nad olema pidid. Nad ikka mingil määral töötlevad neid, kuigi ütlesin, et ärge töödelge.

[timothy]

Ma usun, et nad ei töötle neid, selles mõttes, mis sa arvad. Selle, kuidas pilt võrreldes ekraaniga paberile pannakse, määrab suuresti ära kasutatav värviprofiil. Pilt tuleb nii, nagu värviprofiil timmitud on.

Muidugi on võimalus, et sul on omal kuvar liiga tumedaks ja/või kontrastseks keeratud.

[p2t3r1]

Tavakasutaja jaoks, kellel on monitor kalibreerimata, oleks kasulikum lasta fotolaborites oma fotosid töödelda. 99% juhtudel ei tehta sellega pilte hullemaks. Tõenäosus kalibreerimata monitori puhul ja töötlusest keeldudes saada ebaloomulike värvide ja/või kehva valgustatusega pilt on tunduvalt suurem.
Ilma värviprofiile kasutamata võib ainult oma monitorilt vaadates öelda, et näe see pilt peab olema just niisugune. Sõber Pätrik näeb seda oma kodus nii nagu tema arvuti seda näitab. Fotolaborite aparaadid tõlgendavad omamoodi. Ning selles pole süüdistada mitte kedagi muud kui iseennast.
Võib ette kujutada, mida üks suur kunstfotograaf võib tunda, kui saab teada, et keegi vaatab internetist tema töid kalibreerimata monitori pealt. See on nagu minna kunstinäitusele ja vaadata maale läbi roosade prillide.

[Dirty Harry]

Lasin veel paar pilti 40x60cm peale, seekord ka ühe ISO2000 pea/õlad portree - http://markoki.eu/index.php?showimage=1374 . Tulemus jäi taas 5+ ning taas saan Digifotot kiita väga vastutuleliku ja asjaliku koostöö eest.

[Dirty Harry]

Järjekordne kogemus - endiselt 40x60cm, seekord Minu Print OÜ's. Kuna neil oli eile kampaania - http://www.fotokala.ee/foorum/read.php?f=3&i=106774&t=106774 - siis kasutasin võimalust ja jäin väga rahule. Eks aeg annab arutust kuid kolmandiku soodsam hind võrreldes Digifotoga oli kalukeeleks.

[Heineken]

Digifoto.ee's lasin oma esimese suure väljatrüki teha (60x40cm, alumiiniumile, velvet paber) sellest pildist - väga meeldiv klienditeenindus ja ka lõpptulemus jäi väga hea. Sain ka fotopaberite osas targemaks. Meeldiv seltskond seal töötamas.
Tundub olevat Eestis ka enamvähem ainus firma kus alumiiniumi peale lastakse, vähemalt seniste uuringute põhjal.

[Dirty Harry]

Digifoto on jah kindla peale välja minek. Ma olen kasutanud nii Digifoto kui http://www.minuprint.com/ teenuseid - mõlemad kasutavad tegelikult sama tehnikat aga hinnavahe on märgatav. Tõsi on see, et alumiiniumile tõesti laseb neist vaid Digifoto.

[Heineken]

Nuh jah, minu puhul alumiinium enamvähem ainsaks valikuks ka(KAPA on pigem lühiajalisem hoiustus jms, lõuend sööb ääred ära ja alumiinium lihtsalt näeb seinal kõige parem välja, minu subjektiivsel arvamusel).
Huvitaval kombel paberile (vähemalt A4 mõõdus) velveti peale on hind jämedalt sama neil mõlemal. Järgmise paari kuu jooksul plaanis veel 40-50 A4 pilti välja trükkida.

[RohelineHunt]

[Heineken]

Samas seal hinnad üle 2x kõrgemad kui digifotos, alu peal.

[timothy]

Tegin 20x30 ja 30x45 paberil piltidele väikese korrektsiooni. 20x30cm hind on nüüdsest 2 eur. Hinnavaatleja võib alati saata mulle sõnumi ja leiame koos sobiliku hinna.
Heineken - lõuendi ääred mina näiteks kloonin pildist võimaluse piires alati juurde. www.minuprint.com/hinnakiri

[Heineken]

Teine väljatrükk alumiiniumil ka tehtud, seekord küll väiksem - 35x24 cm.
Jällegi, väga viis kvaliteet.

Meeldivalt üllatav, muidugi, et 400D'ga ISO800 ja 1/30 säriajaga jäi trüki kvaliteet ikkagi väga hea.

timothy, st. paned lõuendi äärde mustad ribad vms? Või kloonid pildist juurde? Kõikide piltide puhul see kahjuks eriti võimalik pole.
Muidu ka selline küsimus - kas ka teilt on alumiiniumile printimist mingi hetk oodata? Ja kui, kas siis dibond või oleks ka täisalumiinium võimaluseks? Huvipärast tahaks kusagil seda viimast varianti ka proovida, aga Eestis pole see kuigi levinud, tundub.

Sisuliselt ainsad pikaajalise näitamise ja hoiustamise jaoks peaks vaid alumiinium ja lõuend sobivad olema, kui ma ei eksi? Mõnede piltide puhul oleks isegi lõuend parem/kenam...
Hiigeltrükkide puhul vast oleks isegi mõistlik lõuendi poole vaadata, kuna siis ei söö see nii palju ääri ära.

[Ardo]

Heineken, mis on sinu silmis pikaajaline hoiustamine? Korralik fotopaber peab probleemita 100 aastat vastu.

[Heineken]

No hoiustamise all mõtlen seinal hoiustamist. Ilmselt sõnastasin halvasti. St. mõttes siinkohal ikkagi seina peal hoida, mitte kaante vahel hoiustada.
Kaante vahele on tõesti tavaline fotopaber kõige mõistlikum, st. otseselt hoiustamise/portfolio koostamise/jms osas.

[timothy]

Heineken - tavaliselt kloonin ääre juurde, mitte ei tee ühte värvi. Olenevalt pildist on abiks content aware fill ja/või äärte peegeldamine. Tihtipeale segu neist ja vajadusel väikse fine tuuning juurde. Alates ca 40x60 cm suurusest see enam eriti suur probleem ei ole.
Pikemaks ajaks seinale pole ilmselt probleemi ka raamitud kapa puhul (eriti kui kasutada 10mm kapat ja ilma "vedrudeta" ehk raami soon ongi 10mm ja kapa plaat istub vabalt seal sees).

Alumiiniumile fotode tegemisega on see jama, et selleks on vaja plaadi lõikamiseks tehnikat ja lähitulevikus ei ole plaanis seda muretseda. Muidugi ei saa välistada, et leian nende tegemiseks partneri, vaatan ringi.

[Heineken]

Ilmselt sobib siia teemasse kõige paremini.
Huvitavat lugemist väljatrükkide kohta.

[timothy]

Panen siia väikese noodi teema juures oleva küsitluse kohta. Nimelt paljud peavad tindiprinteritel kasutatavat poolläikivat paberit matiks paberiks ja päris mati paberi kohta öeldakse, et see on "tavaline" paber (sama matt, kui tavaline koopiapaber). Seega arvaks, et osad "matt" vastajaid mõtlesid ikkagi "poolläikivat" ? Jutt praegu paberi kohta. Lõuendi puhul eelistatakse selgelt matti.

Heineken, väga huvitav lugemine oli, tänud

[Ollaz]

Vastasin päris kindlalt poolläikiv (või poolmatt ).

[Sheffnaste]

Mul on küsimus tekkinud kalibreerimsie kohta. Ma olen üsna kindel, et töökojad ning ettevõtted, eks tegelevad suurte või suuremate trükiste prindiga, on oma printerid ja tehnika kalibreerinud, et värvid vastaks võimalikult täpselt minigle kindlale üldlevinud värviruumile (olgu see adobeRGB või sRGB vms).

Oma workflow juures kasutan oma monitori, mis peaks olemuselt olema võimeline andma edasi üsna tõetruud värvi ning kalibreerin seda xrite 1i Display Pro vahenditega, et veenduda, et värvid oleks mingil protsendi ulatuses õiged. Kui ma nüüd olen oma ekraani järgi pildi töödeldnud selliseks, nagu ma seda tahan ja saadan trükikojale, kes samuti kalibreerib oma printereid, kas siis printerist peaks välja tulema selline pilt nagu ma ekraanilt näen, või on siisi võimalus, et on mingid nö ebatäpused.

Ehk sisuliselt, kas printeri ning monitori kalibreerimisel lastakse need mingi kindla värviruumi alusel (nt et monitorilt on näha täpne adobe RGB värviruum ning printer on kalibreeritud adobe RGB alusel) ning lõpptulemus peaks ühtima ekraaniga (trükis vs monitori pilt) või on selle aluseks mingi muu loogika?

[Ollaz]

Sheffnaste, kas mitte siis ei saa täpseid värve, kui faili salvestatakse tagidesse kaasa monitoris hetkel valitud värviruum? A samas on see suht puusalt lastud, ma ei tea väga, kuidas trükikodades asi käib.

[timothy]

Sheffnaste, kui sul on monitor kalibreeritud ja trükikojas on printer korralikult kalibreeritud, siis tulemus peaks ikka üpris sarnane tulema. Ei ole sellist asja, et kusagil kalibreeritakse mingi täiesti teise süsteemi järgi vms. Loomulikult, kui trükikojas on printer, mis ei suuda niipalju värve trükkida, kui sinu printer näitab, on tulemus mõnevõrra erinev. Kui soovid proovida, saada mulle ps. ja teen sulle tasuta ühe testpildi prooviks, olen päris kindel, et saan sinu ekraanile päris sarnase pildi trükkida. Failile jäta külge see värviruum, milles ta sul on - sRGB või Adobe RGB. Kui saadad faili reklaamtrükiseid printivasse kohta, siis üldjuhul tahavad nad CMYK värviruumis faili - sel juhul tasub see ise CMYKi keerata, et näha kuipalju värvidest sul kaduma läheb.

L