[Ardo]

Heineken, mis on sinu silmis pikaajaline hoiustamine? Korralik fotopaber peab probleemita 100 aastat vastu.

[Heineken]

No hoiustamise all mõtlen seinal hoiustamist. Ilmselt sõnastasin halvasti. St. mõttes siinkohal ikkagi seina peal hoida, mitte kaante vahel hoiustada.
Kaante vahele on tõesti tavaline fotopaber kõige mõistlikum, st. otseselt hoiustamise/portfolio koostamise/jms osas.

[timothy]

Heineken - tavaliselt kloonin ääre juurde, mitte ei tee ühte värvi. Olenevalt pildist on abiks content aware fill ja/või äärte peegeldamine. Tihtipeale segu neist ja vajadusel väikse fine tuuning juurde. Alates ca 40x60 cm suurusest see enam eriti suur probleem ei ole.
Pikemaks ajaks seinale pole ilmselt probleemi ka raamitud kapa puhul (eriti kui kasutada 10mm kapat ja ilma "vedrudeta" ehk raami soon ongi 10mm ja kapa plaat istub vabalt seal sees).

Alumiiniumile fotode tegemisega on see jama, et selleks on vaja plaadi lõikamiseks tehnikat ja lähitulevikus ei ole plaanis seda muretseda. Muidugi ei saa välistada, et leian nende tegemiseks partneri, vaatan ringi.

[Heineken]

Ilmselt sobib siia teemasse kõige paremini.
Huvitavat lugemist väljatrükkide kohta.

[timothy]

Panen siia väikese noodi teema juures oleva küsitluse kohta. Nimelt paljud peavad tindiprinteritel kasutatavat poolläikivat paberit matiks paberiks ja päris mati paberi kohta öeldakse, et see on "tavaline" paber (sama matt, kui tavaline koopiapaber). Seega arvaks, et osad "matt" vastajaid mõtlesid ikkagi "poolläikivat" ? Jutt praegu paberi kohta. Lõuendi puhul eelistatakse selgelt matti.

Heineken, väga huvitav lugemine oli, tänud

[Ollaz]

Vastasin päris kindlalt poolläikiv (või poolmatt ).

[Sheffnaste]

Mul on küsimus tekkinud kalibreerimsie kohta. Ma olen üsna kindel, et töökojad ning ettevõtted, eks tegelevad suurte või suuremate trükiste prindiga, on oma printerid ja tehnika kalibreerinud, et värvid vastaks võimalikult täpselt minigle kindlale üldlevinud värviruumile (olgu see adobeRGB või sRGB vms).

Oma workflow juures kasutan oma monitori, mis peaks olemuselt olema võimeline andma edasi üsna tõetruud värvi ning kalibreerin seda xrite 1i Display Pro vahenditega, et veenduda, et värvid oleks mingil protsendi ulatuses õiged. Kui ma nüüd olen oma ekraani järgi pildi töödeldnud selliseks, nagu ma seda tahan ja saadan trükikojale, kes samuti kalibreerib oma printereid, kas siis printerist peaks välja tulema selline pilt nagu ma ekraanilt näen, või on siisi võimalus, et on mingid nö ebatäpused.

Ehk sisuliselt, kas printeri ning monitori kalibreerimisel lastakse need mingi kindla värviruumi alusel (nt et monitorilt on näha täpne adobe RGB värviruum ning printer on kalibreeritud adobe RGB alusel) ning lõpptulemus peaks ühtima ekraaniga (trükis vs monitori pilt) või on selle aluseks mingi muu loogika?

[Ollaz]

Sheffnaste, kas mitte siis ei saa täpseid värve, kui faili salvestatakse tagidesse kaasa monitoris hetkel valitud värviruum? A samas on see suht puusalt lastud, ma ei tea väga, kuidas trükikodades asi käib.

[timothy]

Sheffnaste, kui sul on monitor kalibreeritud ja trükikojas on printer korralikult kalibreeritud, siis tulemus peaks ikka üpris sarnane tulema. Ei ole sellist asja, et kusagil kalibreeritakse mingi täiesti teise süsteemi järgi vms. Loomulikult, kui trükikojas on printer, mis ei suuda niipalju värve trükkida, kui sinu printer näitab, on tulemus mõnevõrra erinev. Kui soovid proovida, saada mulle ps. ja teen sulle tasuta ühe testpildi prooviks, olen päris kindel, et saan sinu ekraanile päris sarnase pildi trükkida. Failile jäta külge see värviruum, milles ta sul on - sRGB või Adobe RGB. Kui saadad faili reklaamtrükiseid printivasse kohta, siis üldjuhul tahavad nad CMYK värviruumis faili - sel juhul tasub see ise CMYKi keerata, et näha kuipalju värvidest sul kaduma läheb.

L