[LiivaneLord]

Helkurvesti vastu, tulede poolt!

[ivokas]

Päevavalguses võib sellest vestist suht vähe kasu olla. Seevastu pimedas/videvikus suureneb kasutegur kindlasti.

[LiivaneLord]

Pimedas on ka tulesid suurepäraselt näha. Ja enamasti sõidan alati seljakotiga. Peaks hakkama ka seljakotile vesti vaatama?

[ivokas]

Seljakotiga sõidab marginaalne osa pedaalijaist.
Ütleme siis nii, et soovituslik võiks vest olla.
edit: Helkurvesti effekti kohta võite autojuhtide käest küsida.

[Lotharius]

Ega silma jääb küll kenasti, kui keegi pimedas helkurvestiga ringi kolistab. Samas ega suvel väga kanda ei tahaks, jälle mingi lisa kiht juures. Pigem võiks kärada ka see, et nö sõiduriietele paneks korralikud helkurribad külge.

Üldiselt ka nõus sellega, et üle ei maksa pingutada nende käskude ja seadustega. Inimeste omad elud ja las teevad, mis tahavad. Mina ei tunneks küll mingit pikka masendust sellest, kui ilma helkuriteta inimese alla ajaks ja samuti ei süüdistaks autojuhte, kui mulle otsa sõidetaks, kui ise pole end pimedas nähtavaks teinud.

[vipu]

rattal tuled on minuteada kohustuslikud juba. helkurvest on täpselt samasugune lollus nagu see kiivri vajadus. kes tahab see kannab. ka täna mõni sõidab helkurvestiga.
aga jah et meie riigis kõik on kohustuslik, vot see on haige. tegelikult probleem on siiski linnade ja maanteede valgustamises. linnad lähevad üha pimedamaks ja siis mõeldakse igasugu sund värke välja.
võiks parem öösel autoliikluse keelata, oleks vähem saastet. üldse ma oleks väga automaksu poolt, 50-100 € kuus.

[Ho Ho]

[vipu]

[salatoimik]

Valige mind riigikokku! Surun läbi, et ujudes peab päästevesti kandma

[Ho Ho]

[Dirty Harry]

Kiivri vajalikkusest saab aru eriti hästi siis kui on kas olnud õnnetus või oled õnnetust kõrvalt näinud. Ma ise sõitsin ükskord rattal ~20 km/h kiirusega kiivriga vastu raudlatti - kui poleks kiivrit olnud siis võib-olla ma ei kirjutaks seda postitust siin. Ma ei hakka detailidesse laskuma kuid konkreetne latt oli raskesti märgatav kuigi jah - alati saaksin enda süüks panna, et ei märganud.

See pole täitsa aus võrdlus kuid minu silmis on kiiver sama mis turvavöö autos. Lisab kerge ebamugavuse, läheb harva vaja aga KUI läheb vaja siis on äärmiselt palju kasu.

Päästevest lisab väga palju ebamugavust ning võimalus, et kramp tuleb või tundmatus kohas muu õnnetus juhtub ettevaatlikul ujujal - see on juba kaduvväike. Aga on. Eks muidugi ettevaatlikul ratturil on samuti väga väike võimalus, et kiivrit vaja läheb. Mul on olnud teadlikus elus õnneks vaid üks kord, kui kiivrit vaja oli reaalselt. Muud kokkupõrked (autode ja inimestega) on minu jaoks positiivselt lõppenud.

EDIT: Ho Ho on juba turvavööd maininud.

[Ho Ho]

[vipu]

[Dirty Harry]

Jalgrattur võib olla väga ontlik ja ettevaatlik aga kui mõni joodik sulle põõsast otsa hüppab siis lendab kogu ettevaatlikkus kus kurat. Ma sõitsin ka kunagi aasta otsa ainult kehva esipiduriga - läks õnneks, midagi ei juhtunud. Aga tegelikult oli see ikka ülim lollus.

Rääkimata sellest, et ega autojuhid ei märka väga lihtsalt jalgratturit. Selle kohta oli vist isegi mingi uurimus, mis suurusest alates objekte autojuht tajub. Detaile ei mäleta enam aga jalgratturid ja mootorratturid olid kindlasti riskigrupid. Ehk siis ühtepidi ongi autojuhil raske märgata ratturit ning kui see juhtub siis on hea kui vähemalt üks tähtis koht on kaitstud - pea.

Siit võib edasi minna veel rulluisutajate juurde, kellel on lausa põlve- ja käekaitsmed.

[Ho Ho]

[vipu]

Siit võib kõike edasi arendada, aga lõpuks jõuame ikka sinna, kus autosid tuleb keelama hakata. Kiirused maha, väga karmid karistused rikkumiste eest jne.
Probleem on autodes. Purjus juhi vastu ei saa nagunii mitte kuidagi, ei kaitse sind siis kiiver ega miski. Ma olen maanteel sõitnud, näiteks tavaline asi on autojuhtidel teha möödasõite teisest autost sedasi, et vastaspoole teepeenral on rattur või jalakäijad. Piisab kui see auto kaotab juhitavuse ja ongi inimesed surnud. Mis see helkurvest või kiiver seal enam aitab kui autol on 120km/h sees.

Aga ajakirjanduses on süüdi mõistetud hoopis rattur või jalakäija kui ühel polnud kiivrit ja teises helkurit
Autojuht on süüdimatu ja räägitakse siis nagu nõrgem peaks ise muretsema oma elupärast.

edit: kui rattal on nõuetekohased helkurid ja tänapäeval on paljudel jalanõudel, riietel helkurriba küljes, siis nähtavuse üle ei saa küll autojuhid enam kurta.
Jalgratastel tuled on nüüd ka kohustuslikud ja peavad hämaras vist juba töötama. Linnas osadel on tuled, osadel pole. Politsei võiks siis asjaga tegeleda, milleks teha juurde veel üks kohustus kui seda esimestki keegi ei kontrolli.

Muide, kõik jalakäijad peavad ka suvel helkureid kandma. Kas tegelikult ka kannate?

[Ho Ho]

[vipu]

[SKG]

[Ho Ho]

Sõltub mida ohuks defineerida.

[vipu]

mina leian siiski seda, et kõige kohustuslikuks tegemine on riigi tahtmatus probleemiga tegeleda. mugavam on teha kõik kohustuseks, siis riik ei pea jändama probleemiga ja alati on siis see kohusetäitja süüdi kui tal oli kohus täitmata. kui keegi tahab ise midagi teha, kanda - no kes keelab. aga teha kohustuseks on tegelikutl rumalus ja see vist eristabki eestit vabast maailmast.

kui kõik ratturid kannaks kiiverid, helkurvesti, tulesid, mootorratturi ülikonda (100%), siis surma saaks aastaks ikka täpselt sama palju neid kui saab täna.
mitte midagi tegelikult ei muutuks paremaks.

[Ho Ho]

[SKG]

[ranel]

[iceincube]