Oleksin tegelikult ACTA poolt, kui sellega hakkaks Windows, Office, Photoshop jne maksma 20$ ringis.
Tarkvaratootjad saaksid ma oma raha ju siis ka neilt, kes muidu torrentist oma tarkvara tõmbaks või ainult hinna pärast alternatiivset (kehvemat) vabavaraversiooni kasutavad. Peaaegu terve Aafrika ja Aasia ning osa Lõuna-Ameerika eraisikute sissetulekud on tugevalt alla maailma keskmise (eesti on oma 800€ miinus maksud palgaga üle keskmise). Aasias elab teatavasti kõige rohkem inimesi ja seal on piraatlus ka kõige rohkem levinud. Kui tarkvaratootjad saaks neilt selle 20$ per copy kätte, siis kokkuvõttes saaks nad arvatavasti rohkem kui praegu raha.
Aga seaduse detailid vajaksid kindlasti arutlemist, et vältida politseiriigi võimalikkust.
Tarkvara piraatlust see niii vaga ei puuduta, sest enamus softe kolivad netti, kus inimene maksab kuumaksu. MS on juba ammu pakub firmadele ja riigiasutustele kuumaksupohist litsentsi. Mis tuleb firmadele palju odavam, kui osta tarkvara valja.
Ise lopetasin piratarkvara kasutamise ammu aega tagasi sest need sisaldasid nuhkvara ning muudetud tarkvara mis oli kasutajate isikliku info varastamiseks muudetud.
See on rohkem meediatoostuse kara. _________________ Olen alati ühel arvamusel inimestega, kes minuga nõustuvad.
Ise lopetasin piratarkvara kasutamise ammu aega tagasi sest need sisaldasid nuhkvara ning muudetud tarkvara mis oli kasutajate isikliku info varastamiseks muudetud.
Aegunud müüt see enamuses juba. Suurem osa laiatarbetarkvarast saab kätte muutmata kujul nii et isegi tõmmiste räsid kattuvad originaalidega.
We are here to reveal to you an arcane legal trick, which will be used to take away your freedom starting in June 2012.
Your governments have been secretly negotiating the Anti-Counterfeiting Trade Agreement or ACTA as it is known.
The title is misleading.
The true goal of ACTA is to crush the internet, as we know it, and to take away your freedom.
We and other good people of this Earth have been pointing out a major problem with ACTA. The text of the agreement is extremely vague and can be interpreted in many ways. If read one way, ACTA does not endanger your freedom. If read another way, ACTA is the worst thing that has ever happened and will be used to take away your freedom and to crush the internet as we know it.
Supporters of ACTA are saying that each country, which ratifies ACTA, will choose their own interpretation. This is the biggest lie ever told.
Just like any other international agreement ACTA must be interpreted according to the Vienna Convention of 1969.
Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For Acta these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
In essence the true meaning of ACTA is being kept secret even from the governments who sign it.
Our friends at Wikileaks have obtained a small portion of these secret documents and their content is chilling. When all major governments of the world have signed and ratified ACTA, the secret documents will be gradually made public and the true meaning of ACTA will be revealed to the nations of the world.
Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice. Citizens will have no choice. The internet, as we know it, will end.
The last major obstacle in ACTA's path is the European Parliament. In June 2012 the European Parliament will have its final vote on ACTA. If they vote to ratify ACTA, the world, as we know it, will end. Your freedoms will gradually disappear. Your internet will be gradually turned into a controlled, censored channel where you can only view content produced by a handful of companies.
ACTA is a declaration of war against every man, woman, and child on this planet.
If you are a politician, and you defend ACTA, you are guilty of treason of the highest degree and we will deal with you as such.
We will defeat ACTA.
We will not be silenced.
We will take to the streets.
We will take back our governments.
We are Anonymous.
We are legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us.
The text of the agreement is extremely vague and can be interpreted in many ways. If read one way, ACTA does not endanger your freedom. If read another way, ACTA is the worst thing that has ever happened and will be used to take away your freedom and to crush the internet as we know it.
Just like any other international agreement ACTA must be interpreted according to the Vienna Convention of 1969.
Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For Acta these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
kui juba poliitikud ütlevad, et nad ei saa dokumentidele ligi kuna need on salastatud siis mis siin veel jaurata on?
No mis sa siis jaurad sel teemal? Järelikult ei ole neil vaja näha neid dokumente või pole neid üldse olemaski. Kas keegi on neid üldse näinud?
Mis te muretsete dokumentide pärast, mida ilmselt pole üldse olemaski.
fallout3 kirjutas:
Teisest alateemast:
tsitaat:
The text of the agreement is extremely vague and can be interpreted in many ways. If read one way, ACTA does not endanger your freedom. If read another way, ACTA is the worst thing that has ever happened and will be used to take away your freedom and to crush the internet as we know it.
Just like any other international agreement ACTA must be interpreted according to the Vienna Convention of 1969.
Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For Acta these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
Ehk siis just nende dokumentide pärast tulebki muretseda, kuna lepingu tekst ise on juba selline, et soovi korral saab igaühele näidata, kuidas sellega mitte midagi ei muutu.
Sults kirjutas:
Ma olen siin mitme konkreetse sätte kohta küsinud, et leida ükski säte, mis võimaldab hakata õige hõlma. Siiani pole vastust saanud. Kas sa oskad öelda mõne konkreetse sätte, mis endas mingit kohutavat ohtu kätkeb? Soovitavalt koos realistliku konstruktsiooniga, kuidas see oht realiseeruda võib.
ACTA neid artikleid, mis räägivad teenusepakkujate poolt kättesaadavaks tehtavast informatsioonist oma klientide kohta, võiks minu arvates "sobivalt" tõlgendades kasutada inimeste privaatsuse massiliseks rikkumiseks autoriõiguseid hoidvate organisatsioonide poolt, selleks et leida kasvõi üksikuid rikkujaid suure hulga seadusekuulekate isikute seast või isegi alusetult ähvardada rikkumisi mitte toime pannud isikuid "mõistliku" kokkuleppetrahviga nõustuma. Sest tavainimesel ei ole mingeid võimalusi samaväärseid andmeid ise kätte saada ega ka neid tõlgendada, aru saamaks milles ja mille põhjal teda süüdistatakse. Samuti puudub ilmselt valdaval enamusel tavakasutajatest võime eristada legaalset sisu mittelegaalsest, eriti kui arvestada kui levinud on sisu jagamine regioonide kaupa legaalseks ja mittelegaalseks - ja seda mitte ainult DVDde kontekstis vaid olulisemalt just interneti ja geograafiliste regioonide osas.
Aga mis mõtet on sellest rääkida, kui leppe tõlgendamise seisukohast üliolulised dokumendid pole avalikuks tehtud ja samas riigid juba kirjutavad sellele samale leppele alla? Minu arust pole seal vahet, kas ja kes suudab mingeid konstruktsioone välja mõelda, sest neil pole mingit mõtet, enne kui meil on piisavalt informatsiooni leppe tõlgendamiseks. Kui leppes on praktiliselt igas artiklis kasutatud väljendeid nagu "reasonable grounds" ja "avoids the creation of barriers to
legitimate activity", siis ongi need läbirääkimiste ja leppe teksti koostamise käigus tekkinud dokumendid kõige olulisemad nende väljendite sisu tõlgendamisel, et aru saada, mis on "reasonable" ja mida tähendab "avoid".
Mina ei saa aru, et see midagi muudaks praegusega võrreldes. Ka praegu peab saidi omanik jälgima, et tema serveris ei toimuks intellektuaalse omandi kaitse reeglite rikkumisi.
Muutub see, et praegu kehtivad seadused koos nende seletuskirjade ja kaasnevate dokumentidega on avalikud, mis võimaldavad ette näha nende võimalikke tõlgendusi ja mõistlikke rakenduspiire. ACTA puhul on kogu kaasnev materjal puudu, ja nagu ma olen aru saanud, siis mitte ainult meie jaoks vaid ka seadusandja jaoks, mistõttu sellisel kujul leppega liitumine ei saa mitte kuidagi mõistlik ega põhjendatud olla, sest ei ole isegi teada mida täpsemalt heaks kiidetakse.
Kui vaadata tagasi ACTA suletud uste taga arutamisele ning ka praegu puuduvale dokumentatsioonile, mis otseselt mõjutab selle leppe tõlgendamist ja päris elus rakendamist, siis ma ei näe, et siin saaks ka rääkida benefit of the doubt printsiipi rakendamisest ja eeldada, et see mida me ei tea on tegelikult hea.
Keegi võiks selle lingi ka esimesele lehele panna tüütu on muidu seda siit otsida:
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?tta _________________ Alati teadke, et kuulujutte mõtlevad välja vihkajad, levitavad lollid, aga usuvad idioodid.
fallout3, minu teada rakendatakse õigusmõistmisel kõikjal seda printsiipi, et menetlusnormide rikkumised tõlgendatakse kahtlusaluse kasuks. Kui norm on, et lepingu läbirääkimiste protokollid peavad olema avalikud, kuid ometi pole seda, siis ei saa neist protokollidest tuleneda kellegi suhtes õiguslikku jõudu, mis saaks otsustavaks süüdimõistmisel. Neid saaks parimal juhul tõlgendada vaid süüd leevendavas suunas.
fallout3, minu teada rakendatakse õigusmõistmisel kõikjal seda printsiipi, et menetlusnormide rikkumised tõlgendatakse kahtlusaluse kasuks. Kui norm on, et lepingu läbirääkimiste protokollid peavad olema avalikud, kuid ometi pole seda, siis ei saa neist protokollidest tuleneda kellegi suhtes õiguslikku jõudu, mis saaks otsustavaks süüdimõistmisel. Neid saaks parimal juhul tõlgendada vaid süüd leevendavas suunas.
Õiguslikku jõudu ei saa neist tuleneda seni, kuni nad pole avalikud. Kui nad aga avalikuks teha, siis on nad ka õiguslikus mõttes seaduse tõlgendamise seisukohast olulised. Seega on üsna suur võimalus, et riigid kiidavad leppe heaks, lähtudes ühest ja ehk mõistlikumast tõlgendusest lähtudes, kuid hiljem rakenduma hakkab mõni teine ja autoriõigusorganisatsioonidele kasulikum ja kergemini rakendatav tõlgendus.
Ma ei usu seda. Kui need lisadokumendid pole avalikuks tehtud lepingu sõlmimisel, siis ei saa neid tõlgendada süüdistatavale kahjulikus suunas ka pärast nende hilisemat avaldamist. Tõlgendamisel saab kasutada seda konteksti, mis lepingu sõlmimisel on. Seega kui praegu justiitsministeeriumi ametnikud kinnitavad, et ei lähe ACTAga seoses midagi karmimaks, siis just see on see avalik kontekst, millest tuleb edasisel tõlgendamisel lähtuda.
Ma ei usu seda. Kui need lisadokumendid pole avalikuks tehtud lepingu sõlmimisel, siis ei saa neid tõlgendada süüdistatavale kahjulikus suunas ka pärast nende hilisemat avaldamist. Tõlgendamisel saab kasutada seda konteksti, mis lepingu sõlmimisel on. Seega kui praegu justiitsministeeriumi ametnikud kinnitavad, et ei lähe ACTAga seoses midagi karmimaks, siis just see on see avalik kontekst, millest tuleb edasisel tõlgendamisel lähtuda.
Viini konventsioon, artikkel 32:
tsitaat:
Supplementary means of interpretation
Recourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of
the treaty and the circumstances of its conclusion, in order to confirm the meaning resulting from the
application of article 31, or to determine the meaning when the interpretation according to article 31:
(a) leaves the meaning ambiguous or obscure; or
(b) leads to a result which is manifestly absurd or unreasonable.
Ehk siis - see millised olid nende ettevalmistavate dokumentide avaldamise tingimused ei ole mitte kusagil määratletud. Kui tegu oleks ainult Eesti küsimusega, siis oleks jah justiitsministeeriumi seisukohal kandev roll edasisel tõlgendamisel, aga paraku rahvusvahelise leppe puhul see nii ei ole. "Avalik kontekst" siin mängu ei tohiks tullagi, veel vähem uskumine.
See jutt käib selle kohta, et sätteid võidakse tõlgendada lähtuvalt akti koostamisel antud kontekstist. Sama printsiip kehtib ka Eestis, nt seaduse tõlgendmisel arvestatakse ka seletuskirja.
Samas on elementaarne, et arvestada saab vaid jõustamisel avaldatud konteksti. Vastasel juhul võib iga seaduse ja kokkuleppe kohta kunagi hiljem avaldada mingeid lisadokumente, mis selle sisu väänavad.
See jutt käib selle kohta, et sätteid võidakse tõlgendada lähtuvalt akti koostamisel antud kontekstist. Sama printsiip kehtib ka Eestis, nt seaduse tõlgendmisel arvestatakse ka seletuskirja.
Samas on elementaarne, et arvestada saab vaid jõustamisel avaldatud konteksti. Vastasel juhul võib iga seaduse ja kokkuleppe kohta kunagi hiljem avaldada mingeid lisadokumente, mis selle sisu väänavad.
Üldiselt on iga seaduse puhul seletuskiri avalik teave ning kõigile asjaosalistele või siis vähemalt seadusandjale eelnevalt teada. See, et ACTA puhul see nii ei ole ongi osa probleemist.
"Jõustamisel avaldatud kontekst" on taaskord selline asi, mida mitte kusagil "elementaarsena" defineeritud ei ole - Viini konventsioon näiteks ei ütle minu sirvimise põhjal selle kohta mitte midagi. Küll aga ütleb ta, et segaste punktide puhul tuleb tõlgendamisel kasutada leppe ette valmistamisega seotud dokumente, mis ACTA puhul kahtlemata ka olemas on.
Ettevalmistustöö on sageli vaidlus, kus esitatakse vastandlikke ettepanekuid.
Kui kogu ettevalmistustööd, sh töörühma meilivahetust jms oleks võimalik kasutada lepingu sisu väänamiseks, oleks ikka naljakas küll, sest seda tuleks siis ka kõigi teiste lepingute puhul rakendada. Kas Euroopa Liidu lepingu puhul oli kogu lepingu ettevalmistustöö lepingu kontekstina avaldatud? Ei olnud! Kas siis "jah"-vennad selles probleemi nägid? Ei näinud! EL liitumisleping oli nii mahukas, et selle luges vast tervikuna läbi vaid käputäis inimesi, rääkimata siis kogu kontekstiga tutvumisest. Ometi anti see rahvale hääletada. Kas nüüd võib kusagilt välja otsitud sellise lepingu ettevalmistamise käigus vahetatud e-mailiga anda lepingu mingile punktile teistsugust sisu? Väga-väga kahtlen selles!
Ettevalmistustöö on sageli vaidlus, kus esitatakse vastandlikke ettepanekuid.
Kui kogu ettevalmistustööd, sh töörühma meilivahetust jms oleks võimalik kasutada lepingu sisu väänamiseks, oleks ikka naljakas küll, sest seda tuleks siis ka kõigi teiste lepingute puhul rakendada. Kas Euroopa Liidu lepingu puhul oli kogu lepingu ettevalmistustöö lepingu kontekstina avaldatud? Ei olnud! Kas siis "jah"-vennad selles probleemi nägid? Ei näinud! EL liitumisleping oli nii mahukas, et selle luges vast tervikuna läbi vaid käputäis inimesi, rääkimata siis kogu kontekstiga tutvumisest. Ometi anti see rahvale hääletada. Kas nüüd võib kusagilt välja otsitud sellise lepingu ettevalmistamise käigus vahetatud e-mailiga anda lepingu mingile punktile teistsugust sisu? Väga-väga kahtlen selles!
Kes on midagi mailivahetusest rääkinud - praegu ajad ju asja meelega segaseks. Isegi kui leppe eelnõul puudub seletuskiri, siis peavad ikkagi olemas olema leppe ette valmistamisel peetud kõikide koosolekute protokollid, kus peaks sisuliselt iga punkti juures olema kirjas sellega kaasnenud arutelu ja siis lõpliku sõnastuse taga olevad kaalutlused, millega kõik on nõus olnud. Mailivahetus, millega üksteise seisukohti eelnevalt kooskõlastatud on, ei puutu siin absoluutselt asjasse.
Palun, tee mulle teene ja anna mulle viide selliste protokollide pakile EL liitumislepingu kohta!
Mina väidan, et selliseid protokolle reeglina ei avaldata.
Ka ei sisalda need protokollid iga sätte semantilist analüüsi.
Minu jaoks on äärmiselt kummaline, et see sama seltskond ei näinud probleemi siis, kui Eesti iseseisvuse loovutamise teemal lepingut sõlmiti ega nõudnud lepingut täpsustavate ja selle sätetele konkreetsemat sisu andvate protokollide avaldamist. Aga nüüd, kui pitsitatakse vargaid, on kisa taevani!
Palun ühtki rahvusvahelist lepingut, mille kõigi töökoosolekute protokollid on avaldatud ja kus on kajastatud kõigi sätete analüüs!
Küsid, kes on rääkinud meilivahetusest? Ise rääkisid!
tsitaat:
Recourse may be had to supplementary means of interpretation, including the preparatory work of the treaty...
Või ütleb Viini konventsioon sinu sirvimise peale midagi selle kohta, et töörühma meilivahetus ei ole "preparatory work"?
viimati muutis Sults 30.01.2012 13:26:43, muudetud 2 korda
EL liitumislepingu all pean silmas seda lepingut, mille Eesti sõlmis EL astudes.
Sinu viidatud linkidel ei leidnud töörühma protokolle, mis avaksid sätete kaalutlusi.
Sellele EL liitumislepingule ma viitasingi. Protokolle sealt ei leia, küll aga leiab lepingu sisulisest osast eraldiseisvaid deklaratsioone, mis lepingu tõlgendamisel on arvesse võetavad. Kui sa leiad ACTA puhul selliseid deklaratsioone, siis ma loeks neid hea meelega, kuid olen aru saanud, et isegi EL seadusloovad organid ei ole väga hästi aru saanud, et neile sellist võimalust ei jäänudki ja leping on juba alla kirjutatud.
Või sa leiad, et Kader Arifi kommentaari põhjendatuses on alust kahelda?
tsitaat:
Soovin kõige tugevamal võimalikul viisil lahti öelda selle lepingu allkirjastamiseni viinud protsessist: kodanikuühiskonna organisatsioonide väljajätmisest, läbirääkimistest algusest peale puudunud läbipaistvusest, selgitusteta teksti allkirjastamise edasilükkamisest, EU Parlamendi nõuete ignoreerimisest, mida meie kogu mitmel korral tõstatas.”
“Selle teksti ettekandjana olen Parlamendi paremtiiba näinud sooritamas ennenägematuid manöövreid eesmärgiga kiirustatud ajakava abil avaliku arvamuse häält ignoreerida, võttes parlamendilt tema hääleõiguse ja kodanike põhjendatud murede esindamisvõimaluse.”
“Kõik nõustuvad, et ACTA on probleemne, kas siis tema mõju tõttu tsiviilvabadustele, viisi pärast mil ta interneti teenusepakkujaid vastutama paneb, tema mõjude tõttu geneeriliste ravimite tootmisele või seetõttu kui vähe kaitseb ta meie geograafilisi tähiseid.”
“Sellel lepingul võivad olla kodanike eludele laiaulatuslikud tagajärjed ja sellegipoolest tehakse kõik, et Euroopa Parlament sellesse sõnaõigusega ei sekkuks. Seetõttu soovin täna seda raportit üle andes anda selge signaali ja hoiatada sellest vastuvõetamatust situatsioonist avalikkust. Ma ei võta sellest maskeraadist osa.”
Kui ACTAl lihtsalt pole selliseid lisasid, kas need peaks siis ACTA vastaste meeleheaks välja mõtlema?
Kui neid lisasid ei ole selle tõttu, et midagi ei ole lisada, siis ei peaks. Küll aga on küllalt rahvusvahelisi eksperte (mitte ainult vandenõuteoreetikuid), kes ACTA vastuvõtmise protseduurides probleeme näevad, ja seega ma ei saa eeldada, et neid lisasid "lihtsalt ei ole", vaid et neid lisasid ei ole mingil põhjusel sinna lisada lasta tahetud.
Sisuliselt - kogu seda protseduuri ja pädevate inimeste kommentaare sellele vaadates tuleks minu seisukohast kogu see lepe kohe tagasi lükata ja soovi korral avalikult otsast peale alustada, sest siiamaani kasutatud meetoditega ei tahaks ma, et isegi valget paberilehte vastu võetaks.
Mina saan asjast aru nii, et kui on lepingus lisad, siis need peavad olema lepingus loetletud.
Kui on olemas "preparatory work", mis võib Viini konventsiooni kohaselt sisu täpsustada, siis see peab olema lepingu sõlmimisel avaldatud.
Kui pole, siis ei saa seda hiljem kasutada kostjale kahjulikus suunas tõlgendamiseks.
Ma ei ole õigusekspert ja ei viitsi sel teemal siin edasi lobiseda teiste mitteekspertidega. Ma vaid püüdsin näidata, miks mina ACTAs erilist probleemi ei näe.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
Spoiler 