ookeanis on piisavalt vett, et kõik lainega üle paisata, vaja ainult piisavalt suurt jõudu, et lained liikuma ajada
Vett võib piisavalt olla, aga kust see energia võtta, et kõik mandrid üle ujutada, ja ega see energia oma rakendumispunktis kohalikku vett siis keema ei pane?
libe, üle paisata, ma saan veel aru. Aga et püsivalt see vesi? _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, värvikad kostüümid ja kõik muu vajalik meeldejääva peo korraldamiseks!
Uputus olgu uputus, mitte mingi kerge sapsakas _________________ www.FunBox.ee - kvaliteetsed õhupallid, värvikad kostüümid ja kõik muu vajalik meeldejääva peo korraldamiseks!
Draax, Ma pole küll ammu piiblit lugenud aga väide, et ellu jäi keegi kuskil imo ei pea paika, kas jumal mitte ei teinud lõppu kõigele elavale va. siis Noaga sõlmitud lepingu alusel tema perekond jms.
Ses suhtes, et ma pole toda raamatut lugenud ja kas äkki siis seal kirjeldatu on selline ja piiblis ka oli nii hoopis ...
Piibli järgi jah, aga see Noa laeva lugu seal juures võib olla religiooniline liialdus, ehk siis kui me praegu usume et kunagi toimus mingi suur üleujutus, siis sinna ümber on loodud Noa laeva legend, mis piibliga sobib. Legend on vale, aga üleujutuse fakt mitte.
Teine võimalus on see, et "Noa laev" kui selline, on sümbol. Noa laev võib tähendada ka näiteks mäetippu, kuhu hulk inimesi (üks perekond või hõim) uputuse eest põgenesid ja ootasid seal veetaseme alanemist.
Igatahes, Noa laeva legendi täpsed detailid polegi nii olulised, põhiküsimus on, kas selline sündmus nagu suur veeuputus võis tegelikult toimuda või ei.
Ma nägin mingit dokut, kus jõuti järeldusele, et Noa uputus toimus praeguse Musta mere kandis, võis olla praeguse Marmaruse mere aladel. Nagu kaardilt näha, on Marmarus ühendatud Vahemere ja Musta merega kitsaste väinade kaudu. Dokus jõuti järeldusele, et paar tuhat aastat tagasi toimus neil aladel maavärin, mis tekitas läbipääsu veele, mis siis ujutas ala kiiresti üle. Sukeldumistel leiti ka iidsete asulate varemeid merepõhjas. Ilmselt oli Noa laev mingi lootsik, kuhu ta oma paar kitse ja muud koduloomad peale võttis, maailm piirdus loomulikult selle alaga, kus ringi liiguti. Milleks oli seesama org. Ja voila, oligi mingi imekombel ellujäänud sulemehe läbi üks legend sündinud, mis aja möödudes nagu lumepall veeredes uusi kihte omandas, muutudes lõpuks kogu maailma tabanud üleujutuseks ja kõiki loomi mahutanud hiigellaevaks.
Kindlasti mitte paar tuhat - see on juba osaliselt dokumenteeritud ajalugu. Meil ju aasta 2011 lõpp praegu
Jutt oli kiviajast ikkagi (vist isegi varasest kiviajast), kui see Vahemere läbimurre Musta mere täitis. Et kiviajal toimunud suur uputus jättis kogu ümbruskonna - tuhatkonna kilomeetri raadiuses - mütoloogiasse müüdid suurest üleujutusest. Nägin ka seda dokut millalgi. _________________ Tee inimesele lõke ja tal on soe üheks päevaks, pista ta põlema ja tal on soe elu lõpuni. (Terry Pratchett)
e.k spikker: muhk on kumer, lohk on nõgus.
Draax, Ma pole küll ammu piiblit lugenud aga väide, et ellu jäi keegi kuskil imo ei pea paika, kas jumal mitte ei teinud lõppu kõigele elavale va. siis Noaga sõlmitud lepingu alusel tema perekond jms.
Ses suhtes, et ma pole toda raamatut lugenud ja kas äkki siis seal kirjeldatu on selline ja piiblis ka oli nii hoopis ...
Piibli järgi jah, aga see Noa laeva lugu seal juures võib olla religiooniline liialdus, ehk siis kui me praegu usume et kunagi toimus mingi suur üleujutus, siis sinna ümber on loodud Noa laeva legend, mis piibliga sobib. Legend on vale, aga üleujutuse fakt mitte.
Teine võimalus on see, et "Noa laev" kui selline, on sümbol. Noa laev võib tähendada ka näiteks mäetippu, kuhu hulk inimesi (üks perekond või hõim) uputuse eest põgenesid ja ootasid seal veetaseme alanemist.
Igatahes, Noa laeva legendi täpsed detailid polegi nii olulised, põhiküsimus on, kas selline sündmus nagu suur veeuputus võis tegelikult toimuda või ei.
Ma nägin mingit dokut, kus jõuti järeldusele, et Noa uputus toimus praeguse Musta mere kandis, võis olla praeguse Marmaruse mere aladel. Nagu kaardilt näha, on Marmarus ühendatud Vahemere ja Musta merega kitsaste väinade kaudu. Dokus jõuti järeldusele, et paar tuhat aastat tagasi toimus neil aladel maavärin, mis tekitas läbipääsu veele, mis siis ujutas ala kiiresti üle. Sukeldumistel leiti ka iidsete asulate varemeid merepõhjas. Ilmselt oli Noa laev mingi lootsik, kuhu ta oma paar kitse ja muud koduloomad peale võttis, maailm piirdus loomulikult selle alaga, kus ringi liiguti. Milleks oli seesama org. Ja voila, oligi mingi imekombel ellujäänud sulemehe läbi üks legend sündinud, mis aja möödudes nagu lumepall veeredes uusi kihte omandas, muutudes lõpuks kogu maailma tabanud üleujutuseks ja kõiki loomi mahutanud hiigellaevaks.
Piibli järgi jäi veeuputuse lõppedes Noa laev pidama mingi maa, st. mäe otsa. Erinevad uurijad on jõudnud järeldusele, et see võis olla Ararati mägi Türgis. Ararati mäele on küll korraldatud ekspeditsioone ja väljakaevamisi eesmärgiga leida Noa laeva jäänuseid või muid tõendeid, aga midagi põhjapanevat ei ole seni vist leitud. Samas, Ararati mägi Türgis klapiks geograafiliselt Musta mere lähedusega.
Kahtlemata võib veeuputuse legend olla mitte globaalne, vaid lokaalne sündmus, mida muistsed, piiratud geograafiaga inimesed pidasid globaalseks ja kirjeldasid seega vastavalt. BBC Wonders Of The Solar System doksari üritas tõlgendada Marsi kanjoneid ja tõi näiteks Põhja-Ameerikas asuvad pinnavormid, mis on tekkinud hiiglasliku üleujutuse järel, kui jääaja lõpus jäämassiiv järele andis ja selle taga olev hiiglaslik veevool moodustas mõne päevaga hiiglaslikud kanjonid ja vormis mäed ja orud, mis muidu moodustuvad sajanditega.
Siiski, Piiblis on märgitud üleujutuse puhul just paduvihma faktorit, et vihma sadas ja sadas, jõed tõusid üle kallaste jms. Hiidlainet vms. ei mainita. See tekitab küsimusi.
Eelajalooline muistend. Üleujutus. Mingitest geograafilistest või klimaatilistest teguritest ei ole ega ei saagi olla vähimatki aimu. Üleujutusele lisatav loomulik tegur - meeletu vihmasadu. Milles küsimus?
Rep. Peter King said Thursday that the Defense Department has launched an investigation into whether its personnel leaked information to producers for a film — to be directed by Academy Award winner Kathryn Bigelow — on the May 2011 raid that killed Osama bin Laden.
Ma arvan küll, et see tuleb siiski enne 6-ndat novembrit kinodesse. Obama lihtsalt vajab seda oma reitingu tõstmiseks.
edit:
Ei hakanud poliitika teemasse seda postitama, kuna mingeid tõendeid peale ühe inimese jutu ei ole, seega sobib siia paremini.
Ausaltöeldes ei imestaks, arvestades kui palju on seal maal lähiminevikus valimispettusi olnud ja kui ebaturvalised on hääletamismeetodid.
IOWA GOP INSIDER: "Smoke filled room OK to keep Ron Paul from winning."
GOP strategist Dee Dee Benkie told Breitbart TV that she had spoken with Iowa GOP officials and that she was convinced that the State party was not going to allow Ron Paul to win the Iowa caucuses.
edit2:
Mäletan, et eelmise aasta alguses oli ka taoline surnud loomade/lindude laine, mis kevade paiku vaibus.
Ametlikku infot kui sellist mehe kohta ei eksisteeri. Wikipeediast pidi mees välja lendama kiirelt.
huvitavat vaatamist usa black budget porjektides olanud mehest. Olgu loos tõtt palju tahes aga ära ta suri kiirelt selle peale.
Juttu siis tulnukatest
1osa
seda huvitavam on vaadata et lugu pärineb 95 aastast. Mõni aasta tagasi vaatasin näitas explorelilt kaljudesse ehitatud "tuumavarjenditest" mida loo rääkimise ajal ilmselt ei "eksisteerinud" kuidagi oli vaja kaevikuid põhjendada
Ja praegu tuli Kuku Raadiost "Välismääraja", selle põhjal (kiitmise põhjal!) jääb mulje, et Mitt Romney on nii täiuslik, et tegemist lausa pühakuga . Ainuke miinus (presidendivalimisi silmas pidades) olevat see, et ta mormoon. Ikka koomiliselt "imallääge" ülistamine käis. Kahjuks polnud praegu veel kirjas, kes need eesti soost "müügimehed" seal saates olid, Kadri Liik kiitis muidugi kaasa...
ewur, see mormooni teema pole mitte väheoluline valimisi silmas pidades. USA valimiste juures kasutatakse isegi terminit "Piiblivöönd", mis ulatub Louisianast Carolina-deni, ehk siis USA kaguosa, ajalooline Lõuna (konföderatsiooni ala). Seal elab keskmisest rohkem musti ja need mustad on keskmiselt religioossemad kui valged (gospelkoorid ja värk, teate küll). Kuna vabariiklased on alati olnud konservatiivsete väärtuste kandjaks (nt. vastuseis abordile, homoseksualismile jms., pereväärtustest ja kirikuskäimisest rääkimata), siis see Piiblivöönd on kindel vabariiklaste kants.
Ja mida usklikumad on valijad, seda enam vaadatakse ka kandidaadi religioosset tausta. Mormoone ei loeta ikka "päris kristlasteks" selles kontekstis. Nii et eks ole näha, kui "oma" see Romney ikkagi valijatele on.
Kuna mormooni teema siin juba jutuks, siis Mark Dice ülevaade nendest ja nende totakast usust, Romneyst jne
Kas religiooni saab liigitada totakaks ja vähem totakaks?
Jah, kindlasti.
Sisuliselt taandub asi lihtsalt sellele, et üks pandi kokku vanadest muistendeist-legendidest, teine mõeldi käigu pealt välja et naisi/võimu/raha saada. Ühtviisi idiootlikud on eranditult kõik. Või vähemalt ma pole küll suutnud leida ainsamatki mis vähegi lähemal vaatlusel ei oleks seda. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kuna mormooni teema siin juba jutuks, siis Mark Dice ülevaade nendest ja nende totakast usust, Romneyst jne
Kas religiooni saab liigitada totakaks ja vähem totakaks?
Jah, kindlasti.
Sisuliselt taandub asi lihtsalt sellele, et üks pandi kokku vanadest muistendeist-legendidest, teine mõeldi käigu pealt välja et naisi/võimu/raha saada. Ühtviisi idiootlikud on eranditult kõik. Või vähemalt ma pole küll suutnud leida ainsamatki mis vähegi lähemal vaatlusel ei oleks seda.
See on lihtsalt labane prima facie lahenemine religioonile.
No koige iroonilisem on asja juures see, et riik, kes ise on teisi tuumapommiga rynnanud, neid arendanud, katsetanud jms on mingi ytleja, kes tohib ja kes ei tohi tuumarelva omada, LOL.
edit:
Anyway, hea artikkel oli, lugesin labi, sheerisin. Kahju, et teine osa tasuline on?
No koige iroonilisem on asja juures see, et riik, kes ise on teisi tuumapommiga rynnanud, neid arendanud, katsetanud jms on mingi ytleja, kes tohib ja kes ei tohi tuumarelva omada, LOL.
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
Võtame näiteks sellise mitte täielikule analoogiale pretendeeriva näite - kas Eesti riik, kelle korrakaitsejõudude käsutuses on tulirelvad ja kes on neid ka kasutanud, ei peaks olema mingi ütleja selles osas, kas näiteks paadunud retsidivistil ja isikuvastaste kuritegude sooritajal on õigus omada tulirelva? Tegelikult ainus erinevus siin on see, et kuna tuumarelv on sisuliselt ühesuunaline tee ja selle omajalt selle vastu tahtmist ära võtmine ei ole praktiliselt võimalik, siis siin kontekstis ei ole enam oluline, kas see riik on rahumeelsuse musternäidis või mitte, tuumarelvade leviku piiramine peaks olema ikkagi võimalikult maksimaalselt jõustatud. Ilmselgetel põhjustel on seda omavatel suurriikidel võimatu tuumarelvast ühepoolselt loobuda, ja ka kokkuleppel teiste tuumarelva omavate riikidega poleks sellel mõtet, sest tehniline võimekus tuumarelva kiireks taastootmiseks jääb igal juhul alles. MAD ei ole situatsioon, kust oleks peale selle tekkimist võimalik praeguse maailmakorralduse juures lahkuda.
Imho on tuumarelvade pärast paanitsemine üle mõistuse suureks mulliks puhutud. Pigem tasuks karta nii-öelda räpaseid pomme ja muud sarnast. Noid oskab teha suht igaüks ning ka materiale pole teab mis keerukas hankida. Seetõttu on neid ka kõvasti lihtsam suuremas hulgas toota ning kokkuvõttes oluliselt suuremat kahju tekitada.
Aga nuh, eks on ju tarvis rahvale tsirkust teha _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Iraani tuumarelva omamist ei poolda, samas kui see neil oleks, siis respekteeritaks neid vaheke rohkem ilmselt küll. Maailm peaks loomulikult pyydlema selles suunas, et neid samm-sammult vahendada. Samas pole see yhegi teise riigi asi Iraanile oelda, kas nad tohivad tuumarelva omada voi mitte, veel vahem alustada ennetava rynnakuga.
Ahmadinejad on vagigi tasakaaluka mulje jatnud ja yldjuhul usaldaksin ma seda meest rohkem kui yhtki teist nn. Laaneriigi riigipead. Reaalset ajalugu vaadates on kyllaltki moistetav, miks nurka aetud Iraan kaitub nii nagu ta kaitub.
No koige iroonilisem on asja juures see, et riik, kes ise on teisi tuumapommiga rynnanud, neid arendanud, katsetanud jms on mingi ytleja, kes tohib ja kes ei tohi tuumarelva omada, LOL.
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
Võtame näiteks sellise mitte täielikule analoogiale pretendeeriva näite - kas Eesti riik, kelle korrakaitsejõudude käsutuses on tulirelvad ja kes on neid ka kasutanud, ei peaks olema mingi ütleja selles osas, kas näiteks paadunud retsidivistil ja isikuvastaste kuritegude sooritajal on õigus omada tulirelva? Tegelikult ainus erinevus siin on see, et kuna tuumarelv on sisuliselt ühesuunaline tee ja selle omajalt selle vastu tahtmist ära võtmine ei ole praktiliselt võimalik, siis siin kontekstis ei ole enam oluline, kas see riik on rahumeelsuse musternäidis või mitte, tuumarelvade leviku piiramine peaks olema ikkagi võimalikult maksimaalselt jõustatud. Ilmselgetel põhjustel on seda omavatel suurriikidel võimatu tuumarelvast ühepoolselt loobuda, ja ka kokkuleppel teiste tuumarelva omavate riikidega poleks sellel mõtet, sest tehniline võimekus tuumarelva kiireks taastootmiseks jääb igal juhul alles. MAD ei ole situatsioon, kust oleks peale selle tekkimist võimalik praeguse maailmakorralduse juures lahkuda.
No meil siin estONIAs igatahes omavad päris paljud rahvakeeli "mafioosod" ametlikku ja paberitega tulirelva.
Millised riigid oleks piisavalt "head", et omada tuumarelva ? India ? Pakistan ? Põhja-Korea ?
Iraani tuumarelva omamist ei poolda [..] Samas pole see yhegi teise riigi asi Iraanile oelda, kas nad tohivad tuumarelva omada voi mitte, veel vahem alustada ennetava rynnakuga.
Sa ei saa samale küsimusele kahte vastust pakkuda. Üks variant on see, et iga huviline võib endale tuumarelva hankida, ja teine variant on see, et tuumarelvastuse ambitsioonidega riike takistatakse sellel teel.
Jänes kirjutas:
No meil siin estONIAs igatahes omavad päris paljud rahvakeeli "mafioosod" ametlikku ja paberitega tulirelva.
Millised riigid oleks piisavalt "head", et omada tuumarelva ? India ? Pakistan ? Põhja-Korea ?
Ei ole küll vastava seadusandlusega kursis, aga eeldan, et teatud liiki kriminaalkaristusega kaasneb ka relvaloa tühistamise võimalus või kohustus vastavate ametkondade poolt.
Teisele küsimusele vastuseks - ideaalses maailmas ei oleks ükski riik piisavalt "hea", et tuumarelva omada, aga nagu ma juba eelnevalt märkisin, siis kord juba tuumarelvastuse saanud riike neist loobuma sundimine ei ole praktiliselt võimalik, seega parim, mida ohtude eskaleerumise vältimiseks teha saab, on takistada tuumarelva täiendavat levikut. Kindlasti ei leidu siin foorumis ühtegi piisavalt informeeritud isikut, kes suudaks põhjalikult analüüsida näiteks Iraani tuumarelvastumise geopoliitilisi tagajärgi ja võimalikke edasisi arenguid, ja seega on raskendatud ka sanktsioonide õigustatuse üle argumenteerimine. Kui asi piirduks esmases plaanis sellega, et Ahmadinejad saab kõnepuldist veel julgemalt USAd või Iisraeli sõimata, oleks kaubandusembargost jms edasi liikumine üsna raskesti "maha müüdav" otsus (seda siis julgeolekuringkondade mõistes, mitte valijale selgeks tegemise kontekstis), aga kui on ette näha sellele järgnevat pingete tõusmist, võidurelvastumist ja kasvõi sisepoliitilistel kaalutlustel algatatud ja kontrollimatuid relvakonflikte, siis võib mõistlikumaks otsuseks olla ka ennetav sõjaline sekkumine enne, kui tuumasõja oht reaalseks muutub. Kuid, nagu juba öeldud, ei paku nende stsenaariumide eristamiseks piisavalt infot ei peavoolumeedia ega ka SKG lingitud videod.
Ho Ho kirjutas:
Imho on tuumarelvade pärast paanitsemine üle mõistuse suureks mulliks puhutud. Pigem tasuks karta nii-öelda räpaseid pomme ja muud sarnast. Noid oskab teha suht igaüks ning ka materiale pole teab mis keerukas hankida. Seetõttu on neid ka kõvasti lihtsam suuremas hulgas toota ning kokkuvõttes oluliselt suuremat kahju tekitada.
Terrorismi mõttes on "räpane pomm" kindlasti kättesaadavam ja kergemini kasutatav vahend, kuid otseselt sõjalises mõttes see tuumapommiga siiski võrreldav ei ole - see tekitab paanikat ja suurt rahalist kahju, mitte hulgaliselt inimohvreid. Räpane pomm Manhattanil võrduks ilmselt sõltuvalt lõhkeaine kogusest mõnekümne või mõnesaja kohese hukkunu ja kasvava vähiohvrite arvuga lähiümbruskonnas ja allatuult asuvates piirkondades. Tuumapomm tihedalt asustatud piirkonnas tähendaks ilmselt ka kõige tagasihoidlikumate arvutuste korral kümneid tuhandeid hukkunuid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
Terrorismi mõttes on "räpane pomm" kindlasti kättesaadavam ja kergemini kasutatav vahend, kuid otseselt sõjalises mõttes see tuumapommiga siiski võrreldav ei ole - see tekitab paanikat ja suurt rahalist kahju, mitte hulgaliselt inimohvreid
Kõik sõltub mis eesmärgiga neid kasutatakse. Kui peaks näiteks Iraan tõesti okupeeritama siis mõni säärane pomm kusagil USA suurlinnas õhku lasta iga nädal kuniks okupandid lahkuvad paneks tõenäoliselt USA üsna kiirelt oma plaane ümber mõtlema. Rääkimata sellest, et taolise pommi sinna toimetamine oleks oluliselt lihtsam.
Reaalse tuumapommi kasutamine kaitse otstarbeks on nii ehk naa mõttetu, tegu puhtalt ründerelvaga. Niisama rahva hirmutamiseks on see aga räme overkill. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kõik sõltub mis eesmärgiga neid kasutatakse. Kui peaks näiteks Iraan tõesti okupeeritama siis mõni säärane pomm kusagil USA suurlinnas õhku lasta iga nädal kuniks okupandid lahkuvad paneks tõenäoliselt USA üsna kiirelt oma okupeerimisplaane ümber mõtlema.
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid. Tuumapommi olemasolu tähendaks seda, et sellises olukorras, kus riigijuht peab oma palee all kanalisatsioonis kohest võitu kuulutavaid raadioläkitusi koostama, oleks võimalik läkitada ka mõned arvestatavat purustusjõudu kandvad raketid - ehk siis sellise olukorrani jõudmist väldiksid kõik läheduses asuvad ja muidu näiteks USA liitlastena kirjas olevad riigid viimase võimaluseni, ja ilma lähikonnas asuvate baasideta ei hakkaks USA ka üksi sellist okupatsiooni ette võtma.
Ho Ho kirjutas:
Reaalse tuumapommi kasutamine kaitse otstarbeks on nii ehk naa mõttetu, tegu puhtalt ründerelvaga. Niisama rahva hirmutamiseks on see aga räme overkill.
Kaitseotstarbeks kõlbab tuumarelva heidutusvõime, mis on kindlasti kordi suurem kui räpasel pommil, ja sellisel otstarbel piisabki ainult overkillist. Iisraeli pihta saadetud räpane pomm on terrorism, aga tuumapomm tähendab tuumasõda, ning isegi kui USA ei sooviks ise olukorda eskaleerida, võib näiteks Iisrael sellisesse olukorda panduna teisiti arvata, eriti kui nad on esimese lasu tegija staatusest pääsenud.
viimati muutis fallout3 12.01.2012 21:27:37, muudetud 1 kord
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine.
Venemaal õhiti lõhkeainet, mitte radioaktiivset materjali. Ja kas Iraagi ja Afganistaani fundamentalistidele ei ole veel piisavalt põhjust antud? Miks Iraani puhul peaks olukord erinev olema?
fallout3 kirjutas:
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine.
_________________
Äkki pigem on asi selles, et kuigi räpast pommi peaks olema teoorias hirmus lihtne teha, siis päris elus vast asjad nii kergelt ei käi. kui arvestame kahju mis sellise pommiga teha ja ilmselt väga körget hinda, siis hetkel veel arvan, et hinna ja kvaliteedi suhe ei ole piisavalt atraktiivne . Teiseks kindlasti pommi valmistamine ja transportimine, päris nii ei ole, et paned asja tina termosesse, viskad termose seljakotti ja jalutad kuskile läänelinna. _________________ Psychologists usually attribute belief in conspiracy theories to a number of psychopathological conditions such as paranoia, schizotypy, narcissism, and insecure attachment, or to a form of cognitive bias called "illusory pattern perception".
Venemaal õhiti lõhkeainet, mitte radioaktiivset materjali
Kuna seda oli lihtsam saada. Radioaktiivse nodi jaoks on vaja vähe rohkemat kui meest metsast. Riiklikul tasemel annaks asjaga suht lihtsalt tegelda, iseasi kas mõni riik sellest ka avalikult rääkida julgeks arvestades milline oleks mõju rahvusvahelistele suhetele kui säärast asja ka reaalselt kasutataks. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Riiklikul tasemel annaks asjaga suht lihtsalt tegelda.
Tegeleda küll, aga kohale toimetada ka? Räpane pomm on ikka rohkem rakukese tasemel terrorismi teema, ja Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on. Lõhkepead kandvale raketile seda erilist mõtet külge panna ilmselt pole, kuna tavaline lõhkepea oleks sellisel juhul arvatavasti suurema "kasuteguriga". Piisavalt kompaktne tuumarelv on seevastu juba hoopis teine tase. Seega ka erinev ohukäsitlus nii riikide kui ka meedia poolt.
greaper kirjutas:
hinna ja kvaliteedi suhe ei ole piisavalt atraktiivne
Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga.
Põhja-Korea puhul jäid tuumakatsetused ilmselt nii kehvale tasemele ja vastaspool on sellest ka informeeritud, nii et mingisugust kasu nad sellest lõiganud ei ole, aga Iraan on asja ilmselt nii korralikult ette võtnud, et kui mingit tulemust kunagi demonstreerima hakataks, siis kaldun arvama, et seda tehtaks juba veidi efektsemalt kui kehvasti käivitunud ahelreaktsiooni kaudu kuskil mäe all.
viimati muutis fallout3 13.01.2012 00:23:02, muudetud 1 kord
Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on
iraanil mõni allveelaev on?
Rahalises mõttes on see kindlasti kallivõitu, kui aga küsimus saab olema näiteks tollessamas okupantidest vabanemises siis miks mitte? reaalse tuumapommi kasutamine on sellise asja puhul pigem keerulisem kasvõi juba seetõttu, et see on füüsiliselt oluliselt suurem.
fallout3 kirjutas:
Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga
Nüüd võrdle kulutusi tolle reaalse tuumarelva ja räpase pommi välja töötamise vahel. Kui kulukaks läks neile kasvõi nonde puruks häkitud tsentrifuugide asendamine? _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on
iraanil mõni allveelaev on?
Wikipedia andmetel lausa 26 tükki. Ilmselt Vene päritolu, mitte kohalik toodang.
tsitaat:
Rahalises mõttes on see kindlasti kallivõitu, kui aga küsimus saab olema näiteks tollessamas okupantidest vabanemises siis miks mitte? reaalse tuumapommi kasutamine on sellise asja puhul pigem keerulisem kasvõi juba seetõttu, et see on füüsiliselt oluliselt suurem.
Tuumapommi puhul ongi see eelis, et kui see valmis saab, on sellel juba üsna suur mõju okupatsiooni üldse ära jäämise osas, kui selle kasutamisega ähvardada. Räpase pommi katsetus seda kindlasti ei ole.
tsitaat:
fallout3 kirjutas:
Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga
Nüüd võrdle kulutusi tolle reaalse tuumarelva ja räpase pommi välja töötamise vahel. Kui kulukaks läks neile kasvõi nonde puruks häkitud tsentrifuugide asendamine?
Kulutused ei ole kindlasti võrreldavad. Seda pole ma väitnudki, et nad on. Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole. Räpane pomm ei ole, ja ei saagi olla nuclear deterrent. Küll aga on seda kasvõi mõned taktikalises suuruses tuumaseadmed, ja vähemalt Iraani väidetavat tuumatööstuse arendamist vaadates ei ole nende eesmärgiks mitte ühe pommi katseline õhkimine ja siis teise tarbeks materjali kokkukraapimine või kusagilt jäätmetest varastamine, vaid ikkagi riigikaitselise eesmärgiga tuumarelvastuse hankimine.
Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole. Räpane pomm ei ole, ja ei saagi olla nuclear deterrent.
+1 _________________ Psychologists usually attribute belief in conspiracy theories to a number of psychopathological conditions such as paranoia, schizotypy, narcissism, and insecure attachment, or to a form of cognitive bias called "illusory pattern perception".
Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole
... ning nagu ma sealsamas ütlesin siis sõltub mis eesmärgiks neid kasutada soovitakse. päris nuke on hea eemale hirmutamiseks, räpane siis kui miskit reaalselt ära teha vaja on. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole
... ning nagu ma sealsamas ütlesin siis sõltub mis eesmärgiks neid kasutada soovitakse. päris nuke on hea eemale hirmutamiseks, räpane siis kui miskit reaalselt ära teha vaja on.
... ning omakorda räpane pomm siis, kui ärategemise eesmärgiks on paanika külvamine, ning päris nuke siis, kui eesmärgiks on reaalsete kahjustuste ja inimohvrite tekitamine.
Riiklikul tasandil terrorismiga tegelemisel on see probleem, et erinevalt "päris terroristidest" on riigil kindel asukoht ja ülevalt alla juhtimisstruktuur, mida on võimalik sihtmärgina kasutada, ja mille tegevuskanaleid on võimalik piirata. Kui riigi (või selle juhtide) eesmärk on riigina püsima jääda, siis räpane pomm sellele kaasa ei aita. Kukkusid nii Afganistaani struktuurid, Saddam Hussein kui ka Gaddafi, ja alles ei jäänud neist midagi. Ainult Afganistaani puhul on nö hajusad struktuurid alles jäänud, mis toimivad või ongi sisuliselt samadel alustel kui terroristlikud rakukesed. Kui aga eesmärk on riigina püsima jääda, siis aitab ainult piisav heidutusvõime (tuumarelv) või juba puhkenud sõja puhul vastastele vastuvõetamatute kahjustuste (nii reaalsel kui ka suhtekorralduslikul tasemel) tekitamine (jälle tuumarelv). Täielikult okupeeritud riigi puhul ei ole enam riiklikud struktuurid toimivad, ja sellises olukorras vaenlasele "pinnuks tagumikus" olemine, olgu see kui edukas tahes, ei ole kindlasti Ahmadinejadi ega ülejäänud Iraani juhtkonna unistuseks, nii nagu see ei olnud ka Husseini ega Gaddafi puhul. Hulk veendunud endise korra toetajaid või lihtsalt religioosseid fundamentaliste võib sellises olukorras loomulikult suureks probleemiks osutuda (nagu elu näidanud on), aga seda enam mitte riiklikul tasandil.
lihtsam on mõnda bio- või keemiarelva kasutada. see mõjub ikka palju süngemalt kui mingi tuumapomm. tuumapomm pole ju teab mis suure lõhkejõuga võrreldes vesinikupommiga.
ühe tuumapommiga ei tee NYC küll midagi kui usa plaanis ise moskvale 12 tuumakat panna kui sõjaks oleks läinud. (vähemalt juttude järgi). _________________ Teeme lapse või ostame iPhone'i?
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
Eks kipub demonstreerima meie kui tsivilisatsiooni küpsust.
Tulevik kisub suunda, kus hackerspace (loe: kodanikkond) omab kordi laialdasemaid teadmisi ning oskusi, alustades, et teadustöö korraldamise võimalikkus indiviidi tasemel muutub "keldrigeenitehnoloogiaks".
See tähendab, et kunagi, kui me veel oleme, lasub igal kodanikul võimalus terve tsivilisatsioon potist alla tõmmata ja eelkõige vastutus ühiskonna ees, kuidas teadmisi rakendatakse.
See tagab, et täiemõistusliku kuid erinevate vaadetega inimeste mõttest käib ennem läbi "kas peaks", kui et "teeme tuule alla, sest neil ei ole". Nii jõuame (ehk) punktini, kus koostööline efektiivsus ületab kogu sõjalise taktikaga kaasneva tüli(kuse).
Olles sellises maailmas elus, oleksin uhke.
Kui hävime, ju pidime.
Ja seetõttu näen, et tuumarelvi arendatakse vägivaldses maailmas eelkõige sõltumatuse säilitamiseks kui sõjaks.
Ning ka seetõttu toetan Iraani, sest see ehk viib meid kuhugi.
lihtsam on mõnda bio- või keemiarelva kasutada. see mõjub ikka palju süngemalt kui mingi tuumapomm. tuumapomm pole ju teab mis suure lõhkejõuga võrreldes vesinikupommiga.
ühe tuumapommiga ei tee NYC küll midagi kui usa plaanis ise moskvale 12 tuumakat panna kui sõjaks oleks läinud. (vähemalt juttude järgi).
Demonstreerid seda, et sa ei tea tuumarelvadest isegi seda, mida esimene ettejuhtuv Discovery dokumentaal räägib?
Kui biorelv on hoopis teine teema ja jätame selle kõrvale, siis milline keemiarelv võiks tekitada ligilähedaseltki võrdseid kahjustusi ligilähedaseltki võrdsetel aladel, võrreldes mõne tagasihoidliku tuumarelvaga?
Jättes ka selle kõrvale, et vesinikupomm on sisuliselt erineva tööpõhimõttega tuumapomm (mis kasutab esimese staadiumina "tavalist" tuumapommi), siis tuumade lõhustumisel põhinevate pommide TNT-ekvivalendid võivad olla vahemikus 1-500,000 tonni TNT-d. Võimsaim reaalselt katsetatud vesinikupomm (ehk tuumasünteesil põhinev pomm) oli võrdne 50,000,000 tonni TNT-ga ja teoreetilist ülempiiri pole, aga sellise seadme valmistamine ei saa Iraani-sugusele riigile ilmselt mitte kunagi jõukohaseks. Ja juba see 500 kilotonni, mis on saavutatav "traditsioonilise" tuumapommiga, on nii hoomamatu suurus, et selle puhul väljendi "pole ju teab mis suur" kasutamine on lihtsalt rumaluse märk.
Ka üks suhteliselt väike fission-pomm tihedalt asustatud suurlinnas tapaks sadu tuhandeid inimesi, hoolimata sellest, et täieliku purustuse raadius ei oleks võibolla suurem kui paarsada meetrit. Ja see oleks toodud skaala kõige alumise otsa kuuluva, ehk 1-kilotonnise tuumapommi puhul. Hinnanguliselt võiks siis purustustest sõltumata kiirituse tagajärjel surra praktiliselt kohe kõik ca poole kilomeetri raadiuses olevad inimesed, ja veel poole kaugemal viibijad saaks eluohtliku kiirgusdoosi. Kui Iraan endale tuumarelva väljatöötamisega tegeleb, ei tohiks olla probleemiks ka mõnekümne kilotonnised seadmed, mille puhul kõik raadiused kolme- või neljakordistuks.
Moskvale 12 pommi täidaks kogu sõjalise juhtstruktuuri hävitamise eesmärki, et vältida vaenlase hävitavat vastulööki, mitte ei oleks mõeldud maksimaalsete purustuste tekitamiseks tsiviilelanikkonnas.
viimati muutis fallout3 13.01.2012 02:24:22, muudetud 1 kord
Kui biorelv on hoopis teine teema ja jätame selle kõrvale, siis milline keemiarelv võiks tekitada ligilähedaseltki võrdseid kahjustusi ligilähedaseltki võrdsetel aladel, võrreldes mõne tagasihoidliku tuumarelvaga?
Kui jutt purustuste tekitamisest siis üks asjalik napalmi rünnak tekitab suuremaid kahjustusi ja tõenäoliselt ka inimkaotusi kui nuke. Arvestades, et mõlema jaoks on tarvis need suhteliselt kõrgelt alla loopida siis selle koha pealt on tegu enam-vähem võrdselt keerukate asjadega. Niisama maapinnal nukega midagi ära teha on üsnagi rumal lootus. _________________ Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
Võib-olla nende nukedega jah, mida II ms-s kasutati, aga tänapäevaste tuumapommidega saab nii mõndagi ära teha. _________________ Tsensuur HinnaVaatluse foorumis
Kui jutt purustuste tekitamisest siis üks asjalik napalmi rünnak tekitab suuremaid kahjustusi ja tõenäoliselt ka inimkaotusi kui nuke. Arvestades, et mõlema jaoks on tarvis need suhteliselt kõrgelt alla loopida siis selle koha pealt on tegu enam-vähem võrdselt keerukate asjadega. Niisama maapinnal nukega midagi ära teha on üsnagi rumal lootus.
Kui suur kogus napalmi kuluks sinu arvates näiteks suure osa Manhattanist katmiseks? Ja kui mitut ballistilist raketti läheks sellise koguse kandmiseks vaja, eeldades, et Iraani lennukid USA (või Iisraeli) õhuruumis vabalt ringi lendama ja napalmi ning pomme külvama ei hakka?
Isegi "low-tech" tuumarelv koos kogu vajaliku atribuutikaga on igasuguse konventsionaalse lõhke- või põlevainega võrreldes hoomamatult suurema kaalu/purustusjõu suhtega. Rääkimata kaasaegsetest relvadest, kus maksimaalset TNT-ekvivalenti on ohverdatud suurema paindlikkuse ja väiksema kaalu nimel.
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
Spoiler 
. Teiseks kindlasti pommi valmistamine ja transportimine, päris nii ei ole, et paned asja tina termosesse, viskad termose seljakotti ja jalutad kuskile läänelinna.