praegune kellaaeg 19.06.2025 19:42:46 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
12.01.2012 19:29:19
|
|
|
| SKG kirjutas: |
| No koige iroonilisem on asja juures see, et riik, kes ise on teisi tuumapommiga rynnanud, neid arendanud, katsetanud jms on mingi ytleja, kes tohib ja kes ei tohi tuumarelva omada, LOL. |
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
Võtame näiteks sellise mitte täielikule analoogiale pretendeeriva näite - kas Eesti riik, kelle korrakaitsejõudude käsutuses on tulirelvad ja kes on neid ka kasutanud, ei peaks olema mingi ütleja selles osas, kas näiteks paadunud retsidivistil ja isikuvastaste kuritegude sooritajal on õigus omada tulirelva? Tegelikult ainus erinevus siin on see, et kuna tuumarelv on sisuliselt ühesuunaline tee ja selle omajalt selle vastu tahtmist ära võtmine ei ole praktiliselt võimalik, siis siin kontekstis ei ole enam oluline, kas see riik on rahumeelsuse musternäidis või mitte, tuumarelvade leviku piiramine peaks olema ikkagi võimalikult maksimaalselt jõustatud. Ilmselgetel põhjustel on seda omavatel suurriikidel võimatu tuumarelvast ühepoolselt loobuda, ja ka kokkuleppel teiste tuumarelva omavate riikidega poleks sellel mõtet, sest tehniline võimekus tuumarelva kiireks taastootmiseks jääb igal juhul alles. MAD ei ole situatsioon, kust oleks peale selle tekkimist võimalik praeguse maailmakorralduse juures lahkuda.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
 |
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
12.01.2012 19:53:39
|
|
|
Imho on tuumarelvade pärast paanitsemine üle mõistuse suureks mulliks puhutud. Pigem tasuks karta nii-öelda räpaseid pomme ja muud sarnast. Noid oskab teha suht igaüks ning ka materiale pole teab mis keerukas hankida. Seetõttu on neid ka kõvasti lihtsam suuremas hulgas toota ning kokkuvõttes oluliselt suuremat kahju tekitada.
Aga nuh, eks on ju tarvis rahvale tsirkust teha 
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
SKG
HV Ihaldatuim Poissmees
liitunud: 27.01.2003
|
|
12.01.2012 19:59:16
|
|
|
Iraani tuumarelva omamist ei poolda, samas kui see neil oleks, siis respekteeritaks neid vaheke rohkem ilmselt küll. Maailm peaks loomulikult pyydlema selles suunas, et neid samm-sammult vahendada. Samas pole see yhegi teise riigi asi Iraanile oelda, kas nad tohivad tuumarelva omada voi mitte, veel vahem alustada ennetava rynnakuga.
Ahmadinejad on vagigi tasakaaluka mulje jatnud ja yldjuhul usaldaksin ma seda meest rohkem kui yhtki teist nn. Laaneriigi riigipead. Reaalset ajalugu vaadates on kyllaltki moistetav, miks nurka aetud Iraan kaitub nii nagu ta kaitub.
_________________
17/1/2023, Scart: "Selle sajandi senise möödunud aja üks suuremaid skandaale on hetkel lahti rullumas..."
6/4/2025, RFK Jr: "The most effective way to prevent the spread of measles is the MMR vaccines." |
|
| Kommentaarid: 373 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
3 :: |
313 |
|
| tagasi üles |
|
|
Jänes
HV kasutaja
liitunud: 16.11.2003
|
|
12.01.2012 20:20:33
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| SKG kirjutas: |
| No koige iroonilisem on asja juures see, et riik, kes ise on teisi tuumapommiga rynnanud, neid arendanud, katsetanud jms on mingi ytleja, kes tohib ja kes ei tohi tuumarelva omada, LOL. |
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
Võtame näiteks sellise mitte täielikule analoogiale pretendeeriva näite - kas Eesti riik, kelle korrakaitsejõudude käsutuses on tulirelvad ja kes on neid ka kasutanud, ei peaks olema mingi ütleja selles osas, kas näiteks paadunud retsidivistil ja isikuvastaste kuritegude sooritajal on õigus omada tulirelva? Tegelikult ainus erinevus siin on see, et kuna tuumarelv on sisuliselt ühesuunaline tee ja selle omajalt selle vastu tahtmist ära võtmine ei ole praktiliselt võimalik, siis siin kontekstis ei ole enam oluline, kas see riik on rahumeelsuse musternäidis või mitte, tuumarelvade leviku piiramine peaks olema ikkagi võimalikult maksimaalselt jõustatud. Ilmselgetel põhjustel on seda omavatel suurriikidel võimatu tuumarelvast ühepoolselt loobuda, ja ka kokkuleppel teiste tuumarelva omavate riikidega poleks sellel mõtet, sest tehniline võimekus tuumarelva kiireks taastootmiseks jääb igal juhul alles. MAD ei ole situatsioon, kust oleks peale selle tekkimist võimalik praeguse maailmakorralduse juures lahkuda. |
No meil siin estONIAs igatahes omavad päris paljud rahvakeeli "mafioosod" ametlikku ja paberitega tulirelva.
Millised riigid oleks piisavalt "head", et omada tuumarelva ? India ? Pakistan ? Põhja-Korea ?
|
|
| Kommentaarid: 6 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
5 |
|
| tagasi üles |
|
|
Scart
HV Guru
liitunud: 04.02.2002
|
|
12.01.2012 20:44:05
|
|
|
| Jänes kirjutas: |
Millised riigid oleks piisavalt "head", et omada tuumarelva ? India ? Pakistan ? Põhja-Korea ? |
Neist kahel on see juba ammu olemas.
|
|
| Kommentaarid: 119 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
2 :: |
101 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 01.10.2001
 
|
|
| Kommentaarid: 465 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
12 :: |
7 :: |
358 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
12.01.2012 21:08:35
|
|
|
| SKG kirjutas: |
| Iraani tuumarelva omamist ei poolda [..] Samas pole see yhegi teise riigi asi Iraanile oelda, kas nad tohivad tuumarelva omada voi mitte, veel vahem alustada ennetava rynnakuga. |
Sa ei saa samale küsimusele kahte vastust pakkuda. Üks variant on see, et iga huviline võib endale tuumarelva hankida, ja teine variant on see, et tuumarelvastuse ambitsioonidega riike takistatakse sellel teel.
| Jänes kirjutas: |
No meil siin estONIAs igatahes omavad päris paljud rahvakeeli "mafioosod" ametlikku ja paberitega tulirelva.
Millised riigid oleks piisavalt "head", et omada tuumarelva ? India ? Pakistan ? Põhja-Korea ? |
Ei ole küll vastava seadusandlusega kursis, aga eeldan, et teatud liiki kriminaalkaristusega kaasneb ka relvaloa tühistamise võimalus või kohustus vastavate ametkondade poolt.
Teisele küsimusele vastuseks - ideaalses maailmas ei oleks ükski riik piisavalt "hea", et tuumarelva omada, aga nagu ma juba eelnevalt märkisin, siis kord juba tuumarelvastuse saanud riike neist loobuma sundimine ei ole praktiliselt võimalik, seega parim, mida ohtude eskaleerumise vältimiseks teha saab, on takistada tuumarelva täiendavat levikut. Kindlasti ei leidu siin foorumis ühtegi piisavalt informeeritud isikut, kes suudaks põhjalikult analüüsida näiteks Iraani tuumarelvastumise geopoliitilisi tagajärgi ja võimalikke edasisi arenguid, ja seega on raskendatud ka sanktsioonide õigustatuse üle argumenteerimine. Kui asi piirduks esmases plaanis sellega, et Ahmadinejad saab kõnepuldist veel julgemalt USAd või Iisraeli sõimata, oleks kaubandusembargost jms edasi liikumine üsna raskesti "maha müüdav" otsus (seda siis julgeolekuringkondade mõistes, mitte valijale selgeks tegemise kontekstis), aga kui on ette näha sellele järgnevat pingete tõusmist, võidurelvastumist ja kasvõi sisepoliitilistel kaalutlustel algatatud ja kontrollimatuid relvakonflikte, siis võib mõistlikumaks otsuseks olla ka ennetav sõjaline sekkumine enne, kui tuumasõja oht reaalseks muutub. Kuid, nagu juba öeldud, ei paku nende stsenaariumide eristamiseks piisavalt infot ei peavoolumeedia ega ka SKG lingitud videod.
| Ho Ho kirjutas: |
| Imho on tuumarelvade pärast paanitsemine üle mõistuse suureks mulliks puhutud. Pigem tasuks karta nii-öelda räpaseid pomme ja muud sarnast. Noid oskab teha suht igaüks ning ka materiale pole teab mis keerukas hankida. Seetõttu on neid ka kõvasti lihtsam suuremas hulgas toota ning kokkuvõttes oluliselt suuremat kahju tekitada. |
Terrorismi mõttes on "räpane pomm" kindlasti kättesaadavam ja kergemini kasutatav vahend, kuid otseselt sõjalises mõttes see tuumapommiga siiski võrreldav ei ole - see tekitab paanikat ja suurt rahalist kahju, mitte hulgaliselt inimohvreid. Räpane pomm Manhattanil võrduks ilmselt sõltuvalt lõhkeaine kogusest mõnekümne või mõnesaja kohese hukkunu ja kasvava vähiohvrite arvuga lähiümbruskonnas ja allatuult asuvates piirkondades. Tuumapomm tihedalt asustatud piirkonnas tähendaks ilmselt ka kõige tagasihoidlikumate arvutuste korral kümneid tuhandeid hukkunuid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
12.01.2012 21:19:32
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Terrorismi mõttes on "räpane pomm" kindlasti kättesaadavam ja kergemini kasutatav vahend, kuid otseselt sõjalises mõttes see tuumapommiga siiski võrreldav ei ole - see tekitab paanikat ja suurt rahalist kahju, mitte hulgaliselt inimohvreid |
Kõik sõltub mis eesmärgiga neid kasutatakse. Kui peaks näiteks Iraan tõesti okupeeritama siis mõni säärane pomm kusagil USA suurlinnas õhku lasta iga nädal kuniks okupandid lahkuvad paneks tõenäoliselt USA üsna kiirelt oma plaane ümber mõtlema. Rääkimata sellest, et taolise pommi sinna toimetamine oleks oluliselt lihtsam.
Reaalse tuumapommi kasutamine kaitse otstarbeks on nii ehk naa mõttetu, tegu puhtalt ründerelvaga. Niisama rahva hirmutamiseks on see aga räme overkill.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
12.01.2012 21:22:37
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| Kõik sõltub mis eesmärgiga neid kasutatakse. Kui peaks näiteks Iraan tõesti okupeeritama siis mõni säärane pomm kusagil USA suurlinnas õhku lasta iga nädal kuniks okupandid lahkuvad paneks tõenäoliselt USA üsna kiirelt oma okupeerimisplaane ümber mõtlema. |
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid. Tuumapommi olemasolu tähendaks seda, et sellises olukorras, kus riigijuht peab oma palee all kanalisatsioonis kohest võitu kuulutavaid raadioläkitusi koostama, oleks võimalik läkitada ka mõned arvestatavat purustusjõudu kandvad raketid - ehk siis sellise olukorrani jõudmist väldiksid kõik läheduses asuvad ja muidu näiteks USA liitlastena kirjas olevad riigid viimase võimaluseni, ja ilma lähikonnas asuvate baasideta ei hakkaks USA ka üksi sellist okupatsiooni ette võtma.
| Ho Ho kirjutas: |
| Reaalse tuumapommi kasutamine kaitse otstarbeks on nii ehk naa mõttetu, tegu puhtalt ründerelvaga. Niisama rahva hirmutamiseks on see aga räme overkill. |
Kaitseotstarbeks kõlbab tuumarelva heidutusvõime, mis on kindlasti kordi suurem kui räpasel pommil, ja sellisel otstarbel piisabki ainult overkillist. Iisraeli pihta saadetud räpane pomm on terrorism, aga tuumapomm tähendab tuumasõda, ning isegi kui USA ei sooviks ise olukorda eskaleerida, võib näiteks Iisrael sellisesse olukorda panduna teisiti arvata, eriti kui nad on esimese lasu tegija staatusest pääsenud.
viimati muutis fallout3 12.01.2012 21:27:37, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
12.01.2012 21:25:09
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid |
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
12.01.2012 21:29:04
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| fallout3 kirjutas: |
| Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid |
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine. |
Venemaal õhiti lõhkeainet, mitte radioaktiivset materjali. Ja kas Iraagi ja Afganistaani fundamentalistidele ei ole veel piisavalt põhjust antud? Miks Iraani puhul peaks olukord erinev olema?
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
greaper
HV kasutaja
liitunud: 27.06.2005
|
|
12.01.2012 23:59:55
|
|
|
| tsitaat: |
fallout3 kirjutas:
Kui sellise pommi iganädalane graafiku järgi õhkamine peaks nii lihtne olema, siis oleks küllalt huvitatuid, kes seda juba praegu teeksid
Rahvale pole veel piisavalt põhjust antud. Võta näiteks kuidas venemaa tšetšeenia okupeeris ja kui palju siis kõiksugu asju õhku lasti. Praktiliselt ainus viis selle lõpetamiseks oli tolle riigi maa pealt minema pühkimine.
_________________
|
 Äkki pigem on asi selles, et kuigi räpast pommi peaks olema teoorias hirmus lihtne teha, siis päris elus vast asjad nii kergelt ei käi. kui arvestame kahju mis sellise pommiga teha ja ilmselt väga körget hinda, siis hetkel veel arvan, et hinna ja kvaliteedi suhe ei ole piisavalt atraktiivne  . Teiseks kindlasti pommi valmistamine ja transportimine, päris nii ei ole, et paned asja tina termosesse, viskad termose seljakotti ja jalutad kuskile läänelinna.
_________________
Psychologists usually attribute belief in conspiracy theories to a number of psychopathological conditions such as paranoia, schizotypy, narcissism, and insecure attachment, or to a form of cognitive bias called "illusory pattern perception". |
|
| Kommentaarid: 25 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
24 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
13.01.2012 00:02:45
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Venemaal õhiti lõhkeainet, mitte radioaktiivset materjali |
Kuna seda oli lihtsam saada. Radioaktiivse nodi jaoks on vaja vähe rohkemat kui meest metsast. Riiklikul tasemel annaks asjaga suht lihtsalt tegelda, iseasi kas mõni riik sellest ka avalikult rääkida julgeks arvestades milline oleks mõju rahvusvahelistele suhetele kui säärast asja ka reaalselt kasutataks.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
13.01.2012 00:16:53
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| Riiklikul tasemel annaks asjaga suht lihtsalt tegelda. |
Tegeleda küll, aga kohale toimetada ka? Räpane pomm on ikka rohkem rakukese tasemel terrorismi teema, ja Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on. Lõhkepead kandvale raketile seda erilist mõtet külge panna ilmselt pole, kuna tavaline lõhkepea oleks sellisel juhul arvatavasti suurema "kasuteguriga". Piisavalt kompaktne tuumarelv on seevastu juba hoopis teine tase. Seega ka erinev ohukäsitlus nii riikide kui ka meedia poolt.
| greaper kirjutas: |
| hinna ja kvaliteedi suhe ei ole piisavalt atraktiivne |
Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga.
Põhja-Korea puhul jäid tuumakatsetused ilmselt nii kehvale tasemele ja vastaspool on sellest ka informeeritud, nii et mingisugust kasu nad sellest lõiganud ei ole, aga Iraan on asja ilmselt nii korralikult ette võtnud, et kui mingit tulemust kunagi demonstreerima hakataks, siis kaldun arvama, et seda tehtaks juba veidi efektsemalt kui kehvasti käivitunud ahelreaktsiooni kaudu kuskil mäe all.
viimati muutis fallout3 13.01.2012 00:23:02, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
13.01.2012 00:24:38
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on |
iraanil mõni allveelaev on?
Rahalises mõttes on see kindlasti kallivõitu, kui aga küsimus saab olema näiteks tollessamas okupantidest vabanemises siis miks mitte? reaalse tuumapommi kasutamine on sellise asja puhul pigem keerulisem kasvõi juba seetõttu, et see on füüsiliselt oluliselt suurem.
| fallout3 kirjutas: |
| Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga |
Nüüd võrdle kulutusi tolle reaalse tuumarelva ja räpase pommi välja töötamise vahel. Kui kulukaks läks neile kasvõi nonde puruks häkitud tsentrifuugide asendamine?
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
13.01.2012 00:31:20
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| fallout3 kirjutas: |
| Iraanist USAsse selle toimetamine on ilmselt keerulisem kui asi väärt on |
iraanil mõni allveelaev on? |
Wikipedia andmetel lausa 26 tükki. Ilmselt Vene päritolu, mitte kohalik toodang.
| tsitaat: |
| Rahalises mõttes on see kindlasti kallivõitu, kui aga küsimus saab olema näiteks tollessamas okupantidest vabanemises siis miks mitte? reaalse tuumapommi kasutamine on sellise asja puhul pigem keerulisem kasvõi juba seetõttu, et see on füüsiliselt oluliselt suurem. |
Tuumapommi puhul ongi see eelis, et kui see valmis saab, on sellel juba üsna suur mõju okupatsiooni üldse ära jäämise osas, kui selle kasutamisega ähvardada. Räpase pommi katsetus seda kindlasti ei ole.
| tsitaat: |
| fallout3 kirjutas: |
| Just sellele ma viitasingi. Reaalse tuumarelva puhul on aga juba "suhtekorralduslik kvaliteet" üsna mõõtmatu hinnaga |
Nüüd võrdle kulutusi tolle reaalse tuumarelva ja räpase pommi välja töötamise vahel. Kui kulukaks läks neile kasvõi nonde puruks häkitud tsentrifuugide asendamine? |
Kulutused ei ole kindlasti võrreldavad. Seda pole ma väitnudki, et nad on. Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole. Räpane pomm ei ole, ja ei saagi olla nuclear deterrent. Küll aga on seda kasvõi mõned taktikalises suuruses tuumaseadmed, ja vähemalt Iraani väidetavat tuumatööstuse arendamist vaadates ei ole nende eesmärgiks mitte ühe pommi katseline õhkimine ja siis teise tarbeks materjali kokkukraapimine või kusagilt jäätmetest varastamine, vaid ikkagi riigikaitselise eesmärgiga tuumarelvastuse hankimine.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
greaper
HV kasutaja
liitunud: 27.06.2005
|
|
13.01.2012 00:33:50
|
|
|
| tsitaat: |
Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole. Räpane pomm ei ole, ja ei saagi olla nuclear deterrent.
|
+1
_________________
Psychologists usually attribute belief in conspiracy theories to a number of psychopathological conditions such as paranoia, schizotypy, narcissism, and insecure attachment, or to a form of cognitive bias called "illusory pattern perception". |
|
| Kommentaarid: 25 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
24 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
13.01.2012 00:42:49
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole |
... ning nagu ma sealsamas ütlesin siis sõltub mis eesmärgiks neid kasutada soovitakse. päris nuke on hea eemale hirmutamiseks, räpane siis kui miskit reaalselt ära teha vaja on.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
13.01.2012 01:01:54
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| fallout3 kirjutas: |
| Jutt algas ju sellest, et tuumarelv pidi olema ülehaibitud asi, ja räpane pomm palju rohkem väärt, ja sellega ma nõus ei ole |
... ning nagu ma sealsamas ütlesin siis sõltub mis eesmärgiks neid kasutada soovitakse. päris nuke on hea eemale hirmutamiseks, räpane siis kui miskit reaalselt ära teha vaja on. |
... ning omakorda räpane pomm siis, kui ärategemise eesmärgiks on paanika külvamine, ning päris nuke siis, kui eesmärgiks on reaalsete kahjustuste ja inimohvrite tekitamine.
Riiklikul tasandil terrorismiga tegelemisel on see probleem, et erinevalt "päris terroristidest" on riigil kindel asukoht ja ülevalt alla juhtimisstruktuur, mida on võimalik sihtmärgina kasutada, ja mille tegevuskanaleid on võimalik piirata. Kui riigi (või selle juhtide) eesmärk on riigina püsima jääda, siis räpane pomm sellele kaasa ei aita. Kukkusid nii Afganistaani struktuurid, Saddam Hussein kui ka Gaddafi, ja alles ei jäänud neist midagi. Ainult Afganistaani puhul on nö hajusad struktuurid alles jäänud, mis toimivad või ongi sisuliselt samadel alustel kui terroristlikud rakukesed. Kui aga eesmärk on riigina püsima jääda, siis aitab ainult piisav heidutusvõime (tuumarelv) või juba puhkenud sõja puhul vastastele vastuvõetamatute kahjustuste (nii reaalsel kui ka suhtekorralduslikul tasemel) tekitamine (jälle tuumarelv). Täielikult okupeeritud riigi puhul ei ole enam riiklikud struktuurid toimivad, ja sellises olukorras vaenlasele "pinnuks tagumikus" olemine, olgu see kui edukas tahes, ei ole kindlasti Ahmadinejadi ega ülejäänud Iraani juhtkonna unistuseks, nii nagu see ei olnud ka Husseini ega Gaddafi puhul. Hulk veendunud endise korra toetajaid või lihtsalt religioosseid fundamentaliste võib sellises olukorras loomulikult suureks probleemiks osutuda (nagu elu näidanud on), aga seda enam mitte riiklikul tasandil.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
indrek27
HV vaatleja
liitunud: 14.06.2011
|
|
13.01.2012 01:15:04
|
|
|
lihtsam on mõnda bio- või keemiarelva kasutada. see mõjub ikka palju süngemalt kui mingi tuumapomm. tuumapomm pole ju teab mis suure lõhkejõuga võrreldes vesinikupommiga.
ühe tuumapommiga ei tee NYC küll midagi kui usa plaanis ise moskvale 12 tuumakat panna kui sõjaks oleks läinud. (vähemalt juttude järgi).
_________________
Teeme lapse või ostame iPhone'i? |
|
| Kommentaarid: 1 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
0 |
|
| tagasi üles |
|
|
Mario.
HV Guru
liitunud: 25.07.2004
|
|
13.01.2012 01:53:18
|
|
|
| tsitaat: |
Sa pooldaksid seda, et tuumarelva loomise know-how ja vahendid oleksid üle maailma vabalt kättesaadavad igale huvilisele, ja tahaksid sellises maailmas ka elada?
|
Eks kipub demonstreerima meie kui tsivilisatsiooni küpsust.
Tulevik kisub suunda, kus hackerspace (loe: kodanikkond) omab kordi laialdasemaid teadmisi ning oskusi, alustades, et teadustöö korraldamise võimalikkus indiviidi tasemel muutub "keldrigeenitehnoloogiaks".
See tähendab, et kunagi, kui me veel oleme, lasub igal kodanikul võimalus terve tsivilisatsioon potist alla tõmmata ja eelkõige vastutus ühiskonna ees, kuidas teadmisi rakendatakse.
See tagab, et täiemõistusliku kuid erinevate vaadetega inimeste mõttest käib ennem läbi "kas peaks", kui et "teeme tuule alla, sest neil ei ole". Nii jõuame (ehk) punktini, kus koostööline efektiivsus ületab kogu sõjalise taktikaga kaasneva tüli(kuse).
Olles sellises maailmas elus, oleksin uhke.
Kui hävime, ju pidime.
Ja seetõttu näen, et tuumarelvi arendatakse vägivaldses maailmas eelkõige sõltumatuse säilitamiseks kui sõjaks.
Ning ka seetõttu toetan Iraani, sest see ehk viib meid kuhugi.
|
|
| Kommentaarid: 274 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
6 :: |
2 :: |
217 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
13.01.2012 02:21:19
|
|
|
| indrek27 kirjutas: |
lihtsam on mõnda bio- või keemiarelva kasutada. see mõjub ikka palju süngemalt kui mingi tuumapomm. tuumapomm pole ju teab mis suure lõhkejõuga võrreldes vesinikupommiga.
ühe tuumapommiga ei tee NYC küll midagi kui usa plaanis ise moskvale 12 tuumakat panna kui sõjaks oleks läinud. (vähemalt juttude järgi). |
Demonstreerid seda, et sa ei tea tuumarelvadest isegi seda, mida esimene ettejuhtuv Discovery dokumentaal räägib?
Kui biorelv on hoopis teine teema ja jätame selle kõrvale, siis milline keemiarelv võiks tekitada ligilähedaseltki võrdseid kahjustusi ligilähedaseltki võrdsetel aladel, võrreldes mõne tagasihoidliku tuumarelvaga?
Jättes ka selle kõrvale, et vesinikupomm on sisuliselt erineva tööpõhimõttega tuumapomm (mis kasutab esimese staadiumina "tavalist" tuumapommi), siis tuumade lõhustumisel põhinevate pommide TNT-ekvivalendid võivad olla vahemikus 1-500,000 tonni TNT-d. Võimsaim reaalselt katsetatud vesinikupomm (ehk tuumasünteesil põhinev pomm) oli võrdne 50,000,000 tonni TNT-ga ja teoreetilist ülempiiri pole, aga sellise seadme valmistamine ei saa Iraani-sugusele riigile ilmselt mitte kunagi jõukohaseks. Ja juba see 500 kilotonni, mis on saavutatav "traditsioonilise" tuumapommiga, on nii hoomamatu suurus, et selle puhul väljendi "pole ju teab mis suur" kasutamine on lihtsalt rumaluse märk.
Ka üks suhteliselt väike fission-pomm tihedalt asustatud suurlinnas tapaks sadu tuhandeid inimesi, hoolimata sellest, et täieliku purustuse raadius ei oleks võibolla suurem kui paarsada meetrit. Ja see oleks toodud skaala kõige alumise otsa kuuluva, ehk 1-kilotonnise tuumapommi puhul. Hinnanguliselt võiks siis purustustest sõltumata kiirituse tagajärjel surra praktiliselt kohe kõik ca poole kilomeetri raadiuses olevad inimesed, ja veel poole kaugemal viibijad saaks eluohtliku kiirgusdoosi. Kui Iraan endale tuumarelva väljatöötamisega tegeleb, ei tohiks olla probleemiks ka mõnekümne kilotonnised seadmed, mille puhul kõik raadiused kolme- või neljakordistuks.
Moskvale 12 pommi täidaks kogu sõjalise juhtstruktuuri hävitamise eesmärki, et vältida vaenlase hävitavat vastulööki, mitte ei oleks mõeldud maksimaalsete purustuste tekitamiseks tsiviilelanikkonnas.
viimati muutis fallout3 13.01.2012 02:24:22, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
13.01.2012 02:22:13
|
|
|
| fallout3 kirjutas: |
| Kui biorelv on hoopis teine teema ja jätame selle kõrvale, siis milline keemiarelv võiks tekitada ligilähedaseltki võrdseid kahjustusi ligilähedaseltki võrdsetel aladel, võrreldes mõne tagasihoidliku tuumarelvaga? |
Kui jutt purustuste tekitamisest siis üks asjalik napalmi rünnak tekitab suuremaid kahjustusi ja tõenäoliselt ka inimkaotusi kui nuke. Arvestades, et mõlema jaoks on tarvis need suhteliselt kõrgelt alla loopida siis selle koha pealt on tegu enam-vähem võrdselt keerukate asjadega. Niisama maapinnal nukega midagi ära teha on üsnagi rumal lootus.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakinaga
HV Guru
liitunud: 30.08.2006
|
|
13.01.2012 02:29:26
|
|
|
Võib-olla nende nukedega jah, mida II ms-s kasutati, aga tänapäevaste tuumapommidega saab nii mõndagi ära teha.
_________________
Tsensuur HinnaVaatluse foorumis |
|
| Kommentaarid: 159 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
151 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
13.01.2012 02:32:33
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| Kui jutt purustuste tekitamisest siis üks asjalik napalmi rünnak tekitab suuremaid kahjustusi ja tõenäoliselt ka inimkaotusi kui nuke. Arvestades, et mõlema jaoks on tarvis need suhteliselt kõrgelt alla loopida siis selle koha pealt on tegu enam-vähem võrdselt keerukate asjadega. Niisama maapinnal nukega midagi ära teha on üsnagi rumal lootus. |
Kui suur kogus napalmi kuluks sinu arvates näiteks suure osa Manhattanist katmiseks? Ja kui mitut ballistilist raketti läheks sellise koguse kandmiseks vaja, eeldades, et Iraani lennukid USA (või Iisraeli) õhuruumis vabalt ringi lendama ja napalmi ning pomme külvama ei hakka?
Isegi "low-tech" tuumarelv koos kogu vajaliku atribuutikaga on igasuguse konventsionaalse lõhke- või põlevainega võrreldes hoomamatult suurema kaalu/purustusjõu suhtega. Rääkimata kaasaegsetest relvadest, kus maksimaalset TNT-ekvivalenti on ohverdatud suurema paindlikkuse ja väiksema kaalu nimel.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
