[High-Q]

Matti, hoiab ikka vä?
vaadates, millise hinnaga siin (või näiteks fotokalas) "korralikud" klaasid lähevad võrreldes poehindadega, siis ei näe küll väga investeeringu nägu. Tänapäeval on investeeringuteks oma tervis, pere ja mõningaste mööndustega ka haridus. kõik muu on puhas kadu.

inimesed lihtsalt tahavad leida "õigustust" oma ostudele.

[lolloom]

Matti, järgmised kuu aega elame õhust ja armastusest ja paneme objektiivi rahana kõrvale?

Endiselt on mul küsimus 50D + ML-i video resolutsiooni kohta

[Heineken]

[enterprice]

Mida arvata Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC torust neid saab järelturult koos varjuki ja filtriga ca 120 € eest.
Endalgi üks selline kasutusel. Üsna universaalne toru ja teravus ka suhteliselt ok. Bokeh võiks pisut parem olla aga muus osas ei kurda.
Meeldib see et toru esiosa ei pöörle ja on kerge kompaktne kaasas kanda.


2. canoni 18-135 is on ka väga ok alustuseks minu silmis.
Ehkki palju alla 200€ seda vist saada pole.

[High-Q]

igapäevaseks kasutamiseks oleks pildistabikas (IS) väga kasulik, kasvõi hämaramas mitteliikuvat objekti pildistada. näiteks õhtul linnas niisama plõksida. Elu on näidanud, et säri kipub alla 1/10s või aeglasemaks minema ja ilma stabikata on mõistliku pildi saamine oluliselt vähemtõenäoline. Mis muidugi ei tähenda, et ka IS-iga saab 100% alati terava pildi kätte, aga kui teha vähemalt 2-3 pilti, siis üks ikka tuleb välja. Või näiteks inimeste pildistamine pimedal ajal, saab jätta säri 1/5 ringi ja iso üle 400 ning koos väikse välgulaksuga saab nii inimesed ilusti ja teravalt ette ning ka tausta nähtavaks jätta. Ilma IS-ita ikka 1/5 juures on tausta keeruline teravaks saada. Ning ka kaugemas otsas on IS väga abiks käest pildistamisel.

on muidugi palju olukord, kus IS on pigem segavaks faktoriks (statiivid või väga lühikesed säriajad), aga neid olukordi on IMHO kokkuvõttes tavapildistajal vähem kui neid, kus IS igati abiks oleks. Me elame siiski 21-s sajandil ja võiks kasutada tänapäeva vahendeid.

[enterprice]

[X-Tream99]

Lähen siis homme filmima klubisse, kaamerale objektiivi ei saanud ette homseks uut, seega elan üle selle 18-55mm'ga, õnneks on tal IS . Aga keegi mingeid näpunäiteid või soovitusi oskab jagada lisaks, lihtsalt juurde veidi, mida panna kõrvataha viimasel hetkel.

[teitur]

Soovitaks lasereid mitte filmida! http://www.youtube.com/watch?v=J0TgaGePhJA

[Ollaz]

Ta polnud ainus, kes suutis laseriga sensori ära tappa ning sai Canonilt uue ka pealegi. Aga vast tasuks hoiduda

[plus]

[enterprice]

[Dirty Harry]

[enterprice]

Enamus juhtudel ma ei keera 5 filtrit korraga ette Piisab ühest korralikust Seda testi 1 filtriga seal polnud. Korraliku filtriga või ilma pildistatu vahe on minimaalne. Odava suvalise hiina filtriga ilmselt on vahe tõesti märgatav. Kui sul on kallis klaas ja kardad, et mõni puuoks metsas või rahvamassis kellegi kott, riietus, sõrmus vms su kallist optikat ära ei rikuks siis on filter asja eest.

[plus]

[High-Q]

see filtriteema on minu arust küll "müüt". ei võta üks tükk peenikest klaasi kellelgi kvaliteeti alla, kui just keegi seda pannkoogirasvaste näppudega näppimas ei käinud. Ja selgi juhul tekivad plekid ja muud jurad, aga mitte "pehmem" pilt.
mõelge natuke peaga ja kasutage füüsikat. Enamik kasutavad ju päikseprille eks? kas ikka teevad pildi "pehmeks"? Jah, on palju näkaseid päikseprille, mis võivad oma kehva klaasiprofiili tõttu moonutada, aga teravus küll nüüd ei kao. Või äkki vaataks aknast välja? No ja kui see filter ikka täiesti läbipaistev, siis ei tee ta halba (aga ei tee pildiomaduslikult mitte midagi head ka).

üksainus halb asi clear-filtril on see, et päiksesepeegeldused (flare) võivad teatud olukordades tekkida, kus ilma ei tekiks või siis tekib "üks" lätakas rohkem, sest lihtsalt üks klaasi rohkem on ees.

"UV" filtri kaitse aga ei ole enam aktuaalne, sest köhh-köhh, moodsal CMOS on juba uv filter sensorisse integreeritud. pole enam midagi filtreerida.

[High-Q]

[lolloom]

UV-filter vs varjuk.
Tahes-tahtmata koguneb klaasile tolmu, ja olenevalt pildistamisoludest "mitte nii kuiva" sellist. Iga kord, kui klaasist (õige) lapiga üle käia, on mikrokriimude tekkimise oht (parandage, kui eksin). Varjuk kaitseb suurema füüsilise kahjustuse eest kindlasti vähendab ka seda tolmu hulka mis klaasini jõuab. Ise kasutan UV-filtrit ilma varjukita. Kui vaja see kõige-kõigem pilt teha, võin korraks filtri eest ära keerata.

Kas ka CMOS'i sisse integreeritud UV-filtril on üldse mingit mõtet, kui UV nii ehk naa enamjaolt objektiivi klaaselementidesse absorbeerub?

Mõned postitused tagasi väljatoodud 50 filtri testi kohta: 50 filtrit objekti ja objektiivi vahel = udune pilt, oh really?

[erko]

[dud66]

Alustada tuleks ikka sellest, et filtril ja filtril on ikka suur vahe ja saad seda, mille eest maksad. Korralikkudel ja paraku kallitel filtritel on valguspeegeldumine ikka väga minimaalne, samas aga odavad võivad ikka väga saastad olla ja tihtipeale ka on

[enterprice]

[erko]

Ma tõesti ei näe täisaval bokehis viisnurki http://wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm

[High-Q]

[enterprice]

Jah täisava tõesti võtab lamellimoonutused maha, mälestused pärinesid vähe varasemast ajast kui toda 1.8 ise omasin. Jäid mõned viisnurksed plärakad meelde tollest ajast. Minu silmis on tähtis ka see kas bokehi valguskettad on ühtlased või servadest heledamad. Kui heledamad siis rikub vähegi säbruline taust bokehi üsna ära. Selles osas oli too 55-200 Tamron nii mitmestki 6x kallimast torust üle.

[plus]

[pacho]

plus, enamuse harrastajate rahakott ei küündi täiskaadrini. Kere saab suhteliselt mõistliku hinna eest, kuid korralike objektiivide eest tuleb hämmastav kogus raha välja käia. APS-C on mõnus kompromiss. Väga häid objektiive saab suhteliselt mõistliku hinna eest.