[NightStriker]

[DoS]

[dzombe]

[-Koppel-]

Etorken, olles kuulnud juba kõike on natukene üllatav, et sa ei ole time dilation nähtusega kursis. Tõepoolest ajas saab rännata.

http://www.nytimes.com/2005/06/28/science/28cheap.html
The slowing clock prediction has been confirmed by flying atomic clocks around Earth on jets. "If you take a plane east around the world you will come back 59 nanoseconds younger than if you had stayed home," Dr. Gott said. The record holder for this type of travel, he said, is the Russian astronaut Sergei Krikalev, who came back from 748 days orbiting in the Mir space station a full one-fiftieth of a second younger than he would have if he had stayed on the ground.

[Noname]

[riff]

OT: siinne lugemismaterjal on alati valgustav ja samas väga naljakas. Naljakas on see, et üks raiub ühte tõde, teine raiub teist tõde (tuginedes kesteab, millise taustaga infole), kuid mis on tegelikult tõde??? Hetkel oleme pädevad selle üle kulli ja kirja viskama, kui meil on aega, siin selle üle kommenteerida.

Kui ise teadusega ei tegele, ootaks natuke, andke aega teadlastele.

[Villemk2]

No sellest ma küll aru ei saa, kuidas üks vend jätab ülilooli pooleli, arvates, et on seal käimiseks liiga tark. Siis tuleb foorumisse enda "teadust" tegema, samal ajal teadmata teadlaste seniseid saavutusi ja isegi tõestatud teooriaid.
(Etorken)

[Noname]

[Villemk2]

ja nii ongi

[Etorken]

[Deadlock]

Teooriaid ei saa tõestada, teooriaid saab ainult ümber lükata. Teoreeme saab tõestada.

-----

[Villemk2]

Etorken, orbiidil on aeg aeglasem, sest seal sa liigud koguaeg väga suure kiirusega. su teadmised tunduvad väga
kas üldse lõpetasid üldse keska? või kas üldse jõudsid sinna?

su jutt tundub vahepeal ebamäärasena ja kohati räägid enda eelnevatele postitustele vastu.

gravitatsioon muudab liikumiskiirust, ja sellega seoses ka aega, nagu paljud muud jõudki, vähemalt mina olen niimoodi aru saanud.

[Deadlock]

Kusjuures tugev gravitatsioon pidavat mingi teooria järgi mõjutama küll ajakulgemist. Mustas augus pidavat aeg isegi seisma. Ma ei mäleta, kas see oli osa mingist mainstream teooriast või mõni alternatiivne kõrvalharu.

Nagu me teame, siis ei pääse valgus mustast august tugeva gravitatsiooni tõttu välja. Valgusosakesel aga massi pole ja tavaline F =G* (m1 * m2) / r^2 valem sellele ei tohiks mõjuda, et siis peab midagi muud olema. Ruumi kõverdumine?

[Etorken]

[-Koppel-]

Põhiline arvamuste erinevus tekib sellest, et sina, Etorken, arvad midagi ja esitad seda faktide pähe.
Hüpoteeside esitamine ei ole halb aga siis peaks neisse ka suhtuma kui hüpoteesidesse.

Teised otsivad internetiavarustest hüpoteeside tõestusi, mis teeb neist asjadest faktid. Olgugi, et need faktid võivad-olla vaid tükid suurest puzzlest, on need tükid seal puzzles kindlasti olemas. Sinu tükke ei pruugi olla.

[guest1902]

Etorken võiks oma hüpoteese tõestada... lul.z.. tunneta oma universumit kui tervikut siis. Pane meetrika kirja, siis läheme edasi...

[NightStriker]

Raamatus "Pöidlaküüdi reisijuht galaktikas" on seda Universumi tervikuna tunnetamist täpsemalt kirjeldatud. Ei soovita seda tegevust terve mõistusega inimestele.

Selle valguskiiruse ületamise kohta. Las teadlased lammutavad ise selle kallal mõnda aega. Mõni aeg tagasi oli matemaatiliselt tõestatud, et ülehelikiirusel ei ole võimalik lennata. Kõik katsed ja aerodünaamika valemid näitasid, et ülehelikiirusel tuntud lennukite tiivaprofiilid ei tööta. Leiutati uued tiivaprofiilid, mis suutsid ülehelikiirusel töötada ja tehti ka uued aerodünaamika valemid. See ei tähenda, et eelmised valemid vigased olid. Lihtsalt uued suudavad protsessi veel paremini kirjeldada arvestades ka ülehelikiirust.

[Ho Ho]

Tundub, et olen ühe üsna huvitava teema maha maganud
Ühtlasi peaks siia sobima paremini too neutriinode jutt mille esialgu astronoomia teemasse panin:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/10/15/followup-ftl-neutrinos-explained-not-so-fast-folks

[ihvike]

Kus ülikoolis räägitakse, et aega ei ole olemas? Kas seal samas ülikoolis, kus räägitakse, et ühte meetrit või kahte liitrit pole olemas?
Aja definitsioon on ju lihtne - kahe sündmuse toimumise vahemiku võrdlus mõne teise sündmustepaari tuntud vahemikuga. Täpselt sama asi nagu kõik füüsikalised suurused, mida mõõdetakse. Väide, et aega pole olemas, on samaväärne sellega, et kõik sündmused toimuvad korraga või kõik õllepudelid on ühe suurusega. Ega pikkus või ruumala rohkem "olemas" ei ole kui aeg, kuid millegipärast ei takista see kellelgi neid füüsikalisteks suurusteks pidamast. Kui lähtuda "loogikast", et "aga ma ei saa aega katsuda või maitsta", siis noh... Samas keegi ei keela "maitsta" seda infot siin - http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_scale

Kui keegi kusagil ütleb, et "they accounted for all relativistic effects", siis n-ö sirutub mu käsi kabuuri poole. Teadusajalugu on paksult täis täiesti naeruväärselt lolle vigu. Teadlast tunneb aga sellest, et ta suudab viga tunnistada. Need inimesed, kes väga tõenäoliselt vigaselt tõlgendatud eksperimendi peale kilkavad, et "valguskiirus pole lõplik kiirus", ei suuda oma viga tunnistada ja laskuvad pseudoteadusesse. Pseudoteadus on näiteks ka arusaam, et kuna me kõike ei tea, siis on kõik võimalik.

[Villemk2]

kuskilt lugesin juba, et mingi satelliidi viga oli kuskil ja neutriinod reaalselt valgusest kiiremini ei liikunud.
lihtsalt mõõtmistulemused olid valed.

[Ho Ho]

Villemk2, loe kaks postitust ülevalt poolt

[Villemk2]

jätsin selle lugemata jah

[Aah]

[LiivaneLord]

See teema sisaldab väga palju tarka juttu ja väga palju teooriaid. Iseenesest üsna huvitav.

Minu teadmine midagi ei loe, kuid tean vähemalt endale, et ajas rändamist ei saa toimuda. Minu ettekujutus ajas rändamisest tähendab seda, et saan vaadata, katsuda ja muuta minevikku või siseneda tulevikku. Paraku see asi on võimatu. Minevikku saab äärmisel juhul salvestada (tulevikus näiteks füüsiliselt - lõhnad, asjad, maitsed jne), kuid tulevikust võib ainult und näha. Ja uni on meie mõistuse ettekujutus. Tulevikku võib ainult ennustada ja ennustada praegu ning minevikus toiminud füüsikaliste sündmuste alusel. Ja loomulikult perioodiliste sündmuste alusel (näiteks maa pöörlemine). Eriti jabur on see, et räägitakse, kuidas on leiutatud ajamasin, kuid selle ajamasina nime taga on üks väikene konks - ajamasin liigub ajas edasi üks sekund sekundis ehk siis täpselt sama kiiresti nagu me kõik.

See, kes teoreetiliselt valguse kiirusega ümber maakera põrutab, see on lihtsalt olevikus toimuv jabur sündmus. Pealegi miks just ümber maakera? Maakera on kõigest suur kivikamakas, millel sammal peal. Või kui sa arvad, et teed kiiresti maakerale tiiru peale (ühtpidi või teistpidi), et siis lähed kas ajas minevikkus või tulevikku? Täitsa õigus - lähedki, aga sa loed sellisel juhul seda aega, mis inimesed on kokku leppinud, mis kulub ühe aasta läbimiseks. Kuna 360 kraadi on 360 kraadi (kui kõrvale ei kaldu), siis saad mõõta aega aastates. Paraku võid sa enda meelest 5 tiiru ümber maakera teha ja arvata, et möödunud on 5 aastat, kuid tegelikkuses läbisid sa lihtsalt ühte suvalist vahemaad, milleks kulus täpselt niimitu ajaühikut kuimitu ajaühikut stopper näitab (eeldades, et stopper on õige, kuid pole oluline, kui suure veaga on stopper). Samahästi võib põrandale joonistada ringi ja mööda seda jooksma hakata ja imekombel jõuad pidevalt alguspunkti tagasi.

Aeg ei mõjuta kiirust, vaid kiirus sõltub kulunud ajast. Aeg tiksub ühtlaste vahedega ühtlaselt edasi (kokkuleppeliselt üks sekund sekundis). Ükskõik mille kiiruse mõõtmisel tuleb mõõta tegevust või pikkust ning jagada see ajaühikuga. Aga kuidas mõõta aja kiirust, kui jagajaks on aeg? Kui korrutada aeg ajaga, siis saame aja ruudu. Misasi on aja ruut? Ajaühikuks on nagu ikka - kokkuleppeliselt 1 sekund.

Ma ei ole ühest asjast aru saanud - kuidasmoodi saab universum olla lõputu. Ma ei mõista lõputust ja sedagi, et millega see siis lõpeks, kui universumil oleks lõpp ja mis on sealt edasi. Universum peab olema siis ise ka mingisugune ring, mis tähendab, et kui lähed otse ühes suunas, siis jõuad alguspunkti tagasi. Aga minu mõistus seda ei võta.

[Ho Ho]

Mis asi täpselt takistab meil tulevikku rändamist?