[pacho]

Ho Ho, ülevated ei näita objeltiivide kvaliteeti. Fotograafia on subjektiivne ja emotsionaalne. Objektiivi kvaliteet võrdub sellega kuidas see sulle meeldib.

[Ho Ho]

Eks seda kindlasti ei näita kui mugav asja käes hoida ja kasutada on kuid teravust ja moonutuste hulka peaks pigem ülevaadetest pareminigi nägema kui poes mõne minuti jooksul asju torkides

[pacho]

Osadele objektiividele on pehmus ja moonutused projekteerimisel kavandatud.

[Heineken]

Eks rahakott seab omad piirid(või kui ei sea, siis common sense seda peaks ikka tegema), enamus objektiive on niiehknaa tavakasutajale enam kui adekvaatsed, eriti fikside maailmas.
Muidu uue kama peale ostmisega soovitan veidi hoogu pidada, kindlaks teha mida täpselt vaja jms, aega selles suhtes on.

[Dirty Harry]

Canoni 100m on mu arvates mõnusam kasutada - ehituskvaliteet on parem, AF kiire ja hääletu. Pilti teevad mõlemad hästi, ma ei usu, et saad aru, et üks joonistab teatud olukorras nurkades 10% jooni paremini kui teine. Samas on kindlasti Tamron odavam ning optika poolest on nad võrdväärsed. Vahe on pildistamise enda mugavuses - Tamron pikeneb-lüheneb näiteks teravustamisel. Lisaks on Tamron mu arvates kole, samas see ei mõjuta pildikvaliteeti.

Eks ise tead, mis on tähtsam. Õigemini - sa ei tea seda enne kui pole saanud mõlemad piisavalt kaua kasutada.

[erko]

See-eest ei vaja Tamron 90mm kunagi varjukit (esilääts on sedavõrd korpuse sees) Kui vaadata siit ülevaatest pilte siis ma arvan, et Canoni obje koos varjukiga annab sama pikkuse kui Tamron täielikult pikenenuna. Seega tegeliku töökauguse ja putukate hirmutamise osas suht sama seis. Nagu varemgi öeldud, optiliselt pole nendel objedel vahet. Ma olen seda Tamronit ise kasutanud ning ainult kiidan. Peale FX-le üleminekut vahetasin Nikkori 105mm VR vastu välja kuid seda ainult pikema fookuskauguse saamiseks. Mida ma tol hetkel ei adunud, olid VR-i oluliselt suurenenud mõõtmed ja kaal ning "focus breathing". Kusagil 1:2 ja 1:1 vahepeal lüheneb fookuskagus ikka märgatavalt. Tulenevalt disainist on sama puudujääk ka Canoni 100mm makro-objel.
Plusse ja miinuseid jagub mõlemale objektiivile, mõtle välja, millised sulle kehtivad ning selle põhjal otsusta.

[Dirty Harry]

erko viite all on ka juttu sellest, milline vahe on pikema ja lühema fookuskauguse puhul bokehiga. Näidispildid on väga hästi illustreerivad.


***

Stabikast rääkides - Sigma 150mm makro sai hiljuti uuenduse ning sellest on ka nüüd stabikaga versioon olemas. Photozone on päris hea ülevaate teinud (muuhulgas testisid ka Canoni uute telekonverteritega) ning laias laastus on hinnang sama mis eelmiselt versioonile - ehitus, optika ja kasutamine on suurepärased. Muidugi tasub arvestada, et stabikaga versioon on sitaks kallis ning igatepidi suurem ja raskem.

Ahjaa - see on täiskaadri peal tehtud ülevaade. Poolkaadri peal võiks tulemus isegi parem olla kuna objektiivi nurgad jäävad välja.

[-Koppel-]

Aidake hädast välja.
Ei meenu sait, mis tegi kaamerate võrdlemise super lihtsaks. Kaks kaamerat ning põhjused, miks kaaluda ühte. Põhjused, miks kaaluda teist, plussid ja miinused. A'la slightly larger sensor, Slightly better low light ability, more lenses available, lighter jne.

EDIT: Found it - http://snapsort.com/compare

[Jaanos]

Huvitav, ma just mõtlesin, et korra sattusin lehele kus sai väga jaburaid järeldusi teha ning veel eriti mööda otsuse kui punktisumma kokku lüüakse. See oli tookord küll mingit hübriidi kompaktiga võrreldes. Tuttav link Juurdlesin tookord, et kui ei oleks nii pikka kogemust kas saaksin aru, et "pime juhatab häälekalt kurti". Et milline abi võiks olla sellest inimesele kes fototehnikast ise väga ei jaga. Et selline asjade kõrvuti ladumine ei ole üldse seotud vajadustega mis ühe või teise mudeli ostu tingivad. See et sisuliselt lastakse nii erinevaid asju võrrelda on kuritegelik- eeldusel et sa usud toda tulemust. Inimeste vajadused on ju sageli kardinaalselt erinevad...
Nii, et hoopis hea sait

[degrass]

Pigem "huvitav" sait.
Aga kui lähtuda kriteeriumist - rohkem on uhkem, täidab see lehekülg kenasti oma eesmärki.
Tore, et midagi sellist on tehtud

[indrek27]

kas keegi mõnda objektiivi lahti on lammutanud? mul on üks iseenesest korras, st õigemini väikest rahalist väärtust omav lainurk objektiiv.
probleem on kaamera poolse esimese klaasi tahaküljele tekkinud sades mis ei lase fotokal enam fokuseerida, esimeses otsas on klaasid kõik puhtad.

kruvisin otsast natuke lahti, aga seal on mingi lindijuhe mis on kõvasti kinni, kas kellelgi on kogemust kuidas see lahti võiks tulla.

[Ho Ho]

[Sults]

[indrek27]

[Sults]

Ära sa jõudu küll rakenda!
Reeglina tahab torude lahti kruvimine nuppu, mitte jõudu. Kui mingile kohale ligi ei pääse, siis tuleb välja mõelda, mis järjekorras asi lahti tuleb võtta. Vales järjekorrras kangutamine = lõhkumine.

[indrek27]

[tavka007]

Kas keegi Marumi UV filtrite kohta oskab midagi head/halba öelda? Läheks siis objektiivi kaitseks tavalist UV filtrit vaja.

Kas võtta see: http://fotoluks.ee/?op=body&id=599&cid=6676&cgid=

Või see: http://fotoluks.ee/?op=body&id=678&cid=6769&cgid=

[erko]

[tavka007]

Kas keegi oskab öelda, miks ma ei saa avada Nikoni RAW faile ei capture nx2-ga, mis tuli kaameraga kaasa ega ka photoshopiga? Programmid ütlevad, et can not open file. Kas oskate soovitada mõnda head ja loogilist RAW failide töötlemiseks mõeldud programmi?

[Dirty Harry]

Millise Photoshopi versiooniga avad? Milline on camera RAW versioon? Äkki saad näidisfaili anda?

[erko]

Mis versioon ACR (Adobe Camera Raw) pluginast sul Photoshopis on? Mis versioon sul Photoshopist on? Nikon D90 raw failide tugi lisati ACR 4.6 versioonist (CS3) alates.
Capture NX2-ga ei oska aidata.

Edit: Minu jaoks hea ja loogiline raw failide töötlusprogramm on Adobe Lightroom.

[Supiplex]

[tavka007]

[pacho]

CNX 2.2.7 avab selle faili probleemideta.

Supiplex, pole tal häda midagi. Aeglane ainult.

[tavka007]

Tõmbasin Nikoni kodulehelt kõige uuena Capture NX2 trial versiooni ja nüüd toimib kõik ilusti ja avab NEF faili. Vb oli vanas programmis mingi bug sees.

[Supiplex]

Hea et toimima said.

[pacho]

Alustuseks ütlen ära, et mul ükskõik mida keegi kasutab. Tehke pilti
Kasutajaliides on maitse asi. CNX2 oskab mitut tuuma kasutada (aeglane on ta sellest hoolimata). Pakktöötlus ja tavaline salvestamine jätavad viimased seaded meelde. 32-bitise Windowsi ja Maci peal pole juba pikemat aega stabiilsusega probleeme olnud.

[Supiplex]

Ok. Aga kui sul on vaja batchina JPG-ks salvestada, siis valid soovitud pildid Ctrl-klikiga ja menüüst "File->Save As" eksju? Kas on mingi variant et ta saadanas sealjuures meelde jätaks, mis formaati ja mis kvaliteedisätetega?

[pacho]

Ma ei kasuta seda võimalust, kuid pealiskaudsel vaatlemisel ei leidnud võimalust formaati salvestada. Kvaliteedisätted jätab meelde.

[Mario.]

Kes mulle mustvalget filmi ilmutab?
Ei ole c-41, pimikut ise veel teha ei viitsi.

[-Koppel-]

Photopoint ilmutab kindlasti.

[dud66]

Photopoint nagu ka enamus laboreid ilmutab ainult C-41, fotomeister teeb ka lisaks E-6 (slaid) ehk teevad ka käsiilmutust?

Kui tahad mustvalget negatiivi kasuta Ilfordi XP2 või Kodak BW400

[Jüri Öö]

Ma võin mustvalget ilmutada, kui kellelgi on väga vaja. Olen viimase poole aasta jooksul sisuliselt ainult mustvalge filmiga tegelenudki. Pimikut kasutan ainult siis, kui pilte paberile teen. Filmi ilmutamiseks on lihtsam kasutada spetsiaalset valguskindlat kotti, milles paned filmi topsi, ülejäänud protsess käib juba valguse käes.

[Sold OUT]

Nii, probleem selline, et EOS350d'ga kaasa tulnud plaat on läinud manalateed, Canoni leht ei paku täisprogramme vaid uuendusi. Tahaks kõik nullist peale lasta: Zoom Browser, EOS Utility ja Remote shooting. Mis variandid on?

[Ollaz]

Minu allkirjast leiad miskit

[MelesMeles]

Kuidas Photoshopiga fotodele vesimärgina nime ja meiliaadressi kõige lihtsamalt lisada?

[Ho Ho]

Kui vesimärgi positsioon on kõigil piltidel identne saaks imagemagicut kasutada ning käsurealt kasvõi terve kataloogi korraga ära märgistada: http://www.imagemagick.org/Usage/annotating/

[namstoop]

MelesMeles, http://www.dphotojournal.com/watermarking-adding-copyright-with-photoshop/

[Dirty Harry]

Lihgtroomis on teksti lisamine pildile eriti mõnusaks ja mugavaks tehtud. Mis ei keela muidugi fototöötluseks Photoshopi kasutada . Ma ise pole PS'i vist paar aastat juba kasutanud kuna Lightroom on täpselt see, mis vaja. Muidugi on PS'is teatud tööriistu rohkem.

[xbot]

Mul probleem et aasta vana fotokas ei taha enam korralikult zoomida. Karjub pidevalt et valgust on vähe ka päise päeva ajal. Tihti isegi siis kui välgu talle avan. Ja ei tegemist ei ole läikivate objektidega. Varem seda probleemi ei olnud. Umbes kuu kaks tagasi hakkas sellist nalja tegema et karjub oma punast märki iga asja peale ning keeldub fokuseerimast.

[dud66]

xbot, Esimene lääts puhas ikka? Ei pea silmas tibakest tolmu vaid mingit muud imelikku pole sinna sattunud?

[HighEnd]

xbot, kui alles aasta vana, kas siis garantii ei kehti veel?

[Heineken]

Kas mõni skänner salvestab ka RAW faile?
Tahaks ka filmi peale pildistada, aga küsimus on selles kuidas neid arvutisse toimetada sellisel kujul et järeltöötlus oleks väga hõlpsalt teostatav(st kasutades Adobe Camera RAW'i mis CS5 küljes on).
Üks võimalus oleks makrotoru muretseda ja vastu valget valgust pildistada filmi digikaameraga, aga kindlasti on ka lihtsamaid valikuid.

[Sold OUT]

*.tiff ei sobi, see ka kadudeta vms?

[erko]

[Heineken]

[dud66]

Heineken, Ega sa miskit sellest ei võidaks, kui sa filmi RAW-s üles pildistad

Enamus fotolaboritest ja ka paljud skännerid suudavad salvestada aga tiffi, milles mina olen saanud kõik vajaliku tehtud

Kui alles alustad filmiga, siiis soovitaks esimesed filmid ikka laboris lasta sisse - pole mõtet skännerit osta, kui huvi pikem pole

[Dirty Harry]

Niipalju kui ma olen aru saanud siis filmile on mõtet pildistada siis kui ise ilmutad. Muidu on vahel kasvõi skännimine, mis kaotab kogu filmi võlu. Ma pildistasin ka mõned aastad tagasi mõned rullid ning ausalt üteldes ei olnud tulemus nauditav kui laborist sai plaaditäie faile. St pildid olid OK aga protsess polnud midagi, mis oleks rahuldust pakkunud.

Ning RAW kogu enda võimaluste ning mudimise poolest on digifoto pärusmaa. Filmi ja skänneri puhul on peamine töötlushetk filmivalik + säritamine. Kui ise ilmutad siis on käed vabamad - kogu keemiavalik, fotopaber jne.

[Heineken]

Kuna ma tahan rangefinderiga pildistada(selle iseärasuste ja suuruse pärast), siis filmil elades on see lihtsalt kõvasti odavam(digikaamerate puhul pmst valikud ongi Leica M9 koos 50mm toruga mis jääb kõvasti hinnaklassist välja või siis Fuji X100, mis ka kallivõitu ja objektiiv võiks 50mm ekvivalent olla, mitte 35mm ekvivalent). Kuna ma kogu järeltöötluse teen ACR'ga, kontrastid, teravustamine, teatud kohtade heledaks-tumedaks tegemine jne, siis tahaks ka filmi puhul seda sama kasutada.

Asi pole selles, et ma kangesti tahaks just filmile pildistada, vaid hinnas.

[Dirty Harry]

Ma arvan, et püstita enda küsimus fotokalas (kui otsing midagi välja ei too). Seal on palju filmile pildistajaid ning nad jagavad hea meelega enda kogemust.