[soodent]

[MelesMeles]

Tänud.

Mõtteid Nikoni poolkaadrile teletoru valimisel? Kindlasti stabilisaatoriga ning pikem ots peab 300+ pealt kasutatav olema. Midagi Canoni 100-400'ga võrreldavat? Mis variandid on?

[Ands]

Odavamatest 70-300 vr, kallimatest 80-400 vr.

Seda viimast on muidugi vähem saadaval järelturul kui 100-400

[anim]

[p2t3r1]

70-200 VR kannatab üsna hästi ka konvertereid kasutada. Oleks asjalik komplekt kui eelarve võimaldab.

[Dirty Harry]

[jerome]

[MelesMeles]

Mark0, sellepärast ongi minu küsimus siin teemas kirjas. Canoni puhul oskan ise valida. Nikonile on praegu mul valikus:

http://fotoluks.ee/?op=body&id=788&cid=6338&cgid= Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
http://fotoluks.ee/?op=body&id=788&cid=6345&cgid= Sigma AF 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM

Eelarvemõte on kuni 1,5k, klaas võib kasutatud olla. Praegu on 200mm f/5.6 ots olemas, mõte liigub pikema poole. Mitte valgema.

[anim]

aga vähemalt kaalu 70..200/F2.8 Sigmat + 2.0xTC - saad pikkuseks 400 x 1,5 = 600mm/F5,6 == teleskoop
Lisaks vajadusel valge 300mm.
Kaalult kerge, võrreldes mõne 400 või 500ga.
Ja mahub eelarvesse vabalt ära obje = 600€ + Sigma 2xTC = 300€
Ülejäänud raha eest saad korraliku kolmajala
OK stabikat ei saa, aga 600mm sa ei kasuta ilma statiivita nii kui nii

[Sults]

Nikoni 70-200 f/2.8 VRII koos telekonverteriga kannatab vabalt käest lasta, kui just päike looja pole läinud. Mina sain sellise B&H-st ~1750€ eest. Igati väärt toru selle raha eest! Nüüd pole enam 80-400 ette keeranudki.
Stabikata ja pimeda toru puhul ilma korraliku statiivita võib raskeks minna küll.

[Dirty Harry]

[MelesMeles]

[Ardo]

MelesMeles, 70-210 F4 võta.

[MelesMeles]

Ardo, 18-200 on olemas, vaja sellest märgatavalt pikemat ja ilmtingimata stabikaga objet, et lõbusam oleks. Aga 70-200 koos konverteriga on isegi mõte, ehkki natuke kallis mõte.

[Sults]

[Jaanus]

Nikoni uus 50mm f1.8 G ka ära testitud
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff

[aks]

[Jaanus]

Minu käest saaks tutika 70-200 F2,8 VR II veel odavamalt, kui Soomest
Superhea toru on, eile sai pisut autosid pildistatud, 90% ajast oli just see toru ees

[ristokru]

[soodent]

Tamroni 70-300mm vc usd saab kõikjal ülihäid ülevaateid ja maksab Fauni.ee poes 400€.Peaks olema parem nikkoni 70-300 vr objektiivist.
Igatsugu profid peavad tihti arvutis pildi suurendamist kvaliteedi seisukohast paremaks, kui telekonverteri kasutamist.Raske öelda kumb parem.

[p2t3r1]

Telekonverter on kvaliteedi poolest igal juhul üle arvutis croppimisest. Igasuguseid "proffe" on muidugi olemas.
Uued digisensoritele kohandatud konverterid on väga kvaliteetsed. Ning kahtlen, et keegi suudaks pildikvaliteedis erilist vahet teha 80-400 VS 70-200 II + 1.4X/1.7X TC. 1.4X ja 1.7X on olnub alati kvaliteedi poolest parem valik kui croppimine. Kui varem olid 2.0X konverterid tõesti halvad ning kõlbasid heal juhul vaid filmikaamerate ette, mis pole nii nõudlikud, siis uuemad II põlve konverterid peaksid olema juba täiesti tasemel.
Eraldi küsimus on kas see on igaühe jaoks seda raha väärt. Ning arvesse tuleks võtta ka seda, et alati pole valgusolud üldse piisavalt head, et konvertereid kasutada, kuigi uuemate kaamerate hea mürataluvus, peaks selle üldjuhul elimineerima.
Kokku võtaks asja nii, et konvertereid on mõtet kasutada vaid objektiividel, mille konstantne ava on vähemalt F4, kuid sel juhul ei soovitaks üle 1.4X konverterit. Korralike F2.8 teleobjektiivide ees võib täiesti vabalt kasutada 1.4X, 1.7X ja 2.0X konvertereid ilma kvaliteedi pärast muretsemata. Ning Sigma ja vanematest 2.0X konverteritest soovitaks suure kaarega mööda vaadata.

Minu 5 senti.

Edit: 70-300 objektiividest ning analoogidest samuti konverterid eemal hoida kui normaalset kvaliteeti keegi soovib.

[Sults]

Väike näide telekonverteri kasutatavusest, Nikkori 80-400mm VR ja 70-200mm VRII + 2x konverter võrdluse näol. Võrdlus on tehtud 400mm peal. 70-200 f/2,8 on isegi TC-20E II versiooniga koos tublisti parem kui 80-400 ilma konverterita. Uue, III seeria konverteriga peaks 70-200 veel parem olema.
Esimene pilt on tehtud käest u 3 m kauguselt @ F/5,6 kehva valgustatuse tingimustes, et võrrelda objektiivide värinavähenduse süsteemide sooritusvõimet. Teravustatud on pardi vasaku silma peale (pildil vaadates paremal pool). Reaalselt keegi vist ei looda 400 mm toruga (crop faktorit arvestades lausa 600 mm) 1/10 säri juures käest lastes saada teravat pilti.
Teine pilt on 1:1 crop u 400-500m kaugusel kõndinud kalamehest tehtud fotost @ F/8.
Edit: Teise foto puhul on kaugus siiski u 300 m (mõõtsin Delfi kaari pealt ära selle vahemaa), lageda mere peal ei oska kahjuks silma järgi väga täpselt kaugust määrata.

[Jaanus]

2x II vs 2x III konverteri vahe on suht mäekõrgune.
Kasutan III konverterit 70-200mm VR II-ga ja täiesti , II oli suht kehvake...

[Sults]

[Otto E.]

Tervist, nimelt selline probleem, et paar päeva tagasi sai ostetud Nikon D3100 kit. Asi selles, et piltidele jääb siuke must laik vms. Sai lahti võetud ning objektiiv ning ka kaamera puhtaks tõmmatud, kuid ikka laik näha. Iseenesest kui läbi pilu vaadata, siis tundub olevat puhas, kuid kui pilt ekraanile kuvada, siis jällegi näha.




Nõuandeid?