[Spezz]

Hetkel 2 HP Proliant DL380G5 serverit ja nende otsas ESXi peal jooksmas kokku 23 virtuaalmasinat(DC, exchange, mssql, sharepoint, hansa, crm, mysql, www, nagios jne)
Kettaruumi 800GB+600GB, vaba ruum suht olematu.
Mälu 12GB+18GB ja virtuaalmasinatele kokku võttes ~34GB eraldatud(sellest ka probleem, ei jagu lihtsalt - koomale ka ei õnnestu kuidagi vedada, siis hakkab üks suurem swappimine).
Protsessorikasutus seni julgelt alla poole, ehk siit king ei pigista.
Vaja midagi asemele osta.
Enda mõte käib rada pidi, et:
1) 1 storage kast ~3000GB ruumiga
2) Server, mis selle storage külge käib, sisaldab 48GB mälu ja 2-4 QuadCore proset. Sinna otsa siis migreerida kõik VM'id.
Üle iSCSI storage kast seda asja ära ei toida Gbit võrgu korral - millist lahendust otsida? Valida siiski masin, milles kettad sees ja SAN'ist loobuda?
On kellelgi veel ideid või tähelepanekuid?
Uus lahendus võiks ideeliselt ikka julge aasta kuni kaks vastu pidada ilma lisakulutusteta nii ketta prose kui mälu seisukohast.

[karu]

[Spezz]

Selliselt kasvab see asi lõpuks üle pea paraku
Sel juhul on juba 3 masinat, mille storagel ja mälukasutusel silma peal hoida.
Ideeliselt võiks olla 1 masin ja vanad jääksid hädaolukorra-lahenduseks.

[Drake]

Dno kas seda eestist saab osta (ML arvutid pmst mainivad ise sellist toodet), kuid IMS (intel modular server) tundub selline vaese mehe - all-in-one-blade-and-san-and-management ja peaks olema küll äge lahendus.
http://www.intel.com/products/server/modular-server/modular-server/modular-server-overview.htm

Ise kasutanud ei ole, kuid võimalusel & for fun võtaks selle!

Vanad kastid oleks siis nö failoveriks. Hinnaga peab ofc kah arvestama, sest ilmselgelt tuleb see kallim kui +1 HP Proliant DL380G5 + random NAS over ISCSI.
Mis puutub aga ISCSI kiirusesse, siis 10GBIT kaardid pole tänapäeval enam ulme, ning samuti ka mitte multi-port gbit adapterid.
Ärme selle kõige juures unusta ka seda, et kõike ühes füüsilises kastis, ühe füüsilise switchi/upsi/ISP taga ja ühes geograafilises kohas hoidmine erilist availability't ei paku , iseasi kui suur vajadus selle järgi on.

d.

[lawry]

blade ja ketta kast üle valguse, hind on mudugi selle juures päris meeldiv.

[Spezz]

ML pakutavat Inteli bladet kasutanud, oli päris positiivne, samas hind tundub suht samasse auku olevat HP bladega?
ISP/UPS redundancy on olemas + generaator.
Küsimus pigem selles, et redundancy jaoks oleks vaja min. 2 seda kasti =(

[Andrus Luht]

Spezz, ESXi (Free!) tuleb upgrade'ida vSphere 4 Essentials Plus'i peale. Siis saad paari blade'i ja shared storage'ga hakkama. HA võtmesõnaks
Neid vaesemehe blade+shared_storage kaste on ka teistel olemas: HP, IBM, jne. Mina hoiaks Inteli serveritest ja platvormidest kaarega eemale. See on nagu Dacia vs Renault...

[Spezz]

Mis vSphere 4 Essentials Plus juurde annab?
Inteli puhul oleks lihtne - kui 1 blade failib siis teine võtab üle ja ESXi versioon ei oma tähtsust :S
Mis Intelil kehvem on kui HP, Cisco või IBM bladel?

[Andrus Luht]

Spezz, vSphere Essentials Plus puhul on sul kasutada High Availability funktsionaalsus, mis kolib failinud node'l jooksnud VM'ide töötavatele nodedele. Ma ei saa päris täpselt aru, mida sa mõtled selle all, et Inteli puhul oleks lihtne. Mis asi seal midagi üle võtab ja mis seisundis?
Miks Intel on kehvem kui IBM näiteks? Kõvasti erinevaid kellasid ja vilesid on puudu või kehvemad. Rääkimata peamisest - tootetugi/garantii! Autode maaimast oleks analoogia võrrelda Škodat ja Mersut. Mõlemad sõidavad punktist A punkti B aga sõiduelamuse kvaliteet on kardinaalselt erinev.

[Spezz]

Inteli- kui üks moodul(blade/node) failib selles kastis siis järgmine võtab automaatselt töö üle. Seega nagu saaks tasuta esxi peale pidama jääda.
Kõik vajalikud kellad-viled oleks ka nagu olemas - samas HP ILO on siiani silma jäänud sellega, et tahab näiteks konsoolipildi nägemise eest lisaraha. Intelil on see funktsionaalsus juba hinnas. Kõigest 1 näide

[käits]

Spezz, Päris nii see ikka ei käi. Intelil moodul-jamas pole mingit tarkust sees mis koliks masinaid üle järgmisele nodele (failover'it korraldab siiski eraldi tarkvara). Seda pole ka HP'l, IBM'il ega Dell'il. Pole päris nii, et kui mul koer feilib siis kass võtab üle

Üldiselt.. kui ei kavatse lähiaastatel kasvatada kolmekordselt enda serverite arvu siis pole vaja mõelda mingit laadi blade lahenduse peale.. pole mõistlik ei majanduslikult ega ka adminnimise poolest. Kõige mõistlikum lahendus minu meelest kolm nodet(1U masinat) vmware või xen'i jaoks ja iscsi kast. Ehk siis osta üks server, olemasolevatel upgrade mälu ning hangi iscsi kast ning maga öösiti rahulikult naise kaisus. Kogu upgrade läheb maksma ilmselt suurusjärgus 150K.

[Spezz]

Oled sa päris kindel, et tead täpselt?

iSCSI poolelt - kuidas täpsemalt saada mõistlik ülekandekiirus kolmele serverile, milles igaühes 10 virtuaalmasinat aga ainult 2 gbit võrgukaarti?

[käits]

päriselt, päriselt





Ehk siis võimalusel tõstab virtual kettad ümber mitte töötavaid teenuseid ja masinaid.
Automaagiline failover on natsa keerukam protsess, kui kahe linnukuse märkimine management moodulis. Aga pole ka teab mis raketiteadus

[Spezz]

Veel mõni küsimus: Kas P4000 on sisuliselt 2 samasugust kasti koos sisseehitatud failoveriga? Mis ühendust pidi see serverite külge käib - ainult 1/10Gb iSCSI? No SAS?

[Andrus Luht]

Spezz, siin sulle spec: http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/12169-304616-3930449-3930449-3930449-4118659.html
Tegu vana lefthand'i tootega. Kõik sõlmed dubleeritud...

[Spezz]

Ok, tänud. Paraku jääb SAS interface puudumisel ära
P2000 SAS versioone jälle ei saa üksteise dubleerimiseks kasutada - see eeldaks iSCSI või FC versioone?

[Andrus Luht]

Teoorias on võimalik kasutada ka ühte kahe SAS kontrolleriga DAS'i ning teha active/passive failover cluster sellest kahe masinaga. Samas iSCSI ja FC lahendustel on lisaks redundancy'le ka load-balancing ja see on arvestatav lisaboonus õige konfiguratsiooni korral...

[Spezz]

Aeg tasapisi edasi kerinud ja hetkel sõelal lahendus:
2x HP DL360G7
HP P4300
Platvormi kohalt veel lahtine - kas valida xenserver või vmware. Xen'i hind meelitab aga samas puudub FT. Samas on jutt, et VMWare FT ei soovitata teha rohkemale kui 5-7 VM'ile. Samuti tundub VMWare miinus see, et vajab automaatse HA jaoks kolme füüsilist serverit.
Switchideks on 2x Cisco Catalyst 3750 stackis - ideeliselt peaks need välja vedama kui iSCSI traffic eraldi Vlanis käib ja dedicated switchipaari eraldi muretseda pole vaja?
Oskab keegi veel plusse-miinuseid näpuga näidata?
Tänud ette

[Andrus Luht]

Igati pädev konf vähemasti VMWare jaoks. Palju sul neid VM'e plaanis seal siis FT'na jooksutada oleks? Kust sa seda võtad, et HA vajab kolme serverit!?

[Spezz]

Hetkel umbes 27 VM'i. Eriti kena oleks kui kõik saaks FT modes aga see vist liiga palju tahetud. 12 FT VM'i ajaks ka asja ära aga ka see on vist liiga suur number nagu aru olen saanud.
Best practices for deploying VMware vSphere 4 with VMware High Availability and Fault Tolerance on HP P4500 Multi-Site SAN cluster.pdf pajatab:
At a minimum, when working with VMware HA, as a best practice, it is best to have three ESX hosts
to allow for business continuity in the event of a single host failure. In addition, for storage, it will also
be best to have at least three sites in the plan as two is the minimum. Two sites will contain the
storage nodes, and the third site will have the Failover Manager (FOM). The FOM is basically a
virtual machine. The FOM basically maintains a quorum of the storage nodes in case there is an issue
with the majority node in a split-brain scenario.
If using only two sites with no FOM, an alternative setup is to use the built-in virtual manager. Virtual
Manager is a manual process for recovering quorum. The Virtual Manager is only used in 2-site
configurations.

Ehk siis automaatse failoveri jaoks kolme serverit vaja?

[Andrus Luht]

Spezz, ei ole nii. Mul on küll ja küll saite püsti, kus vaid kaks host'i ning HA töötab kui siidi. Ma ei saa aga päris hästi aru, mis pagana quorum'ist jutt käib? See on rohkem storage klastri teema kui vmware koos shared storagega....
FT koha pealt aga ütleb vmware nii: Ensure that there are will be no more than four VMware FT enabled virtual machine primaries or secondaries on any single ESX/ESXi host.

[Spezz]

See 4 on vmware poolne soovitus 1Gbit võrgu korral. 10Gbit puhul on vmware soovitus "up to 8 VM's".
Eile õhtul helistati vmwarest ja küsiti kas eestipoolne tehniline kontakt(müügimees ilmselt) võib helistada mulle ja nõu anda.
Eks kuulab ära mis tal öelda on ja nagunii proovin nii vmware kui xenserveri läbi enne kui reaalseks migreerimiseks läheb..
Muid arvestatavaid alternatiive ju hetkel pole? Hyper-v ei maksa soovitada.

[Andrus Luht]

Noh, eks see valik nende kolme vahel ole. Sun'il on kaa VirtualBox aga ...

[käits]

[Andrus Luht]

käits, päris nii see pole. vCenter'i masina mittetöötamine ei mõjuta mitte kuidagi HA ja FT tööd. Ainsana ei tööta DRS sel juhul. Kogu HA ja FT käib ESX(i) HA/FT agentide tasemel...