[DVDRW]

Nagu me teame sõltub JPEG pildi maht megabaitides ka pildi detailsusest. Näiteks teed foto valgest paberist on selle maht ~1,5x väiksem kui õues tehtud suvaliselt loodusest pilt.
Tekkis küsimus, et milline siis näeb välja maailma kõige detailsem pilt? Millest ma pean pilti tegema, et JPEG fail tuleks maksimumsuurusega?

Tahaks teada, et millist mälukaarti EOS 1000D jaoks vaja osta, st et buffer ei saaks JPEG-de pildistamisel täis.
Näiteks sandisk Ultra II plus-iga valgest paberilehest pilti tehes buffer täis ei saa aga millegist muust tehes saab buffer täis ning kiirus kukub paarikümne pildi pärast 3fps - 1,5fps-ile
Sandisk Extreme III või Lexar Professional saab hakkama? Keegi on testinud?

[Mucrop3]

See on normaalne. Ega neid masinaid nii palju ole mis suudavad reaalajas pilti töödelda ja pakkida sellise reso juures isegi kui salvestus meedium on kiire.
Lase raw-e kiiruse testimiseks.

Kadudeta jpg on olemas, ja siis veel kvaliteet 100 Subsampling 1x1,1x1,1x1, smoothing off.

aaa, tee pilti värvilisest asjast kus on palju pisikesi detaile mis on erinevat tooni.

[DVDRW]

Vot nüüd ongi küsimus, kas pudelikael on fototöötlus või mälukaart? ja kas kiirem mälukaart annab effekti või ei?
Spetsifikatsioonis on kirjas, et: "jpg 3fps until card is full", siis ei tohiks ju fototöötluses asi kinni olla, kuigi jah pole öeldud ju, et nii on ka jpg max kvaliteedi ja reso juures
Keegi teab poodi kus lubatakse testida?

Maailma kiirem SD kaart hetkel Sandisk Extreme III 30 Mb/sec Edition aga küllaltki kallis.

Max detailsusega pilt on äkki lihtsalt paljas värviline müra?

[_marek]

Väga huvitav küsimus, aga tegelikult on vastust suht lihtne välja selgitada...
Mul isiklikult on tekkinud D80-ga pildistades 6560 pilti (mis on kettal), suuruse järgi ju imelihtne pilte järjestada.
Loomulikult ei saa sedasi maailma kõige detailsemat pilti, aga aimu detailsust määravatest omadustest annab ometi.

Kõik pildid olen teinud 10MPix juures ja kasutades JPEG Fine pakkimist.
Failisuurus 6597KB ja otselink pildile:
http://www.upload.ee/image/290907/DSC_0021.JPG

[Mucrop3]

Testi arvutis mälukaardi kiirust.
Ja siis vaata oma max fail + suurust 3x.

[DVDRW]

Vastus on vist see http://www.hotcity.ro/files/i/000/01/sineNoise2.jpg printisin selle välja ja tegin sellest pilti, faili suuruseks tuli 10MB valgest seinast tehes tuleb 2MB _Mareku max pildist tehes tuli 5,5Mb
Järelikult ongi vaja seda maailma kõige kiiremat mälukaarti aga ikkagi ei tea fotoka enda pudelikaela. Kuigi seda http://www.robgalbraith.com/bins/camera_multi_page.asp?cid=6007-9424 testi vaadates tundub et see on 11 MB/sec
Et siis 30Mb/sec ei anna võrreldes 20Mb/sec kaardiga mingit effekti?
Sellele 1000D fotokale siis Lexar proffessional 133x (20Mb/sec) 4GB peaks kärama küll?

[High-Q]

see ongi SD tüüpi kaardi eripära. mugavalt väike, mahutab palju (SDHC), hind madal. Aga kipub olema olukord, kus hea kirjutuskiiruse saavutamine vajab kordi kallimat välkmälu võrreldes tüüpiliste säästulahendustega.
CF on selles mõttes veidi parem, et tubli kirjutuskiiruse saab isegi keskmise hinnaga/säästu CF kaardiga (minul kasutuses kingston cf elite pro 4gb kaardid, 133x ehk 20MB/s, maksid nii 250 krooni ringis tükk). miinus muidugi mitu korda suurem mõõt.

[DVDRW]

Njap seepärast ongi profikaameratel CF kuna SD kaart ei võimalda lihtsalt anda profifotokale (eos mark IV vms) nõutud 600x 90m/sec (~3x kiirem kui 2,5" sata HDD ) kiirust.
CF on eelkõige proffide pärusmaa ja ei sure veel niipea

Nii, ostsin selle 4GB 133X Lexari ära. Tegin sellest kõige detailsemast pildist pilti ja sain teada, et Canon EOS 1000D fotoka salvestus pudelikael on 13,5MB/sec.
Mälukaardi enda test (kaasas oleva Lexari lugejaga) HD tunega sai kirjutamiskiiruseks 17 MB/sec.

Loodust pildistades 3fps jääb Sandisk Ultra II jänni, Lexar 133X ja Sandisk Extreme III aga mitte

Järelikult 30 MB/s kaart oleks selle fotoka puhul mõttetu. Lugesin, et ainult Nikon D90 pidi oskama ära kasutada selle võlusid.

4GB kaart on võimalik 4,5 min jooksul täis pildistada

Nüüd on järgmine probleem, miks tulevad pildid udusemad kui 7a vana olympuse digiseebiga?



Statiivi peal tehtud, proovind erinevate isode ja avadega, ikka sama udune
Nii peabki olema või teen midagi valesti?

[sacher]

[Vahur]

[vabahärra]

lihtsalt uitmõte. kuna ilmselgelt ei ole fookus paigas, siis üks asjadest, mis panges võib olla, on obje lähim teravustamiskaugus. alla selle ei aita ei manuaal ega ka automaat, uduseks jääb ikka.

[robert!]

Pilt raamaturiiulist ei tohiks küll nüüd nii ligidal olla, et fookusest välja lööb.

[DVDRW]

miks manuali peale panema? AF-ga peab ju terav tulema, aga oluline on siin hoopis vist metering mode, mis oli Pattern.
Proovisin nüüd Center weighted mode ja pilt tuli nati parem aga ikka mitte veel nii terav kui olympusel, kuigi olympusel oli ka metering mode: pattern



Või nii on nüüd ok?

[Mucrop3]

Mis ava ja mis säri pikkus ja mis objektiiv?

[DVDRW]

See mis kaasa tuli, 18-55mm. Proovisin AV ja TV modes erinevaid avasid ja särisid, muutust need ei andnud.

[-Koppel-]

DVDRW - kas pildid on 1:1 pixel crop?

All good digital cameras have a optical low pass filter in front of the sensor in order to avoid aliasing and moiré. This filter slightly blurs the acquired image. Only way to get a truly sharp image is to shoot higher resolution and downscale on computer.

[Mucrop3]

Kui käes hoiad aeglase säriga siis väristad pildi uduseks.
1 võimalus, et pilditötlus teeb uduseks (mingid kaamera sees müra eemaldus filtrid - keera need kinni), aga ei saa aru kui udune on oleks täissuuruses pildid.
Pane f22 ja statiivilt või toeta kuhugi ja pane taimeriga pilti tegema (käes ei hoia).
Objektiiv on puhas?
Kas kiire säriga ja kõrge isoga ka udune.
Proovi nurga alt pildistada nii, et mingid objektid lähevad sujuvalt kaugemale, et näha kas fookus kuskil asub või on lihtsalt ära väristatud.
1/250 - 1/500 säridega ka udune või?

[DVDRW]

Pildid on kui mahutada terve pilt 1680x1050 ekraanile ja siis sellest crop, teravuse võrdlemiseks ei tohiks see oluline olla.
Pildid tehtud statiivil + 2sec taimeriga. Sellise valguse juures säri ei saa vähem kui ~1/50 panna iso 800 juures f3,5, tegemist ju siseruumiga (ISOl 1600 pole oma koleduse tõttu ka mõtet).

Homme proovin veel, ka õues päeval.

[-Koppel-]

Võiksid teha crop-i ilma igasuguse zoomimiseta/skaleerimiseta.

Metring mode mõõdabki kontrastsuse kaudu fookust, selles suhtes võiksid katse teha siiski väikese avaga (suure F numbriga) ning manuaalfookusega.

Pilt on ikka natukene liiga udune, et süüdistada low pass filtrit.
All good digital cameras have a optical low pass filter in front of the sensor in order to avoid aliasing and moiré. This filter slightly blurs the acquired image. Only way to get a truly sharp image is to shoot higher resolution and downscale on computer.

[robert!]

[Mucrop3]

Oi sorry ma juba unustasin, et sa ütlesid et statiivilt tegid.

Laena teist objektiivi, ehk saab poes proovida.
Kas sensor on puhas?

[vallo]

d80 on mõistlik mitte kasutada matrixmõõtmist - siis läheb pilt heledaks. been there done that. Ise kasutan peamiselt laiendatud keskpunkti valguse mõõtmiseks. vajadusel ka säri kompi, mis üldjuhul kõigub +-0,7 vahemikus Aga on ka olukordi, kus tuleb rohkem kompenseerida. Ja loomulikult ei jäta ma jpg pakkimist kaamerale, ehk siis ikka raw ja pärast arvutis töötlus.

DVDRW, soovitaks objektiiv ära kalibreerida. ja veel võiks muidugi proovida kaamera seadetega mängida - vanas seebus käiakse pilt kindlasti jõhkra sharpeniga üle. Ilmselt saada sarnase seade ka peeglile peale keerata, iseküsimus, kas sellel mõtet on.

[DVDRW]

Tegin nüüd testpildi 1m kauguselt A3 test pildist:
1000D
C750UZ
Nii paistab, et on ok, kuigi Canonil ääred oleks nagu udused (WB olympusel paigast ära)
Samas kui ruumist üldiselt teha paistab digipeegel kuidagi ikka udusem kui digiseep, või mu silm petab

Spoiler

[erko]

[Mucrop3]

Vasak pool tundub väga udune, ja kuii kiire säriga ja hea valgustusega (ehk välguga) paremaks ei lähe siis peab midagi vigane olema.

Proovi järgmiseks poes ehk testida canon-i 50mm 1.8 / 50mm 1.4 avaga 8-11
Või mõne teise fix objega mis veidi laiem ja DC tüüpi D-peeglitele mõeldud.

Pildil tundub veel kas mingi filter teeb peened contrastsed jooned uduseks (kuigi võiks piksel+ nende joonte vahele veel ära mahtuda) või vilets kadudega kiire jpg pakkimine, või tegid siiski raw-id.

Kas sensor on puhas, ega midagi ei logise kui kattik liigub.

Kas kaameral on uusim firmware peal.

-----------------------------------------------
EDIT

Kas sa neid teste oled näinud, jääb mulje nagu see kit objektiiv ongi udune. Kuskil poes müüdi seda kit objektiivi uuena mingi 900 eek-uga, kasutatuna saab ehk vast mingi 100 selle eest. @ 50mm oi kui kole.
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/

Siin saidil vaata seda viimast fotot maja ja puuga - liiguta hiire nool üle foto.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Siin kirjutatakse ka pisut
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_18-55mm_lens
"The optical quality of the lens is variable"
"the lens is soft to very soft"
"chromatic aberration (purple fringing) is common"

Ehk saad ebay'st või kuskilt kasutatud hea hinnaga:
Canon EF 28mm F2,8
Canon EF 35mm F2,0
Sigma AF 28mm F1,8 EX DG
Sigma AF 30mm F1,4 EX DC HSM

Oleks täiskaader siis oleks veidi lihtsam, cropiga jääb 50mm igapäevaseks ehk kitsaks.
Muidu 50mm 1.8 / 85mm 1.8 on üli mega mega teravad ja 50mm 1.8 veel sellise hea hinnaga.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/

[DVDRW]

Paistab, et nii ongi peeglite puhul, kuna "miks mul peegliga on udused pildid" artikleid päris palju, väike pettumus http://www.digicamhelp.com/camera-logs/canon-xsi-450d/soft-images-2/
Et vähegi võrreldavat pilti digiseebiga saada, tuleb igakord meeletult sättida ja vaeva näha, nagu sobiks digipeegel ainult fotostuudiosse.
Asja annaks tõenäoliselt parandada kui osta mingi hirmkallis objektiiv.
Aga odavam tuleks hoopis selline pill osta

[Mucrop3]

http://www.photopoint.ee/et/toode/6067/canon-ef-35mm-f2 -- http://www.photopoint.ee/et/toode/2587/canon-ef-50mm-f1-8-ii

Kasutatud objektiive võib ju ka osta:
http://www.ebay.com/

http://cgi.ebay.com/Canon-35mm-EF-f-2-0-Lens-Case-Filter-Caps-AutoFocus_W0QQitemZ230409640661QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item35a57c1ad5
http://cgi.ebay.com/Canon-EF-35mm-f-2-Wide-Angle-Lens_W0QQitemZ160385596752QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item2557b9fd50

Aga "selline pill" sellise zoomiga paremat pilti nüüd kindlasti kohe ei tee.
Peegel ei meeldi siis parem
http://us.leica-camera.com/photography/compact_cameras/x1/[url]
http://www.sigmaphoto.com/cameras/dp2.asp
-----------------------------------------

Näidispilte fix objektiividega, mis ei ole kallid ja kasutatuna päris odavad.
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=canon+50mm+f%2F1.8&m=text
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=canon+35mm+f%2F2.0&m=text[/url]

[vallo]

No tegelikult ka järeltöötlusega annab nii mõndagi teha, aga jah parem on kohe korralikumat optikat, mitte "pudelipõhja", muretseda

[DVDRW]

Njah kaasa tulnud objektiiviga on EOS 1000D küll kehvem kui Powershot SX20
Aga mida annab mulle suurem sensor? Väiksem müra suurema ISO juures, seega saan panna hämaras lühema säriaja.
Aga muud ei midagi?
Et siis õues ereda valguse käes suurem sensor (APS-C vs 1/2.5") ei anna mingeid eeliseid?

[Mucrop3]

Kui võrdled seepi ja nüsitud sensorit, siis parem on suurem, ja samas on parem peegel kuna saad rohkem kontrollida kogu loovat protsessi.
Muidugi ideaalseim on täiskaader kuna fix objektiive laiasid ja normaal nurgaga nüsitud sensorile ei ole.
Ja fix objektiivid tähendavad teravust ja mõnusat DOF-i.
Veider, et Canon oma mainet rikub pannes kaasa halva objektiivi, ennem ärgu pangu midagi kaasa

Aga isegi kui objektiiv on "veidi" udune siis see on ainult 1 osa, põhiline on siiski moment mille sa kinni püüad.
Osta laiem kasutatud fix 24 ja 35mm vahepeal.

[DVDRW]

Tundub, et ennemini high-end point and shoot kui low-end DSLR
Kas kuskil on näiteid kus oleks kõrvuti parimate sätetega statiivilt tehtud digiseebiga <1/2.5" sensoriga tehtud pilt ja digipeegli APS-C sensoriga tehtud pilt?
Tahaks näha kas minu silm teeb vahet.

[MelesMeles]

[Mucrop3]

Muidu objektiive saab veel võrrelda
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx

Pole just hea võrdlus, aga ehk midagi
link
link

[erko]

[DVDRW]

Tegin nüüd õues pilte, digipeegel paistab õues parem või mis te arvete?
1000x1000 pixel cropid:
Digiseep
Digipeegel
Üks digiseebi võludest

[Mucrop3]

[Cert85]

[erko]

[Mucrop3]

[MelesMeles]

[Mucrop3]

Vaevalt, et seebiga saaks midagi sellist teha.
http://www.vimeo.com/4712454
http://www.youtube.com/watch?v=mLTeH7izHN0
http://www.youtube.com/watch?v=sgCTvox0jZw

[DVDRW]

[erko]

[Mucrop3]

Jah selle "objektiivil" on suurim ava 4-5.8 (üsna kehva) ning selline zoom 14-140mm ei saa kuidagi terav olla isegi kui selle hind oleks 20K.
Teravad on enamsti väikese zoomi vahemikuga ja veel teravamad on fix-id.

1000D saab head pilti teha küll.

[DVDRW]

Selline ruumis ilma välguta pildistamiseks osta on norm?

[Mucrop3]

[DVDRW]

Selle raha eest objektiivi küll

[Mucrop3]

Ma soovitaks siseruumidesse kasutatud laiemat toru 24/ 28 mm või isegi 20mm
Olenem kui suures ruumis pildistad.

[elukaz]

Valge arvutiekraan annab päris suure mahu, 500d teeb 13MB jpeg

[DVDRW]

Njap, sest valgel pildil LCDl põleb tegelikult igas ruudus/pikselis kolm lambikest: sinine punane ja roheline täisvõimsusel (255, 255, 255) Hea silma korral on ka palja silmaga näha, eriti hästi telekal. Fotoka jaoks on tegelikult see väga kirju, seetõttu ka pilt väga suure mahuga.

Avastasin, et sel fotokal pole Image stabilizer objektiiv aga spec väidab, et on

Et siis http://www.markit.eu/ee/et/canon-ef-50-1-8-ii/v2p211355 sobib 100% Eos 1000D fotokale?