[Mario.]

Suudab. Inimese silm eristab ...-1/500 - optimaalselt tõesti 1/300 umbes . Kas see nüüd praktiliselt, nagu öeldud, ka mängimisele kaasa aitab, ma kahtlen, sest meie enda reaktsiooniaeg pole nii kiire, rääkimata mõistusest.
Võta mõni väga võimas emitter, pane ta vastavalt pimedas ruumis vilkuma korraks näiteks 1/200 peal ja testi, palju sina suudad näha. Üle 200 kindlasti.

[londiste]

MarioA., valguse, värvide, kujutiste ja piltide eristamine on kõik erinev.

edit:
how many frames per second can the human eye see?

[Mario.]

Mäletamist mööda kehtib ...-1/300-ni ka pildi näitamine, mitte vaid valguse eristamine sekundi murdosas, vaid terve kujutise pildi e. - muidugi jah sa seostad pildil olevat kaudset sarnast asja ja saad tulemi e. aju ei ole kunagi kindel nii lühikese aja jooksul, kuigi enamasti sa lihtsalt ei eksi. Kunagi sai pikalt selle üle vaieldud ja siis end ka haritud. Kokkuvõtvalt, ega väga vahet ei ole.

[sakinaga]

In the end on teleris 23,976 vms FPS ja keegi ei kraaksu hakkimist.

[Mario.]

Siin tuleb mängu juba motion blur ja mida aju teeb kepikestelt ja kolvikestelt saadud infoga, et pilt meie jaoks ei oleks hakkiv. Teravus tekitab effekti "tõktõktõk", motion blur aga loob sujuvust ja sujuvus ongi see, millele inimene evolutsiooni käigus nägemismeelega pretendeerinud on bla bla bla.. Motbion blur on tahtlik efekt - liigutades midagi kiiresti enda ees, muutub see uduseks - nagu näeksime me vähe kaadreid - samas udu nähes tähendab, et me näeme väga palju kaadreid sekundis. Samuti tuleb siin mängu see, mida aju peab tähtsamaks või mitte.. Liikuv objekt ei ole meie jaoks nii tähtis kui seisev, sest teoorias suudaksime me ka liikuvaid asju teravalt näha, kuid kuna limitatsioonid pmst puuduvad, siis oleks see lihtsalt hakkiv pilt meie jaoks, mis ei ole kuidagi praktiliselt kasulik. Ega ma ka kõike ei tea. Kui keegi on targem, lükaku ümber.

[mikk36]

Ehk siis lugege see lehekülg läbi ja ei teki uuesti seda arutelu.

[ertr2]

aga kui kõrge fps ei oma tähtsust miks siis fatal1ty ja teised kõiki mänge LOWil ja 800x600 peal mängivad?

[Tomorrow]

[degreal]

[Mario.]

[ertr2]

ja seda ma tean, ise kasutan ka alati madalaid resulutsioone (800x600 põhiline) . Aga kas 4:3 res vs 16:9 res ei anna ekraanile infot juurde?

[Tomorrow]

Valame õli tulle : https://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic.php?p=5526235#5526235

Spoiler

tomorrow kirjutas:

Su jutt on nii mööda, et seda on isegi raske kommenteerida.Aga ma üritan... vaegkuulja kirjutas: Mõttetud opsüsteemid nii Vista kui Win7 Ma ütlen, et XP on mõttetu.Lükka ümber mu väide.Täpselt samamoodi saab 1001 asja kohta öelda, et need on mõttetud ja seda ilma ühegi argumendita . vaegkuulja kirjutas: Otsisin, aga ei leidnud neil mitte mingit erinevust. Kõik see "comparison" tabelites ja tutvustustes väljatoodu on sellised "featuurid", millede lugemisel tavaliselt üritan kiiresti tekstil üle libiseda, kuna tunduvad täiesti mõttetud lisad mida nagunii mitte kunagi kasutada ei sooviks ja mis võivad masinat ainult aeglasemaks teha, umbes nagu spyware Sellepärast sa ei leidnudki erinevusi.Viskasid korra pilgu peale ja nägid mõningaid ingliskeelseid nimetusi ja järeldasid, et need on spyware? . vaegkuulja kirjutas: Kui nüüd aga võrrelda graafilist disaini-kujundust, no siis Mac-OS'iga võrreldes on see ikka veel arengupeetusega mingi kümmekond aastat taha Ütleks, et on "on par" ehk siis suht ok.Pole eriti parem aga ka mitte halvem.Erinevalt XP-st mis on sinu loogika kohaselt siis 20.a maas Macist? . vaegkuulja kirjutas: Kui aga on soov ka mingit korralikku ja tõsisemat tarkvara kasutada, siis peab nagunii ikkagi otsima 3rd-partei tarkvara ja installima selle windowsi Ja sinu kalli XP-ga on muidugi kõik soft kohe kaasas ja sa ei pea ühtegi lisaprogrammi installima?.Lubage naerda . vaegkuulja kirjutas: Siit aga algavad probleemid, kuna paljudele tarkvaratootjatele pole veel Windows7 olemasolu kohale jõudnud (osasi firmasi polegi enam või on tootearenduse lõpetanud) ning kui on, siis ei luba keegi tasuta uuendada tarkvaraversiooni. See tähendab et pead kogu tarkvara uuesti ostma või siis maksma upgradede eest Ma ei tea mis imetarkvara sina kasutad aga suur enamus XP all töötavast softist teeb seda kenasti ka Vista/Win7 all.Mis puutub tasulisse upgrade siis see on sinu mure kui sa tahad mingitele firmadele maksta kes isegi õigeaegselt oma tarkvara uuendatud ei saa.Normaalsed inimesed kasutavad pea sama funktsionaalsusega vabavara mis on tasuta ja mida tihtipeale uuendatakse samuti tihedamini.Lisaks kui mingi probleem on saab arendajaga otse jutule mitte ei pea läbi mingi tohutusuure support rägastiku murdma. vaegkuulja kirjutas: XP'ga olen küll rahul - kiire, stabiilne, mugav ja tarkvaratugi olemas Ootasin juba seda tüüpi lauset Ma võin sama öelda ka Vista/Win7 kohta - kiire, stabiilne ,mugav ja kõik mis mul vaja ka töötab .

[Mario.]

[ertr2]

xpl meeldib mulle madal ramikasutus, tweakimatta -140mb, W7mel aga full performanciga 1gb, aero ja muu peal 2gb

[londiste]

ertr2, mälukasutus ei saa negatiivne olla. aga tõsisemalt, siis xp mälukasutus kipub ikka sinna 250-300 mb kanti jääma.
w7 peaks giga kanti ja aeroga halval juhul (64-bit) pooleteise juurde jääma.

[tqz]

[apelsin16]

[CoiL]

[Mario.]

vabandab välja nõudlikud vista ja vista v2, mis lausa söövad seda.

[apelsin16]

[Mario.]

Seda ma räägingi. Leitakse kõigele rakendus, ülimalt praktiline.

[ertr2]

aga kui mul archiCAD tahab suurte projektidega töötamiseks 3 gb ja W7 võtab smu 4jast 2 lisaks töötab mul MSN, mingisugune FF/crome ja ET

[Tiim]

vista/7,eriti viimane on täiesti 10-sse pandud OP-süsteem, kuid kuna KÕU seade keeldus normaalselt 7-l töötamast, pean kahjuks seni stabiilse XP taga edasi istuma

[1dumbpcuser]

[Mario.]