praegune kellaaeg 17.06.2025 00:42:51
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
autor |
|
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
11.04.2008 00:24:04
|
|
|
vihur kirjutas: |
Heips,
Kui on huvi i:se ehitada:
|
Ise FreeBSD või Linuxi baasil ehitamine on väga hea, samuti on väga head juba sellel platformil ehitatud asjad, nii tasuta kui tasulised mõlemad. Neil aga on ainult üks puudus - neil on vähe valmisehitatud võimalusi. Näitena võiks uurida CheckPoint'i. Tal on kõikidele opsüsteemidele porditud tugi. Endal läks kogu toote manuaaliga tutvumiseks koos reaalsete katsetamistega (kodus loomulikult) aega umbes üks kuu iga päev tegelemist (puhkuse aeg). Firewall-1 on tõesti tase juba selles mõttes, et saada ettekujutust milline näeb välja üks viimase peal viimistletud, automatiseerituse viimase sõna tarkvara. Umbes sama mahuga platform nagu SAP või Oracle.
CheckPoint pole konkurent Cisco'le, ta on sootuks teine maailm. Cisco ja teised sõbrad keskenduvad liikluse madalale tasemele (analoog progemisele - low level, assembler jne), samas CheckPoint aga keskendub high-level automaatikale. Tõsi, CheckPoint omab täiesti ka kõiki low-level omadusi (consool, script-keel), kuid ta ei keskendu sellele. Nii!
Siis hiljem aga leidsin, et on olemas veel üks omaette väärtus, mis pole ei low-level ega ka high-level. See on, kui progemisega analoogiat otsida, "kasutajasõbralikkuse ideaal". Progemises on see olnud alati nagu mingi kättesaamatu väärtus - kunagi pole võimalik teha midagi, mille kallal ei saaks viriseda. Et küsimus pole mitte selles, kas tarkvara on hea või halb, vaid selles, et teha tarkvara "meeldivaks kasutajale". Üheks selliseks "uuema aja" (suhteline muidugi) tarkvaraks pean Kerio Winroutet. Olen seda kasutanud juba palju aastaid ning järjest rohkem tundub, et see polekski justkui labane tarkvara, vaid justkui seesamune kättesaamatu "miski", mis annab elutule programmikoodile elu kasutaja silmis (mingi seos Spielbergi filmiga, kus robot-poiss tahtis saada inimeseks )
|
|
tagasi üles |
|
 |
Etz
HV Guru

liitunud: 27.01.2005
|
11.04.2008 18:36:44
|
|
|
vaegkuulja kirjutas: |
p.s. MS Windowsi network ise on tõesti kõige pe...sem asi üldse progemise ala, kuid tulemüüri tarkvaral, mis on kirjutatud MS OS'ile, pole häda mitte kõige vähimatki.
|
Mina isiklikult pole kohanud ühtki M$ mlahendust, mis normaalselt lubaks ka väljuvat trafficut "filtreerida"
|
|
tagasi üles |
|
 |
Tanel
HV Guru

liitunud: 01.10.2001
|
11.04.2008 18:38:05
|
|
|
vaegkuulja kirjutas: |
p.s. MS Windowsi network ise on tõesti kõige pe...sem asi üldse progemise ala, kuid tulemüüri tarkvaral, mis on kirjutatud MS OS'ile, pole häda mitte kõige vähimatki.
|
kas Microsoft ei ostnud kunagi mingit tulemüüri tootjat üles?
_________________ Hinnavaatlus.ee - leia parim hind!
HV valuutakalkulaator |
|
tagasi üles |
|
 |
mikk36
HV Guru

liitunud: 21.02.2004
|
11.04.2008 21:06:22
|
|
|
Tanel kirjutas: |
vaegkuulja kirjutas: |
p.s. MS Windowsi network ise on tõesti kõige pe...sem asi üldse progemise ala, kuid tulemüüri tarkvaral, mis on kirjutatud MS OS'ile, pole häda mitte kõige vähimatki.
|
kas Microsoft ei ostnud kunagi mingit tulemüüri tootjat üles? |
selle ostu põhjal see idiootne windows firewall ju tehtud ongi
|
|
tagasi üles |
|
 |
Angrist
HV kasutaja
liitunud: 23.09.2004
|
19.05.2008 11:41:12
|
|
|
Teema tundus läbi lugedes kuidagi Watchguardi promospamm olevat.
Viskasks enda kommi ka sekka. Ütlen ette, et ma pikka aega M$ mees olnud ning sellst ka suht suur M$ eelistamine, kuigi on plju asju ka Nix peal tehtud.
Esimene asi mida tulemüürinduse puhul vaadata on raha.
Ühesõnaga palju maksab see kui etevõttes mingi info ära varastatakse ja palju maksab kui see maha lastakse ja palju sa oled nõus välja käima selle vältimiseks.
Secjuuriti teadaolevalt ei piirdu ainult tulemüüiga vaid on pisike osa sellest, ning kui muudel tasemetel on trvanõuded piisavalt täidetud siis tulemüür niiväga oluline ei olegi. Ok aga tagasi teemasse.
Kodukasutajale on väga hea suvaline ca 1000 kroonine kast nurka ja asi vask.
Ettevõttele ca 10 -20 kasutajat sobib mõni Zywall.
20 - 100 kasutajat on mõttekas kasutada juniperi.
Sellest edasi on juba see, kui tahad saada paremat tulemüüri kas funktsionaalsuse või biokeemia (loe mõttetult raske konfimisvajadus) jaoks.
Cisco puhul on kahjuks Eesti support suht nigel ning ise tehtud linuxi kastiga on jube jama peale admini väljavahetamist. Kunagi oli Barricade üpriski asjalik asi, aga viimasel ajal hääbub kuidagi ära. Watchguardi kohta ma misket kostma ei hakka kuna selle kohta siin niigi palju räägitud ning minu suurimaks küsimuseks on see, et kes seda ka hallata oskaks kui ma adminni vahetada tahan. Vastus kstajaliides on nii lihtne et isegi iga loll saab ellega hakkama ei ole hea sest ma ei taha, et minu müüre ja serverid haldaks mõni loll.
Ise soovitaks ISA-t aga sinna vaja ka asjalikku adminni külge kes teab täpselt mida ta teeb. Isa funktsionalsus tuleb välja enterprisedel kellel ka muidu palju muud M$ sodi kasutusel.
Igaljuhul kui tegemist ISA või mõne Nix kastga siis soovitaksin võtta mõne 5000 seeria xeon prosega raua alla.
Aga igl juhul soovitaksin kõigepealt ettevõtte sees korda teha:
1. Kasutajaõigused paika.
2. Ebavajalikud teenused kinni
3. Viirusetõrje Paika.
4. Masinate tulemüürid käima.
5. Updatemise protsess käima.
6. Failide permisioonid paika. (alates 2003 everyone ei ole enam everone, niiet sellega lihtsam)
7. Paned veel IPSeci käima ja Radiusega Certidega krüpteeritud Wifi ka.
Noh ja siis kui oled need asjad ära teinud on tulemüüri küsimus juba hmm tunduvalt vähem oluline.
Kui kvatsed müüris Layer 7 -t iltreerima hakata siis jälgi, et see layer 7 skännimise süsteem sul hiljem ka attatchmendid ja muu sodi ka õieti kokku tagasi paneks.
Muidugi on tore osta ülimegamüür ning siis Wep-iga wifipurk samasse võrku, või kasutaja koduvõrku ning kasutajakoduvõrk VPN-iga ilusti ettevõte võrgu külge instaleerida
|
|
tagasi üles |
|
 |
kpihus
Kreisi kasutaja

liitunud: 14.04.2003
|
21.05.2008 22:43:26
|
|
|
Noh see et ka loll saab hakkama ei tähenda, et ainult loll saaks hakkama. Saavad ka targad. Lihtsalt õppimis kõver on suhteliselt kasutajasõbralik muud midagi. Üldiselt kannatab juniperi ja watchguardi suhteliselt samase patta panna. Aga lihtsalt watchguardi hallatavus on vähe lihtsam. Samas juniperi tugevuseks peab mainima, et neil lähevad võimsas otsas seadmed kaugemale välja kui watchguardil. Üks oluline erinevus on ka veel see, et WG paneb rohkem rõhku layer 7 skännimisele, samas layer3 ja 4 on ka täiesti tasemel olemas (koos kõikvõimalike kellade ja viledega) juniper tundub, aga rohkem panustavat just 3 ja 4 layeri peal, 7 layerit skännib ka, kui väga vaja. Aga üldiselt kes soovib see proovib, foorumi kaudu nagunii inimesi teise usku ei keera.
|
|
tagasi üles |
|
 |
kris28
HV kasutaja
liitunud: 30.03.2004
|
12.06.2008 22:37:14
|
|
|
Sobida võiks ideaalselt Cisco 2821 masin. Varustatud advanced enteprise softiga. iga kell teeb juniperidele ära. kui kunagi oleks vaja deploida voipi siis on ka asendamatu. odavamad juniperi asjad lihtsalt blokkisid voip Masin suudab ruutida läbi 250mb ja seda vist isegi kryptoga. . sisse on ehitatud vpn akseleraator. lisaks ssl vpn. Tulemyyr on application tasemel, igasugu dosid võb ära usnustada. qos vajab märkimist ning kindlasti inrusion prevention system mis blokib kõik pahalased sisse - välja . näiteks uuema flash viiruse võttis kohe maha masinat saab hallata java interfeisi kaudu ka algaja admin. isendis mis mul on on lisaks 16prt 10/100 ja 1 gibabit layer 3 switch. ehk kruuteril siis kokku 19 porti neist 3 gigabiti. Saaksin sobjekti soodalt myyija või isegi rentida. Samas on odavamalt saadaval ka cisco 7200 ruuter mis on jõudluselt identne kuid 2 100 mbit, muud võimalused on samad va lisaks dubleeritud toited
|
|
tagasi üles |
|
 |
kurask
Kreisi kasutaja

liitunud: 07.11.2003
|
|
tagasi üles |
|
 |
High-Q
HV Guru

liitunud: 11.11.2001
|
08.09.2009 09:22:57
|
|
|
üldises mõistes suurt vahet pole, mõlemat kasutatakse samal eesmärgil: võimaldada oma asutuse töötajatel turvaline ligipääs asutuse sisevõrku.
tehniliselt aga on vahe kliendis ja protokollis: kui ipseci puhul peab kasutama eeldefineeritud site-to-site tunnelit või spetsiaalset lõpptarbija arvutisse installitud rakendustarkvara, siis SSL-i puhul piisab keskseadme ülessättimisest ja ühendavaks kliendiks piisab HTTP over SSL toega veebibrauser, millele vastava määratud välisaadressi toksimisel avaneb autentimise portaal.
SSL-il on just lõpptöötaja jaoks mitmeid eeliseid: võimaldab ligipääsu mitte ainult töötaja enda arvutist (vaid ka näiteks AIP-st või netikohvikust), kus muidu oleks ipsec klienti pidanud installima (mida ei lubata ja alati pole softi käepärast); teatud võrkudes (kehvasti ehitatud) võib olla ipsec passthrough olla keelatud või limiteeritud, https-i tavaliselt kinni ei keerata, võimaldab paremini lõpptarbijat enne sessiooni alustamist autentida/autoriseerida ja kontrollida (enamikel tänapäeva äriklassi seadmetel on võimalus enne sessiooni alustamist kontrollida kaugelt lõppmasina tervist: viiruseid, nuhkvara, keylogereid, patche/uuendusi jne.
miinused on: site-to-site lahenduseks vast ssl ei ole mõeldud, seni kindlasti kõrgem "per klient" hind (st maksad sellise mugavuse ja lisafeatuuride eest)
|
|
tagasi üles |
|
 |
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
08.09.2009 11:27:42
|
|
|
High-Q kirjutas: |
SSL-il on just lõpptöötaja jaoks mitmeid eeliseid: võimaldab ligipääsu mitte ainult töötaja enda arvutist (vaid ka näiteks AIP-st või netikohvikust),
|
Päris ilma installita asi siiski ei tööta. VPN vajab alati (ka SSL) mingit softi installi. SSL puhul toimub see install küll peaaegu märkamatult, ActiveX abil.
See muidugi eeldab et kasutaja oleks adminni õigustes, mida netikohvikus kindlasti pole. Aga kui vaja on VPN kliente, siis SSL on muidugi palju moodsam lahendus, pole ka probleemi IPsec'i või GRE blokeerimisele teenusepakkuja poolt.
|
|
tagasi üles |
|
 |
Andrus Luht
itimees.ee

liitunud: 11.06.2002
|
|
tagasi üles |
|
 |
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
08.09.2009 12:29:38
|
|
|
BReaK da iCE kirjutas: |
On ainult üks kindel ja põhimõtteline vahe SSL ja IPSEC põhistel VPN'idel. See on teise osapoole kindel tuvastatavus. Kui SSL puhul on veel võimalik, et keegi keyloggeriga näppas kasutaja/parooli ning toimetab omasoodu siis IPSEC puhul on PKI põhine osapoolte kontroll ja seansi krüpteerimine ning siin pole keyloggerist ega ka trafficu pealtkuulamisest suurt abi. Turvalisuse aste on tükk maad kõrgem. See on ka peamine põhjus, miks kõrgemat turvalisust vajavad tegelased ei kasuta elades SSL põhist VPN'i.
 |
See jutt ei vasta absoluutselt tõele. Uuri rohkem SSL'i enne. SSL on just turvalisem. SSL on samuti krüpteeritud ja mingit "plain" parooli üle võrgu ei edastata.
Kui pead aga silmas töömasinas endas istuvat (kliendi poolset) nuhkvara, siis ka SSL puhul võid kasutada parooli asemel ainult sertifikaate ning lisaks sellele võimaldab osa SSL lahendusi ka täielikku kliendi masina turvakontrolli enne ühenduse loomist (kontrollitakse isegi spyware üle on-the-fly kui soovid). Mingi tasuta SSL puhul loomulikult pole olemas neid võimalusi. Ise olen kasutanud kunagi ammu "SSL Explorer" nimelist tasuta softi, mille järgmisel päeval kohe maha võtsin kuna ei suutnud ühendust stabiilsena hoida. Hiljem kasutasin CheckPoint NGX clientless SSL'i, mis oli mõistagi tasemel. Aastaid tagasi oli SSL suht uus asi ja vähe appliancesi toetas seda, kuid aja jooksul on märgata et SSL võimalus lisandub massiliselt ning täitsa võib saada juba soodsa raha eest korraliku appliance mis toetab ka SSL VPN'i (kui CheckPoint ost üle jõu peaks käima).
|
|
tagasi üles |
|
 |
Andrus Luht
itimees.ee

liitunud: 11.06.2002
|
|
tagasi üles |
|
 |
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
08.09.2009 15:49:48
|
|
|
BReaK da iCE kirjutas: |
vaegkuulja kirjutas: |
See jutt ei vasta absoluutselt tõele. Uuri rohkem SSL'i enne. SSL on just turvalisem. |
Tead, tee omale terminoloogia enne selgeks kui 'absoluutset tõde' kuulutama hakkad.
vaegkuulja kirjutas: |
SSL on samuti krüpteeritud ja mingit "plain" parooli üle võrgu ei edastata. |
SSL ehk SecureSocketLayer ongi krüptotunnel, kus liikuv info on krüpteeritud. IPSEC ja SSL VPN'ide vahe on selles, kuidas see turvatunnel luuakse. Kui tavalise SSL VPN'i puhul võib suva taat õige kasutajanime ja parooliga VPN tunneli püsti tõmmata siis IPSEC'i korral on tal vaja lisaks kehtivaid võtmeid ja sertifikaati. Ehk siis sama vahe, mis on PPTP ja L2TP tunnelite vahel... |
Ei ole õige. SSL VPN'i puhul võid ka kasutada lisaks paroolile sertifikaate või siis ainult sertifikaate. Ise kasutasin CheckPoint NGX R65 clientless ssl-vpn (nimega Network-Extender oli vist kliendipoolse softi nimetus mis activeX'ga peale läks) puhul neid serte, mille genereeris NGX tulemüür esimesel ühendusel (ajaliselt sai panna limiidi ja install vajas parooli) või siis käsitsi transportides. Oskas kasutada nii enda kasutajakontosi (koos gruppidega) kui ka AD omi, plus veel Radius ja hunnik muid variante. Ma võin docist pildi ka panna kui ei usu. Ma pole otsinud aga tänaseks päevaks peaksid samad võimalused olema juba pea igal vähegi korralikumal purgil.
|
|
tagasi üles |
|
 |
oddotriin
HV vaatleja
liitunud: 09.09.2002
|
09.09.2009 06:25:00
|
|
|
Pean oma praeguses kohas ka Cisco ASA-l põhinevat SSL VPN-i haldama. Tuleb tunnistada, et kohati on selle töölesaamisega päris palju peavalu. Esiteks nagu juba öeldud, on vaja admin õigusi ja õiget firewalli konfi. Seega AIP-d võib mängust välja jätta. Lisaks inimeste enda koduarvutid on tihti nii spagettiks keeratud, et samuti ei pruugi õnnestuda asja tööle saada. Näiteks ActiveX lihtsalt ei installeeru või näiliselt installeerub, aga pärast Add-on komponentide nimekirjas pole ja ühedust ikka tööle ei saa. Lisaks müriaad erinevaid personal tulemüüre, kes üritavad weebibrausimist turvata sajal erineval viisil.
Ehk siis see ilus teooria, et SSL VPN lubab teile ühenduse suvalisest arvutist ei pea paika. Aga just selle argumendiga on antud juhul see siia firmasse maha müüdud
|
|
tagasi üles |
|
 |
kurask
Kreisi kasutaja

liitunud: 07.11.2003
|
09.09.2009 13:22:08
|
|
|
A seda et minul ei ole vaja, et workstation oskaks end autentida kuskile, minul on vaja vaid kontorite vahelisi LANe.
_________________ IT haldus | IT hooldus | CarrotArrow.com |
|
tagasi üles |
|
 |
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
09.09.2009 18:41:55
|
|
|
oddotriin kirjutas: |
Pean oma praeguses kohas ka Cisco ASA-l põhinevat SSL VPN-i haldama. Tuleb tunnistada, et kohati on selle töölesaamisega päris palju peavalu. Esiteks nagu juba öeldud, on vaja admin õigusi ja õiget firewalli konfi. Seega AIP-d võib mängust välja jätta. Lisaks inimeste enda koduarvutid on tihti nii spagettiks keeratud, et samuti ei pruugi õnnestuda asja tööle saada. Näiteks ActiveX lihtsalt ei installeeru või näiliselt installeerub, aga pärast Add-on komponentide nimekirjas pole ja ühedust ikka tööle ei saa. Lisaks müriaad erinevaid personal tulemüüre, kes üritavad weebibrausimist turvata sajal erineval viisil.
Ehk siis see ilus teooria, et SSL VPN lubab teile ühenduse suvalisest arvutist ei pea paika. Aga just selle argumendiga on antud juhul see siia firmasse maha müüdud  |
Nii see on, kuid see sõltub sellest kui hästi on tehtud see klient mis ActiveX kaudu installitakse ja tema kokkusobivus muu arvutis olevaga. Cisco'l on need kliendid väga kehvad. Sai ka ise maadeldud Cisco VPN kliendiga (mitte SSL), mis läks totaalselt tülli SAP'iga. Lahendus ilmus alles uues kliendi versioonis. Võrdluseks aga võin öelda et CheckPoint'i klient töötas jälle nagu õlitatult. Seda sai installitud umbes 30 masinale (läpakad ja desktopid) mis olid osad ka kodust rämpsu täis, kuid kliendi taha ei jäänud asi kunagi. Üks kord oli vaja, enam ei mäleta, reinstallida klienti. Muidugi kui töö-kodu läpakas on kahtlasi asju täis, siis VPN on suur risk üldse. Ma ei tea kuidas Ciscol on, kuid CheckPointil oli selle jaoks lausa spywaretõrje plus igasugu turvaseaded mis enne ühenduse loomist kontrollivad masinat (webibrowseri settingud, viirustõrje-tulemüüri olemasolu jne) ja kui nõuded pole täidetud, siis ühendust ei looda. Muidugi hinnaskaalal on ta vist ka kõige kallim lahendus.
Lihtsalt hea näide et kui rohkem maksad, siis saad ka parema klotsi (mis muidugi alati ei vasta tõele).
|
|
tagasi üles |
|
 |
Pailaps
HV Guru
liitunud: 13.05.2004
|
09.09.2009 19:41:36
|
|
|
kurask, mitte , et sa mu arvamust arvestad, kuid piilu:
SnapGear SG565, SG580, SG710 mudelite poole, vpn tunneli loomiseks kasutavad seadmed Openvpni. Asi on odav, kuid ropult töökindel, väiksematel karpidel on 32MB mälu, suurematel rohkem.
Openvpn on hetkel vähemalt minule parim ssl vpn tunneli loomise tarkvara. Karpidele jagab tuge McAffe.
_________________ Ma trollin 50% oma postitustest. |
|
tagasi üles |
|
 |
kurask
Kreisi kasutaja

liitunud: 07.11.2003
|
|
tagasi üles |
|
 |
Osiris
HV Guru

liitunud: 12.08.2002
|
01.10.2009 16:18:05
|
|
|
Jõudu.
Nüüd siis sellise probleemi ees, et kasutatava tulemüüri tootearendus lõpetati ära ja soovitati muretseda uus süsteem.
Kuid kuskohast üldse alustada.
Kuna kõiki tulemüüride võimalustest ei tea siis ei oska neid ka nii tahta.
Kasutajaid oleks nii 100 ringis.
Põhiline oleks rünnete tuvastus (nii sissepoole kui ka väljapoole).
DNS server kindlasti ja spämmitõrje ning viirustõrje.
DMZ võimalus võiks ka olla.
Ehk keegi teadjam annab suuna kätte kuhupoole vaadata ja kuskohast uurida.
Parimat,
PCman
|
|
tagasi üles |
|
 |
Andrus Luht
itimees.ee

liitunud: 11.06.2002
|
|
tagasi üles |
|
 |
Osiris
HV Guru

liitunud: 12.08.2002
|
02.10.2009 20:02:00
|
|
|
BReaK da iCE kirjutas: |
IPCop üsna hea vabavaraline...
 |
On kellelgi veel midagi lisada?
|
|
tagasi üles |
|
 |
kurask
Kreisi kasutaja

liitunud: 07.11.2003
|
|
tagasi üles |
|
 |
Drake
Kreisi kasutaja
liitunud: 05.11.2001
|
04.10.2009 18:24:47
|
|
|
Nagu ikka - iga li** kiidab oma rahategijat.
Pmst kõikidest nendest vabavara müüridest jättis kõige parema mulje PFsense - täiesti tasuta, arendatakse hoolega, kõik featuurid töötavad ja nagu Checkpointil - tema isaks on BSD/FreeBSD.
Ründetuvastuseks siis Snort IDS ja muidiki huvitavaid mooduleid/pluginaid. Võimaldab normaalselt site-to-site ja client-to-GW vpn-e (openVPN, ipsec), HA võimalus on olemas jne.
Valikuid on ofc veel palju:
smoothwall (suht lihtne), m0n0wall (ka freebsd peale ehitatud), untangle (peaks olema enterprise class ja võimaluste rohke, kuid jõle kohmakas ja aeglane), Endian (kah kohmakas, võimalus võtta appliance, palju featuure) jne jne.
Otsuse tegemiselt võta aga julgelt kõik valikud ette ja testi läbi, eks näis mis sulle sobib. PFsense tundus ainuke mõistlik tasuta "mid-size enterprize" class müür olevat.
d.
_________________ On the other hand, I've turned rivers into blood... kings into cripples... cities into salt. So I don't think that I have to explain myself to you. -Gabriel- |
|
tagasi üles |
|
 |
vaegkuulja
Aeg maha 30
liitunud: 08.11.2007
|
04.10.2009 18:42:51
|
|
|
Drake kirjutas: |
Pmst kõikidest nendest vabavara müüridest jättis kõige parema mulje PFsense - täiesti tasuta, arendatakse hoolega, kõik featuurid töötavad ja nagu Checkpointil - tema isaks on BSD/FreeBSD.
|
Nalja teed, PFsense oli üks kõige p..sem soft üldse mida näinud olen, totaalne bugihunnika ja miski ei töötanud. Võibolla nüüd on asi parem aga enam ei huvita ka. Selle asemele sai koheselt Monowall pandud, missiis et vähem võimalusi aga nendest võimalustest pole kasu kui nad ei toimi. Aga kui sa PFsenset CheckPointiga võrdled juba, siis .... ja anekdoodid, mitte arvutid.
|
|
tagasi üles |
|
 |
|
lisa lemmikuks |
|
|
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse sa ei või vastata selle foorumi teemadele sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis sa ei saa lisada manuseid selles foorumis sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|