[RassK]

link :: Tarbija24


Hiljutine Air France'i lennuki katastroof Atlandi ookeani kohal tõstatab küsimuse, kui suures mahus võib lennukite juhtimise usaldada arvutite hoolde, kirjutab Tartu Ülikooli tehnoloogiaportaal Novaator.
Loe edasi siit...

[dohc-48v12]

Ühesõnaga nende vigade nimi on (must auk)

Nagu mõnes mängus on hell nt: nfs hell : põhimõtteliselt graafika auk 8)

[MacRein]

[dohc-48v12]

Ääküll seda otsutavad tähtsamad inimesed keda usaldada ja kui palju

Mina nimetaksin neid ette arvamatuid situatsiooni (mustaks auguks või siis põrguteks )

[CoiL]

Keegi teab statistikat Boeing (inimesel võimalus käsitsi juhtida) vs. Airbus (käsitsi juhtimine puudub) allakukkunud lennukite kohta?
Miskipärast olen arvamusel, et Boeing tüüpi lennukeid on rohkem taevast alla kukkunud Mitte, et ma arvuteid niipalju usaldaks.

e: mikk36, mind just huvitaski see tuim arvude võrdlus.

[mikk36]

Sellist tuima arvude võrdlemist ei saa teha, alati tuleb enne teha põhjalik analüüs et mis põhjusel lennuk üldse alla kukkus ja et kas inimese abi oleks võinud aidata antud juhul või siis oleks inimese abi ka näiteks mitte alla kukkunud aga ohtu sattunud lennuki hoopis alla kukutanud.

[RassK]

duh... arvutid ei tee vigu, inimesed teevad vigu neid ehitades ja programmeerides

[Look Right]

Oot neid Airbuse ei saa ise üldse käsitsi juhtida?

[mikk36]

Vahe peaks olema selles, et Boeing jätkab vanas stiilis juhtkangide kasutamist, Airbus aga eelistab joystick stiilis kange.
Boeingu juhtkangidega saab ilma arvuti otsese abita vaid hüdraulikaga lennukit juhtida, Airbusil aga on juhtimine täisdigitaalne ehk siis kui elektroonika üles ütleb on lennuk täielikult juhitamatu, lisaks siis veel see, et Boeinguga on piloodil alati viimane sõna kui ta seda soovib, Airbusil jääb viimane sõna lennukile (ehk siis kui piloot üritab teha midagi, mis lennukile täiesti vastukarva on, siis lennuk eirab seda käsklust).

Boeing 787

Spoiler

Airbus A380

Spoiler

[Lotharius]

OK nüüd selge - Airbusi ma ei istu igatahes.

[Scart]

[aX]

Üks on kindel. Automaatikal on loll komme lakata töötamast. Inimene on hetkeliste vahendite juures veidi töökindlam kui automaatika.

[Mario.]

Jah, kuid automaatika on asendamatu - või peaksid reisijad asendama kõiki võimalikke automatiseeritud funktsioone, mis viiks kokkuvõttes suuremate konfliktideni.

[SKG]

http://www.foxnews.com/video2/video08.html?maven_referralObject=3452813&maven_referralPlaylistId=&sRevUrl=http://www.foxnews.com/story/0,2933,480412,00.html

Airbus 320 hädamaandumine Hudsoni jõkke, kõik jäid ellu btw.

[d3t]

[nah]

[Scart]

[CoiL]

[Look Right]

No eks see Boeing'u hüdrauliline juhtimine on ka siiski elektrooniline, kuna on ju kõike seda hüdraulikat liigutab siiski elektroonika. Jah, seda on ilmselt vähem kui Airbus'il, kuid ta pole siiski manuaalne.

Pole küll lennundusekspert, kuid kas kere ie peakski natukene painduma, et pingeid leevendada? Üdini jäiga kere korral lihtsalt praguneks ära ju...

Spoiler

Link

Vana video, kuid ikka jõhkralt kannatas tiib painutamist...

[iceincube]

rääkides paindumisest, siis meenus kohe see video ..

http://www.youtube.com/watch?v=NE_ri8PkihE 13 sekundi juures algab.

[Scart]

[Look Right]

Mõistlikum oleks siis juba konstruktsiooni ennast muuta, kui veel tugevdusvardaid sisse toppida. Lennuk tuli niigi planeeritust raskem, mistõttu lennuulatus on vähenenud 10-15%.

[Scart]

[H_K]

Mis seost on sellel komposiidil ja elektroonikal-automaatikal? Ma usaldan 100% automaatikat rohkem kui inimest, suuremal osal õnnetustest on saatuslikuks saanud just inimlik faktor alates hooldusmeeste poolt anduritele teibi unustamisest
kuni lennujuhtimiseni, vahele mahuvad veel kõikvõimalikud muud inimfaktorid terrorismist piloodi veani.
Lennuki tehnilise poole pealt on olulisemad sõlmed dubleeritud ja kohati isegi 3-4 kordselt ja seda juba siis kui elektroonikast suurt haisugi veel ei olnud näiteks 2 karburaatorit ja dubleeritud süütesüsteem jne.

[Scart]