|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
l2bukast
HV veteran
liitunud: 19.12.2004
|
13.05.2009 23:36:49
täiskaader VS muu kaader |
|
|
| Ardo kirjutas: |
Cert85, mis vahet seal on, müra selle ISO juures nii või naa pole täiskaadriga.  Mängisin seal kinnise-lahtise ava vahel, polnud pointi muutma hakata. Kuni ISO 2000 on D700'ga täiesti lebo.
Probleem, välku ei kasutanud (täiesti loomulik lambivalgus), joon oligi viltu tõmmatud. Kuigi jah, kui seda nii mainida, siis hakkab joon ennastki veidi häirima. |
mis asi on täiskaader? Ma tean, et see pole õige teema, aga äkki keegi seletaks...?
_________________
58017968 |
|
| Kommentaarid: 130 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
1 :: |
1 :: |
123 |
|
| tagasi üles |
|
 |
-Koppel-
Kreisi kasutaja
liitunud: 01.04.2009
|
|
| Kommentaarid: 10 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
erko
Kreisi kasutaja
liitunud: 11.07.2004
|
|
13.05.2009 23:44:16
|
|
|
| l2bukast kirjutas: |
| Ardo kirjutas: |
Cert85, mis vahet seal on, müra selle ISO juures nii või naa pole täiskaadriga. Mängisin seal kinnise-lahtise ava vahel, polnud pointi muutma hakata. Kuni ISO 2000 on D700'ga täiesti lebo.
Probleem, välku ei kasutanud (täiesti loomulik lambivalgus), joon oligi viltu tõmmatud. Kuigi jah, kui seda nii mainida, siis hakkab joon ennastki veidi häirima. |
mis asi on täiskaader? Ma tean, et see pole õige teema, aga äkki keegi seletaks...? |
Täiskaader on 35mm kinofilmi standard, mille kaadrisuurus on 36x24mm. Digikaameratest on täiskaadri mõõdus sensoriga Canoni 1Ds seeriad ja Nikoni D3, D3x ja D700
|
|
| Kommentaarid: 26 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Artur R.
HV veteran
liitunud: 04.11.2005
|
|
13.05.2009 23:45:48
|
|
|
| Canon 5D ja 5D Mark II ka
|
|
| Kommentaarid: 94 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
85 |
|
| tagasi üles |
|
|
l2bukast
HV veteran
liitunud: 19.12.2004
|
|
13.05.2009 23:50:03
|
|
|
miks see hea on?
_________________
58017968 |
|
| Kommentaarid: 130 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
1 :: |
123 |
|
| tagasi üles |
|
|
erko
Kreisi kasutaja
liitunud: 11.07.2004
|
|
14.05.2009 08:49:52
|
|
|
mida suurem on kujutist salvestav pind, seda detailsem ja "ruumilisem" on pilt. Mida suurem on kujutist salvestav pind, seda suuremale pinnale saab seda trükkida, ilma et kvaliteedis peaks kompromissile minema.
Edit: lisan heade asjade poolele veel ka suurema/valgema pildiotsija, mis teeb kadreerimise ja käsitsiteravustamise oluliselt lihtsamaks.
|
|
| Kommentaarid: 26 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Sults
HV veteran
liitunud: 06.09.2004
|
|
14.05.2009 09:50:38
|
|
|
| -Koppel- kirjutas: |
| Selline küsimus tekkis, et kas ISO 100 juures on suurem dünaamiline ulatus, kui näiteks ISO 200 puhul? Toone muidugi rohkem ei ole, sest pilt on ikkagi 8 bitti kanali kohta, kuid kas ISO 100 juures jääb heledale alale rohkem detaili alles? |
Paraku ei ole see sugugi üheselt määratud. Hämarates valgusoludes, kinnise ava või väga lühikese säriajaga pildistades ei pruugi sul ISO 100-ga pildistades heledaid alasid ollagi. Asi oleneb kindlasti ka kaamerast. Näiteks Nikon D300 puhul ei anna reeglina ISO alandamine 200-st allapoole küll mingit lisadünaamikat.
|
|
| Kommentaarid: 38 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
35 |
|
| tagasi üles |
|
|
mikk36
HV Guru
liitunud: 21.02.2004
|
|
23.05.2009 10:25:01
|
|
|
| erko kirjutas: |
mida suurem on kujutist salvestav pind, seda detailsem ja "ruumilisem" on pilt. Mida suurem on kujutist salvestav pind, seda suuremale pinnale saab seda trükkida, ilma et kvaliteedis peaks kompromissile minema.
Edit: lisan heade asjade poolele veel ka suurema/valgema pildiotsija, mis teeb kadreerimise ja käsitsiteravustamise oluliselt lihtsamaks. |
Voot siin tekivad küll mul küsimused selgitaja mõtlemisvõimes kirjutamishetkel.
Suurem sensoripindala tähendab seda, et iga sensor pinnal on ehk tundlikum ja suudab vähema valgusega kvaliteetsema ja müravabama pildi saada, aga muud ei midagi. Suure pinna trükkimisega pole midagi pistmist, ka pisikese kompaktkaameraga saad sama häid pilte trükkida kui kalli D-SLR'iga. Pisikese sensori (ja lisana veel pisikese objektiiviga) on lihtsalt palju raskem vähest valgust müravabalt/lühikese säriajaga müravabana pildistada.
|
|
| Kommentaarid: 85 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
78 |
|
| tagasi üles |
|
|
High-Q
HV Guru
liitunud: 11.11.2001
|
|
23.05.2009 11:27:19
|
|
|
| mikk36 kirjutas: |
| Suurem sensoripindala tähendab seda, et iga sensor pinnal on ehk tundlikum ja suudab vähema valgusega kvaliteetsema ja müravabama pildi saada, aga muud ei midagi |
olgugi, et sensor on suurem, siis valgushulk per piksel on tegelikkuses samaväärne nii fullframe kaameral kui kompaktil, ainus, et koguhulk terve pinna peale muidugi erineb.
st pildistades objekti sama valgusega on igal kaameratüübil säriaeg sama, kui täidetud on muud võrdsed tingimused (st ISO reiting, suhteline ava jne). See, et sa kompakti asemel suure sensoriga kaamera võtad, ei tähenda, et samades olukordades su säriajad lühenevad.
Ainus eelis on osaliselt praktiline ja osalt teoreetiline: kõrgem ISO taluvus suurema sensori puhul, st näiteks 4/3 süsteemi ISO100 võrreldes peaks teoreetiliselt andma samaväärse müra, mis FF sensoril ISO400 juures ja seetõttu võimalik kasutada lühemaid säriaegu. Reaalselt see muidugi nii pole (võib olla 1 aste, aga võib ka alla selle või üle selle olla, sõltuvalt olukorrast ja valgususest ja värvidest), kuna selle vastu võitlevad kere proses olevad softid ja igasugused müraeemaldusalgoritmid.
|
|
| Kommentaarid: 107 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
97 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
23.05.2009 12:22:19
|
|
|
Mitte et see kuidagi portreefotograafia teema oleks siin, aga väiksema sensor tähendab ka seda, et teravussügavus sama ava juures on suurema. Seega juhul kui just pole plaanis paberõhukes teravust kasutada (vot selle saavutamine on suure sensoriga lihtsam), siis samaväärse suurema teravussügavusega pildi saamiseks ei pea ava nii koomale keerama mis tähendab, et säriaeg saab olla lühem. Ehket valgus on väikese sensori puhul hoopis "rohkem", kui suure sensori puhul.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
eix666
HV veteran
liitunud: 20.05.2002
|
|
23.05.2009 17:43:18
|
|
|
| tegelikult on asi võrdne, suurema sensoriga saab tundlikkust tõsta, kui ava kinni keerata, niiet pilt tuleb lõppkokkuvõttes ikkagi sama...
|
|
| Kommentaarid: 39 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
39 |
|
| tagasi üles |
|
|
erko
Kreisi kasutaja
liitunud: 11.07.2004
|
|
24.05.2009 10:21:24
|
|
|
| mikk36 kirjutas: |
| erko kirjutas: |
mida suurem on kujutist salvestav pind, seda detailsem ja "ruumilisem" on pilt. Mida suurem on kujutist salvestav pind, seda suuremale pinnale saab seda trükkida, ilma et kvaliteedis peaks kompromissile minema.
Edit: lisan heade asjade poolele veel ka suurema/valgema pildiotsija, mis teeb kadreerimise ja käsitsiteravustamise oluliselt lihtsamaks. |
Voot siin tekivad küll mul küsimused selgitaja mõtlemisvõimes kirjutamishetkel.
Suurem sensoripindala tähendab seda, et iga sensor pinnal on ehk tundlikum ja suudab vähema valgusega kvaliteetsema ja müravabama pildi saada, aga muud ei midagi. Suure pinna trükkimisega pole midagi pistmist, ka pisikese kompaktkaameraga saad sama häid pilte trükkida kui kalli D-SLR'iga. Pisikese sensori (ja lisana veel pisikese objektiiviga) on lihtsalt palju raskem vähest valgust müravabalt/lühikese säriajaga müravabana pildistada. |
Ära minu mõtlemisvõime pärast muretse. Soovitan sul lihtsalt rohkem lugeda ja mõtelda. Tõenäoliselt saad aru, et suurema sensori eelis ei seisne ainult väiksemas müras.
|
|
| Kommentaarid: 26 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
mikk36
HV Guru
liitunud: 21.02.2004
|
|
24.05.2009 11:35:31
|
|
|
| erko, see trükkimise osa jäi küll segaseks et kuidas see seotud on.
|
|
| Kommentaarid: 85 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
78 |
|
| tagasi üles |
|
|
High-Q
HV Guru
liitunud: 11.11.2001
|
|
24.05.2009 18:22:01
|
|
|
| erko kirjutas: |
| Tõenäoliselt saad aru, et suurema sensori eelis ei seisne ainult väiksemas müras. |
kadreerimisel jah, tõesti eelis on
aga "ruumilisuse" koha pealt hakkan küll vaidlema. suurem ei tähenda parem: võin päris kindel olla, et praegune "keskklassi" 50D teeb ilusamaid pilte (kasvõi per piksel vaadates) kui mõne aasta vanune canoni/nikoni fullframe, olgugi, et FF-il on üle 2x rohkem pinda. digifotograafias mängib siiski pildiprotsessor(id), tarkvara, sensori enda tehnoloogia ja tootmine märksa rohkem rolli, kui paljud seda arvavad. piksli "mõõt" ei mängi nii palju rolli: tootmisprotsess on nõndavõrd ajaga muutunud, et tõesti on võimalik samale pinnale oluliselt rohkem pikseleid paigutada, ilma, et kvaliteet langeks.
vaatenurk sõltub aga objektiivist ja ülla-ülla, poes on aps-c või 4/3 lainurki hulga rohkem müügis kui FF-ile mõeldud. sellel on muidugi loogiline seletus ka: lääts peab ikka päris paksmagu olema, et FF-il ülilainurka saavutada, samas väiksema sensoriga mudelil saab toru hulga peenemaks teha ja paremini kõiksugi kõverusi väärisklaasiga parendada.
suuremõõtmelise printimise puhul on olulised faktorid: pikslite koguarv, DPI ja objektiivi teravus, kvaliteedi koha pealt on tänapäeval pea kõik kaamerad täiesti piisavad ka 2x3m ja isegi suuremate postriteks. Kui üks kompoent sakib, siis prindikvaliteet kannatab.
|
|
| Kommentaarid: 107 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
97 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
24.05.2009 21:47:48
|
|
|
| High-Q kirjutas: |
| võin päris kindel olla, et praegune "keskklassi" 50D teeb ilusamaid pilte (kasvõi per piksel vaadates) kui mõne aasta vanune canoni/nikoni fullframe |
Seleta täpsemalt, kuidas teeb Canon 50D ilusamaid pilte kui Nikon D3?
| High-Q kirjutas: |
| kvaliteedi koha pealt on tänapäeval pea kõik kaamerad täiesti piisavad ka 2x3m ja isegi suuremate postriteks. |
 juba 1x1,5m trüki puhul jäävad 10Mpix pildiga pikslid näha. Mida ma valesti teen?
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
24.05.2009 22:03:24
|
|
|
Hendrique, kes käsib sul 1.5m küljega pilte nina-vastu-lina uurida 
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
24.05.2009 23:04:43
|
|
|
| namstoop kirjutas: |
| Hendrique, kes käsib sul 1.5m küljega pilte nina-vastu-lina uurida |
Aga kes käsib mul üldse trükkida suuremaid kui 10x15cm pilte?
Kui kvaliteeti mitte arvestada, siis iga mobiiltelefoniga saab teha pilte, millest saab edukalt 3x5-meetriseid väljatrükke teha. Eelpostitaja, kellele vastuseks ma kirjutasin, rääkis kvaliteettrükist ja piksel piksli haaval võrdlemisest. Pealegi, kui see 1,5m või laiem pilt läheb näiteks köögi tööpinna kohale, siis ma tahaks, et see ka lähemalt kui kahe meetri kauguselt hea välja näeks. Ma pole selles vallas ekspert, aga kuidas saab kellelgi tekkida mõte, et 13Mpix pildist saab sama hea kvaliteediga 2x3-meetrise trüki kui 25Mpix pildist?
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
mikk36
HV Guru
liitunud: 21.02.2004
|
|
25.05.2009 00:59:29
|
|
|
| Hendrique, kui paljud omavad üldse 25Mpix tegevaid kaameraid ?
|
|
| Kommentaarid: 85 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
78 |
|
| tagasi üles |
|
|
Hendrique
HV kasutaja
liitunud: 16.12.2003
|
|
25.05.2009 01:21:39
|
|
|
| mikk36 kirjutas: |
| Hendrique, kui paljud omavad üldse 25Mpix tegevaid kaameraid ? |
Keegi ei tea, kui paljud omavad 25Mpix kaamerat, aga loomulikult on neid väga vähe... Kui see fotofoorum poleks, võiks mõni küsida, et kui paljud üldse peegelkaamerat omavad, aga see selleks.
Ma tahtsin öelda, et keegi võiks anda viite pädevale allikale, kus öeldaks, et sama Mpix arvuga poolkaader võimaldaks vähemalt sama hea või parema kvaliteediga pilti kui täiskaader. Vastupidist väidet olen kuulnud ja lugenud mitmetest pädevatest allikatest.
|
|
| Kommentaarid: 11 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
25.05.2009 10:21:56
|
|
|
Üldteoreetiliselt oleks muidugi tore kui kaamera teeks 100MP pilte või miks mitte 200MP ja sensor oleks sama suur kui saunalina. Aga kui nüüd hakata sinna juurde kombineerma muid vajalike vidinaid, nagu näiteks optika, mis paraku peaks ka siis olema suur nagu vagunelamu, siis ei ole enam nii lahe.
Seega vähemalt minu (kui amatööri ja hobipiltniku) jaoks taandub kogu asi paljuski ka kasutusmugavuse ja otstarbekuse peale. Kui on valida kas samaks tööks mõeldud objektiiv kaalub 1.5Kg või 0.6Kg, siis ma valiks viimase. Ja kui on valida kas failisuurus on mõnikümmend mega või kümmekond, siis ma ka valin pigem viimase. Ja kui valida on, kas kogu asi kokku maksab alates 300K või 30K, siis jällegi on pigem viimane versioon minu jaoks. Unistada on küll tore ja vaielda teoreetiliste eeliste ees ideaaltingimustes, kuid reaalsus teeb reeglina omad korrektiivid.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
25.05.2009 12:41:20
|
|
|
APS-C ja FF suuruse vahe on liiga väike, et sellest eriti suurt numbrit teha. Aga noh, eks on inimesi kes arvavad teisiti. Mina kaasa arvatud.
Üks demagoog räägib siin http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm Pildivõrdlused on kõnekad, iseasi, kuivõrd realworld need ikkagi on. Vahe fookusest väljas alade esituses on vist see, mis loob rohkem 3D pildi. Keskformaadi puhul on see eriti hästi näha, mida suurem valgust koguv ala, seda elusam pilt. Ei oska seda täpselt teaduslikult seletada, kuid pilte vaadates on see ilusti näha. Keskformaadi ja suurema tunneb lihtsalt silma järgi ära, olenemata pildi suurusest.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
mikk36
HV Guru
liitunud: 21.02.2004
|
|
25.05.2009 13:44:59
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Keskformaadi ja suurema tunneb lihtsalt silma järgi ära, olenemata pildi suurusest. |
Oskad ehk panna nüüd need 4 pilti sensori suuruse järgi järjekorda suuremast väiksemani ?
Katsetuse aususe huvides jätan kogu EXIF info failidest välja ja enda teada praeguseks, kõik pildid on 1600px x 1200px.
     
Edit: 1 pilt juurde veel ühe lisa suurusega.
Edit2: Lisainfoks siis et kõikide piltide puhul on tegu täiesti algpiltidega, mis pole mitte ühtegi töötlemist saanud, vaid suuruse ja osade piltide puhul küljesuhte olen samaks ajanud ülejäänutega (4:3). Kõik pildid on ISO100'ga tehtud.
Edit3: Kuna ma juba kuri inimene olen, siis lisan veel ühe suuruse juurde.
Edit4: Kuna kasutaja ihvike kurtis et pildid on kehva kvaliteediga, siis tegin seekord kõrgemate kvaliteedisätetega Photoshopis:
Image resize: Bicubic Sharper ja salvestamisel JPEG kvaliteet Maximum, 10.
viimati muutis mikk36 25.05.2009 16:11:44, muudetud 4 korda |
|
| Kommentaarid: 85 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
78 |
|
| tagasi üles |
|
|
erko
Kreisi kasutaja
liitunud: 11.07.2004
|
|
25.05.2009 14:55:06
|
|
|
| Mikk, hea test Ära enne õhtut õiget reastust avalda, tahaks koduse monitori tagant ka vaadata. Tööläpaka ekraanil näen erinevusi aga see on ka kõik.
|
|
| Kommentaarid: 26 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
eix666
HV veteran
liitunud: 20.05.2002
|
|
25.05.2009 15:33:50
|
|
|
njah, veits põnevam oleks, kui dof oleks ühtlaseks aetud, hetkel viitab see piisavalt selgelt sensori suuruste kohta (eeldusel, et pole üritatud tünga teha, ning näiteks suurel sensoril ava nii kinni aetud kui võimalik)...
ja antud teemasse, et vähemalt niipalju kui mina erinevate kaameratega nii isiklikku kogemust oman, kui ka teste jms uurinud olen, siis minule on küll jäänud mulje, et piltide 3D efekti taga on pildiprotsessor ja optika, mitte sensori suurus...
|
|
| Kommentaarid: 39 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
39 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
25.05.2009 15:55:28
|
|
|
| mikk36 kirjutas: |
| Oskad ehk panna nüüd need 4 pilti sensori suuruse järgi järjekorda suuremast väiksemani ? |
Ma väidan, et nende hulgas ei ole ühtegi õige keskformaadi mõõdus (või suurema) sensoriga tehtud pilti. Samuti on nad kõik suhteliselt plägaks pakitud.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
