[XR]

Siin mõni pressifotograaf ka on?

EDIT: tõstsin postitused eraldi ilusate piltide teemast
Max Powers

[jungleman]

XR, mida pressifotograafi all silmas pead?

[XR]

jungleman, paparatsot põmst mitte spordifotograafi.

[jungleman]

ok. mul nii m6nigi pilt lehte tehtud aga paparatsondust ei harrasta.

[kunnar]

[XR]

No ma mõtlen sellist rohkem kõmupiltnikku, kes kuulsusi pildistab.
Näe Ardo ei julgenud klubis isegi Evelyn Seppa pildistada.

[Ardo]

XR, mis ma neist koledatest naistest seal ikka pildistan.

Kõmupiltniku tahad, mine Galetini jutule. Reedel passis Prives teine nõnna kurva näoga nurgas, et lausa kahju hakkas.

[note1]

[robert!]

02.05.2006 on postitatud see f5 kuulutus. Tegelikult on asi nii, et kui sa oled avaliku elu tegelane (poliitik, muusik, näitleja, baari-paavo jne) siis sa lihtsalt oled teistest "kõrgemale" tõstetud ja sa pead arvestama kuulsusega kaasnevat tähelepanu ning ka sellega koos ka pildistamisi, imo.

[Sults]

[Mihkel.]

[Sults]

[XR]

Sults, foto EI OLE isikuandmed!

[Mihkel.]

Lisaks XR'i jutule:

[Sults]

[erko]

Selle isikuandmete kaitse seadusega võib sisuliselt kogu tänavafotograafia (street photography) zhanri ära killida. See ju ainult hetke tabamisel põhinebki.

[Dirty Harry]

[Sults]

[vull]

[Sults]

[vull]

njah. tollel oli tõesti kehtivus lõppend...
a kehtima jääb ikka see tundmatuse printsiip. senikaua kuni pole isik tuvastatud või tuvastamisel, pole mingit probleemi

[Sults]

[note1]

Avalikus kohas peab inimene arvestama, et teda pildistatakse või filmitakse.
Siin ei ole mingit õigust joosta fotograafile kallale, sest seda nimetatakse avaliku korra rikkumiseks. Ja fotoaparaadi rikkumise korral peab lõhkuja ja laamendama selle kinni maksma.
Kui avaliku korra rikkumiseks loetakse ka seda kui inimene on alasti (paljad nibud ja alakeha privaatsektor), siis samas ei saa fotograafi süüdistada, et teda pildistati. Sama ka kuritöö toimepanek on alati pildistatav.

Seega, avalik koht on kokkulepitud territoorium. Põhiliselt riigile kuuluv ala. Või kui mingi erasektor korraldab avalikku üritust, kus lubatakse ka pildistada. Seega, on näiteks rand osaliselt avalik, kuid kui inimene on privaatses asendis- pikali, siis seda nimetatakse privaatkohaks.

Samas on keelatud pildistadaseda , kui inimesel on juhtunud avalikus kohas õnnetus - ta on pikali asendis või istub oma katkises autos (auto sisemuse lähedalt pildistamine on samuti keelatud -privaatala).
Sest õnnetus või liikluserikkumine või kuritöö kohta võib pildistada lähedalt ainult kriminaaltöötaja. LÄHEDALT pildistamine on politsei töö (subjekt, objekti juhtumite, menetluste segamine), sest jalgupidi mitte õnnetuses osaleja- ei pea mitte koperdama seal.

Loomulikult ei keelata eemalt pildistada, head teleobjektiivid jne. Kuid arvestama pead, et kui olukord on tõsine või keegi üle 52 000 krooniga ühiskonna riigitegelane on seal kkandis, siis võidakse telesuumobjektiiviga isikut pidada snaipriks.
Seega antud juhtum on selline, et fotograaf peab võimaldama riigitöötajale, kel on vastav ametitõend (politsei, justiits, sisekaitse) näitama koheselt oma aparaati.
Aga kindlasti peab riigitöötaja või riigi poolt volitustega isik kõigepealt kindlaks tegema, et kas teleobjektiiviga kodanik või turist on snaiperkurjategija.

Vastasel korral on riik kohustatud maksma omastele sellise summa, et mul tuleb pask püksi.

Samas on näiteks riigipööre seaduserikkumine aga kui on riigipööre õnnestunud, siis see enam ei ole, eriti siis kui seda on tunnistanud de facto ja de jure teised riigid, põhiliselt partnerriigid.


Seega on kõik asi täiesti lahtine, loeb aga see kellel on jõudu rohkem.
Ainult võitjariik saab eelisõiguse, teha seadusi või asi sinna viia..
Ja kui näiteks hästi makstakse, siis tuleb ainult loota kuriteo tuvastamise menetlusele ja pärast kohtu lahendusele.

Seega vabadus on see niikaua kui ei saa tina või ei istu vangis.

[Sults]

[Max Powers]

Kustutasin mõned postitused.
note1, võta hoogu maha

[note1]

Võtan siis asja kokku.

Mida teha nende kaameratega, mis filmivad igapäevaselt avalikku kohta?

Ja kuidas on see eraldatud fotograafiast?

Miks ei tohi avalikus kohast inimest pildistada?

Kas kodanikul ei olegi enam õigusi ja ta peab aga maksma riigimakse ja politsei võib teha mis tahab (antud juhul avalikus kohas pildistamine, filmimine)?

Oma valija ei tohi pildistada oma riigiesindajat avalikus kohas aga hääletada ja valida teda ainult tohib..?

Jama. Võin teha mida süda ihaldab, seaduse piirides muidugi. Segane jutt. Aga seadus lubab kohtulahendit, tulemust - enne seda ei saa kedagi väärteo tegijaks või kurjategijaks nimetada.

[AJ]

Siis oleks ju nendel tontidel, kes krimi saadetes kaamera ette jäävad, põhjust raha küsida. Seda enam, et enamasti nad protesteerivad filmimise vastu. Seega avaldavad selgelt oma vastumeelsust filmimisele ja kui neid telekas näidatakse, tehakse seda vastu nende tahtmist.

[note1]

[AJ]

Sõltub kus on kuritöö koht, kui see asub avalikus kohas ja inimene ei taha, et teda filmitakse/pildistatakse ei tohiks seda ka teha.

[note1]

[Sults]

[note1]

Seega, kui minu poolt valitud riigiesindaja ei taha, et ma teda avalikus kohas (kindlasti vaikimisi ka privaatkohas) pildistan, siis ma seda teha ei tohi.
Seega järeldan, et siis ma võin teda enam mitte valida.

Aga kui avalikus kohas pildistada kedagi ilma loata ei tohi, siis järeldan, et ma seda ka ei tee.

JA inimene peab kõigepealt pärast tõestama kohtus, et ma teda pildistasin ja tema esindajad peavad tõestama, et mul on temast (antud juhul) väärteo kohast tehtud pilte või üldse lubamatuid pilte temast või pilte, kus on tema seal kujutatud.

Seega, tehniliselt on võimalik - pildid teha selliseks, et neid ei ole.. välja arvatud, internetis või ajalehes, ajakirjas, televisioonis avaldatud pildid, eks.

Siit järeldan, et ma võin pildistada või filmida inimest ka ilma tema nõusolekuta, eriti seda juhul, kui mul filmi või digitaalset salvestavat meediat sees ei ole?

Kas tegevus iseenesest või salvestamine on keelatud?! Ja mis kohus arvab ja kas ilma kohtuta saab teha kiirmenetlust nii?

Või ei tohi suunata objektiivigi keelatud isiku poole? Või äkki ei tohi oma läätseid (naiteks prille) keelatu poole suunatagi?

Ja lõpuks on nii, et ei tohigi vaadata avalikus kohas kellegi poole, kes seda ei taha või ei mingeid prillide, klaaside läätsede kellegi poole suunamist.
Kobame pimeduses, kepp käes. Prillide, läätsede kandmine keelatud.

[Sults]

[jyrisa]

XR sattus reede õhtul krimisse ja nüüd on mure, et mis teha?

[note1]

Võtan siiski arvesse, et pildistamine e. meedia või digikujutiste salvestamine kuulub seaduse mõttesse.

Seega võin kõikides kohtades, kus iganes olen - kanda kaasas või ees, sellist läätsedega ollust, mida ei saa/suudeta kokku viia kaameraga ega meediat salvestava objektiga.

Täidan igat pidi seadust ju. Niikaua kui see seaduse alla kuulub.
Aus kodanik. Aus riigikogu. Aus ühiskond.

Või hakatakse tegema seadusi, mis on hoopis sellised, et need läätsed või prillid on riigikogu poolt või tarbijakaitse ameti poolt heaks kiitmata ? Ja kinno nendega minna ei tohi?
Ainult mingi Golden Visonist või Microsoftis, Canonist ostetud läätsed?

[XR]

[Sults]

[note1]

[Sults]

[note1]

[rocket]

Võtaks siis nüüd asja kokku äkki. Siin on niipalju seadusi ja asju ette toodud, et silme eest läheb kirjuks.
Kas mul on õigus filmida/pildistada avalikus kohas inimest, ilma temalt luba küsimata ja kas ma pean pildi kustutama tema soovil (viisakusest ikka teeks, aga kas ma olen kohustatud?) Ja kui mul on näiteks filmiaparaat, mille film on täis. Pean välja nokkima filmi kaamerast ja kõik pildid ära rikkuma?

http://www.reporter.ee/2009/02/25/uskumatu-suudimatus-kaasliiklejad-uritasid-politsei-kaest-paasta-maani-tais-juhti/ - näiteks siin videolõigus on selgelt näha, et vanamees ei tahtnud et teda filmitaks. Kas ta saab siis kahjutasu küsida?

[Sults]

[B6]

mis see seadus ikka niiväga loeb

lähen mööda tänavat(oletame, et seadus lubab valimatult keda tahan pildistada) ja teen neiust klõpsu ning neiu naeratab kenasti vastu
siis astub kuskilt välja tema peiku ja tulipeana sõidab mulle raskelt molli(seadusega muide täiesti keelatud tegevus).
eks siis ise tead millega pildistades riskid ja võiks neid riske ka natuke varem taibata, eks nad vereloigus lebades muidugi selguvad

avaliku eluka avalikus kohas pildistamine muidugi veel kahtlasem tegevus, saad ülbelt prominendilt molli või turvadelt, fännidelt jne
lisaks on neil kaukas palju raha ja pikad karvased käed, et õnnetu pildistaja elu põrguks teha kui viitsimist ja tahtmist jätkub

[Hendrique]

[Sults]

[vull]

see seadus on loodud pigem inimeste isikuandmete kaitseks(eelkõige asutustes toimuv jms..) kui kellegi tegevuse piiramiseks (1. paragrahv).
nagu ma juba "eelmises teemas" rääkisin, siis kõik kes hakkavad avalikus kohas pildistamise/filmimise peale kisa tõstma, tuleb kaadrist lihtsalt välja saata.
kui sa kedagi personaalselt nö jäädvustad, siis nende andmete töötlemiseks(mitte-isiklikul otstarbel) on vaja subjekti kirjalikku luba(eesmärk, andmed jne) kui inimene pole avaliku elu tegelane?

avalikus kohas tehtud foto v video esitamise eest määratav "karistus" on ilmselt see, et Andmekaitse Inspektsioon teeb sulle mõne andmesubjekti algatusel ettekirjutuse ja kui sa seda ei täida, siis saad alles karistatud. juhul kui kõik on seaduspärane, siis ei pea sa mingeid ettekirjutusi täitma.

e siis niikaua kui ise kedagi ahistama ei hakka(ala kodu-aia ees filmid tubasid - eraelu puutumatus) ja ettekirjutusi ei saa(), on sinu tegevus täiesti ok.
kui keegi tuleb su kaamerat näppima, siis kaeba kallaletungi katse eest kohtusse. kui on võimalik sinu jutule tulla, et ära filmi jne, siis peab saama ka kaadrist omal jõul lahkuda.

see madonna teema läheb rohkem copyright-i, reklaami müügiõiguse jms jura alla.
avaliku elu tegelastest ja sellest seadusest rääkis Mihkel Raud ka mingis tv3 saates.. vbla tv3 või tv.ee lehel on need olemas.

a noh... 4. paragrahv jääb ikka veitse segaseks... need tuvastatud/tuvastamisel võiks olla lahti seletatud kuna hetkel võib sealt eitea-mida välja imeda.

[Sults]

Vull, §1 ju ei räägi mingitest asutustest. See kehtib isikuandmete töötlemisele kõige üldisemalt.

Ja kordan veelkord, et mitte "tuvastamisel" vaid "tuvastatav". Tuvastatav = on võimalik tuvastada.

[Hendrique]

[vull]

räägib küll kuna see käib sinna kõige üldise alla. samamoodi nagu "jms" mu tekstis......

point on selles et see seadus ei keela sul avalikus kohas pildistamist. pigem piirab isikuandmete liigset levitamist(töötlemist) ja tagab inimeste eraelu puutumatuse, õigused jne(paragrahv 1!). senimaani on see paras filosoofia, kuni hakatakse lahkama konkreetset juhtumit.

oma pilte ei pea sa ka kustutama kuna keegi x seda niisama nõuab. võib ainult piirata selle edasist levikut. a kuna reaalset karistust nagunii avalikus kohas pildistamise eest ei saa(mõni ettekirjutus võib tulla), siis pole mõtet edasi filosofeerida.

<cut>

[Sults]