[vull]

äkki teeks auto-settingutega paar klõpsu siis lähiajal?
seal osad pildid on tumedad j osad oopis siuksed ülesäritatud vms, lumi helendab kusagilt objekti tagant
siin on vabsee sitad pildid selle objega:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28135_3556_is/


EF28-200mm f3.5-5.6 on sama hinnaga muidu. tea kas see oleks isegi parem?

samas 28-135 tõmbab juba päris kena koti pähe:
http://vull.msn.ee/28-135mm
või on see manuaalsete setingutega tehtud?

[HNRL]

[kännuämmelg]

krt.. objektiive nigu seeni tuumasõjajärgses metsas.. üks ikka kallim kui teine.. ja arvustused algavad hinnangust sitt ning lõpevad äärmiselt pasaga..
hirm soov oleks korralikku lainurka omada aga isegi selle kohta on arvustajatel oma mürgikogus lendu lasta..

on kellelgi kasutajatest oma kogemus lainurkade kohta olemas, et ei peaks väljamaa "üliobjektiivsete" objektiivide hinnangute tõttu raha raiskamisele käega lööma ja kiti + 70-300 zoomi juurde jääma?

[erko]

Foorumites on kiidusõnu jagatud Sigma 15-30mm lainurgale. Või pole see piisavalt lai?

[kännuämmelg]

[vull]

[erko]

[kännuämmelg]

üle keskmise... siiski vaataks ka hinnaklassi..

aga selles see uba ongi, et kui teha arvestatav väljaminek, ei tahaks ehku peale minna, ehk siis ei sooviks saada just selleks väljavalituks, kellele satub see muidu super omadustega obje kehvem veli (kvaliteedi kõikumine ei kiida mitte mudelit)

[Kirsa]

Otsin siin ka 350d ette normaalzoomi ja olen ka mõningad testpildid teinud.
Olgu mis ta on, aga Sigma EX objed on terava pildiga ja muidugi ka valgujõulised.
AF on kindlasti natuke uimasem kui mõnel canonil, aga tundus siiski piisava kiirusega.

Ise soovitaks teemaalgatajale tema kõige esimest valikut: Sigma 28-70 EX 2.8 DG.
IMHO olid pildid palju ilusamad ja teravamad kui Canon EF 28-135mm F3,5-5,6 IS USM või
Canon EF-S 17-85mm F4,0-5,6 IS USM-ga.
Eks valgust on juba numbrite järgi rohkem ja zoomivahemik väiksem.

Teisest kõljest on zoomivahemik jälle veidi väike - võrreldes 1500 eegise canoni fixiga on 2 sammu sissepoole ja 1 samm väljapoole,
samas hind on 4x erinev.

Ehk on mõttekam Sigma AF 28-105mm F2,8-4,0 DG - 2000 krooni odavam ka, aga selle obje kohta olen kuulnud mõningaid kommentaare ebateravuse kohta?!

[vull]

Canon EF 28-135mm F3,5-5,6 IS USM :8490.00
Canon EF 70-200mm F4,0 L USM :11990.00
Canon EF 70-300mm F4,0-5,6 IS USM :10250.00

350D ees oleks need siis sellised vai:
44,8-216mm
112-320mm
112-480mm

ise võtaks L-i vast. või on mingi põhjus miks seda võtma ei peaks?

või oleks Canon EF 24-105mm F4,0 L IS USM + Canon EF 2x II parim lahendus nö reisiobjektiiviks?
ja see oleks ka siis 38,4-168mm ilma konverterita? konverteriga 76,8-336mm?

[kr6ll]

[vull]

[kr6ll]

osta omale 28-70. või 18-50 jne. konverterit suumobje puhul ei kasutada tavaliselt. eriti nii lyhikese toru puhul. tavaliselt kasutatakse konverterit alates sealt 300 + fikstele puhul. ja siis kah pigem 1.4

[wirx]

tegelikult peaks 95% juhtudest piisama edukalt sellest Canon EF 24-105mm F4,0 L IS USM sest kui reisil oled siis läheb tihedamalt vaja hoopis lainurka, kuna hooned liialt suured...ma ei kujutagi ette, mida nii väga zoomida oleks vaja reisil? kuna ise oman sama objet, siis kindlasti reisil tuleb miinuseks kaal...koos välguga on 2kg kanti ja 350D on liialt pisike sellise raskuse käes hoidmiseks ja mööda püramiide turnimiseks

[kr6ll]

24-105 sobib muidugi hästi. lihtsalt konverterit sellisele kylge pole mõtet kruttida. aga iseasi kas nii kallist objet on mõtet osta. see ikka ysna pro obje. 5k eest saab ysna hea asja.

[vull]

võtan vist ikka 70-200 L-i - pääseb rohkematesse kohtadesse. hiljem 28-300 L IS USM
kr6llil äkki mõni pilt näitamiseks? selle telega tehtud

[kr6ll]

reisile pole 70-200 just parim variant, IMO
reisil oleks tegija vast 17-40 F4 L USM. maksab sama palju kui 70-200, 10K kandis

[andrus]

http://www.ut.ee/~aoolo/HV_wirx


well, 2 suvalist pilti sealt - kui photoshopiga yle käia ja veel originaal failid - siis ei ole tulemus sugugi kehva.

hetkel siis originaal ja parandatud viskasin natuke USM-i (150/0.8/0) ja levelsit liigutasin heledust peale.

Pildid ilmselt lihtsalt suvalt resize ja üles kiiresti.

Vull kirjutas:

võtan vist ikka 70-200 L-i - pääseb rohkematesse kohtadesse. hiljem 28-300 L IS USM icon_razz1.gif
kr6llil äkki mõni pilt näitamiseks? selle telega tehtud

Kuskil on tomacce pilt mingist varblasest selle 70-200mm objega tehtud kereks oli 10D - igati pädev.
Otsi teemast Teie kaameraga tehtud pildid.

P.S
kui vähegi raha on - siis ära hakka alla L seeria obje jamama maksad kooliraha topelt.
Endal Canon F4 300mm L IS + 1.4 sigma EX telekonverter - vägapädev looduses.

Andrus

[Pro7]

kuutseka sharpen variant on minu jaoks pisut üle sharpitud - originaal on mõnusam

[andrus]

Teravustamise koha pealt - obje on teravuspunktiks võtnud minu meelest tausta plakatiga - ja kui levelitega mängida siis saab tulemuse omale meeldivaks kujundada...

Mis puutub 2x telekonverterisse - siis see unusta F4 puhul isegi L seeria objega ära, toimib ainult manual fookusega sel juhul.
5D keret pole ise näppinud seetõttu ei oska kommenteerida, kuigi ühe proffessionaali käest kuulsin, et isegi Canoni lipulaevad täiskaadri digidest ei taha F4 ja 2x konverteriga miskit teha hästi AF muutub aeglaseks...
5D kere puhul _võib_ töötada, aga enne kontrolli kiiruse osas poes üle kui ostma hakkad, et pärast halb üllatus ei oleks.

Andrus

[vull]

[andrus]

täiskaader : http://lepo.it.da.ut.ee./~aoolo/krati/CRW_2996.jpg (iso 400, Canon 17-40mm F4 )

http://lepo.it.da.ut.ee./~aoolo/krati/CRW_2996_600x900_pix.jpg

täiskaadri vähendus 600x900 peale (2048x3096 pix pealt) Canon 17-40mm F4 L kereks 300D

http://lepo.it.da.ut.ee./~aoolo/krati/CRW_2996_crop.jpg - Photoshopi'is USM-iga keerasin tuksi selle...

Ettekujutuse peaks saama. Aga jah, kunagi rikkamaks saan siis vahetan Tamroni 17-35mm F2.8-4 XR Di >
Canoni 17-40mm F4 L vastu välja.

Selle objega sa ämbrisse ei pane - tiba pikema otsa jaoks soovitavad http://www.photopoint.ee/toode.php?id=2421 - Tokina 24-70 F2.8-t foorumites, pidi 30-60mm juures väga hea olema, samas tele ja wide otsas (24 mm ja 70 mm juures) jama.

Aga eks rahakott otsustab sinu eest - reisil peaks miskit "lubama" endale ka...

Parimat soovides, Andrus

[vull]

hmm. nüüd on plaan ikka 24-105mm võtta. 17-40 pildid tundusid kuidagi võsas olevat - polnd üldse teravad vms.
a miks seda konverterit siis ikkagi vahele ei tohi toppida?
5d kit objega saaks ju põmst f5.6 ringi lipata, kui 1.4 konverter vahel on - 235mm venitaks välja

**
see on päris mugav abimees:
http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[Brom]

Konverter sööb Su kvaliteedi ära:)

Endal 14-45 obje, see täitsa piisav sisetingimustes pildistamiseks, kuid kujutan ette, et 24mm jääks juba liialt paljuks.

[andrus]

Et nõelteravaid pilte saada - statiiv.
Ma ei kujuta ette mis imet sa selle Canon-i 17-40mm F4 L -iga tegid, et pilt terav ei tulnud.
Isiklik kogemus üle Canon 17-40mm F4 L-i tavakasutaja ostma ei peaks (kui just raha ülipalju ja 16-35 F2.8 L ülisoodsalt soetatud saab)

Samas, hetkel oman Tamroni 17-35mm F2.8-4 DI LD (IF)-i ja ei kurda, aeglasem AF teravustamisel kui Canon-i omal
kuid kasutatav igati.

Andrus
GSM: 51-76598

[vull]

no ise ma pole seda näppind - võibolla sattusin lihtsalt valele lehele, kust näitepilte vaadata.
a mis see üle 17-40mm oleks? seesama 24-105?

[andrus]

Julgeks soovitada sellist kohta... http://www.pbase.com/cameras/canon

Peaks leidma päris hea valiku erinevaid pilte võrdlemiseks samuti ka suur valik objektiive.
24-105mm F4 n.ö 5D kit-obje peaks olema väga hea 350D ees. Kuid võib teatud tingimustes liiga teleks jääda (siseruumides).
Kuskil suuremas saalis saad asjad ilusti aetud, aga kui on väiksemad ruumid siis kindlasti tahad laiemat vaadet.

Üle 17-40mm F4 L-i oleks 16-35mm F2.8 L lainurgana. Kasutamiseks siis fotoreportaazi tegemisel - prominentidest kihisevad üritused kus distants pildistatava-pildistaja vahel jääb c.a 50cm - 1m peale (korralik välklamp oleks ka vajalik) 350D/20D kohta ei julge öelda kuid D60 "väike" puudus, on et välk hakkab toimima alates 35mm juurest.

Kaaluda tasuks ka veel Canon-i 17-85 F4-5.6 IS-i ja teise objena siis juurde 70-200 F4 L või Sigma 70-200mm F2.8 APO HSM.
Korralikuks teletoruks Canon 300mm F4 IS L fixobje ja 1.4x telekonverter.

IMHO - hetkel endal kasutuses : Tamron 17-35mm F2.8-4 DI LD (IF), Sigma 70-200mm F2.8 APO HSM (ülirahul isendiga: http://lepo.it.da.ut.ee./~aoolo/pildid/2006-04-23/img_0600.htm ), Canon 300mm F4 L IS ja Sigma 1.4x APO telekonverter (näitena: http://www.moment.ee/aju/linnud/kyhmnokk-luik_9474.jpg ), ning et viimast teinekord välja pigistada, siis M42 adapter ja vana hea vene 500mm F8 (näiteks peaks hea olema: http://lepo.it.da.ut.ee./~aoolo/pildid/2006-04-23/img_0548.htm ).

Kui enda rahakott võimaldaks siis:
Canon 17-40 F4 L (vahetaks välja hetkel oleva Tamron 17-35mm F2.8-4 DI LD)
Canon 24-105 F4 L IS ( pole kindel kui tihti vaja läheks )
Sigma 70-200 F2.8 APO HSM (olemas)
Canon 300mm F4 IS L (olemas)
Sigma EX APO 1.4x telekonverter (olemas)
Sigma EX APO 2x telekonverter Sigma 70-200mm objele (vaja testida kas kannataks - ja juhul kuikvaliteet ei kao soetaks)
Ideaalis tahaks soetada Sigma 300-800 F5.6 APO HSM IF OIS isendi... kuid jah raha mis selle eest tahetakse ..... (kuid odavam kui Canoni 400, 500, 600mm F4 isendid )

Andrus
GSM: 51-76598

[Ardo]

andrus, kuidas tolle Sigma kvaliteet on?
Tundub üpris universaalne obje olevat.

[vull]

[andrus]

Kui sul võimalust jagub siis ise soovitaksin sulle sellist kombinatsiooni : 17-40 , 24-105 ja 70 200 F4 objed ja yks 1,4x telekonverter juurde - saad pea 300mm täis (ka linde-loomi pildistada)

Ise olen Sigma 70-200 F2.8 vs Canon 70-200 F4 L või Canon 70-200 F2.8 IS e julge suud pruukida. pole olnud kummagi Canoni objega võimalust pilti teha.
Seetõttu ka väga rahul Sigma objega. 1,2 kg - 705g - 1,5 kg vastavalt kaalud ülalolevas järjestuses
Ilmslelt kaalu/hinna/kvaliteedi suhtes võitjana väljub Canon 70-200 F4 L.

Canoni 100-400 koha pealt miinuseks tuuakse välja kaal (1,3 kg) ja "pump-zoom", olen kuulnud kurtmist, et mererannas asjaga uidata ei tasu - läheb maru kiiresti peent liiva täis.
Canon-i kvaliteet obje. muud nagu ei tea... endal pole võimaust proovida olnud.
niipalju kui selle obejga tehtud pilte olen näinud - ilusad selged.
100-400 on siiki looduspiltnikele/spordivõistluste pildistamiseks tavalise ringikõndimis objena... jääb liiga suureks.

Andrus

[vull]

njah. ma lugesin eila mingeid voorumite poste - p2ris r2medad testid olid tehtud jms. tulemuseks oli see, et 100-400mm oli parema kvaliteediga kui 300mm+1.4x TC. arvestades seda, et 300x1,4=420, siis on 100-400mm oma suumiga kasulikum. nuja see 100-400 pole ka teab mis sitt niiet kui ostuks l2heb, siis v6tan ikka selle suumiga. algul totsin 5d kitiga ringi ja vaatab kuda on (mai keskel peaks k2tte saama :s).

**
a nüüd tuli meelde - selle 10-22 EF-S pildid polnud selged, niiet too ost j2i pooleli - kiskus sinna 350d kit obje poole (L-i ka pole). tahtsin veits laiemat nurka ja siis kaalusin 17-40-t kah, aga siis j2i 24-105mm ette =). ning kuna 17-40 pole ef-s, siis otsustasin 24-105mm kasuks - arvestades veel seda, et 55mm j22b mulle lyhikeseks atm.

[andrus]

No siis oled vist lõpuks omale selgeks teinud mis sulle sobib

Edu ja ilusaid pilte

Andrus

[.Scorps.]

Aga mida ahvid seesuguse obje kohta räägivad? 18 - 200 mm vahemik oleks ju lausa super, obje on väike ning hindki paistab selliste andmete kohta üle mõistuse odav. Kuid kuidas tal pildikvaliteediga lood on? Tasuta lõunaid ju teatavasti ei ole.

Ning too toru - lai ots küll pisut kitsam, aga teine ots tõmbab veel lähemale, hind veel soodsam ja mõõtmed umbes samad. Mis räägitakse?
Ja veel - kas "# sisene teravustamine (esilääts ei pöörle)" tähendab, et manuaalfookuse võimalus puudub? Iseasi, palju seda kasutatakse, aga ikkagi.

[warwas]

nonii... endal kerkis ka digipeegli (Nikon D70) ost päevakorda.
fotoka üritaks koos kit objega (18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED)saada, aga juurde tahaks mingit telet kah saada. Vaatluse alla on kaks toru jäänud, millede vahel ei suuda kohe kuidagi otsust langetada:
Sigma AF 28-200mm F3,5-5,6 CHZ Macro - hind 3500.-
Sigma AF 70-300mm F4,0-5,6 DG APO Macro - hind 4290.-
Esimese kasuks räägib asjaolu, et lai ots on tiba valgem ja kattub kergelt kit'iga, ehk siis ei pea niiplaju torude vahetamisega tegelema.
Teise kasuks räägib jälle asjaolu, et ta 100mm pikem on... iseasi on muidugi see, kas seda 300mm otsa ka käest kasutada annab. Häirib aga see, et alumine ots tiba pimedam on...

krt... segaduses olen..

[vull]

no ma ei tea. Canoni 8490.00 eegune obje:
http://vull.msn.ee/28-135mm/
v6i oli probleem kaamera taga, mitte ees?

samas:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
ja
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
netist leiab vast veel mingeid teste

[vilkuur]

to warwas
See 18-70 on väga hea obje ja ega kohe pea tormama pikemat ostma. Vaatad natuke pakkumisi ja võid leida sama raha eest miskit parematki.

ps. endal lähiajal jääb üle näiteks säärane http://www.photopoint.ee/toode.php?id=6048

[warwas]

[vilkuur]

No "tõsiste" valgete torudega eriti ei jaluta metsas, kui just rambo pole , sõber mul ostis eelmisel nädalal endale cänuni 400/2.8, kõik super, aga 7,3kg oli vist isendi kaal .

Enda oma eest tahaks vist vähem, kui see 300-ne sigma maksab. (karp, otsakorgid,varjuk, arvatavasti ka dok. alles +väga heas korras)

[warwas]

[andrus]

[sosssepp]

[vilkuur]

2x oligi vahel

[erko]

[vull]

pole minu pilt.
samas ega see obje millegagi ei hiilanud küll (teisi pilte ka arvestades)

[parun]

canon fix 50 1.8 vs fix 50 1.4. kumba eelistada. et küsimus siis kas tasub raha juurde panna ja soetada 1.4. Küsimus just pildi kvaliteedi kontekstis. teravustamise kiirus ja lärm ei ole nagu probleemiks

[kr6ll]

vahe on olemas ja ysna kobe. kuid 1.8 pole halb, lihtsalt 1.4 on parem. Igast otsast.

[djdeep]

Just ostsin 1.8 ja sigarahul.

[zbx]

tamronil on üks uus ja täitsa söödav toru väljas:
Tamron AF 17-50mm F2,8 Di II
meeldiv on läbiv 2,8
häirib sutsu see, et on nö. välimine suum.

http://www.photopoint.ee/toode.php?id=10704

[kr6ll]

ysna hea jah aga see " Objektiive ei saa kasutada 35mm filmikaamerate ja täisformaatsensoriga digitaalpeegelkaameratega." on jama

[zbx]

seda küll jah....aga sellist filmikaadrile sobivat korralikku lainurka, mis oleks ka pisisensori ees lainurk, on üsna raske saada.