[slammer]

Ee... Palju peab inimsilma jaoks fps olema, et pilt ei jõnksutaks?
Hea kui isegi sellest küsimusest aru saan .

[Lindremant]

Kunagi räägiti mingist 72Hz, aga no 85 võiks ikka olla.

[me_]

[Raiku]

Sõltub sellest, mida vaadatakse...kui kiirelt nö kaamera liigub....milliseid värve ja nende üleminekuid kasutatakse...jne...
Ahjaa...väga palju sõltub ka konkreetsest inimsilmast.
Tegelikult mingit absoluutset numbrit ei saa anda. See on niivõrd suhteline.

[slammer]

Nu jah... Ise ma arvasin, et kuskil 25 kandis

[Bozz]

teleka pilt jõnksub 25 fps aga tal on suurem järelhelendus ja seetõttu pole väga märgata... Mänge (seda vist peeti silmas) on oluliselt parem telekast mängida - ekraan on suurem ja pilt on elavam jne.

[slammer]

[kristjan]

[kala007]

Hz on lahtiseletatult valgus sähvatusi sekundis 72Hz on piir kus inimene enam ei erista seda. see on monitori jaoks. FPS on kaadreid sekundis näiteks filmid mängud jne. seal on ka 25fps piisav. muidugi mida rohkem on seda parem

[slammer]

[m1]

25 piisav? No sa pole vist fps (first person shooter) mänge mänginud.

Alla 60 on küll täitsa tajutav veel, et fps on madal. Ise pakukski, et piir on kuskil 60 ringis. Automängudes ja rollimängudes võib 30-40 puhul juba tunduda, et on piisavalt sujuv.

Filmide ja arvutimängude fpsi ei saa otseselt võrrelda. Mängudes on objektidel teravad piirjooned ja selle tõttu on vaja olulisemalt kõrgemat pildi uuendamise kiirust, et pilt sujuv tunduks.

[kristjan]

[Zooter]

Üldiselt sõltub ikka asi väga palju mängust ja selle ülesehitusest. Kui vahtida ühte punkti kogu aeg, siis pole ju vahet, kuid kui seal midagi liigub, siis fps peab seda liikumist võimalikult hästi kajastama. Ese peab olema ekraani peal samas kohas, kus ta on arvuti mälus.

[VR53]

[rasm007]

Mängudel peaks olema vähemalt 35fps-i siis saab ikka elada kah!!!

[kk]

See ei ole päris nii, et mida kõgem Hz seda parem silmale. Näiteks 60Hz on tunduvalt talutavam, kui 85Hz. 100Hz jällegist on mõlemast tunduvalt parem.

[Lindremant]

[DoS]

ikka mida rohkem hertse, seda parem ikka ju.. 60Hz virvendab sul 60 korda sekundis ja kui monitori kõrval olevat seina vms. vaadata siis on hästi näha, kuidas pilt virvendab, 85Hz juures seda enam näha ei ole.

[Lindremant]

Ma vaatan tavaliselt üles, monitori eest, endal 85Hz ja ikka on näha küll kuida virvendab, otse peale vaadates pole nagu viga midagi.

[Beanladen]

Alates 30 fps nimetatakse asja mängitavaks
üle 60 on juba hästi mängitav.

Monitori refresh rate peaks olema üle 85Hz, mida suurem seda parem ja järgida motot: silmi sa enam ei paranda ega osta uusi tulevikus, monitori saad uut küll osta

[High-Q]

lasersilmaravi <-aint hirmkallis teine, migni min 15000 läheb normaalse asja peale.

a jah, normaalselt mängitav fps peaks olema nii 30-35 (kui automäng, siis võiks olla nati suurem, kui stateegia näiteks, siis natuke väiksem).. et juba tasemel 3d mänge mängida (ja eriti võrgus ja mitmekesi, veelrohkem tegijatel gameritel), siis oluliselt lihtsustab jõudlus üle 60fps.

Pole ime, et enamik Q3 tegijatest eelistavab graafika võimalikult maha keerata ja simple item peale panna, ja ütlevad, et alla 150 normaalselt mängida ei saa

[kriimsilm]

[Raiku]

[stepzter]

Kinos, kus on fps 24, tajun ma kiirel liikumisel kerget jõnksumist, mingi 40-50 oleks kindlasti 99,9% inimeste jaoks piir kust edasi ei taju. Mängudes aga on natukene teine teema, kuna kui filmi lindile jääb mingi ajavahemik, mille jooksul katik avatud oli, siis 3d renderdamine kujutab konkreetset ajahetke. Selletõttu on ebasujuv liikumine oluliselt märgatavam arvutiekraanil. Eriti just kiire liikumine. Ekstreemne näide oleks helikopteri tiivik. Reaalselt näed pooleldi läbipaistvat ketast, kui arvutis seda 50fps'i renderdaksid, oleksid virvendavad pulgad.

[m1]