[tahanteada]

Avastasin AM-ist artikli, mis väidab uuesti "ammukuuldud sahinat", et Linux on kõige vähem turvaline keskkond
http://www.am.ee/13946

Mida sõber Linux-rahvas asjast arvab NB! Ootan asjalikke kommentaare, mitte "järjekordset sõda teemal Linux versus Windows (Max, Unix vms) 8)

[Spott]

ei usalda sääraseid artikleid, et a la sõltumatute spetsialistite grupp tegi kindlaks, et Ariel on tunduvalt parem pesupulber, kui "tavaline" pesupulber.

Pole selles artiklis kordagi täpsustatud, mis tingimustel katsed läbi viidi. Mida täpsemalt testiti jne.
Suvaline Clean install võib loomulikult ohtlik olla - vahet pole mis OS. vahe ainult selles, et Windowsitel on peal automaatne uptade, mis paljudele tavakasutajatele siis kähku ka vastava paiga paigaldab, kuid Linuxil tuleb ise auk ära paigata - parandatud on see tavaliselt konkreetse disdributsiooni järgmisel väljalaskel.

Kõik sõltub ikka sellest, kuidas sa konkreetset OS-i kasutad

[kaiowas]

Ega jah sprottraining, kui ei tea, pole eriti tark tegu seletma hakata. Linuxile nimelt on updatemise vahendid (ka automaatse) juba väga ammusest ajast olemas.

[HacaX]

Üldiselt nõustun Spotiga: Linuxi ebaturvalisus pole midagi tõestatud. Aga S. ei kiiganud kaugemale: AMi lehel on olemas ilusti link ingliskeelsele uudisele: http://www.macworld.com/news/2004/11/02/mi2g/index.php
Kokkuvõtlikult ei testitud midagi, hoopis analüüsiti olemasolevaid andmeid sissetungidest. Ja sellisel juhul pole asjalood midagi üllatavad: võta korra Zone-H häkkidearhiiv lahti ja näed ilusti, et vähemalt pool on Linuxi all toime pandud juhtumid. Ka öeldakse ik. tekstis ilusasti, et valdav osa õnnestunud rünnakuid käis just kodukasutajate ja väikefirmade vastu, suurfirmadega asjalood aga nõnda pahad ei ole. Ehk siis justnimelt see millest Spot rääkis: *korralikult* konfitud süsteemid (mida suurfirmade puhul võib eeldada, neil ju raha et korralike süsope palgata) igati turvalised, mis aga on auklikud on just needsamad "kodusüsteemid" mida eriti ei viitsita parandustega varustada...

[marqs]

lükkaks siia 2 linki veel:
kõne all olev mi2g kirjatükk: http://www.mi2g.com/cgi/mi2g/press/021104.php
ja selle lahkamine /.'is: http://it.slashdot.org/article.pl?sid=04/11/02/1722237&tid=172&tid=179&tid=190
need numbrid (õnnestunud rünnakud) näivad üsna loogilised olevat - *nix kast lihtsalt on wini omast magusam saak.
kusjuures see kirjutis ei arvesta usse ega viirusi.

ja bsd sai ju kõrgeima tulemuse, kõik on justkui paigas. mott?

aga statistiliselt on kogu see värk ikkagi puhas kräpp

[mallow]

Statistika on tore asi Näiteks lennukid pidi olema üks kõige ohutum liiklusvahend. Kui vaadatada kilomeetreid hukkunute kohta, siis on jah. Kui aga vaadata "per trip" ehk ühe reisi kohta, siis on auto ohutum Samamoodi on see statistika välja rebitud lõik. Iga OS-i teeb ebaturvaliseks ikkagi selle installija ja administreerija.

[Spott]

[tiki]

Kel võimalik, tehku selline katse: toppige deafult installiga lappimata WinXp ja noh näiteks vana ja lappideta Redhat 6.2 avalikku interneti. Aeg mis kulub winXp masinasse mõne viiruse sattumiseks on reeglina alla tunni. Samas Linuxi masinat rünnatakse reeglina alles siis, kui seal mõni teenus jooksmas ja portscanist näha.

[nuhk]

[Raulj]

Kui Jevgeni Kasperski siin Eestis konverentsi pidas siis mainis ise ka ära, et Linuxis on vähem turvalisem, kui Windows aga kuna WIndowsi kasutajate ringkond on suurem siis see jätabki mulje, et Win on ebaturvaline, aga Linux pidavat jah jamam olema!

[HDD]

Noo ex see ole õige point.
Kuna linux ei maksa midagi ja on Open source siis on vähem põhjust seda häkida ka (loe:Tavakasutaja masinaid) Windowsi eest aga nõuab M$ jõhkrat raha .. Ja sellepärast tahetaxe billile kruvi keerata.

[Hiid]

Kokkuvõtvalt: Jahh linux on tõesti väga armetu, pea olematu kaitsega, aga kuna häkkerid on ka ikkagi inimesed siis nad taktitundest jätkavad Wini peedistamist.
Kui aga ära tüdinevad, siis alles vaatab, mis saab.
Minu arvamus.

[tiki]

Selle kõige peale ei oska küll midagi muud teha, kui naerda.
MS-il on palju palju turunduseks mõeldud raha, Open source asjadega tegelevatel virmadel nii 2 suurusjärgu võrra vähem
Järeldusi ei viitsi tegema hakata.

[Karel]

Samal teemal ka päris asjalik artikkel http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/

[Laurikre]

Reeglina on kõik turvalisuse mured tulevad vähesest või liigsest või lihtsalt laiskusest.
Kui sa ikka tahad siis saa saad asjaga hakkama kui ikka ei taha siis võid turvauke kogemata enese teadmata endale ilusasti juurde tekkitada ..
Laurikre:.

[tiit0]

Ei ole vahet mis op on, oluline hoopis et kõige uuemad paigad oleks peal ja asjatuid servereid masinas ei töötaks. omal oli kurb kogemus mandrake 9.2-ga mis pärast update oli käivitanud minu arvutis veebi, posti ja ftp serveri. Õnneks asus masin korraliku tulemüüri taga, mis ei lubanud sisse pääseda. linux on võimalik teha turvaliseks, aga seda kohe kindlasti mitte default settingutega, täpselt nagu ka windowsiga.
Kahju on kohe lugeda foorumitest ala "lasin linuxi 20min peale ja kohe kõik töötab ja on hoopis turvalisem" linux tahab paar päeva konfimist.
Arvuti turvalisus sõltub eeskätt kasutaja teadlikusest ja õpetamisest-koolitusest.

Ise ei poolda kohe üldse kaua update'imata arvuteid, sellest hakkavadki probleemid, kui mingi uuenduse siis järsku peale lased ja enne seda on operatsioonisüsteemile muud programmid pähe astunud.

[commer]

installisin just mandrake 10.1 cmmunity, linuxist õieti miskit ei jaga, mida peaksin tegema et natukenegi kaitstud olla?

[airm]

[none]

Samas öelge mis ütlete, aga mul on windowsi masin (winxp sp2 + updated, praeguseks kuu taguse updatega) paar kuud püsti olnud ja just meelega surfatud veidi kahtlastel lehtedel. Masinas puudub viirusetõrje ja windowsi tulemüür on välja lülitatud ja kolmanda partei müüri kah ei ole.

Prooviks igasugu softi pandud ja neile "seriale" peale pandud need "serialid" loomulikult netist otsitud.
Ja masinas ei ole ÜHTEGI viirust ega troojat välja arvatud DSO exploit all tuntud reg muudatus mida spybot kurdab olevat.
Masinat kasutan muidu ainult xchatiga IRCus istumiseks ja Dscaleriga teleka vahtimiseks.
vahest harva ka IE lahti, et midagi kiirelt vaadata. Isegi firefoxi ei ole installitud:S
Ja sees istun kah stabiilselt admin õigustes, mis ei ole tegelikult kõikse parem praktika.

Ainuke asi mis turvat annab on see, et ma ei istu otse avaliku IPga netis vaid NATi taga.

Samas maal on masin linuxiga võrgus pidevalt järel. Istub küll NATi taga aga vajalikele teenustele on forward tehtud.
logidest on näha, et proovitakse ssh skripte ja weebi sisse saada (webi logides on IISi spetsiifilised päringud )
Üldjuhul irvitan nende üle kui pikkade päringutega tahetakse overflow'd leida või siis aetakse taga mingeid dll'e..
Masendav...
Üldjuhul aga niipalju kui tööjuures windowsi masinaid näppima pean siis tuleb ahastus peale mis solki sealt leiab.
Ise kasutan aga linuxit ja taas suurem viiruste levimine on siis lihtsalt muigan ja kontrollin userite masinate patche.

Üldjuhul see Hr. Kaspersky jutt ei ole muud midagi kui PR.. väidad, et linux on jama.. võtad sobiva "statistika" ja tõestadki, et see tõesti nii on.
Mis kasu sellest talle? AV vaja ikka ju masinasse panna.. ja miks mitte kaspersky;)

[Supiplex]

[neros]

Ütleme nii. Linuxile on peaaegu võimatu viiruseid teha, olgugi et neid on vaid käputäis (kusagil tosina kanti) ning needki on ohtlikud ainult siis kui olla juurkasutajaga sees, kui kõikidel failidel on 777 õigused või kui juurkasutajal parool üldse puudub. Need on need juhud kus linuxiviirused on süsteemile ohtlikud. Kasutajale - jah, võib küll olla, aga mitte süsteemile. Äärmine, mis juhtuda saab, on see, et kõik kasutaja failid hävivad
Hetkel istub enda masinas kah lisaks linuxile veel Win XP SP2 int, antiviirus on maha keeratud töö ajaks, ning wini firewall. Aeg-ajalt jooksutan anti-spyware programme (olgugi et tänu firefoxile igast sitta sisse ei tule), ning ka antiviirust. Lähipäevadel peaks ka defragi ära tegema... kuidagi aeglaseks on asi jäänd...
Aga üldiselt võttes ei ütleks mina küll linuxi kohta "ebaturvalisem". Lausa vastupidi. Mina (ja mitu-mitu miljonit teist inimest maa peal) arvavad, et "linux is the best damn operating system ever" 8)

[none]

madedog, seda öeldakse ka osx'i kohta... ja mõned ütlevad seda ka solarise kohta;)
aga linux rokib
Supiplex, tõsi ikka just endast sõltub mis masinasse satub..
Testi mõttes ongi mul ilma aktiivse turvata windows.. et millal ükskord nakatub...
Ilmselt peaks küll xchati asemel mircu kasutama ja ennast igasugustesse kahtlatesse kanalitesse sisse viskama.
see selleks.

madedog ei ole midagi nii peaaegu võimatu neid viiruseid teha linuxile..
piisab miskist turvaaugust.. piisab scriptist mis seda ära suudab kasutada... exploite ju pea iga augu kohta netist saada kirjutada pisike jupike juurde, mis maha saadud masinasse skripti kohale lohistab ja siis edasi omale sihtmärke otsib.. ja ongi viirus valmis.
ei ole vaja midagi ruuduna sees istuda.. ega failidele full rw anda...
tõsi windowsi disaini tõttu on sellele lihtsam viirusi teha.. lihtsalt neid vigu mida kasutada on märgatavalt rohkem

[felix]

Jevgeni Kasperski artikkel EPL-s -> http://www.epl.ee/artikkel.php?ID=279094

[droz]

Kasperski vastusele kommentaariks niipalju, et seda on üritatud teha aga siiani tulutult
ja veel seda, et linux on kernel, mitte distributsioon

[TzigaLind]

va Kaspersky kirjutas seda jama selle pärast, et Linuxile pole tema saastwara vaja.
Muidu, Linux on sama turvaline kui Windows, kõik sõltub kas on administraator või ähministraator
masina kallal olnud, kes oskab, sel pohh, mis OSiga tegu, kel aimdust asjast pole, oskab
iga OSi persse keerata.